комментариев:
|
    "РОТ Фронт". Молодёжная школа - 2013. М.В.Попов: "Главное в ленинизме"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
08.08.2013 - 22:56
Лекция профессора Михаила Васильевича Попова "Главное в ленинизме" в рамках молодёжной школы "РОТ Фронта" 7 августа 2013 года.
Добавить комментарий
(всего 33)
опять же Попов являет полное невежество во французском языке: du passé faisons table rase "мы оставим пустое место от прошлого" Попов грамотный демагог. Он правильно находит способ облечь свой ревизионизм в марксистские одежды и закамуфлировать реакционные идеи революционной фразой. В чём заключается ревизионизм Попова? Аргументированно изложите, пожалуйста. 1) Ревизионизм Попова ( в частности ) заключается в протаскивании сталинского ( и всего советского ) ревизионизма о том,что У НАС НЕ БЫЛО ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ! Разберитесь,господа,ЧТО ТАКОЕ КЛАССЫ,И ЧТО ТАКОЕ ЭКСПЛУАТАТОРСКИЕ КЛАССЫ! 2) Также здесь не указан один из важнейших моментов понятия СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ,который нашел свое отражение у Ленина и Троцкого ( цитаты приведу позже ). А вообще лекция ПОНРАВИЛАСЬ! ВЛАДЛЕНУ! Вы верите в сказку о эксплуататорских классах в бывшем СССР? Был переходной период с укладами, тогда и были еще эксплуататоры-капиталисты "в законе". Но уже после создания индустриальной базы начался этап социалистических классовых отношений - рабочих и колхозников. А далее важно разобраться в понятии эквивалентности обмена результатами труда, что некоторые товарищи по несмышленности (а враги по преднамерению) путают с эксплуатацией чужого труда. Да, к примеру, было время, когда живой труд кохозников фактически преобладал над аналогичным трудом работников государственных предприятий. Но, с другой стороны, этот завышенный труд колхозников составлял мизер в общей сумме полного труда (машинного и живого). Колхозы больше получали по эквиваленту, чем отдавали (техника и др.). Но в социальном отношении все же это было серъезной проблемой. И еще: когда достаточно развилось народное хозяйство, то началось массовое высвобождение со сферы материального производства живого труда (например, за 30 лет (1950-1980 гг.)непроизводственная сфера по сравнению с 1950 годом увеличилась почти в двое - из 13,8% до 25,9% от всей численности в народном хозяйстве), то это также вело в определенный момент к нарушению эквивалентности результатов труда между материальной и нематериальной сферами народного хозяйства (между созданными благами и предоставленными услугами). Но это не есть форма эксплуатации (ведь эксплуататорских классов уже не было), а элементы общественного иждивенчества одних категорий трудящихся по отношению к другим из-за несовршенства применяемых стоимостных механизмов экономического учета труда. По мере насыщения потребностей первой необходимости (пища, обувь, одежда, и др.) уже созревала потребность отказаться от товарно-стоимостных отношений и перехода на условия нетоварной экономики, которая основывается на своих (социалистических) экономических отношениях, где все пропорции труда просматриваются с требуемой реакцией их регулирования. В этих новых, чисто социалистических условиях полностью исключаются любые нарушения пропорций живого труда. ВЫВОД: в СССР эксплуатации не было и быть не могло по отношению к средствам производства, но допускалось общественное временное иждивенчество одних групп трудящихся по отношению к другим, что в допустимых пределах ни на чем не отражалось. А вот в после сталинский период из-за указанной бесконтрольности подобное иждивенчество набрало таких размеров, что переродилось в паразитизм групп, которые и завалили СССР.Так что не надо путаться в элементарных вопросах. Мой ответ не для Вас,человека,в каждом слове писанины которого сквозит невежество! Но может учителя из "красных университетов" наконец обратят внимание на эти слова Маркса. "...Он не принимает во внимание, что в рамках разделения труда личные отношения необходимо, неизбежно развиваются в классовые отношения и закрепляются как таковые... ...Мы уже выше показали, что уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения индивидов подчинены общим классовым отношениям и т.д.,- что уничтожение этого порядка обусловливается в конечном счете уничтожением разделения труда. Мы показали также, что уничтожение разделения труда обусловливается развитием общения и производительных сил до такой универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами. Мы показали далее, что частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т. е. превратить в свою свободную жизнедеятельность. ...Наконец, мы показали, что уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными производительными силами и мировыми сношениями основе". ( К.Маркс,Ф.Энгельс "Немецкая идеология" ) ВЛАДЛЕНУ! Я так понял, что Вы иронизируете словами "в каждом слове писанины которого сквозит невежество" по отношению к моему выступлению выше. В таком случае скромные люди говорят: бог Вам судья. Но по отношению к приведенным Вами цитатам из "Немецкой идеологии" у меня есть встречные вопросы к Вам. Не хотите ли Вы этими цитатами подчеркнуть, что для создания условий объединения индивидов необходимо ждать уничтожения частной собственности и разделения труда? То есть, нечего активизировать борьбу,придет время и коммунизм, само собой разумеется, победит. И ещё: поскольку Вы обращаете внимание на проблемы разделения труда, то важно от вас услышать следующее: как и на каком уровне развития социализма разрешится вопрос преодоления разделения труда? Любой Ваш ответ не буду относить к невежественным, обещаю. С ревизионизмом, конечно же, перегиб. Чтобы ревизовать какое-то положение, надо его хотя бы понимать. Но понимания-то в рассуждениях Попова как раз не просматривается. Понимающий объясняет, убеждает, а Попов лишь рассказывает. Образно, красиво. Так что на ревизиониста он попросту не тянет, а потому ограничимся грамотным демагогом. Вот он говорит о прочтении томов Маркса или собрания сочинений Ленина. И не разделяет, что прочитать и понять вещи разные. Так я могу прочитать Эйнштейна, но вот понять... Поэтому целью лекций должно быть убедительное разъяснение работ классиков. И отнюдь не всех подряд без разбору, а прежде всего тех, которые позволяют разобраться в событиях происходящих сегодня. Для такой работы Попов, как впрочем и большинство других авторов КТВ, не готов. Это если не брать его глупости по вопросам социализма. Попов - один из лучших современных лекторов-марксистов. Станно, но на мой взгляд, эти слова наиболее удачно подходит к Вам. Вы никогда не пытались взглянуть на мир несколько иначе, т.е. не из уборной неотроцкизма. Например с точки зрения научной или филосовской, которую Вам и пытается рассказать грамотный тов. Попов. ОПАНАСУ! В условиях буржуазной демократии всяк волен на словоблудие. Но у меня к Вам попутный вопрос: какой теорией можно обосновать способ производства коммунистической формации? Напоминаю, что каждая из известных пяти общественно-экономических формаций (ОЭФ) имеет собственный способ производства. Способ производства капиталистической ОЭФ базируется на частной собственности на средства производства и стоимостных (товарных) отношениях в условиях действия закона стоимости. Способ производства коммунистической ОЭФ базируется на общественной собственности на средства производства и внестоимостных (нетоварных) отношениях. Каков требуется здесь научный подход, и как он разрешен? ПОДСКАЗКА: Если не знаете, то обратитесь к "ревизионисту" М.В.Попову за разьяснением. Все же переживаю, что Вы можете сгореть от любопытства!? Попов сказал, что наиболее правильно текст Интернационала приведен там-то и так-то. Но он не сказал, что критерием является французский вариант песни. Это наше, советское, понимание пролетарского гимна. Утверждать, что так не может быть, могут только догматики. "...Текст принадлежит французскому поэту, анархисту, члену 1-го Интернационала и Парижской коммуны Эжену Потье. Был написан в дни разгрома Парижской коммуны (1871 год) и первоначально пелся на мотив Марсельезы; опубликован в 1887 году. Музыка Пьера Дегейтера (1888 год). Впервые исполнен 23 июня 1888 года и в том же году издан. Широко распространился и был п е р е в е д ё н на множество языков..." еще вопросы будут? Ну и что? Вы религиозный догматик? Или все же оставляете право людям с течением времени переосмысливать свои идеи? Точнее, уточнять их. я --- не религиозный догматик, я --- лингвист-любитель Вот именно ПЕРЕВЕДЁН. А перевести можно по разному. Об этом и речь. нет, перевести можно или точно по смыслу или с искажениями, тогда это будет уже не вполне перевод, а уже другое, свое произведение "нет, перевести можно или точно" Бред же, Иванов. Перевести точно нельзя физически, разные слова имеют множество значений и наоборот. Хватит пудрить людям мозги. Куда уж ему до вас, марксист, не знающий французкого/несецкого/латыни/иеорвера/истории Хохлостана - говно марксист и невежда...не то что Иванов! Не в оправдание Попова, в "аргументацию" Иванова. я не очень понял, эта истерика вызвана у Вас неприязнью ко мне или любовью к Попову? Не вижу истерики у Человека. Вижу ваше постоянное злобствование по поводу местных материалов. Если вам так отвратительны здешние авторы, зачем ходите сюда? Форма мазохизма или просто злокозненность? "Не вижу истерики у Человека" а вот зря, он же на каждый мой коммент какую-то фигню постит пропитанную злобой "Если вам так отвратительны здешние авторы, зачем ходите сюда? Форма мазохизма или просто злокозненность?" выражать восхищение чем-то я считаю глупым делом, и как раз свойством мазохиста, человека испытывающего необходимость перед чем-то преклоняться "Хочу работать - не дают". Искусство забастовочной борьбы. А искусство- это прекрасно. кстати о историческом идеализме, это ж типичные идеи чучхе! Ремарка к первым 10-ти минутам выступления М. В. Попова. На остальное времени не хватило. :) М. В. Попов: «Суть нашего с вами обучения может быть выражена очень кратко, а именно: вот если мы с вами хотим совершить социалистическую революцию и построить социализм, то мы должны эту революцию сначала совершить у себя в голове, и построить социализм сначала у себя в голове. И вот если не будет в России достаточно большого количества людей, которые сначала построят в голове социализм, тогда ни о каком построении социализма, ни о какой социалистической революции всерьёз говорить не приходится. Тогда будет так, как некоторые говорят: вот возьмём власть, а там разберёмся. Но если вы сейчас не разобрались, то тогда вы точно не разберётесь. Тот, кто думает, что после или во время революции будет много свободного времени, и то, кто думает, что у партии, когда приходит к власти, так много свободного времени для теоретических занятий, то он ошибается. Все люди, которые делали революцию 17-го года, готовили её десятилетиями, десятилетиями готовили себя к этому» и т. д. И. В. Сталин: «Догма вторая: пролетариат не может удержать власть, если нет у него в наличии достаточного количества готовых культурных и администраторских кадров, способных наладить управление страной, — сначала нужно выработать эти кадры в условиях капитализма, а потом брать власть. Допустим, отвечает Ленин. Но почему нельзя повернуть дело так, чтобы сначала взять власть, создать благоприятные условия для развития пролетариата, а потом — двинуться вперёд семимильными шагами для подъёма культурного уровня трудящихся масс, для выработки многочисленных кадров руководителей и администраторов из рабочих? Разве российская практика не показала, что кадры руководителей из рабочих растут при пролетарской власти во сто раз быстрее и основательнее, чем при власти капитала? Разве не ясно, что практика революционной борьбы масс безжалостно побивает и эту теоретическую догму оппортунистов?» Бертраму Гроссу: М.В. Попов говорит не о подготовке культурных и административных кадров при капитализме, как условии взятия и удержания власти, а о изучении теории и практики социализма. Более того, в конце лекции, отвечая на вопросы, М.В. Попов говорит о необходимости привлечения к работе после революции старорежимных спецов. Как изучение теории может помешать Вам взять и удержать власть? На вопрос о том, "как изучение теории может помешать взять и удержать власть", ответ очевидный: никак. Только ведь лектор М. В. Попов говорит не об этом. Он говорит о том, что если вы желаете совершить революцию и построить социализм, то сперва необходимо "достаточно большому количеству людей" сделать это "у себя в голове". Итак, во-первых, слова М. В. Попова "построить социализм у себя в голове" я понимаю как "овладеть социалистическим сознанием", никак иначе. Во-вторых, "построить социализм в голове", согласно лектору, необходимо до того, как наступит (когда - чёрт его знает) революция. В-третьих, слова "достаточно большое количество людей" никак лектором не поясняются. "Достаточно большое" - это, простите, сколько? Десять? Или 50? А может, достаточно будет 100 человек? Или, может, тысяча? Десять тысяч? Сто тысяч?.. Чёрт его знает. Но, судя по всему, чем больше, тем лучше. Можно ли овладеть социалистическим сознанием "достаточно большому количеству людей"? По М. В. Попову получается, что да, можно. И не только можно, но и крайне необходимо. Причём до свершения революции и построения социализма. Замечательный посыл. Только вот Ленин почему-то думал несколько иначе: "Таким же прикрашиванием капитализма и буржуазной демократии, таким же обманом рабочих является обычное у старых партий и старых вождей II Интернационала допущение мысли о том, будто большинство трудящихся и эксплуатируемых способно в обстановке капиталистического рабства, под гнетом буржуазии, который принимает бесконечно разнообразные формы, тем более утонченные и в то же время жестокие и беспощадные, чем культурнее данная капиталистическая страна, — способно выработать в себе полную ясность социалистического сознания, твердость социалистических убеждений и характера. На самом деле, только после того, как авангард пролетариата, поддержанный всем этим, единственно революционным, классом или большинством его, свергнет эксплуататоров, подавит их, освободит эксплуатируемых от их рабского положения, улучшит их условия жизни немедленно на счет экспроприированных капиталистов, только после этого и в самом ходе острой классовой борьбы осуществимо просвещение, воспитание, организация самых широких трудящихся и эксплуатируемых масс вокруг пролетариата, под его влиянием и руководством, избавление их от эгоизма, раздробленности, пороков, слабости, порождаемых частной собственностью, превращение их в свободный союз свободных работников". Из слов о "сути нашего с вами обучения" можно сделать далеко идущие выводы. Во-первых, необходимые для совершения революции и построения социализма широкие кадры революционеров и управленцев, обладающих ясным социалистическим сознанием, нужно готовить до свершения революции, которая наступит неизвестно когда и неизвестно где. Во-вторых, если вы, проучившись, например, год в молодёжной школе "РОТ-Фронта", придёте к М. В. Попову и скажете: мы, группа из 10 человек, обрели, благодаря вам, социалистическое сознание (вариант: "построили социализм в голове") и теперь готовы к совершению революции и построению социализм, - то в ответ можете услышать следующее: нет, ребята, десять - это недостаточно, это мало, нужно ещё. Когда же придёте через год с группой из ста человек, то вновь можете услышать то же самое. И так далее. Причина: нет чётких критериев для слов "достаточно большое количество". А раз так, то этими словами можно манипулировать как угодно. В-третьих, подготовив всё-таки "достаточно большое количество" людей для свершения революции и построения социализма, вы можете услышать и такое: сейчас революцию совершить нельзя, ещё рано. - А когда можно? - Это никто не знает. Надо ждать. Причина та же самая, что и в случае с "достаточно большим количеством". И ни слова об изменившихся условиях за последние полвека. Ни слова о необходимости выработать новые формы борьбы в этих изменившихся условиях. Ну и т. д. Оппортунизм это или не оппортунизм - решайте сами. "Итак, во-первых, слова М. В. Попова "построить социализм у себя в голове" я понимаю как "овладеть социалистическим сознанием", никак иначе." Даже в приведенной Вами выше цитате М.В. Попов говорит о недостатке времени "для теоретических занятий" вопосле революции. Т.е. "под построением социализма у себя в голове" профессор Попов понимет именно овледение теоретическими знаниями и ничего более. М.В. Попов в своих выступлениях неоднократно повторял, что в буржуазном обществе в большинстве умов господствует буржуазное сознание. А Вы, основываясь на не правильном понимании слов профессора, пытаетесь обвинить его в оппортунизме. Нехорошо. Уважаемый, Bertram Gross! Неразъяснённым также остаётся вопрос относительно самой возможности "построения социализма в голове". Это противоречит основному тезису: "Бытие определяет сознание". Правда, тезис относится к общественному бытию и к общественному сознанию, но, полагаю, субъективное бытие также должно определять субъективное сознание. Бытие любого субъекта сейчас - это капиталистическое бытие. Поэтому постройка социализма в голове на основе только теоретических знаний, вероятно, невозможна в принципе. Обязательна должна быть практика подобного построения, а именно постоянное единство теоретической идеи и её практической реализации, то есть постоянная классовая борьба, и чем острее будет эта классовая борьба, тем качественнее и прочнее будет строиться социализм в голове. А слова, уважаемого М.В. Попова, по-моему мнению, относительно построения социализма в голове стоит признать именно оппортунизмом. Однако, не оппортунизмом в ругательном смысле, а в прямом его значении, от английского слова opportunity - возможность: будем делать возможное, а невозможное делать не будем. Раз классовая борьба крайне трудна, то ограничимся изучением. Но сам М.В. Попов постоянно говорит о том, что развитие будет только тогда, когда делается не только возможное, но и невозможное. А вот об изменившихся условиях - это правда, никто вообще не говорит именно о практической реализации социализма. Все говорят об условиях, которые необходимы, а о достаточных условиях вообще речи не ведётся. В начале прошлого века в России 80 процентов населения были крестьяне и пролетарская революция победила и выстояла в гражданской войне именно по причине того, что Советская власть единственная выполнила обещание раздела земли, а вот "белые" землю отбирали обратно, именно позиция крестьян относительно новой власти решила исход дела. Как сказал М.В., большевики на раздел земли пошли вынуждено, но пошли на это, так как поддержка крестьянства определяла выживаемость пролетарской революции. Сейчас крестьян в России нету в таком подавляющем количестве, на селе в основном работают капиталистические агрофирмы, а не крестьянские общины. Есть ли сейчас у активного пролетарского меньшинства, способного осуществлять диктатуру пролетариата, какие-то слои населения, способные стать союзниками? Также надо помнить, что армия сейчас далеко не крестьянская. К тому же, в начале века не было такого явления как треть населения - пенсионеры. Более того, современный капитализм уже не один раз переживал такое явление как фашизм. Действительно, текущие условия кардинально отличаются от условий начала прошлого века, однако, они совершенно не учитываются уважаемыми теоретиками - дескать, все ответы в произведениях классиков. Вот здесь прозвучало: "Есть ли сейчас у активного пролетарского меньшинства, способного осуществлять диктатуру пролетариата, какие-то слои населения, способные стать союзниками?". То есть, этим подчёркивается, что в жизни всё течет, все изменяется... Эта мысль толкает на размышления. У меня, например, это вызвало следующую ассоциацию. Обратимся к истории. Мы помним, что феодализм, покончив с многовековым деспотизмом угнетения человека человеком, превратил рабов в крестьян, и тем самым образовал господство натурального хозяйства. Домашнее хозяйство стало основой производства благ. Общая картина такова: сколько крестьянских хозяйств, столько и производств. В совокупности все это представляло определенное национальное производство. В этой системе все массово содержали своим прибавочным трудом относительно небольшую группу общества - феодалов. Последние были не просто паразитами, а представляли собой институциию государства. Жизнь подтолкнула феодализм к третьей форме оброка крестьян - денежной ренте. Этим он вызвал к активизации деловых людей, целью которых было развивать производство во имя увеличения собственной прибыли в денежной форме. Этот процесс оказался настолько стремительным, что революционным путем превратил феодализм в высшую - капиталистическую формацию. Особо отметим, что эта смена формаций впервые оказалось радикальной, до этого их смена происходила естественным переростанием одной в другую. Теперь мы живем при капитализме. Но это уже не тот капитализм, который был, например, сто лет назад. В начале капитализм введением новых форм организации труда превратил ремесло в большие производственные объекты. По ходу своего развития он начал создавать все возрастающие объемы благ тенденцией уменьшения применения в производстве живого труда. Впервые в истории появилось явление безработицы. Общая картина капиталистических преобразований выглядит так: вместо бывшей массы натуральных хозяйств он образовал единое очень развитое совокупное хозяйство, которое уже способно осуществить обратный процесс - обеспечивать относительно небольшой группой общества (капиталистами)все потребности общества в целом. Мы уже являемся очевидцами, что капитализм теперь эту свою способность "кормить всех" распространил на мировое хозяйство (форма транс-национальных корпораций - ТНК). А если учесть, что технический прогресс постоянно возростает, то придет время, когда весь живой труд в производстве будет заменен машинным трудом и человечество встанет перед фактом: кого из состава мирового сообщества и каким образом властелины мира (группа ТНК) будут "кормить"?; что станет основой жизни этого сообщества? чем будет жить и руководствоваться сама группа властелинов (некий инженер Гарин!)? И вот здесь напрашивается вывод на основании опыта предыдущих формаций: тогда все трудящиеся кормили группу властелинов за то, что они, якобы, осуществляли необходимую государственную деятельность; а в будущем, по аналогии, процесс пойдет в обратном порядке - группа властелинов будет кормить всех вольных от трудовых обязанностей граждан планеты, а последние своей вольностью и высоким сознанием станут осуществлять общественный (подобно бывшей государственной) надзор за поведением в жизненном процессе "дателей" (как частных собственников) общественных благ. P.S. Изложенная версия размышления не есть утопией, хотя еще представляется фантастикой, но учитывая не только возросшую организванность капиталистической мировой экономики, но и техническую оснащеность в области защиты собственных интересов, все с большей тревогой беспокоит вопрос: где, какие и когда предстоит человечеству (к сожалению, не дружно всем мировым сообществом) искать места, формы и время проведения революций для перехода на следующую - спасительную коммунистическую формацию? Просто так капитализм не уйдет, потребуются революции. И вот это все надо хорошенько представлять всем землянам, ибо разрознённо здесь сражение не выиграть.
Добавить комментарий
(всего 33)
|
