комментариев:
|
    Красный университет, 1-й курс. М.В.Попов. Взаимосвязи категорий бытия в "Науке логики" Г. ГегеляУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.11.2013 - 12:14
Красный университет 2013-2014. 1-й курс. (13.11.2013) Профессор,диалектику Гегеля,движение понятий Вы излагаете великолепно! Но когда же Вы будете её истолковывать материалистически!? Ну,хоть на примере Вашей бывшей партии КПСС. Какие в ней существовали взаимопротивоположные моменты ( три момента,связанных с тремя классами советского общества и соответственно с их противоположными интересами )? Интересно,удастся ли РКРП в своем "политпросвете" затронуть эти вопросы?? Конечно, затронут. Только об этом и будут говорить, я думаю.. А тут люди занимаются УЧЁБОЙ. Тема очень сложная, и невозможно за 50 минут рассказать так, чтобы охватить ещё и многочисленные примеры из жизни, которые некто Владлен считает для себя важными. Вас инетресует политика, а для этой говорильни существуют семинары и конференции по-моему зря профессор не начинает диалектику сразу с материалистического толкования. уж лучше коротко тезисы материализма изложить, чем пересказывать заблуждения Гегеля вперемешку с полезным знанием. 1)мне кажется в начале надо отметить, что Бытие Гегель начинает НЕ диалектически. он просто берёт чистое бытие и обнаруживает РЯДОМ ничто. ничто у Гегеля, по тексту, не выходит из чистого бытия; а он сначала ставит читателя перед фактом существования ничто и потом поясняет, что ничто имеет с чистым бытием одинаковое определение. 2)рассматривает Гегель таки-не чистое бытие, а ЧТО-ТО на соответствие категории чистого бытия и обнаруживает, что знание об ЭТОМ - чистым бытием - не исчерпываются.. можно формально сказать, что рассмотрение безразлично чего и есть рассмотрение чистого бытия, но формальный подход тут не работает. иначе как можно из чистого бытия добыть ещё какие-то знания, если заранее сказано, что их там нет - бытие-то ЧИСТОЕ. если чистое бытие последовательно изучать через категорию чистого бытия - то логика на этом и закончится. поэтому дополнительные знания можно обнаружить только РЯДОМ с чистым бытием, в чём-то очень сложном - противоречащим определению чистого бытия. кстати, вопрос по-поводу категорий объективной логики. в логике категории используются для познания - так ? но если предполагать, что категории существуют независимо от познающего сознания, то какого их объективное существование - какого существование категорий для самих-себя ? Чистое небытие не "существует рядом с чистым бытием", а выводится из него теоретически. И вообще, фанатикам не понять, например, что категории существуют объективно не в природе и не в обществе, а в реальности познания как процесса. Поэтому фанатики думают, что "что-то очень сложное", в котором "можно обнаружить дополнительные знания", существует де "рядом с чистым бытием". в ссср было только два класса рабочие и колхозное крестьянство. смотря в какое время - в кое-какие моменты в СССР было и 3 класса, третьем классом была мелкая буржуазия, ставшая потом к перестройке крупной Сокольский, прекратите парить быдло!!!Только рабы и поганялы. Сокольский, какой же Вы все-таки НОЛЬ,пыжащийся изобразить из себя знатока марксизма!!! А директора заводов,председатели колхозов и совхозов,отраслевые министры - это, по-вашему, мелкая буржуазия!? Да они были мелки в присвоении до поры до времени,пока находились под пятой гос.бюрократии и её вооруженных отрядов ( милиция,кгб,армейское офицерье ). Вам бы сперва,Сокольский,выяснить какую функцию в общественном производстве играет капитал,а уж потом лезть поучать всех,кого непоподя! И потом эти "азы марксизма",что "рабочий класс в буржуазном обществе имеет буржуазное сознание" - Вы часом почерпнули не из собраний произведений М.В.Попова!?? "А директора заводов,председатели колхозов и совхозов,отраслевые министры - это, по-вашему, мелкая буржуазия!?" ---------------------------- Принадлежность к общественному классу не определяется профессией и тем более должностью человека. "И потом эти "азы марксизма",что "рабочий класс в буржуазном обществе имеет буржуазное сознание" - Вы часом почерпнули не из собраний произведений М.В.Попова!??" ------------------------------- Нет, Влад, об этом классики марксизма неоднократно писали. :) «...мысли господствующего класса суть господствующие мысли, т. е. тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, в силу этого располагает и средствами духовного производства, так что ему благодаря этому в то же время в общем подчинены мысли тех, у кого нет средств для духовного производства» К.Маркс, Ф.Энгельс "Немецкая идеология" 1) Сокольский,Вам же было предложено задуматься над тем,какую функция в общественном производстве ( исторически ) играет капитал! 2) Не нужно путать ИДЕОЛОГИЮ господствующего класса,которую такие как Вы помогают капиталистам распространять и навязывать,с сознанием рабочего класса! Бытие определяет сознание! И бытие рабочего класса,Сокольский,прямо противоположно бытию капиталистов. А уж тем более в периоды революционных изменений! Не упрощайте. ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. Сознание сегодняшнего рабочего класса в подавляющем большинстве - буржуазное. Поскольку вокруг - буржуазное государство. Слушайте,господин,а каким ещё бывает бытие,если не общественным! Мы же здесь не про Робинзона Крузо толкуем! Если уж охота умничать,то умничайте с умом. Т.е. Маркс - дурак, по-вашему? Или вы совсем не способны понимать написанное? Могу только вам посочувствовать. 1) Сокольский,сочувствуйте себе,если в своем развитии Вы ещё не дошли до работы К.Маркса "К критике политической экономии": "...Не сознание людей определяет их бытие,а,наоборот,их общественное бытие определяет их сознание" ( Собр.соч.т.13,стр.7 ) 2) И научитесь отличать "мысли господствующего класса",которые распространяются и навязываются в силу господства от сознания,которое есть продукт материального существования ( бытия ). "...основное воззрение проходит красной питью через все литературные произведения партии. В них повсюду, в каждом отдельном случае, показывается, каким образом политическое действие всякий раз возникало вследствие прямых материальных побудительных причин, а не вследствие сопровождающих их фраз, каким образом, наоборот, политические и юридические фразы точно так же порождаются материальными побудительными причинами, как и политическое действие и его результаты". Ф.Энгельс ( Собр.соч.т.13,стр.492 ). А что,Сокольский,"материальные побудительные причины" ( бытие ),которые и определяют сознание, у капиталистов и их наемных рабов тождественны??? Влад, вы наглядно демонстируете, к чему приводит механицизм и вульгарный материализм. Вернитесь к диалектике, тогда, возможно, и поймете то, что сами цитируете. Скокольский. Ты походу кроме как писать в комментариях, больше не на что не способна, таких как, ты рабочий класс не примет не когда. Он примет только таких коммунистов как Степан Маленцов из РКРП. А чего ж рабочий класс Маленцова до сих пор не принял, ведь не первый год отсвечивает? Спасибо, повеселили... Почему не принял. Он у рабочего класса в авторитете, потому что это настоящий революционер такой же как и Я. А такие как Вы Сокольский у нас у работяг вызываете только отвращение. Дитя ты еще не разумная, а уже в высшую материю лезешь, Вам бы еще сказки читать, а вы уже в политикой занимаетесь, от того и выходить что на сайте Вы не имеете единомышленников. Поэтому не суй свой нос куда не следует, зеленый (ая) ты еще. В который раз чушь пишете, неуважаемый. Маленцов всю жизнь на "Элетросиле" отработал, создал там профсоюз "Защита", который и возглавил, в том числе, и по России. Это вы, наивняшка, живете исключительно в своих диких фантазиях. А люди реально работают в рабочей среде. Вопрос в том КАК работать в рабочей среде. Вот с этим КАК и все проблемы. Маленцова даже слушать невозможно, такое ощущение, что ему от самого себя скучно. Мне Сокольский от тебя скучно.Пока такие как ты, сидят и ничего не делают, такие как Маленцов Степан работают, чтоб хоть как то приблизить соц революцию.И помимо от таких же всякую критику выслушивают. Даешь РОТ-ФРОНТ! Рабочий путь на мыло. Вот именно что "хоть как-то". Т.е. он, конечно, как и вы, очень хочет ее приблизить, да только не знает КАК. А мы знаем :) Вот и вся между нами разница. Кого "на мыло" решить рабочий класс. Поживем - видим. В прошлый раз на мыло отправились ваши идейные предшественники, не советую об этом забывать. "... хочет ее приблизить, да только не знает КАК. А мы знаем". Сокольский,любопытно будет послушать ( и поржать ),КАК ВЫ БУДЕТЕ ПРИБЛИЖАТЬ РЕВОЛЮЦИЮ!!! "...с весны 1850 г. Маркс снова нашел досуг для экономических занятий и прежде всего принялся за изучение экономической истории последних десяти лет. В результате ему из самих фактов стало совершенно ясно то, что до сих пор он выводил наполовину априорно из далеко не полного материала: а именно, что мировой торговый кризис 1847 г. собственно и породил февральскую и мартовскую революции и что промышленное процветание, постепенно снова наступившее с середины 1848 г. и достигшее полного расцвета в 1849 и 1850 гг., было живительной силой вновь окрепшей европейской реакции. Это имело решающее значение. Если в трех первых статьях (появившихся в январском, февральском и мартовском номерах журнала «Neue Rheinische Zeitung. Politisch-okonomische Revue», Гамбург, 1850) проглядывает еще ожидание в скором времени нового подъема революционной энергии, то исторический обзор (май — октябрь), написанный Марксом и мной для последнего двойного выпуска, вышедшего осенью 1850 г., раз навсегда порывает с этими иллюзиями: «НОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ВСЛЕД ЗА НОВЫМ КРИЗИСОМ. Но наступление ее так же неизбежно, как и наступление этого последнего»" Ф.Энгельс "ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ К. МАРКСА «КЛАССОВАЯ БОРЬБА ВО ФРАНЦИИ С 1848 ПО 1850 г.» ( Собр.соч.,т.22,стр.530-531 ) Может господин-невежда,Сокольский,знает как приблизить кризис капитализма ( пусть и в одной стране )!?? Сокольский,не пора ли Вам удалиться вон,с Вашей "а-ля марксистской" демагогией!!! Влад, вы когда-нибудь начнете понимать тех, кого цитируете? Кризис капитализма давно во всей своей красе. Мои идейные предшественники-это Ленинская партия большевиков. А вот твои идейные предшественники это меньшевики, которых мы каленым железом выжгли из станы, а теперь они снова расплодились в виде Сокольского. Не прикрывайтесь большевиками - вы до их ногтя не доросли. Чего вы стоите, вы наглядно показали на деле в октябре 93 г., когда призывали трудящихся умирать за буржуазный парламент. Это 100% меньшевизм, подлый, циничный и наглый. ЭТО вы Сокольский не стоите даже мизинца таких коммунистов как, Степан Маленцов, Виктор Тюлькин. Вы палец об палец не стукнули, а строите из себя идейного коммуниста. Это Мы идейные коммунисты, это Мы ведем пропаганду ленинизма, и это Мы будем возглавлять вооруженных рабочих, и поведем их на смертный бой против эксплуататоров. Ваш рабочий путь-это маленькая никчемная секточка. Как и вы. Почему не примет, если добросовестно будет работать в бригаде, то товарищи примут, грубо говоря приблизительно как в фильме "Карьера Димы Горина" примут товарища Сокольского. Сокльский,Марксистское учение было построено так (и сохраняет это качество доныне), что реальные знания, на основе которых советы народных избранников могли бы принимать решения, ведущие к осуществлению провозглашённых учением благих целей, невозможно извлечь из марксистских писаний. Вследствие этого реальное правление по-прежнему оставалось у мафии толкователей жизни на основе марксизма; а вся полнота внутриобщественной власти — у хозяев мафии, наследников древних разработчиков расистской библейской доктрины глобального рабовладения на финансово-ростовщической основе. > директора заводов, председатели колхозов и совхозов, отраслевые министры - это... мелкая буржуазия..? Нет. Это нарождающиеся классы (протоклассы) с мелкобуржуазным сознанием. Мелкая (и не очень) буржуазия существовала в теневом секторе советской экономики. В СССР приблизительно с середины 30-х годов классов не было, т.к. был построен коммунизм (в его первой стадии известной как социализм) - бесклассовое общество. Однако оставались классовые различия между жителями города и деревни, между работниками физического и умственного труда, между руководителями и руководимыми. Только с устранением этих различий можно говорить о построении полного коммунизма, в котором государство диктатуры пролетариата отмирает, и наступает общественное самоуправление. Это Вас в "Красном университете" научили? "...политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но ЭТИ ОТНОШЕНИЯ ВСЕГДА СВЯЗАНЫ С ВЕЩАМИ И ПРОЯВЛЯЮТСЯ КАК ВЕЩИ. Эта связь, о которой в отдельных случаях лишь догадывался тот или другой экономист, впервые была раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал такими простыми и ясными, что понять их смогут теперь даже буржуазные экономисты". Ф.Энгельс "КАРЛ МАРКС. «К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ»" ( Собр.соч.т.13,стр.498 ) Может сами догадаетесь,Прохожий, С ПОМОЩЬЮ КАКИХ ВЕЩЕЙ "руководители" руководили "руководимыми"!?? Вы о чём вообще? Не надо тему менять и прыгать с пятого на десятое. Я говорил о том, что классов при социализме не было, т.к. социализм есть коммунизм, бесклассовое общество. Классовые различия были, потому как это не такое коммунистическое общество, "которое развилось на своей собственной основе", а такое, "которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло" (с) Ленин. Если не понимаете "О ЧЕМ ВООБЩЕ",то сначала разберитесь,что такое классы вообще,а потом применительно к материальному производству! А за одно поинтересуйтесь в "Красном университете" исходя из чего совершают действия те или иные люди и классы ( т.е.люди,объединенные по какому-то признаку )!! Если всё, на что вас хватает, это делать умный вид, что, дескать, все вокруг п..., а один я - Д`артаньян, сыпать при этом цитатами, предъявлять претензии, но ничего не объяснять, ничего не делать (где ваш хотя бы кружок марксистский, а?), то шли бы вы лесом - толку от таких начётчиков никакого. Начётчики в ваших "Красных университетах", за которыми Вы,как попугай,повторяете их молитвы! Ознакомьтесь для начала с базовыми произведениями Маркса и Энгельса,а потом уж выступайте с комментариями. Да.. Действительно, пользы от вас ноль, разве что показывать детям как эталон кухонного карбонария-начётчика, который типа "всё знает", только никого учить, а уж тем более выйти со своей кухни в реальный мир и делать что-нибудь для людей ни за что не будет, потому как народец-то дремуч, не ознакомился с базовыми произведениями Маркса и Энгельса, не говоря уже о работах Смита, Рикардо, Гегеля, Гизо, Тьерри и проч., а, стало быть, и тратить на них своё время не за чем. Гроб вы повапленный - это, кстати, цитата из базового произведения, ознакомьтесь. Маркс , с его хозяевами," лихо"подсуетились,проявив "заботу" о Расеянии,и "наконец" построили справедливое общество. Прохожий , для начала, почитайте "Основы социологии"(Внутренний предиктор СССР). > классов при социализме не было, т.к. социализм есть коммунизм, бесклассовое общество Это как? По отношению к средствам производства все были полностью равны, что-ли? Классы-то были; не было только антагонистических классов. Классы в том время существовали, только не антагонистические - рабочий класс и колхозное крестьянство. Именно их взаимоотношения и определяли политику и экономику страны. И тут пришел злой Горбачев ( РКРПшникам,наверное,ближе будет Хрущев ),махнул волшебной палочкой и они превратились в 1991 году в антагонистические! Превосходно,Сокольский!!! И самое главное,не надо больше призывать искать у Вас ( в Ваших статейках ) АНТИмарксизм. Он на лицо!!! К моменту прихода Горбачёва к власти, в теневом секторе уже существовал самый настоящий, реальный капитал. К моменту прихода Хруща - там немного по-другому было. Были прослойки в рядах служащих, не дотягивавшие до классов, но обладавшие некоторыми чертами классов. Не было никакого "теневого сектора". Не было собственности и квартиры были ведомственными, за воровство сажали не смотря на чины и ранги. За "особо крупное (свыше 50 рублей)" - ставили к стенке. Были всего лишь торгаши, что создавали "блат" и искусственный дефицит. Андропову понадобилось всего полгода, чтобы взять за жабры этих торгашей "из-под прилавка" за жабры. Создал этот сектор Горбачев, как раз. Сектор капиталистов , читай -предателей, впрочем, как и он сам. Спекулянты были тесно связаны с коррупционерами на производстве, некоторые из которых к тому времени уже втихаря нанимали рабсилу. Или Вы полагаете, что спекулянты были эдакими маргиналами, отделёнными от крупного производства вакуумом? > Не было собственности и квартиры были ведомственными А домиков и дачек частных разве не было? > за воровство сажали не смотря на чины и ранги В отсутствии диктатуры пролетариата много кого и за что сажают, это ничего об экономической и социальной структуре общества не говорит.
Добавить комментарий
(всего 50)
Более новые ›
|
