комментариев:
|
    "Что такое истина?" М.В.Попов в цикле "Простой ответ"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
22.09.2014 - 10:12
Михаил Васильевич Попов - доктор философских наук, Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств, профессор по кафедре экономики и права (Санкт-Петербургский государственный университет). Истина - это то, что есть и точка. Истина - это неопределяемое понятие, фундаментальное слово. Есть перешло в исть. Кстати северные русские (архангелогородцы, вятичи часто слово есть произносят как исть. Короче естина - истина. А чем вам не нравится диалектическое определение Михаила Васильевича. Может вы его не поняли ? А тем что употребляемые в определении умные слова: СООТВЕТСТВИЕ, ПОНЯТИЕ и ОБЪЕКТ есть понятия еще более непонятные чем простое слово ИСТИНА. Пробовал, но дело в том, что я немецкого не знаю. А на русском Гегель как то странно звучит. При этом у него постоянно меняется смысл слов. Так он употребляет термин Сознание в самых разных смыслах. Да, так бывает. Вначале всё понятно, а начинаешь разбираться - непонятно. Однако это показывает необоснованность, иллюзорность начального знания. Значит, нельзя вернуться к истине как к догме. Что за вятичи такие? Поляки, а может жители города Вятка? А кто такие архангелогородцы, это какой-то этнос, может этноним? А как фундаментальное понятие может быть не определяемым? У г-на Разумеева даже не каша в голове. Диалекты, батенька, диалекты внутри этноса - это ж коню понятно. Вятичи - это жители Кировской области. Истина это ЗНАНИЕ цели и как ее достигать.Поэтому КРИТЕРИЕМ истины является практика. Знание и АБСОЛЮТНО и ОТНОСИТЕЛЬНО. Наше знание абсолютно потому, что оно удовлетворяет требования нашей практики. Это же наше знание относительное потому,что наша конкретная цель и практика изменяется,и поэтому это наше знание становится НЕ ИСТИНОЙ,тоесть, это наше знание перестает быть мысленным ВЫРАЖЕНИЕМ нашей практики. Так же происходил и с ВЧЕРАШНЕГО уровня РАЗВИТИЯ нашим научным марксизмом. Марксизм ЭТО НАУЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ практики человечества в исторический период пролетарского коммунистического движения. Практика пролетариата не только изменилась,а Социализм(1-Низшей фаза) успешно и до конца РАЗВИЛСЯ до рубежей НАЧАЛА 2-Высшей фазы и КОНЦА существования самого социализма(1-фазы). Действительный мир,практика мирового пролетариата ПЕРЕВЕРНУЛАСЬ,но марксизм в трудах МЭЛС,значит,марксистские знания в головах Попова,Ферберова,пользователей КТВ и коммунистов всех стран мира остались теми же и без изменения. Поэтому теперь ОТСТАВШИЙ от практики марксизм в кголовах людей ВЫРАЖАЕТ действительность сегодня не только НЕПРАВИЛЬНО,но и ИСКАЖЕННО и ВЕРХ НОГАМИ. Надо было в соответствии с требованиями достигнутого НОВОГО уровня практики пролетариата РАЗВИВАТЬ и научно-теоретический марксизм ВЕРХ НОГАМИ. Эту революционную научно-теоретическую задачу пролетариат выполняет через Коминал(К критике и развитию основ марксизма). Читайте Коминал,и переворачивая содержимое своей башки,тем самым,приведите его в соответствие с действительным миром. Перестаньте выдавать желаемое за действительность, научно-теоретически отсталые ДЕТИ времен Социализма! Вообще-то, в "Науке логики" Гегель пишет, что "соответствие мышления предмету" есть устаревший, ложный взгляд на истину. Ведь с его, идеалистической, точки зрения понятие, мышление ни в коем случае не должно приноравливаться к внешнему объекту, а наоборот. И это касается не только человеческой практики, когда посредством мыслящего разума человек преобразует природу, а и самой природы как таковой. Это она должна соответствовать своему понятию (объективному понятию, а не только субъективному). Поэтому по Гегелю истина добывается не в опыте, хоть и посредством его, но в чистом мышлении. И это мышление есть процесс, идущий от бытия через сущность к понятию, которое и есть их истина. Но понятие должно реализовать себя в идее, а не быть просто в-себе. В целом, я соглашусь с Поповым, что Гегель был гениальнейшим философом, и марксисту просто необходимо ознакомиться с его произведениями. Правда, это тяжелейший труд. Особенно это касается "Науки логики", что испытано на собственной шкуре (по сравнению с ней те же "Энциклопедия" или "Философия права" - вершина ясности, хоть и эти труды требуют очень напряженной и кропотливой работы мысли). Но этот труд точно не пройдет даром. Более глубокого сочинения по философии действительно трудно найти. Так что дерзайте! Это стоит того! Мне кажется вы воспроизводите не только Гегеля, но и метафизическую позицию, которую он критиковал, как его собственную. Насколько я знаю, Гегель в "Науке логики" писал, что логика заняла место прежней метафизики, поскольку та (метафизика) использовала категории без их опосредования, просто как непосредственные. Вся же философия Гегеля имеет как раз противоположный характер - процесс опосредования понятия им самим. Это движение, и именно диалектическое. Честно говоря, я не совсем понимаю, что вы здесь подразумеваете под "метафизикой", но с точки зрения Гегеля именно понятие движется в самом себе через противоречие, от абстрактного к конкретному его наполнению. Только это понятие следует понимать как объективно существующее, а вещь, как категория, как раз развивается как момент этого движения понятия (да и сами вещи как таковые). Поэтому понятие и есть истина отдельных вещей, которые должны ему соответствовать. Если же брать ваше субъективное понятие (понимание), то и здесь оно должно соответствовать объективному понятию. А идея есть реализованное понятие, и именно идея и есть истина, поскольку как таковое понятие есть лишь в-себе, грубо говоря, в потенции. Но этот, собственно говоря, итог - далеко не самое главное в "Науке логики". Главное - это сам процесс самореализации понятия, диалектический метод. Рекомендую прочитать главу "Абсолютная идея", которая представляет собой что-то вроде итога. Но лучше прочитать все сочинение. Понятие, которое развивается в себе: это понятие объекта, какой конкретикой оно наполняется ? Вы понимаете понятие субъективно, не по гегелевски (а скорее по-позитивистски). Для вас понятия, это термины, которые можно абстрагировать от конкретной вещи, для Гегеля же наоборот, именно от конкретного понятия можно "абстрагировать" единичные вещи. Для понимания саморазвития понятия по-гегелвски прочитайте самого Гегеля. Хотя бы "Логику" из его "Энциклопедии философских наук". Она гораздо проще "Науки логики" (и короче), и хоть многое важное и интересное в ней опущено (она имеет популярный вид), основная мысль проведена. Кстати, вы также можете прочитать его "Философскую пропедевтику". Она еще короче и проще. Но это все-таки Гегель, и понять его человеку без философской подготовки крайне сложно. Евгений, не отмазывайтесь :) Вопрос был на ВАШЕ понимание движения понятия. Не на моё, которое вы зачем то взялись толковать. И не Гегеля, которое записано в книгах. А ВАШЕ ! У вас, кроме вашего понимания, другого нету. Даже если вы прочли Гегеля 100 раз, вы всё-ровно не стали Гегелем. Значит, всё что вы тут пишете о якобы моём понимании, это на самом деле ВАШЕ понимание моих комментов. Отделением вещи от понятия - мыслите вы ! А я такое даже представить не могу: чтоб у меня было понятие, например, "стул" и сам стул вдруг взял и отделился от понятия. Т.е. стул вырвал кусок о себе из своего понятия :) Эту глупость вы приписываете Гегелю. На тему что есть стул можно написать огромный философский трактат. Ибо стул можно представить как конкретный предмет, а можно как НЕЧТО неопределенное. Стул - это приспособление на котором удобно сидеть анатомически правильно сложенному человеку в целях экономии сил, но ведь и стоять на стуле можно. Чурбак и пенек с этой точки зрения тоже СТУЛ, ибо на них тоже можно сидеть. А где кончается стул и начинается табурет или кресло? Можно ли рассматривать кресло или табурет как разновидность стула или нельзя? Но ведь сидеть можно и на столе, а посему можно ли считать стол тоже стулом и если нельзя то где заканчивается стул и начинается стол. Все это есть наиважнейшие вопросы философии!!! Я писал о ПОНЯТИИ, а не вещах. Вы дали определение стула как приспособления для сидения. Тогда не пишите, что стул для стояния или чтоб брюки вешать - не делайте подмену. Кстати, в данном вами определении, объект это не стул, а нечто имеющее существенным моментом сидение. И с чего бы вдруг объект стал отделяться от понятия, когда он наоборот неотвратимо ломиться в него. Вот, не хотите знать о сидении, а жизнь всё-ровно научит и заставит. Это показывает, что нельзя написать никакого философского трактата о стуле. Философия не занимается стульями. Главный вопрос философии слишком известен, чтоб я его повторял. Я все-таки сделаю глупость и отвечу вам. Вернее, приведу слова Гегеля из "Феноменологии духа" по этому поводу (что-то подобное, но в более мягких тонах он писал и в "Энциклопедии"): "Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что, – хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, – тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой для сапога в виде своей ноги... Печально то, что незнание и даже бесцеремонное и лишенное вкуса невежество, неспособное сосредоточить свои мысли на каком-либо абстрактном предложении, а тем более на связи между несколькими предложениями, выдает себя то за свободу и терпимость мышления, а то и за гениальность". На этом, полагаю, наш диалог заканчивается, поскольку у нас с вами, да и не только вами, здесь нет общей почвы для дискуссий. Немного перефразируя Тургенева замечу, что можно подискутировать с человеком, который считает, что дважды два равно пять, но нельзя заниматься математическими изысканиями с тем, для кого дважды два равно стеариновая свечка. +100, Евгений! А слова Гегеля просто в "десятку". Некоторые особенно коммунистичные коммунисты пытаются рассуждать о вещах, для рассуждения о которых требуется длительная специальная учеба, и даже после котрой, еще не все становятся способными рассуждать. Они пытаются заменить философию своим иллюзорным "здравым смыслом", который зачастую далеко не смысл и не здравый. Я думаю, данная вами цитата Гегеля - устарела. Широкие массы давно уже не пользуются природным разумом. Откуда ему взяться в постиндустриальную информационную эпоху. Щас все живут симулякрами, мыслят абстрактно. Вот, щас вся наша раша сходит с ума по "русскому миру". А где вы видели эту нац.химеру ? Это вам не пара абстрактных предложений, а целый мир. Открою вам тайну: Гегель никакого отношения к марксизму и диамату в частности не имеет. Вот когда Гайдар, Чубайс и другие наши экономисты писали свои курсовые и диссертации они всегда ссылались на Маркса, Энгельса, Ленина. Без этих ссылок диссертации были бы непроходными. Точно также и Маркс и Энгельс, когда писали свои труды ссылались на Гегеля и будто бы выводили свое учение из Гегеля, ибо без этого им никак нельзя было бы защититься, закончить университет, получить признание научного сообщества. Гегель мог нести отсебятину, поскольку он был назначен главным философом всея Германии. Он изготовил некие обширные тексты, которые образовали костяк философского образования. Эти тексты были очень удобны ибо из них конкретно ничего не следовало и они были одновременно и складными и ссылаясь на них можно было делать любые даже самые противоположные выводы. Очень оригинальная диалектика. Всю систему марксистской диалектики с нуля разработал действительно гениальный немецкий философ Фридрих Энгельс в своем бессмертном труде ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ. Гегель там как топор в каше. Да уж... Я стоя аплодирую идее создания "Красного университета". Отдельные "коммунисты" своим примером показывают насущную необходимость подобного просвещения. Ребята, я вас очень уважаю, но нельзя же так. Вы хоть ту же "Диалектику природы" почитайте. Узнаете, как САМ Энгельс (да и Маркс с Лениным в своих трудах) относились к Гегелю и его системе. Хватит весь свой "марксизм" основывать на "Кратком курсе" и чем-то подобном. Михаил Васильевич, спасибо вам за проделываемую работу. А ее, судя по всему, непочатый край. Ну дак ведь я же вам и говорю, что и Маркс и Энгельс ссылались на Гегеля, боготворили его точно для того же самого, для чего идеологи и философы перестройки в своих трудах по реставрации капитализма ссылались на Маркса и Ленина Это совершенно неверный взгляд. Как раз наоборот, именно Маркс и Энгельс, как отмечал, кстати говоря, сам Энгельс, спасли диалектику Гегеля, от которой отказался Фейербах. Во времена Маркса и Энгельса, а тем более Ленина, диалектика Гегеля, как и его философия, как раз были в загоне. Активные обороты стал набирать позитивизм, как и различные иррациональные философские построения. Энгельсу, как и Ленину, приходилось не раз воевать с "модными философскими течениями" спасая диалектику Гегеля (вспомните "Антидюринг" или "Материализм и эмпириокритицизм"). Так что вы не правы в отношении философии Гегеля, которую Ленин поставил одной из составных частей марксизма. Отношение Маркса, Энгельса и Ленина к философии Гегеля ни в малейшей степени не напоминает отношения к марксизму нынешних демократов времен СССР. Те маскировали под марксизм то, что им на самом деле не являлось (даже во времена СССР), а классики марксизма в своих трудах всегда проводили диалектику, хоть и переработанную на материалистический лад. Еще раз повторюсь - ЧИТАЙТЕ САМИХ КЛАССИКОВ!!! Правда, как писал Ленин, понять "Капитал" Маркса (да и остальные его произведения) без знания Логики Гегеля крайне проблематично, но вы постарайтесь. Вот именно переработанную до неузнаваемости. Классики разработали самостоятельную философскую систему - диалектический материализм. Он никакого отношения к диалектике Гегеля не имел. Чем хорош был Гегель: У него не было никакой определенности. Он по существу ничего не утверждал в науке логики. Молодым людям гегельянство очень импонировало. Можно было что-то эдакое заумное сказать и сослаться при этом на Гегеля. Очень хорошо про это написал Герцен в своих гениальном Былом и думах. Три закона мышления классики и всю собственно диалектику Гегеля, изложенную в многотомном талмуде Наука логики классики излагали максимум на одной странице и крупным шрифтом. При этом никаких конкретных ссылок на Гегеля классики не дают. Классики на самом то деле несли сплошную отсебятину со ссылкой на то, что будто бы это они вычитали у Гегеля. Маркс использовал в капитале не Гегелеву методу, а Кантову. З.Н.Разумеев: "Классики разработали самостоятельную философскую систему - диалектический материализм. Он никакого отношения к диалектике Гегеля не имел". ЗаКомР: Совсем не так,Разумеев. Великий Гегель открыл ФОРМУ развития,а основоположники марксизма открыли СОДЕРЖАНИЯ этой формы. Гегель это Колумб,а основоположники Америго де Веспуччи. Ну и в каком месте Гегель в своих трудах прямо так и указал: Дескать, я открыл форму развития, а вот содержания этой формы пока еще не установил или установил в этой форме такое то содержание Далее покажите мне то место у Маркса, где он точно цитирует Гегеля относительно формы и ее наполнения. Автор: З.Н. Разумеев ЗаКомРу, добавлено: 24.09.2014 - 08:57. "... покажите мне...". ЗаКомР: Разумеев, ПОТРУДИТЕСЬ сами,например,гуглить,что именно открыл Америго де Веспуччи,и почему значит нынешняя Америка носит его имя,а не Колумба. Тем самым,Вы по умолчанию уже будете знать,чего именно НЕ ТАК понимал сам Великий Колумб. Подобное же и между Гегелем и основоположниками марксизма. Попробуйте,Разумеев. Ну допустим, Америго открыл то, что Америка - это не Индия, как полагал Колумб, а отдельный континент. Собственно как таковое научное открытие сделал Америго, а не Колумб. Колумб просто был смел настолько, чтобы плыть на Запад в надежде найти найти быстрый путь к Индии. Задачу он не решил, то есть с научной точки зрения его затея была глубоко ошибочна. Он неправильно оценил размер земного шара и это главное его заблуждение. Плавать в Индию из Испании через Тихий океан - это полное безумие. Однако отрицательный результат - это тоже результат, товарищи. Конечно, любые тупиковые научные решения, имеют по существу ту же ценность, что и верные направления, однако гениями авторов таких решений никто не считает. Гегель придумал бутылочку-пузырек (один из бесчисленных вариантов формы), Маркс выбрал именно эту бутылочку (просто потому что надо было какую-нибудь выбрать), а Энгельс собственно изготовил само лекарство - диалектический материализм. Советские философы придали этой бутылочке какое-то принципиальное значение, дескать только в такой бутылочке лекарство действует, а в другой ну никак не работает. Ленину ссылки на Гегеля были нужны для того, чтобы показать, что марксизм не есть сектантство, что он органически вытекает из предыдущего развития науки и философии. Большой беды в советском гегельянстве конечно нет, однако топор гегельянства в марксистской каше делает кастрюлю с кашей довольно таки тяжелой, что несколько неудобно для нашего слабенького пролетариата Евгений Д.: "...философии Гегеля, которую Ленин поставил одной из составных частей марксизма". ЗаКомР: Не приписывайте Ленину Ваши собственные измышления,Евгений Д.,это прямая попытка оболгать Ленина. Философия Гегеля решительно никак не является ни марксистским, и ни никакой СОСТАВНОЙ частью марксизма. Скажите еще мне,что будто и труды великого Адам Смита и утописта Фурье являются СОСТАВНОЙ частью марксизма. Если считаете,что Вы правы,то приведите соответствующие цитаты Ленина на подтверждение. Высосать из пальцы вумные утверждения может у нас тут даже А-Иван дилетант. Есть такая статья у Ленина "Три источника три составные части марксизма" Там он называет в качестве одного из источников и одновременно составных частей марксизма немецкую классическую философию, в которую входит и Гегель с его диалектикой. З.Н.Разумеев писал: "Есть такая статья у Ленина "Три источника три составные части марксизма" Там он называет в качестве одного из источников и одновременно составных частей марксизма немецкую классическую философию, в которую входит и Гегель с его диалектикой". ЗаКомР: Ленин там называет в качестве одного из ИСТОЧНИКОВ марксизма,на ряду с английской политэкономией и французским УТОПИЧЕСКИМ коммунизмом, и немецкую классическую философию, в которую входит и Гегель с его диалектикой". Так что ни труды Гегеля и ни труды по утопическому коммунизму не являются марксистскими. ИСТОЧНИКИ и предпосылки марксизма не являются составной частью марксизма. Спасибо,Разумеев,за проявленный Вами интерес к важному вопросу теоретического марксизма. Маразм крепчает, Закомр, твои источники, мама с папой и твои предпосылки, бабушки с дедушками, конечно не являются составными частями тебя. Ты ж у нас сам по себе гений, а предпосылки и источники так, мусор непотребный, рудимент, тяжелое наследство неразумного прошлого. Поять, что все в этом мире диалектичеки едино и одно из другого вытекает это не для Закомра, отсюда вытекает и его идея 2-й фазы, вне фундамента 1-й фазы. Сами "источники марксизма", очевидно, не марксистские. А став составными частями марксизма, источники марксизма превращаются в интерпретацию марксистов. Ведь марксисты очевидно приписывают к ним свою критику. Например, Гегеля рекомендуется читать материалистически. Советские философы рекомендовали читать только советских философов. Если студенты прочитают всего Гегеля и даже выучат его наизусть, то экзамен по творчеству Гегеля скорее всего они не сдадут, ибо едва ли смогут вычитать из Гегеля то, что нужно. Все правильно делали советские философы, Разумеев. Гегель очень сложен, поэтому и предлагался Гегель в адаптированном виде. Это конечно плохо, с одной стороны, но с практических потребностей массовой философии это разумно. Кому было мало адаптированного Гегеля, могли познакомиться с полным Гегелем. Главное, что адаптированный Гегель не входил в противоречие с Гегелем. Диалектика Энгельса и Маркса никакого отношения к Гегелю не имеет. Это самостоятельное учение, которое в своей философской части основывается в большей степени на Канте, а не на Гегеле. Да Маркс и Энгельс ссылались в своих работах на Гегеля, но только потому, что в научных работах принято на кого-то ссылаться. Нельзя нести абсолютную отсебятину. Научное сообщество такого не приемлет. Конечно можно было ссылаться и на Канта, но Кант - это узловая фигура, это действительно гений. Его многие читали и читают до сих пор. Он для западной философии нечто вроде Маркса для советской философии. Толкование Канта в нужном Марксу ключе было проблематичным по двум причинам: 1. Канта все хорошо знали. И можно было попасть впросак. Ну это как если чего не знаю и начну рассуждать об этом с людьми которые на этом предмете собаку съели. Меня просто высмеют и все!!! 2. Гегель очень туманен. У него на разных страницах одинаковым словам придаются разные смыслы и значения. Немецкий язык как язык науки (точный) еще только формировался во времена Гегеля и немцы разных земель в это время еще не все понимали друг друга. В силу этого точно сказать что имел ввиду Гегель не представляется возможным, а коли так то на него очень удобно ссылаться авторам новой теории. Ну допустим я захочу новую теорию марксизма разработать: На кого мне удобнее ссылаться на Попова или скажем на Кагарлицкого? Конечно на Кагарлицкого!!! Потому что Попов ясен, точен, однозначен, последователен, логичен и конкретен. Из Попова, как не крути, получается либо Попов либо клевета, которая легко разоблачается, а из Кагарлицкого можно вывести все что угодно. Так и Марксу Гегель был удобен, поскольку из него можно было вывести все что угодно хоть монархию, хоть демократию, хоть революцию хоть эволюцию, хоть материализм, хоть идеализм. Сама идея диалектики Гегеля такова, что как не крути, а у всего есть свои плюсы и свои минусы и все одновременно может быть и истинным и ложным, все зависит от того с какой стороны посмотреть. Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 25.09.2014 - 11:18. Диалектика Энгельса и Маркса никакого отношения к Гегелю не имеет". ЗаКомР: Конечно,для таких супер Эллочек как вы,и слова Ленина о трех источниках марксизма ни гроша не стоят. У вас, крутых модниц, свои ценности. Эллочка знала всего то тридцать слов, включая междометья, а я 30 философий освоил. Гегель сформулировал законы мышления, грубо говоря, законы познания. И название диалектика в этом аспекте вполне оправдано и разумно. Однако принимая во внимание, что по Гегелю существует абсолютный разум, то бишь грубо говоря, БОГ. И все сущее или существующее есть продукт этого разума, а сам этот разум не может мыслить иначе как и всякая мыслящая сущность как только по трем законам диалектики, то и законы эти у Гегеля приобретают универсальный характер в абсолютном разуме и мир БОГ конструирует именно по этим законам. Отсюда он как бы приравнивает онтологию и гносеологию. А я одну философию освоил. Одну но великую и истинную, лучше знать одну философия но действительно великую, чем тридцать простых. Разумеев,по моему, этот Ваш пост толковый и обдуманный.Я рад за Вас,и мне по обывательски не ловко,я не переперчил ли зря в отношении Вас. У Энгельса БОГА нет, а материальный мир изначально бездушен. Его никто не сконструировал, он сам по себе возник, а потому законы диалектики у него становятся универсальными всеобщими законами развития всего и мышления и сознания и материи. Это принципиально иной подход. Диалектика марксизма лишь внешне похожа на гегелево творение (по цвету такое же, а по сути это как красный лексус и красный запорожец, сходство только по цвету - оба красные и только) У Гегеля, то единое что есть-это абсолютная идея, нету ни чего кроме абсолютной идеи, и вот эта абсолютная идея противоречива сама себе, развивается в материю, материя развивается в свою высшую форму человека, человек познает материю а через материю познает абсолютную идею, и тем самым абсолютная идея проходит сама к себе. Маркс и Энгельс, взяли ядро Гегелевской диалектики, убрали из нее учения об идеи и заменили материей. И получилось что, то единое что есть это материя, нет ни чего кроме материи, материя развивается в высшую форму человека, человек познает материю, и тем самым материя приходит сама к себе. Есть только материя со своими свойствами, свойством высокоорганизованной материи, то есть человека является сознание, а душа это суть характеристика сознания высокоорганизованной материи. Поэтому гегелевская диалектика осталось, Маркс и Энгельс развили ее заменив абсолютную идею материей. Согласен,Орел,это так,как принято понимать у нас марксистов,в трудах МЭЛС и учебниках. Ну,у А-Ивана в башке и на языке,конечно,только то,что он высосет из своего или Антоненка пальца. Им,теоретическим варварам на КТВ, всякая научно-теоретическая литература,тем более,учебники являются только сплошными догмами. Сознактедльно врешь, Закомр Коминалович, это не учебники догмы, это у тебя мышление догматическое, а учебники нормальные:-). А твое догматическое мышление при соприкосновении с учебниками и делают из них догму, для тебя конечно. Так что дело не в учебниках, дело в тебе. Мысли товарищей Антоненки и Ивана очень интересны. Надо их развивать и совершенствовать в полном соответствии с марксистской диалектикой, а не метафизически отрицать. Приятно глазу, Разумеев, вот это деловой подход, а не догматический! Заранее отдаю все свои права на мои мысли всем желающим для развития и совершенствования. Развивать сегодня мысли о коммунизме и социализме нужно в соответствии с марксистско-сталинской диалектикой. С помощью марксистской или марксистско-ленинской диалектикой их сложно развить. Они всего скорее догматизируются, а не развиваются. Ваша ошибка в том Разумеев, что вы не увидели два противоположных момента в Гегелевской диалектике. А именно то, что диалектика которую развили Маркс и Энгельс, осталась той же самой, она изменилась то есть проявила неравенство с собой, но в тоже время осталась равной самой себе, как была гегелевская диалектика так и осталась, и не куда не делась. Вы же абстрагировали из нее равенство с собой, и начали рассматривать гегелевскую развитую марксом и энгельсом диалектику, только как не равную самой себе, а если объект рассматривать как только не равную самому себе то не какого изменения не будет так как это будет уже другой объект. В итоге у вас и получилось, что гегелевская диалектика исчезла и создалась новая Марксова и Энгельса. Если изучать какой либо объект и его движение, то нужно обязательно учитывать два противоположных момента, равенство с собой и не равенство с собой, иначе вы некогда не увидите как изменяется и как движется материя и др явления, а значит некогда не дойдете до истины. Ну вот тут весь Гегель. Вы у него эдакое вычитали, а я этого у него в упор не вижу. Вот высказывание: "Абсолютная идея проходит сама к себе" - это полная бессмыслица, по крайней мере, на русском языке. В чем смысл такой философии? Философия нужна человеку как самоценное знание и как руководство для познания мира, в том числе физике, политэкономии, истории и прочая. А как в этом деле поможет то что абсолютная идея проходит сама к себе и зачем в этой вашей формуле абсолютная идея, если абсолютная идея развивается в материю и сама исчезает... или все таки остается? Гегель хоть и туманен, но не настолько. Гегель все таки логик и цель у него была дать инструмент познания мира - систему. Он ее применил и в физике и в социологии и в праве и нигде не получил правильного результата. Это конечно не говорит, что инструмент плох, но, что то тут не так!!! Разумеев, будьте разумны, оставьте философию философам. Для нас достаточно и практической философии. Ну, ведь и я о том же. Практическая философия у нас оказалась и не развитой как следует. Вот Попов прекрасный философ - умничка!!! Но что делать и как быть не знает!!! Чтобы понять надо избавиться от гегельянского топора в марксистском котелке. Разумеев, ну кто определяет, как должна быть развита практическая философия? Но мой взгляд она была равзвита достаточно. Вот Попов, умничка, но на всякого мудреца довольно простоты! Это нормально, что он не знает, что делать, не каждому дано, Попов относится к тому классу ученых, которые накапливают и ПЕРЕДАЮТ знания, но не СОЗДАЮТ. И гегельянский топор тут ни при чем. Пора заканчивать дебаты теоретические, хочется больше практики и реального, осязаемого, практичного. Коммунисты поуши погрязли в теории, превратив теорию в топкое, намертво засасывающее, обездвиживающее болото В Гегелевском объективном идеализме, нету не чего кроме абсолютной идеи, материя это форма проявления идеи. Человек познает материю, и через материю познает абсолютную идею, идею развития и преобразование материи. Тем самым абсолютная идея не куда не исчезает, она через познания и развития материи приходит сама к себе А в чем отличие идеи от материи? Если материя это форма проявления идеи, то идея и есть материя, не так ли? Нет, например свойством высокоорганизованной материи является сознание. Сознание же это не есть материя, также она не есть где то рядом с материей, а есть как свойство этой материи. Также и идея, она не есть сама материя, идея выступает как форма проявления материи. Разумеев: "Если студенты прочитают всего Гегеля и даже выучат его наизусть, то экзамен по творчеству Гегеля скорее всего они не сдадут, ибо едва ли смогут вычитать из Гегеля то, что нужно". ЗаКомР: До чего договорились Разумеев? На хрена ТРЕБОВАТЬ в вузах от студентов,чтобы они читали идеалиста Гегеля,физика-механика Ньютона,географа Колумба,Лемарка,медика древности Галена, утописта Фурье ,оппортуниста Троцкого и т.д.? Это чтобы читая рукописи Колумба узнали и наконец поняли,что США и Бразилия находятся в Западной Индии,в Вест-Индии, чтоб у Ньютона узнали,что весь мир физики состоит из предметных тел и механических взаимодействий, Разумееву захотелось,чтобы студенты читали труды Гегеля, и "узнали-поняли" как Гегель,что процессы в Природе и в Обществе людей это похождения боженька с фамилией Абсолютный разум. Разумеев от скуки и безделья следует нынешней моде зоологического очернения социализма и марксизма образованными мракобесами и дилетантами,чтобы выглядеть крутыми образованными. Лишь бы с какой-нибудь гадкой претензией к социализму и марксизму,и тем самым выглядеть современной крутой модницей на подиуме КТВ. От студентов требутся знание в объеме вузовской программы. Не запрещают,а поощряется самостоятельное изучение студентами предметов в глубь и вширь.Изучение вышеуказанных рукопbсей и трудов ТРЕБУЕТСЯ тем,кто изучают историю наук,кто углубленно изучают марксизм и его историческое происхождение,кто занимаются научными исследованиями,кто делают научные степени и звания и т.д. А нашим разумеевым-критикунам лишь бы очередной раз лягнуть на социалистическую историю и на марксизм,и утвердиться тем самым крутой модницей в глазах а-иванов КТВ. Товарищ, откуда у вас столько злобы к своим товарищам марксистам. Если вы сегодня не можете вести дискуссию со своими сторонниками, то кто же завтра полюбит тебя, так кажется поется в песне группы Чайф!!! Автор: А-Иван., добавлено: 24.09.2014 - 08:25. "Маразм крепчает, Закомр, твои источники, мама с папой и твои предпосылки,... конечно не являются составными частями тебя". ЗаКомР: А ты не согласен с этим,А-Иван? По твоему, ты являешься СОСТАВНОЙ частью твоего ИСТОЧНИКА происхождения -- твоего папы? Ты понимаешь,что ты тем самым, извини,но утверждаешь,что будто на постели с твоей мамой делает не только твой папа,но и ты как СОСТАВНАЯ часть твоего папы? Ты хоть понимаешь с чем ты не согласен, и что ты тем самым утверждаешь? Фу, как ты вульгарен, Закомр Коминалович! Все твои мысли дальше постели не идут. Да, я составная часть своего "источника", моего папы с мамой и никогда от них не откажусь. В этом гармония жизни, а не противоречие. Ты заболтался , Закомр, твой коминал плохо влияет на твою психику. Отдохни дней десять, желательно в тишине и одиночестве, на природе. Вот типичное проявление догматического мышления. Для Закомра если чего-то нет у Ленина в виде цитат, значит этого нет вообще и быть не может:-).
Добавить комментарий
(всего 68)
Более новые ›
|
