Красный университет. 2-е отд. Занятие 8.10.2014

Ну во первых, ваше "Вы лучше штудировали Гегеля, чем занимались всякой антинаучной дурью." имеет смысл прямо противоположный моему толкованию: "Вы БЫ лучше штудировали Гегеля, чем занимались всякой антинаучной дурью." Все дело в маленькой и вроде бы бестолковой частице БЫ, которую вы упустили и смысл фразы поменялся на прямо противоположный. Если строго следовать вашему утверждению, то получается, что я фактически штудировал Гегеля и делал это лучше чем занимался антинаучной дурью. Однако, как я понял из контекста вы наоборот хотели сказать, что вместо штудирования Гегеля я занимался антинаучной дурью. Заметьте мы с вами современники, мы говорим с вами на одном языке и поэтому я понял вашу мысль, однако если бы мы жили в разное время и говорили на разных языках, то из-за такой мелочи как отсутствие частицы "БЫ" переводчик не позволил бы мне понять вашу мысль. И это ведь не философский текст, а очень простой тезис. А теперь представьте силу искажения философского текста Гегеля начала 19 века в современном русском переводе. Далее вы хотели сказать, если я вас правильно понял, что я не должен употреблять в споре выражение "Здравый смысл", но фактически вы вместо слова "НИКОГДА" употребили выражение "НЕ КОГДА", то есть применили двойное отрицание НЕ употребляйте НЕ когда, что означает употребляйте КОГДА, то есть типа "ВСЕГДА".

Да спасибо что указали на допущенные мной, орфографические ошибки. Я часто когда пишу на клавишах, могу что-то не дописать или пропустить какое нибудь слово. Но сущность моего вам комментария остается неизменна, штудируйте Гегеля и бросьте всякую ненаучную чушь выдавать за истину.

МАРКСИСТ Орел с упорством известного персонажа мультфильмов, ПРИЗЫВАЕТ изучить диалектику не у МЭЛС,а у Гегеля,изучить материализм не у МЭЛС,а у Фейербаха,изучить политэкономию не у МЭЛС,а у А.Смита, изучить коммунизм не у МЭЛС,а у французских утопистов. Нашему моднику МАРКСИСТу Орлу стало стыдно быть не модным марксистом в глазах супер интеллигентиков-модников? МАРКСИСТУ Орлу МЭЛС стали не модными? МОДНИК наш Орел ударился в ряды ревизионистов,которые НЕ ПРИЗНАЮТ,что МЭ поставили на ноги Гегеля? Почему Орел упорно призывает изучить диалектику по диалектике Гегеля, которая стоит верх ногами,на идеалистической голове? Диалектику надо изучить по трудам МЭЛС, социалистической интеллигенции и по социалистическим учебникам.

ZaKomR, я по видимости рабочий, по сущности я и есть тот самый интеллигент который накопив огромное количество знаний, передает их другим и занимается организацией единомышленников, чтобы для начала подвести их к коммунистической партии. А затем с этим передовым авангардом, организовать трудящиеся массы, разъяснят им их интересы и способы осуществления этих интересов, вырабатывать коммунистическое сознание, а также сплачивать вокруг пролетариата все остальные эксплуатируемые массы, и вести в месте с ними борьбу для начала на отдельных предприятиях и заводов с отдельными предпринимателями. То есть создавать зачатки классовой борьбы, и по мере развития борьбы рабочих со своими хозяевами за свои чисто экономические интересы, мы будем переводить эту борьбу на более высокий уровень. Борьбу экономическую мы превратим в борьбу политическую и уже не против отдельного предпринимателя а против всего буржуазного класса. Но эта борьба будет слабой, не эффективной, и не крепкой, если коммунисты не будут знать основу марксизма "Науку Логики Гегеля". Поэтому еще раз рекомендую всем товарищам начинать штудировать это поистине великое произведения, на ровне с трудами МЭЛС.

Орел,Вы пытаетесь уйти от существа вопроса,почему Вы,марксист, призываете изучить диалектику не по трудам МЭЛС,а по трудам Гегеля,где диалектика стоит верх ногами,на идеологической оторванной от действительной жизни голове? Профессору М.В.Попову положено и свойственно изучать Историю диалектики и в трудах Гегеля,а это не изучение диалектики.

Потому что в трудах МЭЛС, диалектика находится в очень сжатом виде, и по трудам МЭЛС, диалектику освоить не возможно, или возможно но только малую ее часть. Запомните не какие учебники и конспекты, не заменят первоисточника, например даже Ленин говорил, что невозможно вполне понять "Капитал" Маркса не поняв и не проштудировав всей "Науки Логики" Гегеля. И как только я начал штудировать Гегеля, а полностью убедился в истинности слов Ленина.

Орел,кто не хочет знать,тот не слышит как глухой. Гегель не является первоисточником марксизма,так же как и Фейербах,А.Смит и французские утописты. Вы это говорите беспринципно лишь бы возражать мне,а не ради истины,и проявляя обыкновенное упорство примитивного спорщика. Ленин не говорил,что без знания трудов Гегеля невозможно понять ДИАЛЕКТИКУ,а говорил,что невозможно вполне понять "Капитал"Маркса,особенность формы изложения "Капитала" читателям тех времен. А читателям современным, форма изложения,понятия и терминология "Капитала" и других трудов МЭ привычны как питьевая вода, благодаря тысячи трудам социалистической интеллигенции и учебников системы марксистского образования. Я предложил Вам, Орел, попробовать любой вопрос ВНЯТНО изложить терминами и понятиями Гегеля,а Вы ушли от ответа выпустив маскировочный дым,вместо того,чтобы сказать честно:"Да,это невозможно!". Мы,марксисты любую мысль и любой вопрос можем ясно и внятно выразить понятиями и терминологией марксизма. А понятиями и терминологией Гегеля попробуй это делать,выйдет только такое невнятное фразерство,что не понятно не только другим,но и самому себе, только бахваляйся, что ты будто такой-сякой супер умник,что никто твои гегелевские слова не может понимать.

Закомр пишет: "...Вы ушли от ответа выпустив маскировочный дым..."

Гы))) Сами придумали такой оборот? Здорово сказано!

Только зачем наезжать на товарища Орла? -он быстро учится и уже все знает.

Наталье Парбуковой. Я не наезжаю на Орла. Мы с ним обсуждаем вопрос в общей марксистской платформе.

Нет, ZaKomR. Я некогда не ухожу от вопросов, и не проявляю упорство примитивного спорщика. То что я стараюсь делать, это донести до Вас ту истину что не возможно понять Марксизм, не освоив диалектику, а диалектику не возможно освоить, не освоив "Науку Логики" Гегеля. Насчет категорий, я Вам также приводил примеры, как категории диалектики Гегеля, применяются в изучении и исследованиях общественных и др развитиях. И при чем заметьте, что я постарался сделать это так чтобы всем было понятно, ну по крайней мере тем кто хоть чуть-чуть знаком с "Наукой Логикой" Гегеля. Поэтому я считаю, что приводить Вам еще примеры опираясь на умения применять категории Гегеля, бессмысленными. Потому что, в будущем Вы также будите требовать, новые примеры. И если строго идти диалектики Гегеля, то получится одна непрерывная цепь конечных, или "дурная бесконечность".То есть, одни примеры будут переходить в другие, другие в третьи и получится одна сплошная цепь конечных конечных.Ну а то как высказывался Ленин, насчет "Капитала" я убежден в том, что те кто изучал труды Ленина, а не только его фразы, тот поймет что эти наставления были сказаны не только для поколения начало 20 века.

Одно сплошное голословное недоразумение!!! Вся диалектика Гегеля в МЭЛС умещается в двух - трех предложениях. Даже у самого Гегеля в науке логике про диалектику написано не более 5-6 страниц в формате А4. Допускаю, что сам Гегель марксистскую интерпретацию его суждений не просто бы не признал, а даже бы и не узнал. Если гегельянцы хотят продвигать свое учение, то они должны спорить со своими противниками, а не друг с другом разбирать Гегеля.

Орел писал ЗаКомР : "Я некогда не ухожу от вопросов, и не проявляю упорство примитивного спорщика... я Вам также ПРИВОДИЛ ПРИМЕРЫ, как категории диалектики Гегеля, применяются в изучении и исследованиях общественных и др развитиях". ЗаКомР: 1. Орел,я интересовался,и задал Вам вопрос, почему Вы будучи марксистом призываете изучать диалектику по трудам Гегеля,где диалектика стоит верх ногами? Или Вы НЕ ПРИЗНАЕТЕ,что МЭ "поставили на ноги диалектику,которая в трудах Гегеля стоит верх ногами"? По Вашему,основоположником марксистского диамата является не МЭ,а объективный идеалист Гегель? Дайте ссылку на Ваш ответ. 2. Орел,Я дважды предложил Вам, чтобы Вы пользуясь понятиями и терминологией что в трудах Гегеля, изложили какой нибудь конкретный вопрос,например,процесс производства прибавочной стоимости,или другой пример на Ваш выбор. Вы сейчас пишите,что Вы уже ПРИВОДИЛИ ПРИМЕР. Дайте ссылку на Ваш пост,где Вы приводили пример. Если я пропустил,и не читал Ваш пример,буду извиняться перед Вами.

ZaKomR, ищите если хотите. Я точно не знаю на какой сейчас страницы они находятся. И вообще старайтесь читать все мои комментарии, чтобы не было не каких казусов, так как если я здесь пишу, то в основном либо Вам либо Разумееву, либо Натальи Парбуковой. И также хочу сказать, что лучший пример применения категорий диалектики Гегеля, это "Капитал" Маркса, который полностью построен на диалектики Гегеля.

Орел писал: " лучший пример применения категорий диалектики Гегеля, это "Капитал" Маркса,...". Ничего подобного,Орел,следуя сегодняшней моде оболгать Маркса не надо! Диалектика в трудах Гегеля стоит верх ногами,на идеалистической голове. В трудах МЭЛС и социалистической интеллигенции,и в марксистских учебниках содержится, и применяется ДИАМАТ, первооткрывателями и основоположниками которого являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Может,по Вашему,лучшим примером применения теорий Фейербаха,А.Смита,Рикардо и французских утопистов тоже является "Капитал" Маркса,и другие труды МЭЛС?

ZaKomR, прежде чем критиковать Гегеля необходимо его для начала проштудировать. В Вашем случае выходит неправильное рассуждение, о том что если Гегель был идеалист и монархист значит его произведения такое же бесполезное и не нужное для революционного марксизма. Важно не то на какой идеологической стороне стоит автор, а то какое у него произведения и какую пользу оно может принести для коммунистического движения. Вы также ошибочно убеждены в том, что диалектика Гегеля не имеет не какого отношения к "Капиталу". Капитал, если хотите знать построен из системы наук, немецкая философия или диалектика Гегеля, английская полит экономика и французский научный социализм. Единственное что сделал Маркс и Энгельс с Наукой Логикой это убрали из нее ненужную идею и заменили материей и получился диалектический материализм.

Я вообще не понимаю даже, как без знаний "Науки Логики" можно говорить о построении коммунистического общество. Да это просто смешно, это обман себя и других.

Автор: Орел, добавлено: 18.10.2014 - 16:02. Я вообще не понимаю даже, как без знаний "Науки Логики" можно говорить о построении коммунистического общество. Да это просто смешно, это обман себя и других. ЗаКомР: Хорошо,Орел,вот Вы читали "Науку Логики" Гегеля,и как теперь,благодаря этому, Вы МОЖЕТЕ говорить что-нибудь ВНЯТНОГО марксистского о построении коммунистического общества? Например, об исторических ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛАХ общества,необходимых для начала построения СОБСТВЕННО Коммунистических ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ на 2-Высшей фазе? Признаете,наконец,Орел,что "Наука Логики" Гегеля как ДОМАРКСИЗМ,для марксистского образования совершенно НЕГОДНА,или опять уходите от вопроса,очередной раз выпустив словесный дым? (У Гегеля,бедняги,нет даже терминов и понятий как "Производительные силы общества","Производственные отношения",тем более, "Коммунизм"). Зачем пытаетесь спорить со мной,Орел? СПОРЯТ противоборющие,каждый чтобы,не дай бог,не терпеть поражения. А товарищи,коллеги,члены одной команды,единомышленники и т.д.,ОБСУЖДАЮТ вопрос -- ищут вместе и совместно ЧТО ПРАВИЛЬНО для них всех и для каждого,не важно у кого оно, у тебя,у меня или у того окажется ПРАВИЛЬНЫМ.

Я штудировал Гегеля а не читал, читать можно журналы а такие как "Наука Логики" нужно именно штудировать. Во вторых я с Вами не спорю а пытаюсь донести тот эффективный метод, с помощью которого осуществлять политическую борьбу за завоевания, удержания и осуществления политической власти будет делом наиболее надежным. Я Вам приведу еще пример, как применяя диалектику Гегеля к историческому процессу можно видеть, как становятся, развиваются и меняются производственные отношения. Только я вкратце и по существу, возьмем первобытно общинный коммунизм, где сущность совпадала с поверхность бытия, то есть имело место действительность. Затем количество производственных сил росло ,но качество при этом оставалась неизменным. По Гегелю, отличие количество от качество в том, что качество это первая непосредственная определенность, количество же это определенность которая безразлична для бытия, граница которая в месте стем и не есть граница и тд. То есть колличество может изменятся при неизменности качество, дак вот количество производительных сил в первобытно-общинном коммунизме росло, росло и когда дошло до предела. То есть развилось до такой степени что один человек мог прокормить не только себя но и второго человека. Произошел в месте с этим качественный скачек, состоялся переход в иное качество то есть в рабовладельческий строй.

И еще добавлю. Началось становление рабовладельческого строя, то есть движения исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии. Первобытно- общинный строй как бытие переходил в ничто, а рабовладельческий строй был из ничто переходил в бытие. Становление начался процесс беспокойного единства бытия и ничто, момент возникновения и прехождение.Но не такое единство которое абстагируется от бытия и ничто. Оно такое единство в котором есть и бытие и ничто. Становление есть беспокойное неустойчивость которая оседает,переходя в спокойный результат. Отрицанием беспокойного единства есть спокойная простота и эта спокойное и простое называется Наличное Бытие. Наличное бытие рабовладельческого строя а поскольку наличное бытие есть результат снятие становления, а в становлении по мимо бытия есть ничто, последнее выступает как определенность.

Вот это другое дело,Орел! Вот теперь вы действительно пробовали выразить что-нибудь понятиями и терминологией,что в трудах Гегеля. Вот так,с понятиями и терминологией Гегеля признавались бы Вы сейчас в любви Наталье Парбуковой,боюсь,что она тотчас от шарахания звонила бы в Скорую помошь с требованием срочно выслать сюда санитаров успокоителей. Впрочем, может я зря боюсь,говорят,что у женщин своя половая логика.

Теперь я надеюсь, подтолкнул Вас к желанию по штудировать "Науку Логики".

ZaKomRy, "Без диалектики невозможно устоять перед натиском реакции и лжи.Потому все мы должны стать кружком любителей Гегелевской диалектики и, опираясь на изучение истории,включая историю естествознания и историю общественного развития, материалистически истолковывать диалектику Гегеля и использовать ее как могучий метод в борьбе за общественный прогресс".В.И Ленин. Я бы еще заменил слово "должны" на обязаны, так как долженствования это граница при которой НЕЧТО не есть выходит к иному.

Извиняюсь, долженствования это момент конечного, благодаря которому НЕЧТО не есть.

Орел,Вами движет не интересы марксизма и пролетариата,а ваш мещанский бзиг вумника :"Диалектику невозможно изучить без щтудирования трудов Гегеля!". Вы цитируете здесь Ленина ТОЛЬКО потому,что там есть НУЖНЫЕ для вашего бзига слова Ленина "все мы должны...диалектику Гегеля... ИСПОЛЬЗОВАТЬ",но "не замечаете" обращающие в пух и прах ваш бзиг слова Ленина "все мы должны материалистически ИСТОЛКОВЫВАТЬ диалектику Гегеля". У кого оппортунистический бзиг вумника,тот не не увидит и не слышит все, что опровергает его бзиг. Вумнику его бзиг дороже чем правда,родина и революция. Поэтому от своих бзигов никогда не откажутся Орел,Антоненко,А-Иван и т.п. Они в некотором смысле пропащие,для них нет обратной дороги от болота теоретического бзига вумников. Во всяком случае,я еще не встретил ни одного вумника с бзигом,который до конца жизни своей признал бы свое заблуждение. Вы,Орел,уже пытались оболгать Маркса,утверждая,что будто "Капитал" Маркса это лучший пример применения идеалистической диалектики Гегеля. А теперь ради вашего бзига пошли на искажение Ленина,приписывая тупо ему призыв,что будто "все мы должны изучить диалектику Гегеля",нарочно для протолкания вашего бзига глухо "не замечая" слова Ленина, что "все мы должны материалистически ИСТОЛКОВЫВАТЬ диалектику Гегеля". Теперь чтобы продолжить себя брендовать вумником, вам пора логически приступить на перекрашивание в свет вашего бзига и Сталина. Ваш бзиг вумника для вас все,а остальное ничто. Опомнитесь,Орел! И Библию писали те,кто знали диалектику древней Греции,поэтому в Библии много примеров применения диалектики и образцов диалектического мышления,но это не служит обоснованием для вашего бзига,что будто невозможно изучить диалектику без штудирования Библии. Есть слова МЭЛС,что образованным марксистам подобает знать Библию,но это не служит обоснованием вашего бзига,что будто Библия служит пособием для изучения историю.

Именно интересы Марксизма двинули меня к "Науки Логики". Там где Гегель там Маркс, где Маркс там Ленин, где Ленин там Социалистическая Революция, диктатура пролетариата, построение социализма и развития в полный коммунизм. Одно бытие переходит в другое, и каждая является опосредствованием последующего. Во вторых не надо на меня нагло наговаривать, я не когда не призывал что невозможно изучить диалектику без библии. Библия это религиозный метод познания мира, диалектика это научное постижения мира, то есть постижения в понятиях. И в третьих: То что вы не знакомы с теми наказами которые оставил нам Ленин.Это значит что на самом деле, вы не изучали ни Ленина ни Маркса, или читали но не по Ленину и не по Марксу.

Этими многосложными гегелевскими словесами вы обозначили простую как дважды два мысль: При определенном уровне развития производительных сил возникает возможность насильственной эксплуатации работников, как рабов. В связи с этим возникает рабовладельческий строй. Этот строй возникает не на пустом месте и не вдруг, как случайность. Его начало зиждется еще в самом первобытно-общинном коммунизме

З.Н.Разумеев писал: "При определенном уровне развития производительных сил возникает возможность". Разумеев, не возможность,а необходимость. У вас есть возможности у бивать кого нибудь. Но не убиваете, пока нет в этом НЕОБХОДИМОСТИ.

Орел,я неоднократно предложил Вам изложить какой-нибудь вопрос или мысль понятиями и терминологией,что в трудах Гегеля. А Вы здесь использовали один единственный термин(понятие)"бытие" Гегеля,причем не ко двору и не к селу,без всякой необходимости и связи с Вашим примером. Вы изложили вопрос известными понятиями и терминологией марксисткой литературы,а вас не один раз просят попробовать изложить понятиями и терминологией,что в трудах Гегеля. Чтобы сказать как Вы,"Количественные изменения приводят к изменению качества" нет никакой необходимости штудировать Гегеля,это есть в любом марксистском учебнике. Итак,Орел,подытожим,вас не один раз просят изложить какой-нибудь конкретный вопрос или мысль понятиями и терминологией,что в трудах Гегеля,а Вы здесь,в Вашем примере, изложили конкретную мысль понятиями и терминологией,что в марксистской литературе и учебниках.Для понта вписали Вы в ваше изложение лишь один единственный термин(понятие) Гегеля "бытие" не ко двору и не к селу,без всякой необходимости и связи с вашим изложением. То,что изложили Вы в Вашем примере МОЖЕТ запросто любой мало-мальски марксистского образования человек,который и во сне не видел трудов Вашего идеалиста Гегеля.

Орел писал ЗаКомР: " Важно не то на какой идеологической стороне стоит автор, а то какое у него произведения и какую пользу оно может принести для коммунистического движения". ЗаКомР: Орел ,Вы пытаясь спорить со мной, вредите и себе и нашему с Вами общему коммунистическому делу. Смотрите, ради спора со мной, Вы до говорились до чего : "Важно не то,на какой идеологической стороне стоит автор"! Вы хоть задумались,что Вы говорите? По Вашему ведь выходит,что будто не важно,что автор Гегель идеалист,а его идеалистические труды МОГУТ служить полезным пособием для формирования у читателей материалистического мировоззрения,будто не важно,что автор Гитлер на стороне идеологии фашизма,будто его фашистские труды МОГУТ служить полезным пособием для формирования у читателей пролетарского интернационализма,будто не важно,что автор Зюга на стороне идеологии православного клерикализма,будто его религиозно-мракобесные труды МОГУТ служить полезным пособием для формирования у читателей НАУЧНОГО мировоззрения. Не понимаю,Орел,что стыдного или неприемлего для Вас,если Вы потерпите поражение, и тем самым приобретаете для себя правильного понимания какого-нибудь вопроса марксистского мировоззрения? А Вы,МАРКСИСТ, лишь бы не терпеть поражения от меня, лишь бы сохранить живыми собственные личные тараканы в Вашей голове,Вы,МАРКСИСТ,готовы пойти на оболгания хоть самого Маркса.(Орел писал ЗаКомР:"Капитал" Маркса лучший пример применения диалектики Гегеля"). А на самом деле "Капитал" Маркса, это пример применения Марксом ДИАМАТА -- гениального научного открытия Маркса и Энгельса.

Здравый смысл везде необходим, хоть на кухне, хоть в науке логики. Проблема в том, что наука логики написана немцем, на немецком и в то время когда еще немецкий язык был очень примитивен. Не было еще великой немецкой литературы, не было великого германского рейха. Словарный запас среднего немца был очень мал и сами немцы по свидетельству Ломоносова плохо понимали друг друга. Ломоносов ездил по Германии всего лишь за несколько лет до рождения Гегеля. Какой смысл Гегель вкладывает в такие слова как БЫТИЕ или ОПРЕДЕЛЕНИЕ или СОЗНАНИЕ совершенно не понятно и об этом можно только догадываться.

Выше я дал ссылку, напишите это туда.

Автор: Товарищ Феникс, добавлено: 14.10.2014 - 20:45. "Здравый смысл хорош на кухне", то что называется "здравым смыслом" относится к формальной логике и ещё не дорастает до диалектики. ЗаКомР: Правильно,товарищ Феникс. Но важно и то,что "здравый смысл" оперирует на основе поверхностных ФОРМ,очевидными всем обывателям ФАКТАМИ. Очевидная ФОРМА,очевидный ФАКТ,например,"улыбка человека" воспринимается как очевидное проявление СОДЕРЖАНИЯ как дружба и любовь улыбающего человека. А на самом деле ФОРМА и ФАКТ как " улыбка человека" может быть проявлением качественно другого ,и даже противоположного СОДЕРЖАНИЯ,например, проявлением подхалима,мошенника,предателя и даже смертельного врага, замышляющего подойти близко и вонзить нож в под ребро тебя. И сегодня согласно ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ всех коммунистов и левых всех стран мира на основе отставшего от жизни вчерашнего уровня марксизма,раз дана очевидная ФОРМА и очевидный ФАКТ,что Социализм развалился как глиняный колосс, то будто очевидно,что развал Социализма это будто ПРОЯВЛЕНИЕ ошибочности,искаженности,не настоящности реального Социализма,будто развал Социализма это продукт ПРОЯВЛЕНИЯ предателей и изменников и т.д. А согласно научному марксизму и учебникам диалектики,МОЖЕТ БЫТЬ,что социализм(1-фаза) загнивает, вызывает всенародное недовольство и возмущение с социализмом и в случае правильного и успешного РАЗВИТИЯ Социализма самими коммунистами к рубежам НАЧАЛА 2-Высшей фазы. Ну, если по научно-марксистски МОЖЕТ БЫТЬ это и так,то очевидно же,что нам марксистам историю развала Социализма надо попробовать рассматривать,исследовать и обсуждать и с такой научной точки зрения,как призывает на это Коминал. Правильно,товарищ Феникс? Или все коммунисты всех стран мира должны как сейчас продолжать ограничиваться только здравым смыслом, как все обыватели образованные, и исходить только из очевидных всем обывателям поверхностных ФАКТОВ и ФОРМ проявлений глубоких скрытых от глаз людей СОДЕРЖАНИЯ развала Социализма? Тогда на хрена нужна наука марксизм,если можно обойтись без него, если можно обойтись только здравым смыслом? Здравомыслящая мышь не задается вопросом "Что делает бесплатный сыр у моего порога?",ему очевидно,что сыр у его порога это еда для него. Так же сегодня и здравомыслящие коммунисты всего мира не задаются вопросом от Коминала,зачем вообще НУЖЕН был Социализм для коммунистов,историческое НАЗНАЧЕНИЕ Социализма,КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ существования Социализма,им как всем здравомыслящим обывателям очевидно,раз социализм развалился,и все ругают Социализм,значит,этот социализм был ошибочным,искаженным и неправильным.

Я думаю, что Вы путаете здравый смысл с инстинктивным позывом.

По видимому вы тоже заняли позицию а-ля А-Иван: не хочу ничего знать что выходит за рамки моего мнения, оно вернее и превыше всякого знания.

Отнюдь!!! Я готов познавать и признавать, но только в споре и в дискуссии. Настоящий диалектик знает только то, что он ничего не знает. Диалектика предполагает необходимость антитезиса во всем, в том числе и для тезиса дважды два четыре. Тесис Дважды два четыре Антитезис дважды два пять Синтез Дважды два четыре, если дважды означает умножение на два и пять, если под дважды понимать умножение на 2 с половиной

З.Н.Разумеев писал: "Настоящий диалектик знает только то, что он ничего не знает". ЗаКомР: Значит,Разумеев,Ваш диалектик "хоть знает...что он не знает...". А вот, действующие лица любых трагедий,например,царь Эдип,или сегодня коммунисты всех стран мира,не знают,что они не знают,то есть,они даже не подозревают,что на повестке дня сегодня не Социализм(1-фаза),а 2-Высшая фаза. Это называется ЗНАНИЕ со знаком минус. Чем больше такое "знание",тем меньше оно на самом деле. Это хуже чем не знать,ибо не знающий при необходимости,если ему это надо, в собственных интересах старается ЗНАТЬ,что он не знает.А у кого ЗНАНИЯ со знаком минус,тот как идиот бесконечно вновь и вновь наступает на одни и те же грабли, как по натуре своей трудоголик или борьбаголик. Извините,Разумеев,Вы знаете древнегреческую трагедию "Царь Эдип"?

В самых общих чертах, как притчу в обоснование эдипова комплекса.