Коммунизм - мечта или реальность? "Беседы о коммунизме" №1

Вы, Александр Шилов, так и не ответили по существу выявленной проблемы. Сегодня российское общество находится в переходном периоде и его каким-то образом нужно завершить. Вот какая имеется реальная, а не выдуманная проблема.

В «Капитале» Маркса нет готовых рекомендаций на счет ее решения. Он не мог анализировать переходный способ производства, так как его тогда не было и не могло быть. Производительные силы были тогда капиталистическими. Сегодня такой способ производства есть, но все теоретики-экономисты отказываются его анализировать. Им удобнее брать готовые выводы Маркса из «Капитала» о капиталистическом способе производства и ими жонглировать на Красном ТВ, демонстрируя свой словесный артистизм.

В своих комментариях я пытался актуализировать обсуждение именно этой проблемы. Мне это удалось сделать. В результате открытой теоретической дискуссии найден алгоритм ее решения. Сегодня нужно от разработки теории переходного способа производства переходить к практике его преобразования в коммунистический способ производства. Это задача практического действия и она вышла на передний рубеж классовой борьбы с остатками капитализма, имея в тылу коммунистические производительные силы. В этой практической борьбе теоретики-комментаторы выступают на стороне остатков капитализма. Они тем самым превратились в классовых врагов коммунизма.

Пусть лучше К. Маркс Вам ответит, поскольку Вы всех уже достали своим упрямым непониманием сути:

«Современное общество» есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизменённое особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое. Напротив того, «современное государство» меняется с каждой государственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейцарии, в Англии совершенно иное, чем в Соединённых Штатах. «Современное государство» есть, следовательно, фикция.

Однако, несмотря на пёстрое разнообразие их форм, различные государства различных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государственности» в противоположность тому будущему, когда отомрёт теперешний её корень, буржуазное общество», (К. Маркс, «Критика Готской программы»).

Почему Вы, не продолжили цитировать следующий абзац из «Критики Готской программы», который касается как раз нашей эпохи и относится непосредственно к нам, к нашим спорам.

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слов «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешение». (К. Маркс, «Критика Готской программы»).

Сегодня на повестке дня стоит создание коммунистического общества. Какие функции должны перейти к нему от государства? Все враги коммунизма выступают против передачи функции управления экономикой и социальной сферой от государства к коммунистическому обществу. Ни одна партия, которая называет себя коммунистической или левой, не высказалась в поддержку предложения о создании коммунистического общества. Они выступают за сохранение всех экономических и социальных функций в руках государства.

Такая позиция партий не случайна. Она основывается на идеи развития производительных сил города и деревни с помощью государства, которое являлось в прежнюю эпоху экономической силой. Сегодня оно экономически бессильно, так как производительные силы стали коммунистическими и в своем дальнейшим развитии не нуждаются в помощи государства. Для их развития нужны новые производственные отношения, которые могут произвести сегодня только трудовые коллективы предприятий, а не органы государства. Эта мой принципиальный вывод из анализа современных производительных сил.

Ну, коль уж вслед за мной начали цитировать Маркса, то зачем Вам было нужно останавливаться именно на одном этом абзаце, вырывая его из контекста?

Ведь в труде Маркса «Критика Готской программы» было так:

"...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Но программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью коммунистического общества..."

А вот эта фраза К. Маркса, хоть и предназначалась не Вам, а писакам вроде Лассаля, но поскольку им уподобились и Вы, мистер Антоненко Михаил Николаевич, как нельзя кстати подходит к Вашему творчеству:

"...незачем было прибегать и к этой уловке, которая не является ни «честной», ни достойной, — требовать вещей, которые имеют смысл лишь в демократической республике, от такого государства, которое представляет собой не что иное, как обшитый парламентскими формами, смешанный с феодальными придатками и в то же время уже находящийся под влиянием буржуазии, бюрократически сколоченный, полицейски охраняемый военный деспотизм...", (К. Маркс, «Критика Готской программы»).

На самом деле мысль Антоненко о несоответствии социалистических отношений в нашей стране капиталистической надстройке очень оптимистична. Задача теоретика- социолога в первую очередь в том, чтобы образовать жизнеспособную оптимистическую теорию, которая вдохновила бы на борьбу. Мысль Антоненко вполне сродни мысли Маркса о пролетариате - могильщике буржуазии. А пессимистических теорий сейчас и так хоть пруд пруди.

Мистер Антоненко, мягко говоря, даже на самого захудаленького на революционера не тянет - ему до создания новой теории, как улитке из Австралии до Канады ползком.

Это в Иране придумали "новую" жизнеспособную теорию, скрестив марксизм с религиозными традициями общества, медленно, но верно(!), повышая уровень общественного сознания граждан.

Это в Ливии придумана была "новая" теория в виде Джамахирии, которая ныне уничтожена буржуазией, сумевшей разглядеть в ней ростки коммунизма.

А нам что мешает? Коммунизм обусловлен христианством. Соединяем - и все верующие наши. А это - большая сила.

Были у меня некоторые мысли на религиозную тему... Но у нас многонациональная страна, и использование религии возможно лишь в качестве агитации.

К примеру, можно сказать, что через коммунизм люди гораздо быстрее придут к выполнению большинства заповедей Божьих, то есть к Богу. Ну и т.д. И ведь я при этом не лгу.

Более того, я уверен, что только в гармоничном коммунистическом обществе люди придут к соблюдению таких заповедей, как "Не убий", "Не лжесвидетельствуй", "Не укради", "Не делай себе кумира", "Возлюби ближнего своего, как самого себя", "Не прелюбодействуй", "Почитай отца твоего и матерь твою", "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего...ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего".

Всё верно. Спасибо. А ещё отказаться хотя бы на " Красном..." от глупого и агрессивного атеизма в стиле "научно-ненаучно", "старичок на облаке".

Вообще-то, соединение христианства с социализмом попытки уже были. И, конечно, пресекались, например, маздакизм. Самый длительный и яркий пример: коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в XVII-XVIII столетиях. Но русское православие изначально насаждалось сверху и служило упрочению княжеско-боярской власти. Не знаю, как ислам, а в основе христианства лежит главная "революционная" мысль Иисуса: возлюби врагов своих; ударили по одной щеке, подставь другую; главная жизнь не здесь, а за гробом, и нечего здесь справедливости добиваться, иначе царства Божьего тебе лично не видать. Это "ноу хау" Иисуса, имеющее явно индийскую подоплеку: иначе насилие не остановить. Но смысл коммунизма построить царство Божье на земле, причем в "братоубийственной" борьбе с наиболее конкурентно способной и активной частью населения, которая считает себя по определению лучшей по сравнению с остальным быдлом. А согласно Христу надо сказать: Богу Богово, а кесарю кесарево, и смириться. Тоже, конечно, выход, но уж что-то одно. Так что коммунизм - это изначально антихристианство, несмотря на внешнюю схожесть ранних христианских общин и даже теперешних монастырских на Афоне. И рядовые православные никогда не станут союзниками коммунистов, им важнее свою душу спасти и худо-бедно протянуть здесь на земле свою лямку. Есть, конечно, и красные батюшки, и иконы Сталина, но это маргиналы, основная масса боится в первую очередь лишиться благодати Святого Духа (и причастия), которого у коммунистов в принципе нет, для них человек - это звучит гордо, а гордыня смертный грех. И не надо забывать, что первым революционером был Сатана, которого воспевали кроме прочих и Байрон, и Лермонтов. Ну и слова Интернационала вспомните. Нет, на двух стульях не усидеть. Причем борцы (мученики) за Красную идею не могли утешать себя сказками о вечной жизни за гробом, тем более в раю, они знали, на что шли.

Может быть, первым революционером ( скорее, просто бунтарём, захотевшим власти для себя )был сатана, но первым коммунистом был Христос. Разницу чувствуете между Создателем и взбунтовавшимся созданием? " Да приидет царствие твое"- это не пассивное ожидание коммунизма, иначе не было смысла в создании ч-ка. Это деятельность ч-ка по его приближению. Задача христианства - спасение всех, а не eдиниц, а при безнравственном кап-ме это невозможно. Так что, христианство - это коммунизм. Ну а щёки можно по-всякому подставлять, напр. как молодогвардейцы. Что до гордыни, так мне моя бабуля коммунистка говорила: сделал доброе дело - забудь.

Даже в Новом Завете ничего нет про то, что нужно подставлять щёки вечно. Если твоему ближнему нравится лупить всех по щекам, значит с ним что-то не так.

***

Вообще коммунистам неплохо было бы более основательно изучать историю, в том числе и историю возникновения религии, поскольку развитие человеческого общества с давних времён было связано с религией.

Вначале это было лишь способом приобретения и накопления знаний. Но, поскольку большая часть членов первобытных племён была занята насущными проблемами, необходимыми для выживания, то большинству и некогда было заниматься систематизацией получаемых знаний.

Религия возникла на заре первобытно-общинного строя, и не только из-за неспособности людей понять некоторые явления, происходившие в природе. Поначалу, знахари, колдуны и шаманы, помогали племени выживать, используя полученные и накопленные знания для поиска съедобных кореньев, для примитивного лечения соплеменников и т.п.

По-сути, это было начало разделения труда на умственный и физический. Это разделение труда положило начало антагонистическим взаимоотношениям в обществе.

И лишь несколько позже, когда в первобытных племенах появились люди, которые занимались только лишь шаманством, которые передавали знания от учителя к ученику, религию постепенно начали использовать как средство воздействия на людей племени, как способ приобретения власти над суеверными людьми. По сути, сначала колдуны племени, шаманы, были лишь несколько более просвещёнными людьми. Затем, произошла специализация их знаний, привязывающая все сделанные ими открытия к религии, как способу управления людьми. Усилению влияния религии способствовал тот факт, что получаемые от предшественника и совершенствуемые знания, шаманы и колдуны делали недоступными для других людей племени. Таким образом, антагонизм внутри общин увеличивался, появились предпосылки для возникновения антагонистических формаций.

В какой-то степени, современные капиталисты, лишающие эксплуатируемые массы получения нормальных знаний, похожи на тех же древних шаманов, делавших засекреченные знания средством для подчинения соплеменников, средством, позволявшим шаманам жить припеваючи, не занимаясь физическим трудом.

***

У коммунистов же иная задача: во время переходного периода от капитализма к коммунизму сделать знания доступными для всех, чтобы уничтожить неравенство, зародившееся в результате разделения труда. В итоге, разделение труда на умственный и физический будет уничтожено. Таким образом, человеческое общество от антагонистических отношений вернётся к отношениям гармоничным.

Рылся в своих архивах и случайно нашёл один из своих комментариев ВКонтакте, который пришёлся весьма кстати:

"На досуге пришла такая вот забавная мысль:

Что касается людей верующих в то, что их создал Бог по образу и подобию своему:

Как вы думаете, для чего Всевидящий и Всезнающий Бог посадил прямо посреди Райского Сада Древо Познания? Неужели, вы думаете, что Всезнающий Бог не знал, что Адаму и Еве непременно захочется вкусить от Древа Познания? Тогда зачем же Бог, предвидя, что Адам и Ева его ослушаются, всё же посадил это Древо Познания? Зачем же Бог, сотворив человека по образу и подобию своему, заложил в человеке возможность учиться и совершенствовать свои знания? Не для того ли, создал Бог человека любознательным, чтобы через совершенствование себя человек смог осознанно прийти к выполнению заповедей Божьих? Поэтому, только приобретая и совершенствуя полученные знания, научившись реально выполнять заповеди Божьи, человек сможет опять вернуться к Богу.

Ну и что плохого в том, что коммунисты, проповедуя атеизм, проповедуют совершенствование знаний, совершенствование человека и человеческого общества, дабы позволить человеку осмысленно уйти от соблазнов и искушений, основанного на неравноправии, угнетении и эксплуатации, капиталистического общества?

Что плохого в том, если через материалистическое познание мира, человечество сможет гораздо быстрее прийти ко всеобщему благоденствию, к выполнению заповедей божьих?

- Не убий - Почему же тогда капиталисты развязывают войны, вынуждая людей убивать других людей, созданных по образу и подобию Бога? Как смеют люди, мнящие себя Божьими созданиями, применять насилие к Божьим созданиям, созданным по образу и подобию Бога?

- Не укради - Почему же капиталисты крадут (присваивают) плоды труда других людей? Почему люди, мнящие себя Божьими созданиями, эксплуатируют созданных Богом и подобных Богу других людей? - Не прелюбодействуй - Почему же тогда в капиталистическом обществе процветает разврат?

- Возлюби ближнего своего - Почему же тогда одни Божьи создания не воспринимают таких же как они, подобных Богу, как равных себе, продолжая эксплуатировать подобных Богу людей, как рабочий скот?

- Задумайтесь, да кто же вас таких в Райский Сад пустит, если вы даже свою среду обитания позволяете капиталистам загаживать, помогаете им, работая на них, ради увеличения их прибылей? Неужели вы думаете, что в Рай пускают тех, кто помогает капиталистам хищнически вырубать леса, и помогает варварскими способами вести добычу полезных ископаемых?"

https://vk.com/wall165128417_24177?reply=25782

Всё верно, дорогой тов. Шилов. Бог стал человеком, чтоб человек стал богом. Но не в фюнф минутен, не по - волшебству, откусив от яблока, а самосовершенствуясь ( духовное богатство, моральная чистота, физическое совершенство, научные знания). А для этого нужен коммунизм. И задача христианства - спасение всех, а не единиц. А это возможно только при коммунизме. Короче, надо соединять.

И вот ещё что. Не очень внимательно читал Ваши комменты - работа на буржуев отбирает много времени, поэтому eсли ошибся, поправьте. Мне кажется, Вы просто защищаете истмат: ведь если бытие определяет сознание, то откуда у советского ч-ка при соц. бытии буржуазное сознание? Значит, соц-ма не было.

А ещё мне кажется, что все эти разговоры о диктатуре пролетариата и подмене её компартией - это всё вторично, "поверка алгеброй гармонии". Мурло мещанина вылезет вновь. Главное, как объяснить обывателю, что жить, чтобы только хапать,- не интересно. Вот здесь христианство - то, что нужно.

RE: "Мне кажется, Вы просто защищаете истмат: ведь если бытие определяет сознание, то откуда у советского ч-ка при соц. бытии буржуазное сознание? Значит, соц-ма не было".

В своём предыдущем вопросе, Вы наполовину ответили сами: "Но не в фюнф минутен, не по - волшебству, откусив от яблока, а самосовершенствуясь ( духовное богатство, моральная чистота, физическое совершенство, научные знания)".

Общественное сознание меняется не одномоментно, а очень и очень постепенно. Да и что значит для Вас слово "бытие"?

Под словом "бытие" нельзя понимать только лишь хорошее питание, хорошую одежду, хорошие жилищные условия, лучшие виды транспорта, чтобы лучше добираться на работу с лучшими условиями труда. Бытие в переходном периоде от капитализма к коммунизму меняется, прежде всего, в улучшении качества образования, в улучшении производительности труда, чтобы у трудящихся стало больше времени для совершенствования знаний. И качество образования изменяется не сразу, а постепенно – по мере его совершенствования в ходе революционных преобразований переходного периода от капитализма к коммунизму. А в СССР даже в 1940-1950-х годах большинство трудящихся имело возможность окончить только семилетнюю школу. Да и уровень знаний преподавателей ещё оставлял желать лучшего. Но, в сравнении с сегодняшним уровнем общественного сознания большинства народов бывшего СССР, уровень общественного сознания большинства граждан СССР в 1940-1950-х годах был несравненно выше.

Тут, действительно, имело значение значительное улучшение материального благосостояния советского народа, в сравнении с той же царской Россией - большинство граждан СССР связывали эти улучшения с коммунистическими преобразованиями, и довольствовалось верой в правильность действий Советской власти. Понимания, что улучшения материального благосостояния связаны именно с законами развития человеческого общества, знания которых были использованы большевиками во благо всего общества СССР, у большей части советского народа, увы, ещё не было - построение коммунистического общества требует совершенствование образования до высочайшего уровня для всего общества, в котором строится коммунизм.

Мало того, в большом количестве сохранялись ещё родимые пятна той общественно-экономической формации, из которой рождалось коммунистическое общество в СССР. Я уже не говорю о том, что сильнейшее влияние мелко-буржуазных пережитков происходило из капиталистических государств, которые окружали СССР.

«...Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение ее в новых формах. Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявше¬го в свои руки политическую власть пролетариата против побежденной, но не уничто¬женной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей свое сопротивление буржуазии...», (В.И. Ленин).

Сохранялось ещё приличное количество мелко-буржуазных элементов, более-менее ассимилировавшихся с советским обществом, но мечтавших о тех временах, когда они снова смогут стать власть имущими дармоедами или прослойкой между властью и трудящимися.

Такие же мелко-буржуазные элементы, поддерживаемые западной буржуазией, оставались в приличном количестве в рядах коммунистической партии, успешно перекрасившись в марксистов. Выжить им помогала бюрократическая среда, обюрократившихся партийных вертикалей власти, обюрократившихся государственных механизмов, руководящих звеньев предприятий, руководящего состава институтов. Особенно сказалась на сохранении мелко-буржуазных пережитков острая нехватка руководящих кадров в первые годы советской власти, когда большевики вынуждены были привлекать к сотрудничеству царских бюрократов и интеллигенцию. Плюс ко всему, в СССР старались делать карьеры довольно много резидентов, засланных из капиталистических государств.

Ну и самое интересное, что Маркс и Энгельс были абсолютно правы и в том, что доказали необходимость революционной диктатуры пролетариата, при которой «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного гос¬подства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употребляв¬шуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...».

Настоящие коммунисты должны помнить, что мы все дети той эпохи, которая нас воспитала и в которой мы живём, поэтому в сознании каждого из нас живут пережитки, свойственные этой эпохе, нормальные для этой эпохи. В наше время в сознании любого человека могут «спать» пережитки буржуазной, феодальной и даже более ранних формаций - «...Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень…». Поэтому всегда есть опасность, что пережитки в нашем сознании могут пробуждаться и брать верх над нашим сознанием.

Особенно велика опасность пробуждения пережитков прошлого в сознании людей, наделённых, какими бы то не было, властными полномочиями. Да, именно пережитки в нашем сознании часто не дают нам принимать правильные решения. Законы развития человеческого общества действуют на всех, без исключения. И эти же законы развития человеческого общества нам говорят, что невозможно моментального перехода от прошлых формаций к принципиально новым, поскольку общественное сознание тянут в прошлое, живущие в нём пережитки. И эти же пережитки живут в каждом человеке, живущем в обществе. И эти же пережитки тянут человека к прошлому, к устоявшемуся, опыту человечества, мешая человеку принимать решения, соответствующие современной меняющейся действительности, соответствующие современным требованиям для развития.

Опять же, сказывается влияние родителей, дедушек, бабушек... на воспитание своего потомства.

Смена предыдущих формаций происходила довольно гладко, поскольку на смену одной антагонистической формации постепенно приходила другая антагонистическая формация. Но вот когда последнюю антагонистическую формацию меняет формация гармоническая, происходят именно революционные перемены практически на протяжении всего переходного периода от капитализма к коммунизму – изменяется, уничтожается, или отмирает, практически всё, что являлось пережитком прежних формаций.

Вот именно, и в большей степени, по этим причинам переходный период от капитализма к коммунизму должен быть длительным. Я полагаю, что этот период может длиться до сотен лет. Даже Маркс с Энгельсом не рискнули говорить о каком-то конкретном временном отрезке, необходимом для построения развитого коммунистического общества.

Под бытием я имею в виду способ производства. Не быт. Вот какая заковыка получается.

А я ведь тоже не один только быт имею ввиду.

Я имею ввиду, что совершенствование способа производства в строящемся коммунистическом обществе позволяет:

1) Увеличивать производительность труда, для высвобождения большего времени на обучение трудящихся, в том числе и функциям управления.

2) Совершенствование орудий труда стимулирует трудящихся к совершенствованию знаний, в том числе и чтобы уметь использовать совершенствующиеся орудия труда.

Но, совершенствование орудий труда и стимулирование производительности труда есть и в капиталистическом обществе. Вот только в капиталистическом обществе, капиталисты стараются ограничивать получение знаний и заработной платы рабочими только уровнем, которого лишь едва хватает для воспроизводства рабочей силы.

Но вот совершенствование способа производства в переходном периоде от капитализма к коммунизму, позволяет улучшить и быт трудящихся, и сам процесс производства материальных благ настолько (то есть, развить производительные силы общества), чтобы трудящиеся, и в целом общество, могли совершенствовать свои знания настолько, чтобы постепенно начать и управлять и тем же самым производством материальных благ, и государственными механизмами, продолжая при этом заниматься общественно полезным трудом, на этом же производстве. И вот тогда трудящиеся смогут быть одновременно и в базисе и в надстройке общества. То есть, трудящиеся смогут вообще обходиться без руководителей, чиновников, депутатов - без всех тех, кто может обюрокрачиваться, обуржуазиваться.

Люди, свободные от эксплуатации, без всяких тормозящих развитие чиновников, депутатов, партийных руководителей, с помощью взаимовыручки, не дадут производственным отношениям отставать в развитии от производительных сил. Таким образом, возникают принципиально новые, коммунистические, производственные отношения, которые, по мере вовлечения большего числа трудящихся в управление, будут всё меньше отставать от развития производительных сил.

Вот так совершенствование общественного бытия, будет определять общественное сознание.

Хочется ко всему добавить, что плановая коммунистическая экономика, и даже социалистическая экономика переходного периода, это не оторвавшийся от трудящихся масс Госплан, управляемый оторвавшимися же от трудящихся партийными руководителями и бюрократами.

Плановая коммунистическая экономика, это руководство и планирование производственных процессов, процессов развития общества, непосредственно самими трудящимися, трудящимися всего общества, на основе самоуправления и взаимопомощи.

Подводя итоги беседе о бытии, хочется привести цитату из труда И.В. Сталина "О диалектическом и историческом материализме":

"...Каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей..."

Неожиданно пришла помощь (вот и не верь после этого:-) ) со стороны Лапина Евгения Станиславовича. Цитирую: "17.10.2015 - 22:22 Лапин Евгений Станиславович Красный университет (14.10.2015), 2-е отделение + вопросы-ответы Зачем надо пропагандировать коммунизм, который многими считается целью недостижимой и до которого в РФ дела нет?"

Пропагандировать надо спасение души ( не прямо в лоб, конечно, этим пусть занимаются батюшки), и единственный путь к этому спасению - коммунизм.

Христианство использовалось для установления феодализма ( по истмату, конечно), протестантизм - для капитализма ( я бы добавил и атеизм). Так почему бы нам не использовать православие для коммунизма, не официальное, конечно, а настоящее, в котором "собственность есть кража".

Помните, что я выше писал о том, что в России много религиозных конфессий?

А каким образом Вы собираетесь решить этот вопрос в условиях многоконфессиональности?

Только в целях агитации можно использовать религию. Да и то, успехи будут сомнительны без должной подготовки агитаторов.

Посмотрите на сайте "OpenTown", что получилось в ходе моего эксперимента: https://www.opentown.org/news/91849/

Просмотрел,т.к. это читать невозможно. Это яма. Ваше терпение безгранично. Это по-христиански:-) Я бы взорвался. И всё же эту скалу надо долбить. Насчёт соответствующей подготовки агитаторов Вы правы. Как решить вопрос в многоконфессиональной стране? Для начала заняться православными и перетащить их на свою сторону. Там и другие подтянутся, революции ведь делаются в столицах. А потом...Большевики дали ответ - культура. Великая русская культура и развитие национальных. Только с корректировкой,ну напр. не надо говорить, что Лермонтов в " Смерти поэта" под божьим судом имел в виду суд истории. Вот так как-то мне это видится.

Перетащите на свою сторону православных, и параллельно отвратите от себя всех остальных - гарантирую.

Что касается развития национальных, пожалуйста, поясните.

Не нужно забывать, что капиталисты искусственно взращивают национализм, чтобы разделять народы и властвовать. И при этом, современная буржуазия продолжает опираться на религиозные конфессии, и насаждать в умы народов мысли о преимуществе одних национальных культур над другими.

В свою очередь я гарантирую, что глобализация породит глобальную религию для собственной легитимации. И это будет даже не сатанизм. Сатана - всего лишь "терпила". Это будет хуже. Нужно oпережать. А объединять будет не Православие, оно лишь увеличит наши ряды. Объединит культура. Как это и было в СССР. Ну кто бы знал Гамзатова или Айтматова без хорошего перевода на русский язык, кто бы знал Шевченко, если б не Сталин? Кто бы знал,напр. "Журавли" с её первоначальным "Мне кажется порою, что джигиты....не в землю нашу пoлегли убиты". Объединит "старший брат", но не угнетатель, как это ныне трактуется буржуями, а как отдающий младшим лучший кусок, что и было в Союзе.

В том, что Вы называете глобализмом, я вижу лишь форму буржуазного империализма. А в чём Вы видите преимущество старшинства среди равных братских народов?

"Больший из вас да будет вам слуга". Вот и всё преимущество. И так всюду. Что-то вроде партмаксимума, к сожалению отменённого.

Сможете доказать другим народам и конфессиям, что это не обыкновенный национализм?

Я ведь не о православии исправленном, с коммерческими церковными банками. Я о том настоящем, где "не можете служить Богу и маммоне", и Коммунизме. А в этой паре нет места национализму.

А мне не нужно ничего доказывать. Вы это докажите братским народам и представителям других религиозных конфессий. Видимо, Вы не понимаете, насколько тяжело будет осуществить это Ваше предложение.

Для меня сейчас самой главной задачей является реабилитация марксизма и коммунистической идеи в глазах трудящихся всего мира. И я не собираюсь отклоняться от неё ни на шаг, особенно, если учесть, что я знаю наверное, как это осуществить.

dgholt: "...что глобализация породит глобальную религию для собственной легитимации. И это будет даже не сатанизм..."

Почему Вы считаете, что глобальщикам нужно изобретать что-то новое, а не оставить вековые наработки из старого религиозного многообразия? Оставят одну религию.

Судя по медленнотекущему халифату Европейского Союза - глобализаторы ставят именно на мусульманство. Возможно видоизмененный, так как в обслугу "золотого миллиарда" уготован индийский народ, а там буддизм в основном.

Так, если лет на 50 вперед попробовать посмотреть?

Здравствуй, радость моя. В буддизме и мусульманстве не е...ут(прости) детей.

Здравствуйте, dgholt) Как-то язык не поворачивается обратиться к Вам на ты и тем более назвать радостью, мы не знакомы и врятли когда-нибудь познакомимся:-) Я как-то не планирую такой отрыв от реальной жизни и замену ее виртуалом.

Европа задумана именно под халифат, "беженцы и мигранты" это только делают более явным, демография там уже сильно отрицательна среди коренного населения и прошла точку невозврата. Мы тут обсуждали это года 3 назад. Вы тогда еще не посещали данный форум.

Любая религия раньше отрицала всякую толерантность, времена меняются и мировое управление вынуждено менять все ранее приготовленное для регулирования народонаселения и управления им. В мусульманстве вообще многоженство разрешается, для наращивания пушечного мяса это очень подойдет, а лет через 200-300 неизвестно, где и как выплывет перехлест генетики и будут ли вообще рождаться здоровые люди. В небольших государствах так вообще скорее всего будут сплошь кунст-камеры новорожденных. Нигде не встречала статистики по этому вопросу. Не может быть, чтобы ее не вели те, кто планирует жить вечно и править вечно в лице своих потомков. Значит эта статистика наверняка есть, засекречена просто.

Как же - как же, не нас ли в пpошлом году познакомил унылый еврей Гиркин? С тех пор мы на "ты". Поговорил бы о чём-нибудь приятном, да модератор не позволит. А спорить с тобой не могу и не хочу. Вот так вот. Всё.

Я бы попросила Вас не отзываться о Стрелкове в таком недопустимом тоне. Олеся вообще ни при чем, молодая , резкая. Модераторы тут очень редко банят. Вы бы слышали , как Сокольский тут беспределил и то забанили только после всеобщего голосования. Хорошего Вам вечера, да прибудет нам сила народная.

" Завтра солнышко проснется, Снова к нам вернется. Молодой, Золотой Новый день начнется.

Чтобы завтра рано встать Солнышку навстречу, Надо спать, Крепко спать, Милый человечек!"

И как говорят мои друзья - марксисты Gute Nacht.

Что касается того, что я не взорвался из-за комментариев под статьёй, размещённой мной для эксперимента - а стоит ли взрываться из-за первого же слишком неудачного опыта?

То же самое можно сказать и об опыте построения коммунистического общества в СССР.

Для начала тем, кто считает себя настоящими коммунистами, нужно признать ошибки, допущенные предшественниками при построении коммунистического общества в СССР:

1) Абсолютную негодность устройства партии (и профсоюзов тоже), которое было достаточно хорошим для подготовки и свершения Великой Октябрьской революции в условиях феодально-буржуазного общества Российской Империи, но стало неподходящим для установления революционной диктатуры пролетариата после победы революции, в условиях строительства общества коммунистического.

2) Признать факт буржуазно-бюрократического переворота, совершённого в КПСС и СССР в 1953 году.

3) Признать факт извращения марксизма в учебниках марксизма-ленинизма и социологии, изданных после буржуазно-бюрократического переворота. Признать, что подобная литература вредна для изучения по ней марксизма.

4) Рассказывать правду о сталинском периоде становления СССР, развенчивать буржуазные мифы. Предварительно необходимо изучить историю СССР, выявить и признать все допущенные (в т.ч. и руководством партии) ошибки, чтобы выбить козыри из рук буржуазии, способствующие дискредитации марксизма.

5) Рассказывать правду о буржуазном периоде реставрации капитализма в СССР, которая происходила под прикрытием извращённого марксизма-ленинизма, развенчивать буржуазные мифы.

6) Разработать партийную (или иную) систему, основанную на подлинном демократическом централизме и пролетарской демократии, не допускающую создания бюрократической среды, способствующей обюрокрачиванию и обуржуазиванию партийных чиновников; партийную (или иную) систему препятствующую вредительству от проникших в эту систему мелко-буржуазных подрывных элементов.

7) Разработать новый учебник марксистской Политэкономии, чётко и ясно излагающий неизвращённый марксизм, в доступной для большинства трудящихся форме. В учебнике предельно ясно должна быть дана расшифровка применяемой терминологии, чтобы не допускать разночтение.

8) Добиваться реабилитации марксизма и коммунистической идеи в глазах трудящихся, в том числе и строго выполняя на деле условия, оговоренные мною в п. 1-7.

Первое предложение, содержащее опечатку, следует читать так: Что касается того, что я не взорвался из-за комментариев под статьёй, размещённой мной для эксперимента - а стоит ли взрываться из-за первого же не слишком удачного опыта?

Александру Шилову:-"Гениальному коммунисту, раздающему всем оппонентам характеристики и оценки их знании и понимании марксизма, светочу марксизма и единственно понимающего истину высказываний классиков, хотелось бы предложить: 1. Перестать заниматься абстрактными утверждениями, которые присутствуют в виде характеристик свойств объектов, что они не те, которые необходимы. 2.Дать аргументацию =причинно следственные связи,которые покажут и докажут, почему должны некие элементы = аргументы взаимодействуя в системе приводить к тем или иным свойствам = характеристикам.

Из вашего текста: А.Шилов. - "Для начала тем, кто считает себя коммунистами, нужно признать ошибки, допущенные...". Виктор - Настоящие марксисты = коммунисты не занимаются констатацией = утверждением. Да допущена ошибка. Марксисты анализируют причины ошибок и находят механизмы причинно следственных связей, приведших к ошибкам и устраняют их применяя объективные законы.

А.Шилов. -"1...негодность устава партии (и профсоюзов тоже)...". Виктор - Покажите годный устав партии (и профсоюзов тоже). Какой он должен быть и какие их положения будут приводить к нужным характеристикам этих организаций? Если вы это сделаете, то это будет назваться объективным законам. Если вам, конечно понятно, чем отличается объективный закон от абстрактных хотений и желаний.

А. Шилов - "2. Признать факт буржуазно-бюрократического переворота, совершённого в КПСС и СССР в 1953 году" Виктор - Признали переворот. И что из этого следует? Что делать-то надо?

А. Шилов. -"3. Признать факт извращения марксизма в учебниках... Признать, что подобная литература вредна для изучения по ней марксизма". Виктор - Признали и то , и другое. И что делать-то надо? Не хочется дальше терять время. Остальные пункты грешат тем же самым "ЛОЗУНГОВЩЕНОЙ". Лучший образец демагогии руководителей КПСС, КПРФ и им подобных деятелей.

Все эти бодания писателями на "Красном ТВ" показывают: 1. Что пишущие граждане не умеют аргументированно оппонировать собственным пониманием истинности объектов,явлений событий и их свойств,применяя самый главный инструмент марксизма " МЕТОДОЛОГИЮ ОТОБРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ОБЪЕКТОВ ИЛИ ФАКТОРОВ СОБЫТИЙ ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ЗАКОНАМ".

2.Что при таком механизме обсуждения различных тем, результата не будет. Где результат обсуждения темы "Кто такой пролетарий и какими свойствами он обладает?" Где приемлемое определение, которое может быть принято в соответствии сегодняшнему устройству общества? И другие обсуждаемые темы результата не дают. Нет вывода = подведения итога, которое приемлемо для понимания, хотя бы большой группой. 3. Посетители посещающие сайт, проследившие некоторое время за боданием между писателями, понимают, что этот "оркестр" ничего не исполнит,а только переругаются и разбегутся. И поэтому долго не следят за этим сайтом. Коммунистическое и социалистическое общности обладают свойствами умением коллективной работы, а не боданием,к которым прибегают представители фауны (животные). И для этого есть определенный механизм обсуждения = технология для принятия решения, после которого наступают, установленные для всех правила действия в ранге закона. За не выполнения закона член коллектива наказывается лишением права на участие в обсуждении, пока не научится соблюдать установленный порядок аргументированных утверждений для критики и предложений. С большим приветом, Александр Шилов.

Верно написано, и вскрывает оппортунизм Шилова.

А что, в рамках форума на "Красном ТВ" нужно в каждом следующем комментарии мне нужно повторять все те выводы, которые сделаны мной же в предыдущих комментариях? А как быть с возрастающим объёмом в этом случае? Может быть, возьмёте на себя труд прочесть мою полемику всего-то под несколькими видео, размещёнными на "Красном ТВ"? Благо, имеется фильтр "последние комментарии", и поиск по сайту, который выдаст несколько видео, под которыми имеются мои комментарии.

P.S. Очень отрадно видеть, что кто-то создал аккаунт "Виктор (дружок Шилова)". Видимо, в задачу этого аккаунта входит дискредитация Шилова Александра? Я весьма польщён - значит, не зря работаю. Спасибо, за оказанную мне честь!

Евгению Лапину я счёл нужным ответить так: "Коммунизм считается недостижимой целью лишь людьми неграмотными, не понявшими сути марксизма. А вот более-менее грамотные буржуа считают коммунизм вполне достижимой целью, иначе бы они не тратили столько сил и средств на дискредитацию коммунистической идеи, на извращения марксизма, боясь потерять своё господство. Сам факт существования СССР доказывает, что коммунизм реально построить - только при построении коммунистического общества нужно избегать тех ошибок, которые сделали возможным захват власти буржуазией в СССР в 1953 году". http://www.krasnoetv.ru/node/26156?withThread=01#comment-121981

Спешу. Общественное бытие,конечно, и общественное сознание. Это имелось в виду.