Про сорта капиталистов. Профессор Попов

Василий-1 ярко отразил в своем посте свое догматическое мышление. Он бездумно, ради красного словца, употребляет словосочетания, выписываемые из справочников, не вникая в их содержание. А в случае критики открещивается от своего авторства. Понятно, догматики сами ничего не изобретают, пользуются чужим, при этом не задумываются о его правомерности. В данном случае выражение "соглашательская национальная буржуазия" есть бессмыслица. Попытка узнать у Василия-1 смысл этой бессмыслицы, получить пояснение, немедленно натыкается на его отписку к справочнику иностранных слов. А его попытка пояснить понятие "соглашательство" вообще шедевр, это оказывается "деятельность, политика соглашателя", из такого пояснения понять ничего нельзя, так как ведет не к объяснению, а к новым вопросам, что за деятиельность, что за политика соглашателя, с кем, с чем и о чем. Такое пояснение называется пустозвонство. Отсюда безразличное отношение в Василия-1 приравнивается к соглашательскому отношению.

Василию-1 не извесно, что национальной буржуазии, как и всякой другой, наплевать на состояние национальной экономики и то, что ее легкость сотрудничества, ради прибыли, с иностранным капиталом не признак соглашательства, а суть всякой буржуазии. Вопрос же реализации иностранной продукции на внутреннем рынке как наносящей ослабление национальной экономики, спорный, так как таким спосообом закрываются дырки в национальной экономике.

Уважаемый Антоненко, а при чем в этом простом деле марксизм? На вопрос пенсионеров существуют две точки зрения, первая, трудящиеся всю рабочую жизнь, опосредованно, согласно закону о пенсиях, откладывали средства на старость, и, по достижении определенного возраста, государство отдает мелкими частями то, что принадлежит пенсионеру. Понятно, в таком виде пенсионер не капиталист-раньтье, так как не живет с процента, а получает ранее отложенное свое. Это вопрос страховки, специфический ее вид. Вторая, трудящиеся всю жизнь кормят пенсионеров, а когда выходят на пенсию, то более молодые трудящиеся начинают содержать и их. Тут так же пенсионеры не капиталисты-рантье. Из этих двух вариантов вытекает ваша несостоятельность идеи о пенсионерах, как капиталистах-рантье, и она подлежит отбрасыванию. Марксизм тут при чем? Пенсия не вид дивиденда, и относить ее к дивиденду, только на том основании, что и пенсия и дивиденды отображаются денежными знаками, недостаточно.

Теперь о пролетариях. Согласно марксизму, социальные группы положено характеризовать по отношению к собственности. В этом плане пролетарием считаются такие социальные группы, у которых нет собственности, благодаяря которой они могут поддерживать свою жизнь. Если у пролетария есть пенсионный фонд, обеспечивающий их жизнь, значит они уже не пролетарии, хотя может всю свою трудовую жизнь были пролетариями. Из таких соображений представьте, как дико звучит ваш тезис о том, что пенсионеры эксплуатируют трудящихся. Вы уверены, что достаточно хорошо понимаете саму идею эксплуатации? Это организация процесса безоплатного труда вынужденно наемных рабочих и присвоение его результатов. Или вы как-то по другому понимаете эксплуатацию? Может я чего не понял в марксизме на эту тему?

В РФ, к счастью, пока нет диктатуры, как формы власти. Говорить о диктатуре сегодня не корректно, а тем более пытаться строить на этом положении политику. Вцелом мы имеем доминирование буржуазии, конкретную власть некоей буржуазной группировки из множества, и либеральную капиталистическую республику. Пролетариат, даже госбюджетный, весьма далек от власти и наиболее ярко может влиять на власть только участвуя в выборах, это сегодня единственное, что ему явно позволено. Многие называют это показухой, на же мой взгляд это слабость либерального капитализма, которой пролетариат не пользуется.