Профессор Попов о пролетариях умственного труда

Вопрос ставится не о наличии пролетариата, а принадлежности к нему.

В смысле не продолжил? Какой в этом был смысл, если был Манифест? Задачу программы-спойлера Приципы вполне успешно выполнили, следствием чего и стало поручение Совета Коммунистов написать Манифест. Да, этот труд имеет большой практический смысл в том плане, что помогает совсем тёмным людям уяснить азы, но он не может являться фундаментальным трудом. (Как ни странно, но планировавшийся "катехизис" пытался решить именно эту задачу, но МЭ удалось убедить СК подойти более серьёзно к делу.)

Другое дело, что некоторые умудряются там находить моменты касающиеся возможности или невозможности построения социализма в отдельно взятой стране, не понимая, что это произведение своего времени и места. В тот момент пролетариату действительно было достаточно победить в рамках Европы, чтобы построить мировой социализм. И как я понимаю, это был просто один из вариантов, который просто лежал на поверхности. Либо победа в достаточно крупной индустриальной стране, что выльется в чрезвычайно долгую и упорную борьбу за выживание, и поддержка колоний в освободительной борьбе. Как мы знаем, реализовался второй сценарий, эдакая ползучая революция, что на практике является намного более осуществимым, чем победа во всеевропейской революции.

Причем, Принципы - памятник истории, иллюстрирующий просто эпическую победу Маркса и Энгельса в борьбе с утопистами и "истинными социалистами", которые, находясь в решительном меньшинстве и обремененными рамками поставленных перед ними вопросов и формы изложения, сумели так разгромить оппонентов, что от них осталась только строчка в учебнике истории.