комментариев:
|
    Профессор Попов о пролетариях умственного трудаУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Кто такие "пролетарии умственного труда"? Рассказывает Попов Михаил Васильевич, профессор, доктор философских наук. "Пролетарии умственного труда", так же как и "интеллигенция" есть одно из тех клише, которое за собой ничего не несет. Так же и про рабочих можно сказать, что те получают средства на пропитание от буржуазии, из рук правящего класса. Чем занимаются врачи? На кого направлена их деятельность? Вот что делает хирург во время операции? Может он умственным трудом занимается или оперирует пациента скальпелем? И чем он таким образом отличается от рабочего, который стоит у станка со стамеской? А учителя? Что они делают? Вот вы все говорите о рабочих, о производстве, а о самом главном производстве - становлении человека как члена общества - забываете. А ведь оно ЧЕРЕЗВЫЧАЙНО дорогое производство. Во-первых, его нужно родить, для чего нужны вполне определенные материальные затраты, непрерывно кормить(причем не абы как), воспитывать(и не под забором), учить(иначе толку от него будет нуль). То, что многие досконально не высчитывают конкретных затрат на "производство" человека от зачатия до готового рабочего, не значит, что на это ТОЖЕ ТРАТИТСЯ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННАЯ РАБОЧАЯ СИЛА. Я уже молчу об анархии в организации этого процесса. Про семью я вообще молчу. Ибо для большинства семья - священная корова, "которую нельзя трогать". "Так же и про рабочих можно сказать, что те получают средства на пропитание от буржуазии, из рук правящего класса". - А буржуазия откуда берет? Аллах дает? То, что пролетарий умственного труда получает средства на пропитание от буржуазии, на мой взгляд, не является его принципиальным отличием от пролетария физического или производительного (как правильно?) труда. Когда я работал в бригаде кровельщиков на стройке, я не мог съесть на ужин кусок крыши, образно говоря. Мне нужно было получить зарплату из рук правящего класса и идти покупать продукты в магазине. Сейчас я работаю инженером в проектной конторе, выполняю проекты зданий. Директор так же присваивает себе продукт моего труда, имеющий определенную стоимость в рублях, продает проект заказчику, выплачивает мне зарплату, и я так же иду в магазин за продуктами. Разница в чем-то другом. В том разница, что между рабочим и продуктом - никого нет. А между инженером и продуктом (чертежи продуктом не являются) есть рабочий. Инженер - по отношению к рабочему тот же руководитель, даже если это не закреплено административно. Ведь его чертежи - ничто иное, как руководство для рабочего. Так ведь можно и по-другому посмотреть на то, кто между кем стоит. Рабочий, может, и может что-то сделать без инженера, да только не то, что нужно. А инженер подскажет, что нужно сделать, создаст чертежи, разобьёт технологический процесс на отдельные операции и т.д. Так что, можно сказать, что не рабочий стоит меду инженером и продуктом, а наоборот, инженер между рабочим и продуктом. На самом деле, ошибка заключена в самом подходе - кто меду кем стоит. Продукт создаётся совместным трудом рабочего и инженера, и только так. Разница между ними в другом - у одного преобладает физический труд, у другого умственный, хотя в последнее время эта разница всё более стирается. Но эта разница никак не влияет на нишу, занимаемую и инженером и рабочим в общественном производстве. И тот и другой продают свою рабочую силу (при капитализме), и тот и другой создают прибавочную стоимость, и тот и другой эксплуатируется владельцем средств производства. А выпячиваемая разница между ними - следствие неспособности некоторых самостоятельно мыслить, которые усвоили положения, которые имели место когда-то, и которые объяснили классики, и к которым они относятся, как к догмам. Фактически, это не наука, а вера, когда человек не способен оценить произошедшие изменения самостоятельно. Более того, имеет место просто ошибочное понимание классиков. Например ошибочное мнение о том, что услуга не может быть результатом производственного труда, а значит иметь стоимость. Да-да-да, и ещё - трудом генерального директора, ибо без организации работы предприятия в целом не смогут взаимодействовать рабочие, инженеры и т.п. Вот это - из всех трудов труд! И сразу видно, кто главный труженик. Вы ещё проституток, обслуживающие гостей директора, сюда приплетите. Сегодня в экономике управляют не специалисты, а менеджеры. Оплата их труда идёт не по стоимости их рабочей силы, а зачастую и они сами являются собственниками средств производства. Я же говорю про ИТР, которые в большинстве своём не относятся к ним. Ещё раз говорю, что для того, чтобы определить, кого можно отнести к пролетариату, надо смотреть не на характер работы - умственный или физический, а не те общественные отношения, в которых участвуют люди в процессе производства - являются ли они собственниками средств производства, как оценивается их труд, каким образом они участвуют в производстве. А у Вас упрощённый и неверный подход, - в руках молоток - значит пролетариат, если же логарифмическая линейка - то нет. Это непонимание классовой структуры общества. Логарифмической линейкой - да, гвозди заколачивать раз в пять удобнее, чем молотком... Зарапортовался Герасимов и отошел от марксистского анализа. Марксистский анализ демонстрирует Линкс. Действительно, Не характер работы, а отношение к собственности определяет кто есть пролетариат. "Линкс" дурку пускает, сводя классовые различия к тому, что "один работает молотком, а другой - линейкой". А вы ему подпеваете. Раб работает мотыгой, а рабовладелец - плеткой, и вся разница. "Самостоятельно мыслящие" вы мои. Уважаемый Герасимов, а в чем дурка"? Может вы не поняли, что написал Линкс, вот его: "Ещё раз говорю, что для того, чтобы определить, кого можно отнести к пролетариату, надо смотреть не на характер работы - умственный или физический, а не те общественные отношения, в которых участвуют люди в процессе производства - являются ли они собственниками средств производства, как оценивается их труд, каким образом они участвуют в производстве." Тут явно написано про общественные отношения, а не то, чем кто работает. Раб ничего не имеет, но он не пролетарий, так как он не нанимался на работу к рабовладельцу. Ваш пример несколько не по теме. Поэтому я и стараюсь самостоятельно мыслить, чтобы у таких, как Вы ничего не получалось. Да не мыслите вы, а несете антинаучную ахинею, вся цель которой, отодвинуть рабочий класс от его прогрессивной исторической роли. Прям так уж инженерам и программистам хочется порулить, что мочи нет никакой... По-герасимову генеральный директор никогда не может быть пролетарием. Это не марксистский подход. Все зависит от того, чем обладаерт директор. Если у него ничего нет и потеряв зарплату, он теряет и возможность существовать, тогда директор пролетарий. Это вы сказали. Я говорю противоположное. Пролетариат есть, он не однороден и может быть классифицирован на три подвида, рабочие, люмпен-пролетарии и трудовая интеллигенция. Авангардом пролетариата в марксизме считается крупнопромышленный рабочий класс. Предполагается, что он сам создаст свою партию, коммунистическую, сам организует борьбу за свою власть, сам ее выиграет и сам будет строить социализм, а затем и коммунизм. Роль коммунистов исключительно просветительская? Это вы сказали, Герасимов. Я говорю, пролетариат существующиее, пролетариат неоднороден и различается пролетариат наемные рабочие, люмпен-пролетариат и пролетариат служащие, или рабочая интеллигенция. они просто стали брезговать рабочими ,рабочие грязные ,пахнут цехами .Закройте дверь в мой кабинет - это всё знакомые нам фразы. Хотя это бюджетники живущие на доход приносимый рабочими. словарное толкование слова демократия- это управление коллективом через учреждения у рабочего цех - у них кабинет - их как то надо,решить эту проблему кабинетов ,для них тоже можно поставить цех работает госдума общим коллективом и работники Итр смогут в одном сарае ..,ну и что различные программы . тем более ведение компов это большое сокращение работников Итр. Их развратили кабинеты.. вот чертеж это как раз и продукт. и это не простой продукт.Ну уточнять не будем. чертеж это мысль на бумаге - мысль точная..по абсолютной геометрии Лобачевского .там в чертеже абсолютная геометрия Лобачевского - нет это хороший продукт ,он может со временем и много раз было дополнен и изменен.. Лобачевского все знают ,слышали, известное имя,ну,как же Лобачевский .. - но,мало кто знает,что он является автором Абсолютной Геометрии. Антон, представь себе, что твой заказчик, выполняет роль не только застройщика, но и и генерального подрядчика, а также имеет в своем штате проектировщиков, отдел капитального строительства, маркетинговый отдел, бухгалтерию и т.д. Более того, бухгалтерский учет, оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, управление и надзор за строительством, и ввод объекта в эксплуатацию, он осуществляет в лице своих акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью. Короче, все делает сам, нанимает только строителей для выполнения физических объемов. Строителям идет зарплата, а прибыль владельцам. Бизнес идет успешно и через некоторое время владельцам хочется его расширить. Так как делиться собственностью на предприятие с посторонними не хочется, то они, нанимают бухгалтеров, маркетологов, проектировщиков, инженеров, админов и т.д., а сами начинают выполнять роль организаторов работы всех работников конторы. Вновь нанятые работники трудятся и получают зарплату, но их труд, точно также, как если бы им занимались дальше владельцы конторы (например, новые участники ООО), хоть и необходим для управления производством, но по прежнему не производит стоимости (осуществляется за счет прибавочной стоимости). Разница лишь в величине дохода который получают владельцы и указанный ваше персонал. Можно продолжить историю к ситуации в современности. У вновь нанятого персонала появляются "шабашки". Со временем ребята набирают заказы, открывают свои конторы и работают с застройщиком не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам. Если дела идут в гору, то они повторяют путь владельцев рассматриваемого застройщика (нанимают персонал, а сами начинают координировать его работу), которые, к тому времени, уже отходят от руководства и делегируют свои полномочия наемным управленцам. Изменилась юридическая форма рассматриваемой части общественного производства, но суть осталась прежняя — без работников в сфере материального производства (строителей) вся остальная деятельность не имела бы смысла. В обществе материальное производство первично, все остальное существует благодаря ему. Если одни только производят материальные блага (как сейчас), то остальные — пользуются их результатами, вне зависимости от того, приносят они пользу обществу (как учителя, врачи, даже сами капиталисты) или нет. Чтобы проектанты производили прибавочную стоимость, нужно чтобы их чертежи продавались и использовались, например, как обои на стену. Аналогично с программистами — если бы результатом кодинга было тепло, которое выделяют компьютеры, то это бы тоже, было материальным производством и приносило бы прибавочную стоимость. Курьезнее всего дело обстоит со сферой образования. Чтобы школа стала производить прибавочную стоимость, нужно, чтобы она покупала детей (или производила их), готовила их, а потом продавала капиталистам, как готовых "рабочих". Тогда учителя производили бы прибавочную стоимость и были бы рабочим классом. Такая схема возможна при рабовладении или крепостном праве, но не при капитализме. Более того, кем вырастет ребенок неизвестно. У семьи рабочих ребенок может стать капиталистической акулой или инженером, а у семьи какого-нибудь капиталиста, в силу обстоятельств и воспитания, ребенок в зрелом возрасте пойдет работать на завод или на стройку. Человека не учат, как дрессируют животное, он учится сам, учителя только помогают ему. Обучение скорее похоже на присмотр за ростом пшеницы или на выдержку вина, чем на производство, скажем, валенок. Он не носит производительного характера, хоть и необходим. Касательно образования, мы опять упираемся в то, что общество устроено по семейному принципу. И то приходится принуждать фамилистов государству, чтобы те отдавали детей в школу. То есть в начальную и среднюю школу школьники поступают не как товар. То же происходит и с высшим образованием, только принуждение носит уже более общественный характер, не смотря на "ширму свободного выбора". То, что результат труда не является товаром, делает ли его менее производительным? А проекты - товар штучный сам по себе(если он вообще является товаром, а не выступает только в качестве потребительной стоимости). Касательно программ. Могу предложить тов. makarov забить нулями абсолютно всю память ЭВМ, включая загрузчик, базовый ввод-вывод, и насладиться только лишь выделяемым теплом(хотя на самом деле ЭВМ не будет вообще работать). И без программного обеспечения ЭВМ не имеет смысла использовать => труд рабочих, сделавших ЭВМ тоже не имеет смысла. Если придраться к словам, то тепло выделяется не от программ как таковых, а от узлов и элементов ЭВМ. А английский ткацкий станок XIX века с перфокартами для задания узора ткани, чем вам не вычислительная машина(хотя и аналоговая) с программами на перфокартах? Может оператор станка тоже тоже не производит прибавочной стоимости, ведь он всего лишь оператор, он не носится с прялкой, веретеном, а просто двигает рычагами? Неважно кого учить, ребенка из семьи или из интерната. В обоих случаях, если научить его программировать, то он необязательно станет программистом, научишь проектировать — не факт, что он станет проектировщиком, научишь его учить, необязательно он станет учителем. Если он сам захочет, то найдет учителя который его научит музыке и он станет музыкантом. Студент, окончивший универ не перестает быть человеком, хоть и получает квалификацию по направлению. Ученик окончивший общеобразовательную школу (или даже школу с уклоном) — аналогично. Учитель полезен и нужен, я не спорю, но, позволь я отвечу вопросом на вопрос: что есть результат труда учителя? Ты совершенно прав, товарищ токамак, что суть компьютера не в выделении тепла, но даже компьютер с нулями в памяти, я смогу использовать как стул, сидеть на нем и мне будет еще и тепло. Так, что труд рабочих создавших эту ЭВМ не будет уж совсем бесполезным. Также и с чертежами, даже не имея возможности применить проект по назначению, я могу его использовать как скатерть на стол. Чем не идеи, правда? Но даже для таких утилитарных идей необходимо материальное воплощение. Идея не греет, чтобы она принесла пользу нужен материальный носитель, например, бумага для чертежа или процессор для программы. Более того, чтобы возникла любая идея, нужно, чтобы у человек имел время задуматься, время в течении которого у него удовлетворены насущные потребности, например: он относительно здоров, есть крыша над головой, утолен голод и жажда т. д. Материя первична, идея вторична. Да, оператор станка производит прибавочную стоимость. Что есть результат труда учителя? По этому вопросу моно писать не один десяток работ. Но я отмечу то, что труд учителя "сложен", он вынужден выполнять очень много разноплановой работы, что роднит его с ремесленником с одной стороны. То есть, если это был бы работник, единственным обязательством которого было бы проверять работы, эдакий контроль ОТК, и для того, чтобы жить, вынужден был бы работать в таком качестве, то, безусловно, этот работник был бы пролетарием. То есть в этом смысле учителя, которых нанимают для проверки части C в ЕГЭ - самые настоящие наёмные работники, хоть результат их труда не является товаром, а используется как составная часть для учета результата экзамена. Причем это используют как морковку при низких зарплатах учителей. С другой стороны можно пойти несколько грубым подходом, сравнив человеческий мозг с искусственной нейронной сетью. Не смотря на недостатки, этот подход отличается иллюстративностью, хотя многие люди впадают при этом в грубый механицизм, не понимая при этом сложность системы(т.е. мозг), которую они хотят выразить, и взаимодействие самих систем и явлений, которые именно на этой почве и возникают(те самые общественные условия, общественное сознание и прочее), что они напрочь игнорируют. В этом плане учитель тренирует мозг ученика реагировать определенным образом, что, например, "на 0 делить нельзя", или обучает правилам счета, в общем, всему тому, что учат в школе. Компьютеры именно потому ограничены в своих возможностях, что они не имеют возможности самоизменяться, они следуют четким формальным правилам, которые, как следует из теорем Гёделя, в целом не могут решать проблем вида "завис ли я или продолжаю корректно выполнять работу?" Человеческий мозг имеет же. Причем без учителя. Но именно это и несет с собой далеко идущие последствия в виде "неправильного воспитания", "асоциальных элементов", "люмпенов" и прочих "свобод". Или же тех же "гениев". Исходя из этого, задача учителя из данного "сырья" слепить нового человека, способного реагировать ожидаемым от него образом на внешние раздражители, например, "реши уравнение в частных производных", "что ты думаешь о роли личности в истории?", "Слава Царю-батюшке, помазаннику Божьему! ALL HAIL BRITANNIA!!!" Соответственно, результатом труда учителя является человек, умеющий выполнять поставленные перед ним задачи, предполагавшиеся во время обучения. Вот такой ответ я могу дать на данный момент. Касательно идей Я стараюсь вообще не использовать слово идея и всё что к нему относится, кроме как художественного оборота. Иначе это - идеалистический подход. Соответственно, "производство идей" - бессмысленная фраза или просто бред. Она имеет тот же смысл, что и попытки переместить с товарами также "услуги и идеи" через границы, или заряжать воду от телевизора. Конечно, то, что обычно относят к материальному производству, например, та самая бумага, компьютеры-табуретки и прочее, довольно легко описать. И всё таки в КБ производят не идеи. И программисты тоже. Результатом деятельности КБ является работоспособный прототип или даже первый серийный образец, где, как выразился тов. Герасимов, инженеры руководят деятельностью рабочих, которые и воплощают продукт "в металле". В моих нынешних представлениях продукт КБ начинается на стадии технического задания и заканчивается внедрением. Это всё стадии одного и того же продукта. Бывает, что продукт производится в единственном экземпляре. Например, здание наподобие ГЭС или сталинской высотки. Там стадии внедрения в массовое производство просто нет. Хотя, с другой стороны, есть серийные дома массовой жилищной застройки, где такая стадия четко прослеживается и мы видим намного большие различия между проектировщиком и исполнителем, которому остается просто следовать шаблону. Является ли ГЭС или сталинская высотка идеей, раз они не поступают в массовое производство? Во-первых, да, КБ может производить работоспособный прототип, но прототип, потому и прототип, что его создают не для того, чтобы им пользоваться, а чтобы убедиться, что идея правильная. Кроме того, КБ, к этому прототипу, производит техническую документацию. Вся документация размещена на материальном носителе (на бумаге или электронно). Тот кто ее готовит, тоже занимается материальным производством? Любая идея, всегда, обременена материей, но от этого труд проектанта или программиста не становится трудом по производству материальных благ, хотя, конечно, так или иначе с ним связан. Напротив, если дело идет о серийных образцах, которые будут участвовать в производстве, то, действительно, это уже материальное производство, но и инженеры, во время сборки этих образцов, являются рабочими и создают стоимость, а не инженерами. Материальным производство — это производство материальных благ. Оно необязательно серийное, то есть массовое производство. Оно может быть таковым, а может и не быть. Во-вторых, способность реагировать на внешние раздражители есть рефлекс. То что программист рефлексирует когда пишет программу еще не делает его деятельность рефлекторной, правда? А учитель? Неужели, когда учитель учит, то это просто условный рефлекс? Как это выглядит — учитель, абсолютно рефлекторно, потому, что находятся в аудитории с детьми, учит детей, скажем, счету? «Сложный» труд учителя — это совокупность рефлекторных действий? Мы же не можем сказать, что пилорама производит продукт "пиление". Мы говорим, что её продуктом является брус, доски, опилки и прочее. Которые могут являться товаром или им не являться (если, например, эти материалы используются для создания какой-нибудь пристройки для пилорамы). Школы содержат не для того, чтобы там занимались протиранием штанов и художественным рисованием мелом по доске, а образованием слушателей. Примерно тому, как мойщик окон принимает грязное окно, а оставляет после себя чистое, так как ему платят не за одно лишь висение на стропах. Просто проблема проекта(пока он не внедрён в массовое производство) в КБ в том, что эта потребительная стоимость, которая может быть в полной мере использована довольно узким кругом лиц. И чертежи, и образцы и всё остальное суть лишь составные части проекта. И материалы по проекту могут продать как по частям, так и целиком, подобно металлолому или деталям. Другое дело, как оценивать стоимость проекта. Человек же не может пить бензин, но от него работают моторы. Вы в своих рассуждениях похожи на "физиократа" от промышленности, "материального производства", под которым понимается исключительно производительный труд рабочих. Понятное дело, никто не отрицает производительного характера труда рабочих. Этими понятиями легко оперировать, так как дедушка Маркс все это описал, ибо их вопрос был гораздо более насущным, чем вопрос изобретателей, ученых, учителей. Мне просто кажется, что мы спорим немного не о том. Может показаться, что это спор о том, что важнее в здании - фундамент или стены. Во-вторых, вы намеренно увели тему в теорию рефлексов. Я не отвечаю за то, что вы там обнаружили, поменяв исходные пункты моего рассуждения. Ничего я не уводил, «задача учителя из данного "сырья" слепить нового человека, способного реагировать ожидаемым от него образом на внешние раздражители», твои слова? Токамак, давай не будем вешать ярлыки? Теперь по делу. Во-первых, как, ты правильно заметил, окно моет чистильщик окон, само оно не чистится. Человек же может учиться и учится самостоятельно. Учеником должно быть воспринято, понято и в конце концов, воспроизведено то, что ему преподнес учитель. Учитель помогает ученику в восприятии, понимании и воспроизведении усваиваемого, но если ученик, почему-то, не хочет учиться, то учитель не сможет ему в этом помочь. Конечно, ученика могут мотивировать к обучению, так или иначе, но это лишь доказывает, что у него есть воля и он должен осознать, что надо учиться. Поэтому, если обученный ребенок является продуктом учителя, то он точно также, является продуктом своих собственных усилий. Например, прочитал параграф учебника и ответил на уроке, а мог бы не читать и не отвечать, правда? Так, что обученный ребенок, уж точно, не является продуктом учителя, какими являются брус или доски рабочего пилорамы. Тут даже аналогия в выдержкой вина не подойдет, не вино же решает, зреть ему или нет. Так, что учитель, скорее, условие для обучения ученика, а учится он сам. Учителя прямо так и говорят: «он у вас не учится», «она учится хорошо». И потом, образование не заканчивается после школы или ВУЗа. Если рабочий обучается прямо на производстве, например, за станком, в момент изготовления деталей, то его опыт это продукт станка? Как опилки? Во-вторых, суть умственного труда не в том, что он каждый раз создает нечто уникальное. Труд по производству материальных благ, точно также, может создавать уникальные вещи, а умственный может заключаться в повторении одного и того же, или учитель каждого ученика учит чему-то другому, чему не учит остальных учеников? А проект здания? Есть состав проектной документации, который определен законодательно. Разве его не воспроизводят в каждом проекте здания? Конечно, в каждом проекте, как и в обучении отдельного индивида, есть нечто уникальное, но есть и то, что повторяется. Пойми, проект — это не совокупность материалов, хоть их и можно продать, хоть по отдельности, хоть все сразу, это модель, образ, идея, в конце концов. От того, что проект здания или станка будет размещен на электронном носителе (даже после внедрения серийных образцов), а не на бумаге, от этого он не перестанет быть проектом или не станет другим проектом (проектом чего-то другого). Да. Мы спорим о том, производит ли интеллектуальный труд стоимость. Просто не надо идти скользким идеалистическим путём создания конструктов вида "пролетарий умственного труда", "интеллигенция". Просто у "умственного" и "творческого" КБ(или конструкторского отдела) и у конкретного завода(или производственного цеха), строго говоря, разный продукт. И продуктом КБ являются не "идеи", и не "технологии", как нам пытаются впарить, а прототип или даже первый серийный образец. А уже тот самый цех производит серийную продукцию, создавая материальные копии первого серийного образца. Если переходить к софтверным компаниям, где аналогия с КБ явно прослеживается, и которых упорно пытаются прозвать "пролетариями умственного труда", "интеллигенцией", "когнитариатом" и фиг знает еще как, то они тоже получают прототипы и серийные образцы, которые получают название релиз. А издатель занимается производством и распространением копий, что цифровую эпоху значит, что если распространение этих цифровых копий ничем не ограничено, то скорость их распространения пропорциональна масштабу распространения, то есть общественно необходимое время для производства копии падает по экспоненте и В ПРЕДЕЛЕ равна нулю, то есть стремится к нулю(но не в коем случае нулю никогда не равна). Это означает то, что такую копию нельзя сопоставить в пределе НИ С КАКИМ ТОВАРОМ, вспоминая формулы стоимости из первой главы Капитала(Почему как раз защитники авторских прав и объявили смертный бой торрент трекерам и пиринговым сетям, ишь что удумали, свободно передавать копии друг другу. До интернета такой фигни, по мнению "правообладателей" не было, всем приходилось пользоваться услугами заводов). Поэтому любое авторское право хуже самой суровой цензуры. Тем более, что сами авторы/разработчики зачастую сидят на зарплате, а сливки снимает какие-то герры с горы, грабя при этом население, вводя всё большие ограничения на свободу распространения цифровых копий какими-то "авторскими правами". |
