Как отвечать критикам современной российской действительности: краткая инструкция

Что делать, если Ваш собеседник начинает критиковать современную российскую действительность (особенно те ее стороны, которые ему хорошо знакомы лично), а Вам нечего ему противопоставить по существу? Допустим, работающий в больнице хирург (нет, не тот, который в шапочке на мотоцикле, а который в халате со скальпелем) рассказывает Вам, какие низкие зарплаты у врачей. Что делать в данной ситуации?

Существует несколько простых, но действенных рецептов.

Начините с диффамации Вашего собеседника. Для начала заявите, что он "жалуется" или "ноет". Поскольку у этих слов однозначно негативная коннотация, Ваш собеседник вынужден будет оправдываться, доказывая, что он не "ноет", а критикует, а это принципиально разные вещи. Не поддавайтесь на эту провокацию и сразу выложите козырь "надо не ныть, а работать, тогда все будет".

Дилемма "ныть или работать", "митинговать или работать" и т.п. по сути своей глубоко ложная, но на неискушенного слушателя производит нужный эффект. Предосудительное и достойное лишь презрительной насмешки "нытье" противопоставляется конструктивной и заслуживающей уважения "работе". В результате с помощью этой дилеммы Вы выставляете собеседника не просто нытиком, но еще и хреновым работником.

Этот эффект нужно закрепить. Очень хорошо подходит вопрос: "А сам-то ты что сделал, чтобы улучшить ситуацию?" При этом реальные возможности человека исправить что-то не имеют значения. Тебе что-то не нравится - просто работай больше. Подразумевается, что если бы человек все свои силы направлял на улучшение ситуации (даже если эти усилия очевидно бессмысленны), у него не осталось бы сил на "нытье". Раз "ноет" - значит, сам недоработал.

Более грубый, но тоже эффективный прием: "Почему ты ноешь и ждешь, пока государство для тебя что-то сделает? Из-за таких нытиков все трудности в стране. Ты что, сам решить свои проблемы не в состоянии?" Разговор изящно переводится с обсуждения некой общей проблемы на способность конкретного человека, например, заработать деньги. Также безотказно работает прием: "Если тебе так плохо, почему же ты там работаешь / не идешь в бизнес / не уезжаешь из России?" Вопрос сам по себе глубоко идиотский (желание врача помогать людям никак не отменяет материальных потребностей, а если все хирурги уйдут в бизнес, то лучше от этого никому не станет). Однако на данном этапе терять Вам уже нечего - все, кто способен критически оценивать Ваши аргументы, уже и так все про Вас поняли, а в глазах остальных Вы сделали сильный ход.

Неплохо также отождествить собеседника с кем-нибудь нехорошим, заявив: "То же самое говорил и Гитлер" (вместо Гитлера можно поставить любого другого злодея) или "Слышу давно знакомые аргументы национал-предателей".

Отсюда рукой подать до следующего шага: надо представить дело так, что проблема существует только в голове у критика. Это может показаться довольно сложным, особенно если никаких аргументов по существу у Вас нет. На деле все легко. Примените следующие приемы:

- Изоляция собеседника. "Другие находятся в тех же условиях и не жалуются". Кто эти абстрактные другие и что они в реальности думают по данной проблеме - неважно. В данном конкретном диалоге "ноет" только один хирург, а у нас в стране их тысячи, поэтому с чисто формальной стороны Вы окажетесь правы.

- Прямое отрицание проблемы. "Пятнадцать тысяч рублей в месяц - это мало? Да ты зажрался!" И неважно, что Вы получаете в пять раз больше и в глубине души считаете это недостаточным. Вы вынудили собеседника перейти на обсуждение возможности физического выживания на его зарплату, где однозначно одержите победу (он же до сих пор как-то жив и даже спорит, зараза!) В конце можно триумфально заявить: "Таким людям сколько денег ни дай - все равно мало будет!" Хорошо работает также противоположный пример, доказывающий, что квалифицированные хирурги получают хорошо, а низкие зарплаты - удел неумех: "Мой дядя тоже хирург, он ездит на Лексусе". И плевать, что дядя работает в московской частной клинике, а Ваш собеседник - в провинциальной ЦРБ. Даже если никакого дяди в реальности не существует, это тоже не страшно. Главное, что это замечание выставляет оппонента никчемышем и неудачником, что Вам и нужно.

- Сравнения с "заграницей". Нет, конечно, фраза "а вот в Америке вообще негров линчуют" уже устарела и не оказывает нужного эффекта. Гораздо правильнее будет задать вопрос: "А ты думаешь, где-то лучше?" Задавать вопросы (особенно идиотские) - вообще очень правильная тактика в споре. Теперь Вашему собеседнику нужно доказывать, что "где-то" действительно лучше, а если он не сможет этого сделать - победа автоматически Ваша. Хотя какое отношение это "где-то" имеет к проблемам российских хирургов, не очень понятно, но такие вопросы Вас волновать не должны. Кстати, если человек аргументированно докажет, что "где-то" лучше, можно сразу предложить ему валить. Как видите, способ безотказный.

- Обращение к патриотизму. "Как ты можешь ныть, когда наша страна фактически ведет Третью мировую? В сорок втором ты бы тоже ныл?!" Спор автоматически переводится в плоскость вопроса о том, адекватно ли сравнение нынешней ситуации с "сорок вторым". В этом и заключается Ваша задача - заставить критика съехать с хорошо знакомой ему накатанной дороги в болото бессмысленной и бесплодной дискуссии, в которой изначальная тема разговора попросту утонет, и все о ней забудут. Казалось бы, какое отношение имеет эсминец НАТО в Черном море к зарплатам российских врачей? Ан нет, в Ваших силах сделать так, чтобы связь оказалась самой что ни на есть прямой!

Использование хотя бы половины этих приемов обеспечит Вам победу в споре. Как минимум, Ваш собеседник убедится, что имеет дело с идиотом, и прекратит разговор. А ведь это - как бегство противника с поля боя, то есть по всем канонам военного искусства считается победой, не так ли?

navlasov.livejournal.com