Константин Соколов: " О Ливии, России и мире."

Выдаёте типичное ревизионистское упражнение в стиле «цайтгейста». По нему видно, что детеоретизируетесь полным ходом и марксизм вам уже не нужен. А я еще раз обращаю внимание на то, что капитализм был расчитан на мировую гегемонию изначально. Даже в классичном анализе Маркса это отмечено со всей очевидностью. Средства такой гегемонии, технические моменты и формы проведения её в жизнь постоянно видоизменялись, нарастали новыми подробностями и противоречиями, но экономическое содержание оставалось прежним.

Тех, кто с диаматом не знаком, упущенные соотношения формы и содержания, безусловно, смущают и повергают в шок — «электронное рабство», «заговор банкиров», «мировое правительство» и прочая истерика несчастного сознания. Они ведь не видят диалектической связи между предшествующим моментом и следующим: новые черты времени, свежие мемы и тренды даже чисто потребительского характера (постапокалиптизм, технократия из блокбастеров и прочий поп-стаф) становятся надежными определениями, этакой приоткрытой тайной о сущности общества. По-умному это называется внеисторичностью мышления. Теория объявляется устаревшей (кстати, необязательно марксистская — научный подход как таковой) и мы получаем одних инфантилов субъективных идеалистов, которые уже ни на что не валидны не то что в плане каких-то преобразований, а даже в самостоятельности мышления.

Хочу также заметить, что империализм это далеко не классический капитализм, а новейшая кризисная фаза его развития. Ленин подразумевал, что она последняя перед соц. революцией. Конечно, если у вас, как у Ленина когда-то, есть существенное предложение научно определить новую фазу в динамике современного капитализма — так пожалуйста. До сих пор ничего подобного нигде не замечено, а имеется только разного рода конспирологический экскремент.

> Что тут, даже если оно выполнится частично, соответствует развитию капитализма 20 века?

Вот когда такой вопрос возникает, лучше не ждать на него ответа. Намекаю на внеисторичность. Капитализм 21-го века, значит, произошёл не из 20-го века? Ой, откуда же он взялся, из чьей тумбочки вылез? Хорошо, я, может быть, тоже поклонник кибер-панка, мне сюжет понравился, только где в этом сюжете, собственно, экономическое содержание и точки перехода?

По существу. Зачем отменять государства со всеми преференциями, серыми правовыми схемами, удобным разделением труда между ними, прочими прелестями которые создаёт международный регламент для буржуазии из метрополий? Кому будет финансовая буржуазия давать кредиты на войну и политическую имитацию демократической заботы о мире, без коей она просто подохнет? Чем лечить кризисы перепроизводства, если нельзя разжигать мировые конфликты? Где устанавливать компрадорские порядки для быстрой перекачки ресурсов из третьего мира? Как поддерживать миф о наверстывании благостостояния (типа «нормальная европейская страна») в эксплуатируемых странах? Опишите реалистические условия, при которых всё это было бы перечёркнуто.

Формальные горизонтальные границы так же выгодны совеременному строю как и формальное вертикальное равенство. Жесткое разграничение и эксплуатация компенсируются мифами об открытом обществе так же, как прозрачность границ для экспансии капитала подменяется в сознании уверенностью в праве на самоопределение (и/или собственный экономический рост).

Неравномерность развития, анархия в производстве, отсутствие единства в самом классе капиталистов, стремление к монополизму неизбежно чередующееся с демонополизацией — очевиднейшие же вещи из самой классической характеристики капитализма. Эта характеристика, как механика в физике, базовый слой знания о нём. Где эта база действительно отрицается в современной практике? Да одни только подтверждения видны. О космических перспективах говорить смысла нет — только в литературном клубе по н.ф.

Многобукаф, mi scusi.