В.А. Тюлькин: о итогах пленума РКРП-РПК

Черкесов хороший работник, то что он перешёл в КПРФ, это лишь подтверждает невозможность честно работать в вертикали власти. Когда я читал пакость от РКРП к КПРФ, я невиден истинных доказательств, а это разбор программы КПРФ. Его несогласие чем выражается? Для меня это какая то старая вражда между лидерами и мне жаль что она делит левый фронт.

Всё правильно пишет zuganoid. Различие только в одном: у РКРП - ортодоксальный марксизм, а у КПРФ - ортодоксальный зюганизм, т.е. антимарксизм, оппортунизм. Да, у КПРФ есть немало всяких сопутствующих организаций, и все они - в фарватере нынешнего режима, в фарватере капитализма. Среди них нет ни одной революционной. А настоящие боевые классовые профсоюзы преданы этой партией, молодёжные коммунистические организации выходят из-под руководства КПРФ. Ортодоксально браться за бюллетень - оно, конечно, безопаснее. И референдумы, которые никак не влияют ни на власти, ни на ситуацию в стране - да вообще ни на что, - оно, конечно, тоже удобнее, чем пойти на завод и поднимать рабочих на борьбу за свои права. Там ведь могут и в сытое рыло заехать. Вот Зюганов как-то соврал, что он вместе с Этмановым останавливал конвейер фордовского завода, так Этманов тут же разоблачил это враньё. Так что у нас действительно два пути - большевистский и меньшевистский. Выбирайте, люди!

Я для ныне корчащегося "государства" ни секунды работать не собираюсь - ни в кооперативе, ни во временно-госдуарственной конторе. Знаем мы их гнусные "шуточки" - когда "государство" вдруг продаёт свою долю "браткам".

Сначала должна произойти смена власти, восстановление СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, восстановление СОВЕТСКОЙ Конституции, Советской символики (а сейчас - поганая белогвардейская, царская), восстановление подлинной власти народа - НАСЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ, провозглашение Коммунистического пути. Только тогда появится смысл поддерживать государство.

А белогвардейскому "государству" - ненависть, презрение и пожелание скорейшего развала!

Вопросы, вопросы… Попробую по порядку, поскольку комментарий Владлена требует подробного разбора. 1. В начале Вы подробно обосновываете тезис о том, что политика мирового империализма и наших правых делает нашу НАЦИОНАЛЬНУЮ БУРЖУАЗИЮ врагом ИМПЕРИАЛИЗМА. Давайте подумаем о целях нашей «национальной» буржуазии. Есть ли у них цель смести всю систему мирового империализма? Или цель – только передел экономического мира в свою пользу, т.е. цель – самим стать империалистами и угнетать другие народы? По-моему, ответ очевиден. Да ведь уже и сейчас российская буржуазия протягивает щупальца к предприятиям Белоруссии, Украины и других близлежащих стран. Т.е. РФ уже сейчас – империалистическое государство, только регионального масштаба. Так что наша национальная буржуазия вовсе не враг империализма как такового, а только соперник другим империалистам. Пока хилый. Но мы что – хотим, чтобы РФ стала мощным империалистом и сильнее угнетала трудящихся других стран? Или у нас другие цели? Проясним и ещё один вопрос, смежный. Как Вы думаете, если нашему «чисто национальному» буржую предложить выбор – прибыль (или откат) от продвижения на наш рынок иностранных товаров или от продажи нашего сырья за границу более высокую, чем прибыль от организации производства для внутреннего рынка – что он предпочтёт? Откажется ли он от такой более высокой прибыли ради Отечества? Другими словами, является ли национальный буржуй принципиальным патриотом, интересы которого нам хоть как-то нужно лелеять, или он - обычный капиталист, который пойдёт на любое преступление, если ему светит прибыл в 300%? 2. Вторая Ваша мысль, что НЕОКОЛОНИАЛИЗМ составляет экономическую основу существования компрадоров и «посредников», и они поддерживают нынешний режим (во главе с ЕР), заинтересованы в его сохранении. А какова экономическая основа существования вообще любых капиталистов, будь они хоть самые разнациональные? Если забыли – напомню. Это капитализм с его системой угнетения, эксплуатации трудящихся. Это та самая прибавочная стоимость, которую ЛЮБОЙ капиталист может получать только путём эксплуатации наёмных рабов. Будут ли эти капиталисты противодействовать этой системе? Могут ли они это делать, если они не самоубийцы? Или они тоже кровно заинтересованы в её сохранении? Не говорю уже о такой «детали», что нынешний режим – вовсе не во главе с ЕР. Нынешний режим – это нормальная диктатура буржуазии. Не более и не менее. А ЕР – это лишь вывеска. Сегодня – такая, завтра – другая. Это вопрос политтехнологический, а не общественно-экономическая категория. К слову – вывеской сегодня является вовсе не только ЕР, а вся система политической власти. Это только форма существования и инструмент осуществления диктатуры буржуазии. Вместе со всеми системными партиями, включая КПРФ. 3. Говоря о национализации. Вы во многом правы. Вот только советую постоянно держать в уме, что речь идёт о национализации государством капиталистическим, о переходе собственности из формы частнокапиталистической в форму госкапиталистической. ФОРМУ. А суть – прежняя – капиталистическая. Да, на национализированных предприятиях несколько улучшаются условия борьбы рабочего класса. И мы, анализируя каждый конкретный случай, чаще всего выступаем за национализацию. Понимая при этом, что вопрос коренного переустройства остаётся, что национализация не решает коренных проблем. Вы пишете: «Чем крупнее государственный сектор, тем прочнее экономическая и политическая позиция государства. Он играет не только антиимпериалистическую но и антикапиталистическую роль». Нет, не может капиталистическое государство быть антикапиталистическим. Это абсурд. А по мере укрепления своих экономических и политических позиций оно становится и не антиимпериалистическим, а наоборот, империалистическим. Вы здесь правильно приводите в пример программу КПРФ. Она в этом плане ограничивается этими частичными реформами, не замахиваясь на систему эксплуатации, не замахиваясь на коренные проблемы. Она не идёт дальше реформ в рамках капитализма. Не может и не хочет идти дальше. 4. А далее Вы делаете вывод: «социально-экономическая политика государства является ареной острой ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ». Это верно. Но из всего вышеизложенного ясно, что это вовсе не борьба между разными группами капиталистов (они действительно постоянно соперничают, но они едины и моментально объединяются против общей для них опасности – опасности для капитализма), а борьба между трудом и капиталом. Борьба смертельная. Вот об этой борьбе как-то ни слова ни у Вас, ни у КПРФ. И для Труда в этой смертельной борьбе не может быть союзником Капитал, хоть компрадорский, хоть национальный. Труд может использовать временные трещинки, противоречия между группами капиталистов (и должен их умело использовать). Но понимая, что это лишь попутное, второстепенное… Видя перед собой главное. И НЕ ПОЗВОЛЯТЬ ПОДМЕНЯТЬ ГЛАВНОЕ ВТОРОСТЕПЕННЫМ. Не внушать трудящимся иллюзии о возможности «хорошего» капитализма и «хороших» капиталистов. О возможности справедливости и благоденствия в рамках этой системы, не разрушив её, весь её мир насилья до основания. 5. А теперь Ваш итоговый вопрос о том, что должна делать коммунистическая партия В УСЛОВИЯХ ОТСУТСТВИЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ МАСС. Ответ давно известен: развивать эту революционную активность всеми силами. А не способствовать её дальнейшему затуханию, сея иллюзии о возможности победы путём лишения ЕР конституционного большинства и вообще путём выборов. Ещё и ещё раз говорю: конституционное большинство в капиталистическом государстве в любом случае будет у буржуазии, под какой бы вывеской она ни выступала. Да, коммунисты должны использовать все возможности, все формы борьбы, в том числе и парламентские, для развёртывания именно внепарламентской классовой борьбы за коренное переустройство мира. И степень использования этих возможностей зависит ТОЛЬКО от соотношения классовых сил. Вот сейчас у рабочего класса нет на легальном поле партии, допущенной до выборов, которая могла бы защищать его интересы. Вы правильно пишете, что КПРФ – партия буржуазно-националистическая, а не рабочая. (Даже смешно представить себе, что кто-то всерьёз может считать её рабочей…) Отдельные представители борющегося рабочего класса могут прорваться в парламент, и мы будем их поддерживать, зная их боевой характер, их преданность борьбе своего класса. Но партий – нет! КПРФ поставила заслон борющимся рабочим. Та рабочая партия, что есть, - лишена регистрации, чтобы больше не представлять опасности в виде создания рабочей фракции в Думе. Всё же оба раза, что РКРП участвовала в выборах в Думу, за неё голосовали даже по официальным (читай – лживым) данным миллионы людей – 3,5 миллиона. И она вплотную была к проходному барьеру. Ту, что создаётся – РОТ ФРОНТ – не регистрируют из тех же соображений. Соотношение классовых сил пока таково, что рабочий класс пока не в силах ЗАСТАВИТЬ власть признать эти партии официально. Боремся за это и будем бороться. Прежде всего путём наращивания своих сил. И в непрестанной борьбе против всех антирабочих сил, как бы они ни назывались, какую бы вывеску на себя ни навешивали. Конкретно о КПРФ. И всей своей историей, и особенно последними позорными фактами она ясно показала свою предательскую по отношению к рабочим сущность. Этих предателей Вы призываете поддерживать? Ну да, Вы пишете: «… разоблачая её буржуазно-националистический характер… поддержать её в … борьбе с империализмом». Но главное, как уже было показано, буржуазия и её представитель не может бороться против империализма как системы, поскольку это было бы равноценно борьбе против капитализма, против СВОЕГО строя, формой которого и является империализм. Борьба против империализма, если она не связана неразрывно с борьбой ПРОТИВ ОППОРТУНИЗМА, есть пустая, лживая фраза. Извините за подробное изложение позиций коммунистов по затронутым Вами вопросам.

"Нам нужны новые партии, партии иные. Нам нужны такие партии, которые находились бы постоянно в действительной связи с массами и которые умели бы этими массами руководить" (Ленин, В.И. II Конгресс Коммунистического Интернационала. речь о роли Коммунистической партии 23 июля. / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. 5-ое изд., т.41. – С.237).

"Что представляет собой организационное меньшинство? Если это меньшинство действительно сознательно, если оно умеет вести за собой массы, если оно способно ответить на каждый вопрос, становящийся в порядке дня, тогда оно, в сущности, является партией" (там же, с.236-237).

«Если меньшинство не умеет руководить массами, тесно связаться с ними, то оно не является партией и вообще ничего не стоит, хотя бы оно называло себя партией…» (там же, с.239).