комментариев:
|
    Диктатура партии или класса?
Опубликовано:
17.02.2012 - 10:22
Корреспондент:
Сергей Бобров
Сергей Бобров Для начала несколько аксиом, во всяком случае, с моей точки зрения. Первая это то, что историю делают массы, а не личности, не зависимо от роли этих личностей в истории. Второе: личности способные оказывать значительное влияние на развитие общества, если и не выдвигаются (не зависимо каким образом) доминирующим слоем общества то, как минимум, не отторгаются им. Как известно даже цари и короли, не отвечающие запросам знати, свергались и уничтожались. Третье, что насколько бы гениальными не были исторические личности они, как и все люди, периодически ошибаются. Как говориться, не сотвори себе кумира, хотя бы для того, чтобы не жить его ошибками. И четвёртое, психология масс, оказывающая существенное влияние на выбор путей развития общества, и соответственно его руководящего состава, вещь инерционная. Даже при бурном изменении сознания масс в революционные эпохи, психология меняется значительно медленнее. Теперь несколько моментов из классики. Маркс, как известно, придерживался мнения, что социалистическая революция должна произойти сразу в нескольких наиболее развитых странах. Плеханов как истинный последователь Маркса, утверждал, что Россия того времени была не готова к социалистической революции, и если смотреть на результаты её развития по сегодняшний день, то получается, что и он был прав. Но Ленин практически создал социалистическое государство, получается, что и он был прав, что такое возможно. А то, что мы вновь откатились назад в капитализм, это, само по себе, не доказывает того, что этого нельзя было избежать, и что Ленин был не прав. Возникает вопрос, как могут быть все правы при столь противоречивых позициях? Маркс как учёный рассматривал общие закономерности развития общества, которые по своей природе проявляются на достаточно длительных исторических интервалах. На основе открытых им же наиболее общих законов развития общества он делал выводы о неизбежности очередной смены общественно-экономической формации и, исходя из этого, делал прогноз на дальнейшее развитие событий. Но это прогноз общий, фундаментальный, не учитывающий возможных флуктуаций. Плеханов, похоже, придерживался именно этих подходов, и на длительном промежутки времени его позиция вроде бы нашла подтверждения. Ленин, умевший буквально бегло анализировать текущую ситуацию, быстро понял, что революция в России может пойти гораздо дальше просто буржуазной. А в конце 1917 года, судя по конституции 1918 года, он уже в целом представлял, как первое в мире социалистическое государство должно быть устроено. Но что это было? Реально ли он нашёл возможность, исходя из реальных обстоятельств, в рамках краткосрочных флуктуаций в долгосрочных процессах, опирающихся на фундаментальные законы развития общества, ускорить наступление социалистического этапа его развития, или это всё же было ошибкой, и возврат к капитализму был неизбежен? Вписывалось ли это в общие марксистские законы развития общества, являясь только одной из особенностей их проявления, соответствующей конкретно сложившейся ситуации в конкретном обществе, или это, какими бы то благими мотивами не обуславливалось, всё же не научный подход и, следовательно, рано или поздно был обречён на поражение? Но тогда в чём его не научность? Если исходить чисто из марксистских (научных) прогнозов на развитие общества, то социалистическое государство определяется как отмирающее государство диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата. Стоит наверно отметить и то, что диктатура пролетариата классиками никогда не рассматривалась как власть исключительно только в интересах самого пролетариата. Пролетариат рассматривался как наиболее организованный класс, как класс, наиболее полно выражающий коренные интересы подавляющего большинства трудящихся, чьи интересы в целом и должно отражать отмирающее государство диктатуры пролетариата. И Конституция РСФСР 1918 года, подготовленная Лениным, полностью соответствует такому пониманию отмирающего государства диктатуры пролетариата. В ней чётко изложено как трудящиеся, при доминирующей роли пролетариата (разные нормы представительства по сравнению с крестьянством и ограничения для некоторых других слоёв общества) организуются в господствующий класс, как они сами, на полном самоуправлении, осуществляют власть в стране. Но реальные события внесли определённые поправки в эти планы, показав, что возражения Плеханова были вовсе не беспочвенны. Россия оказалась действительно, во всяком случае, в классическом понимании этого, не готова к социализму в связи с тем, что не прошла соответствующего этапа капиталистического развития. Рабочий класс со своей специфической коллективистской психологией, с осознанием своих классовых интересов, только начал формироваться, да к тому же его лучшие представители были в значительной степени выбиты в ходе гражданской войны. При восстановлении промышленности и её бурном росте рабочий класс начал интенсивно пополняться выходцами из села с соответствующей, во многом частнособственнической, психологией. Даже в партии значительное число её членов стали составлять рабочие с одним – двумя годами рабочего стажа. Всё это вело к тому, что появилась угроза перерождения Советов из пролетарских институтов власти в буржуазные и потери основных завоеваний Октябрьской революции. К тому же и откат этот, скорее всего, снова бы стоил большой крови. Реагируя на всё это, Ленин находит вроде бы гениальное решение, он определяет диктатуру пролетариата не непосредственно, а через диктатуру партии, как его передового отряда. К марксистской теории приделывается ещё одна ступень. Если по Марксу интересы трудящихся масс выражаются отмирающим государством диктатуры их передового отряда, т.е. отмирающим государством диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата, то, в силу сложившихся обстоятельств, Ленин саму диктатуру пролетариата решает осуществлять через диктатуру уже его передового отряда – партии. Представители РКП(б) открыто заявляют об этом в Коминтерне, заслужив при этом вполне справедливую критику, поскольку в сущности это был явный отход от марксистских (научных) позиций. Вероятно, в тех конкретных условиях это было единственное спасение от неминуемого отката в капитализм уже в самом ближайшем будущем. Но проблема в том, что это не было обозначено как временная мера, как изгиб, как флуктуация, внутри общей закономерности развития общества с последующим выравниванием курса, с обеспечением условий для последующего неизбежного перехода к господству в обществе непосредственно пролетариата, организованного в господствующий класс. На мой взгляд это вторая серьёзная ошибка Ленина. Первая, это попытка растянуть военный коммунизм за пределы объективно необходимого времени, перейти сразу на бестоварный обмен и распределение. Это тоже прямо противоречило марксизму, и Ленин эту ошибку признал на съезде Культпросвета, сказав: «мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. … Это, к сожалению, факт. … В теоретической литературе … подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим». (ПСС, т. 44, стр. 157-158) А эту, вторую серьёзную ошибку, похоже, не успел осознать, тем более что тактически-то всё вроде бы было сделано правильно. Многие хулители Сталина винят именно его в создании той бюрократической системы, которая в конечном счёте и уничтожила социалистическое государство. Я вначале тоже так думал, пока мои оппоненты не натыкали меня носом в то, что установка на господство пролетариата через свой авангард – партию, была взята ещё Лениным, и что Сталин и его окружение только бездумно следовали ей. Ведь разложение социалистического общества началось именно с формирования господствующего в обществе слоя стоящего над трудящимися и оторванного от них. Вначале это было не так заметно, но с принятие в 1936 году Конституции с указанием руководящей роли партии в этом вопросе была поставлена жирная точка. В заключительном слове по отчёту ЦК РКП(б) на десятом съезде Ленин сказал: «После того, что мы все эти бедствия пережили, что мы все это практически видели, мы знаем, как чертовски трудно с ними бороться. Мы после двух с половиной лет Советской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интернационале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию. И нас тогда бешено ругали анархисты и синдикалисты …». Но критиковали, вообще-то, не только анархисты и синдикалисты и это стоит отдельного внимания. В Коминтерне позицию Руководства РКП(Б) по этому вопросу озвучил Бухарин. Несколько отрывков из его выступления. «Далее, перед нами стоит вопрос о партийной диктатуре. Как марксисты и ортодоксальные коммунисты, мы все убеждены в том, что диктатура класса возможна только, как диктатура авангарда этого класса, т.-е. диктатура рабочего класса может быть осуществлена только через диктатуру коммунистической партии». («Третий всемирный конгресс Коммунистического Интернационала» стенографический отчёт, Петроград, государственное издательство, 1922 г. стр. 265) На счёт марксистов и ортодоксальных коммунистов Бухарин явно передёргивает, поскольку нигде ранее в марксистской литературе не делались какие либо, не только научно обоснованные выводы на этот счёт, но даже сама возможность такой постановки вопроса не рассматривалась, пока этот вопрос не стал практическим в связи с победой социалистической революции в России. И встал он именно в связи с проблемами в России, связанными с Кронштадтским мятежом, прошедшим под лозунгом «Вся власть Советам, а не партии» и, в какой-то степени, с возникновением внутри РКП(б) так называемой Рабочей оппозиции, которая так же считала концентрацию всей власти в руках партии неправильным. Далее Бухарин продолжает: «Мы давно отвергли нелепую идею о противопоставлении диктатуры класса диктатуре партии. Это действительно нелепость. И Леви (Германская Коммунистическая Рабочая Партия, ГКРП, прим. моё) в этом был совершенно с нами согласен. Теперь же мы находим в его последней брошюре мысль о русских делах, в которой он пытается обобщить русский опыт. Мы читаем: «Всякая диктатура пролетариата будет диктатурой коммунистов, но не всякая диктатура коммунистов есть диктатура пролетариата». Итак, если у нас налицо разрыв между пролетариатом и коммунистической партией, то диктатура партии не будет диктатурой пролетариата». (Там же) На последнюю фразу стоит обратить особое внимание. Похоже, в то время этот «разрыв между пролетариатом и коммунистической партией» который в последние (да и не только) годы Советской власти стал очевидным, казался им немыслимым. Далее Бухарин пускается в рассуждения, суть которых выражается в его фразе: «Раз она партия коммунистическая, то она защищает интересы пролетариата. Каков же тогда смысл этой фразы Леви? Эта фраза имеет и может иметь только один смысл, а именно: она направлена против партийной диктатуры». (Там же, стр. 266) И далее: «Среди этих брошюр мы находим книжку её (ГКРП, прим. моё) главного теоретика Германа Гортера «Классовая борьба и организация пролетариата». … В конце своей брошюры Гортер говорит: «Если и теперь ещё мы будем следовать русской тактике и диктатуре партии, диктатуре вождей, после всех их роковых последствий, то это будет уже не глупость, а преступление. Преступление против революции». Итак, вначале Гортер говорит, что для земледельческой России диктатура партии будет единственно правильной тактикой. Естественно, что для западных, капиталистически развитых стран это не годится. Поэтому было бы преступлением перед Интернационалом и перед революцией смешивать столь разные вещи». («Там же, стр. 266-267) Из того как Бухарин резюмирует Гортера видно, что для него, оценка допустимости осуществления диктатуры пролетариата через диктатуру партии в зависимости от уровня развития промышленного производства и, соответственно, рабочего класса, кажется чем-то неестественным. То есть вопрос о диктатуре класса и диктатуре партии возник не вчера, он возник сразу после того, как в результате реально сложившейся ситуации в России диктатура пролетариата была подменена диктатурой партии. Поразительно дальновидно высказался и другой представитель ГКРП Закс: «Внутри России никакая политическая партия, как бы не была сильна и крепка её дисциплина, никогда не будет совершенно свободной от экономической базы, на которую она опирается. С этим мы, как марксисты, должны согласиться. Партийная и политическая жизнь не может оставаться долгое время вне влияния изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни, и поэтому, наше первое опасение заключается в том, что строжайшая замкнутость русской Коммунистической Партии, её суровая дисциплина, её непреклонная и абсолютная власть – не могут дать безусловной гарантии в том, что эта партия, при изменении экономических условий, останется верной самой себе». (Там же, стр. 363-364) Как мы видим, эти мрачные предсказания полностью оправдались. К сожалению, упомянутую брошюру Гортера найти не удалось, но судя по высказыванию Бухарина, он придерживался именно той точки зрения, что в России, ввиду неразвитости капитализма и, соответственно, рабочего класса, диктатура партии являлось единственно возможным путём сохранения завоеваний революции, поскольку иначе Советы захлестнёт мелкобуржуазная стихия. К тому же этому способствовало и враждебное окружение. Идеологи социалистической революции, в том числе и в России, ни как не рассчитывали, что это произойдёт в одной единственной стране в капиталистическом окружении. Там же в Коминтерне Ленин говорит: «Нам было ясно, что без поддержки международной мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Ещё до революции, а так же и после неё, мы думали: или сейчас же, или, по крайней мере, очень быстро, наступит революция в остальных странах, капиталистически более развитых, или, в противном случае, мы должны погибнуть». (Там же, стр. 354) Но судя и по позиции, как Гортера, так и Закса они видели в осуществлении диктатуры пролетариата через диктатуру партии, как единственный выход из реально сложившейся ситуации, так и серьёзную опасность, и отступление от научного понимания формирования социалистического государства в долгосрочной перспективе. То есть, это могло рассматриваться только как выход из создавшегося положения, но ни как не долгосрочная политика. Противники такой политики были и в России, и это не только левые Эсеры. Рабочая оппозиция внутри РКП(б) тоже усматривала в этом отступление от марксизма. Там же в Коминтерне представитель «Рабочей оппозиции» Коллонтай сказала: «Я выступаю здесь не от имени русской делегации, но от небольшого меньшинства Российской Коммунистической Партии. … И я говорю здесь для того, чтобы товарищи из других стран знали, что и в рядах нашей РКП есть известное число людей относящихся с большим опасением к текущей политике России, к повороту во внутренней её политике;». (там же стр. 367-368) И хотя Рабочая оппозиция критиковала выстраиваемую государственную систему несколько с других позиций, с позиций оттеснения от руководства обществом рабочего класса и усиления бюрократии, но в основе этого лежала всё та же проблема - подмена руководящей роли класса руководящей ролью партии. Рабочая оппозиция обвиняла руководство партии в частности в «отрыве от партийных масс», «недооценке творческих сил пролетариата», «перерождении партийных верхов». Для развития бюрократии и формирования своеобразного господствующего слоя, не имеющего ни какого отношения к трудящимся массам, в Российском обществе того времени, почва была вполне благодатная. Патерналистический настрой масс в обществе, только что вынырнувшем из царизма, в обществе, в котором ещё совсем недавно, по историческим меркам, господствовали феодальные отношения, был очень силён. И это касалось не только крестьян или рабочих выходцев из крестьян, это касалось и большинства руководящих и управленческих работников, в том числе и входящих в руководство РКП(б). Поэтому, в среде, в подавляющим большинстве слабо знакомых с марксизмом, подмена диктатуры класса диктатурой партии мало у кого вызвала отторжение. Но если бы это решение было чисто тактическим в рамках общенаучных (марксистских) представлений о социалистическом государстве, как флуктуация внутри его, то наверно это было бы действительно очень удачное, возможно даже гениальное, решение. Решение способное доказать, что, вопреки мнению Плеханова и ему подобных, в конкретных исторических ситуациях может быть найден путь становления и развития социалистического государства даже в такой капиталистически слабо развитой стране каковой являлась Россия. Но распространение этого, вопреки марксизму, на неоправданно длительный период привело к катастрофическим последствиям. Если рассуждать логично, то в такой ситуации надо было открыто объявить, что это временный и вынужденный отход от марксистских воззрений на сущность социалистического государства и, соответственно, скорректировать основные принципы функционирования партии, сдвинув их в сторону максимальной демократии и открытости. Но и тут тоже возникает дилемма. Для того чтобы партия могла оказывать в обществе ключевую роль, она должна быть многочисленной. Но тогда в партии возникают те же проблемы, что и в Советах. После гражданской войны членов партии с дореволюционным стажем, а это были наиболее теоретически подготовленные, осталось крайне мало, и значительная часть партии состояла из выходцев из крестьян, даже если они на момент вступления и были уже рабочими. Вряд ли в настоящее время кто-то может точно сказать, что и как надо было тогда делать, для этого надо было самому прожить то время в гуще всех событий, чтобы ощущать их во всех деталях, во всех тонкостях. Возможно, в таком случае оглядываясь назад из современности человек и смог бы с уверенностью сказать, что и как можно было сделать, чтобы избежать столь плачевных последствий. Люди же жившие в то время делали всё так, как они понимали, это касается и масс и руководителей, и винить кого-то за это нелепо. Психология меняется медленно. Ведь до сих пор многие жаждут хорошего вождя, с ностальгией оглядываясь в прошлое и идеализируя тех или иных личностей. Патерналистические настроения живы и по сей день. Сплошь и рядом на политических форумах можно встретить обсуждения о том, кто должен возглавить организацию. То есть они решают вопрос эффективности работы своих организаций не путём совершенствования механизма её функционирования, а чисто с патерналистических позиций, путём подыскания хорошего руководителя и наделения его (или сохранения за ним) ключевыми правами по организации их деятельности. Исходя из изложенного, я думаю, пора прекращать как поиски претензий, так и восхваление тех или иных исторических личностей. Пора, и уже давно, переходить к поиску ошибок как таковых в строительстве социалистического государства, позволивших создать условия, при которых основная масса трудящихся была отстранена от управления государством, что и привело к таким печальным итогам, и искать пути построения социалистического общества избегая хотя бы тех ошибок, которые удастся осознать. С этих позиций надо оценивать и программы действующих коммунистических партий и их низкую продержку массами. Большевики пришли к власти не под лозунгом «Вся власть партии!», а под лозунгом «Вся власть Советам!», иначе ни кто бы за ними не пошёл, как и в настоящее время, когда коммунистические партии пользуются поддержкой весьма незначительных слоёв населения. Массы достаточные для проведения тех или иных преобразований в обществе возможно объединить только целью власти самих этих масс, их диктатурой, диктатурой подавляющего большинства трудящихся, того самого пролетариата, в новом его понимании. Даже коалиции левых сил, как таковые, могут оказаться (да скорее всего и окажутся) малоэффективными. Нужно новое осмысление устройства и функционирования социалистического государства с марксистских позиций и за отправную точку в этом можно взять, так никогда и не реализованную, Конституцию РСФСР 1918 года. Материалы по Коминтерну можно скачать здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3774914 С. Бобров. 30.01.2012 г. Из материалов сайта Left.ru Научная рецензия на статью. В статье анализируется развитие советского общества в 1917-1991 гг. Анализ ведется путем восхождения от исторического к логическому. Это ведет автора к ложным выводам. Он не верно поставил проблему переходного общества: диктатура пролетариата или диктатура партии. Не в этом состоит проблема переходного общества. Проблема состоит в определении причин сверхбыстрых темпов развития народного хозяйства и общества и последовавший затем застой в его развитии. Вот на эти вопросы необходимо ответить, если оставаться на позициях марксизма. Автор не рассматривает экономические законы, по которым развивалось в этот период советское общество. Перепрыгнуть эти законы или их обойти нельзя. Их можно и нужно было сознательно или бессознательно использовать для ускоренного развития общества. Как они использовались партией и правительством? Ответом на этот вопрос может быть только реальные темпы развития общества, развития промышленности, развития сельского хозяйства, развития культуры и науки. До средины 50-х гг. эти темпы были настолько ошеломляющие, что о нарушении экономических законов этого периода развития общества смешно говорить. Но к концу этого периода развития производственные отношения стали тормозом для развития производительных сил общества и темпы развития экономики и общества снизились. Начался так называемый застой. Экономические законы уже не могли обеспечить необходимой динамики развития общества. Нужно было в этот период изменить производственные отношения, а не консервировать их. Какие же экономические закон действовали в советском обществе и как они использовались партией и правительством в интересах развития общества? В наследство советскому обществу достался экономический закон неравномерного развития капитализма, который был открыт до этого Лениным. Этот закон продолжил свое действие и после Октябрьской революции. Он не прекратил своего действия. Именно его советское ленинское правительство использовало во внутренней политике. Мы привыкли утверждать, и утверждать ошибочно, что НЭП был отступлением к капитализму. Действительно НЭП был отступлением к капитализму, но не во всех сферах общества. В социальной сфере был сохранен коммунизм, который и по ныне там все еще действует. Тем самым закон неравномерного развития общества продолжал действовать в обществе, но уже в отношении коммунизма и капитализма. С этого времени коэволюционное развитие общества, т.е. микроэволюционное развитие различных секторов экономики, изменилось. Вместо феодализма, который существовал до революции, возник коммунизм, а капитализм продолжил развиваться в производственном секторе. Замена в обществе феодализма коммунизмом дало такие точки роста в обществе, что Сталин дал ему характеристику "большевистские темпы развития". В мире возникли ранее не виданные темпы развития. Ведь капитализм стал развиваться вместе с коммунизмом, а не с феодализмом. Это обусловило такие темпы роста. Все пророчества либеральных экономистов о скором экономическом банкротстве советской власти быстро развеялись. Весь мир был поражен темпами развития экономики в СССР. Никто в мире не смог повторить этого рекорда в темпах развития. И сегодня в университетах Японии изучают труды Сталина, чтобы найти истоки «большевистских темпов роста». Ведь японцы смогли в лучшие годы достичь лишь 15 % роста ВВП, но не 30-35 %, как это было в СССР в конце 20-х – начале 30-х гг. А в период восстановления экономики в 1922-1926 гг. эти темпы составили в среднем 40 % в год. Такого темпа восстановления разрушенной экономики никто не смог в Европе и близко иметь. Темпы развития народного хозяйства СССР в период восстановления и индустриализации были обусловлены именно тем, что правительство сознательно использовало экономический закон неравномерного развития общества: одновременного развития капитализма и коммунизма. Но в этот период начал действовать и новый экономический закон – закон коммунистического накопления. Его действие обусловило существенное увеличение доли накопления в обществе. В предвоенные годы доля накопления в СССР составила примерно 25 % добавочной стоимости. В западных капиталистических странах с остатками феодализма доля накопления в этот период составила примерно 10 %. Соответственно темпы роста экономик были существенно ниже. При анализе советского общества нельзя игнорировать экономические законы его развития и за основу анализа брать другие вопросы. Основой общества является экономика. Если экономические законы не рассматривать, то получится не научный анализ, а беллетристика. Её нам внушают западные эксперты, которые не могут разгадать тайну сверхбыстрого развития советского общества. Но мы должны знать причины этих темпов и причины, которые привели к застою в развитии, чтобы выработать научную политику его дальнейшего быстрого развития. Сохранят ли действия эти два экономических закона в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации? Закон неравномерного развития сохранит свое действие, так как эта фаза будет состоять из социализма в производственном секторе и коммунизма в непроизводственном. Закон же коммунистического накопления прекратит свое действие, так как общество уже станет бесклассовым, т.е. коммунистическим. Вместо него станет действовать закон пропорционального накопления и потребления. Накопление и потребление будут находиться в оптимальной пропорции. Однако темпы развития будут значительно выше, чем в развитых капиталистических странах, так как экономика не будет иметь кризисов перепроизводства. Она будет развиваться устойчиво. Постановка вопроса о диктатуре пролетариата или диктатуре партии носит надуманный характер. Правильный вопрос состоит в том, что какие экономические законы действуют в переходный период. Это сложный вопрос, но он объективно существует. Его нужно решать и давать на него ответ. Уходить от решения этого вопроса, значить впадать в оппортунизм. Ведь решать надуманные вопросы развития общества есть один из методов оппортунистов. Не какая должна быть диктатура в переходный период, а какие действуют экономические законы ¬в этот период – вот как должны ставить вопрос марксисты. Другими словами, вопрос стоит в том, что каким является экономический базис в переходном обществе. К большому сожалению, мы опять видим проявление оппортунизма. А он делает выводы о гибели социализма, о репрессиях, о культе личности, об империи зла и т.п. Но это выводы оппортунистов, а не марксистов. Главный научный вывод о развитии советского общества состоит в том, что оно было переходным обществом, и в нем шла острая классовая борьба коммунизма с капитализмом. Эта борьба не закончилась и продолжается. В этой борьбе победит коммунизм. Капитализм будет превращен в социализм – это закон развития переходного общества. Его никто не сможет отменить или заменить другим законом. Однако нужно учитывать, что это было развитие и капитализма, и коммунизма. Правильная ли эта была политика? Она была правильная на все 100 %, ведь она обеспечила выход советского общества на передовые позиции в мире. Недостатком это политике при достижении передовых позиций стало тое, что она могла продолжаться только в определенный период развития общества, который называется переходным периодом. Особенностью этого периода является именно то, что общество этого периода состоит из двух секторов: коммунизма и капитализма. Вполне понятно, что проанализировать переходное общество можно только сейчас, когда уже имеется достаточного исторического материала для такого анализа. Этот анализ сделан и наука дает ответ на поставленный вопрос о причинах гибели "социализма" в СССР. Гибели социализма не было, так в советском обществе социализма (первой фазы общественно-экономической коммунистической формации) не было построено. Ведь закон неравномерного развития общества продолжал действовать в переходный период. И ученые-экономисты сочетания коммунизм и капитализма стали выдавать за социализм. Это эклектика, а не диалектика. Спасибо, господин М.Н.Антоненко, просветили. Наконец-то я прорвался свозь паутину Ваших мыслей о сказочном превращении капитализма в социализм за одну ночь. Вы выдали себя: "Постановка вопроса о диктатуре пролетариата или диктатуре партии носит надуманный характер. .......Не какая должна быть диктатура в переходный период, а какие действуют экономические законы ¬в этот период – вот как должны ставить вопрос марксисты" Вывод: Вы ни какой, ни марксист, ни коммунист, а самый настоящий оппортунист и КОММУНИСТАМ Вы НЕ ТОВАРИЩ! «Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.» В.И.Ленин «Государство и революция» Москва 17 декабря 1918г. Пожалуйста, господин Макар. Я ни в коем случае не претендую на «звание» коммуниста и марксиста. Вы себе присвоили эти «звания» и гордитесь этим «званием». Что касается вопроса о диктатуре пролетариата, то действительно я против установления в современном обществе диктатуры пролетариата, как государственной власти. Почему я против установления диктатуры пролетариата? Из анализа современного уровня или этапа развития общества следует, что общество уже достигло такой степени зрелости, что оно уже может непосредственно учредить коммунистическое общество и на ¾ ликвидировать государство, т.е. диктатуру буржуазии или диктатуру пролетариата. Поэтому я ставлю вопрос о создании коммунистического общества и отмирании государства, а не о создании государства диктатуры пролетариата. Оно же существовало несколько десятков лет и выполнило свои исторические задачи. Вы же мне в противовес моим выводам приводите выводы Ленина, к которым он пришел в 1918 г. и хотите ими упрекнуть меня о якобы моем отходе от Ленина, т.е. от марксизма. Тем самым Вы себя позиционируете как догматика марксизма, а не как марксиста. Вы приведите свои выводы о современном положении в обществе, а выводы Ленина и Маркса я хорошо знаю и не хуже Вас. Сегодня нужен конкретный анализ конкретного общества, а не цитаты Ленина или Маркса. Их Ваших возражений я понял, что Вы надеетесь с помощью диктатуры пролетариата повторить рывок в развитии советского общества, который был осуществлен в период НЭП и сталинских пятилеток. Вот это и есть оппортунизм на деле. Повторить такой рывок сегодня в помощью государства диктатуры пролетариата нельзя, так как уровень развития производительных сил общества уже перерос не только диктатуру буржуазии, но и диктатуру пролетариата. Сегодня для устойчивого развития экономики не нужно государство: ни диктатуры буржуазии, ни диктатуры пролетариата. Государство нужно лишь для защиты коммунистического общества от внутренних и внешних угроз. Вот его оставшиеся функции. А социально-экономические и культурно-просветительные функции сегодня может успешно выполнять только коммунистическое общество. Вполне понятно, что в 20-ые гг. прошлого столетия диктатура пролетариата была нужна для быстрого подъема производительных сил общества. Сегодня их развитие такое, что для дальнейшего их подъема нужно уже коммунистическое общество, а не диктатура пролетариата. Диктатура господствующего класса должна быть упразднена, а вместо нее необходимо учредить коммунистическое общество. Производительные силы, переросшие государство диктатуры пролетариата - и это в нашей разрушенной стране?? Не смешите. Вспомните слова гимна СССР: «Нас вырастил Сталин на верность народу и Ленин великий нам путь озарил…». По своему культурно-воспитательному уровню наше поколение как раз вполне способно учредить коммунистическое общество и тем самым выполнить историческую задачу, которая была поставлена историей перед прогрессивным человечеством. Копировать же опыт революционной диктатуры пролетариата сегодня уже невозможно на культурном уровне народа. Так как общество находится на завершающем этапе переходного периода, а не в его начале. Мы этот переходный период должны завершить, а не зачинать. Он был начат в 1917 г. и все еще не завершен. Поэтому не может быть установлена диктатура пролетариата в эпоху революционной диктатуры пролетариата. Она должна отмереть, а не быть установлена. Ведь именно об этой перспективе мечтали Ленин и Сталин. А революционную диктатуру пролетариата они рассматривали как необходимый инструмент для развития главной производительной силы общества – человека. Мне могут возразить, что, мол, в СССР диктатура пролетариата была «отменена» в 1961 г. на 22 съезде КПСС, когда вместо нее стало «общенародное» государство. Диктатуру пролетариата отменить нельзя по решению съезда или каким-то еще субъективным образом. Она может только отмереть, когда вместо нее будет создано коммунистическое бесклассовое и безгосударственное общество. И сегодня все еще она сохраняется, как бы ее кто не хотел «отменить» или «заменить» диктатурой буржуазии. Это уже сегодня осуществить нельзя и препятствие тому – культурный уровень развития большинства народа. Для дальнейшего развития главной производительной силы общества уже не нужна ни диктатура пролетариата, ни тем более диктатура буржуазии. Для этого нужно коммунистическое общество. У нас сохранилась главная производительная сила общества - человек. Так вот именно эта производительная сила уже переросла государство диктатуры пролетариата. Предприятия и железо можно наделать очень быстро, а вот человека и его интеллект, его культуру сформировать очень сложно и нужно длительный период времени. В 1922 г. Ленин анализировал развитие производительных сил в тот период и пришел к выводу, что для построения социализма не хватает лишь культуры народа. Все остальные необходимые элементы для этого уже имелись. Сегодня в 2012 г. необходимый уровень культуры народа для создания коммунистического общества уже имеется. Осталось лишь его учредить и эту идею поддержит большинство народа. Для этого у них имеется необходимый уровень культуры. Вспомните слова гимна СССР: «Нас вырастил Сталин на верность народу и Ленин великий нам путь озарил…». По своему культурно-воспитательному уровню наше поколение как раз вполне способно учредить коммунистическое общество и тем самым выполнить историческую задачу, которая была поставлена историей перед прогрессивным человечеством. Копировать же опыт революционной диктатуры пролетариата сегодня уже невозможно на культурном уровне народа. Так как общество находится на завершающем этапе переходного периода, а не в его начале. Мы этот переходный период должны завершить, а не зачинать. Он был начат в 1917 г. и все еще не завершен. Поэтому не может быть установлена диктатура пролетариата в эпоху революционной диктатуры пролетариата. Она должна отмереть, а не быть установлена. Ведь именно об этой перспективе мечтали Ленин и Сталин. А революционную диктатуру пролетариата они рассматривали как необходимый инструмент для развития главной производительной силы общества – человека. Мне могут возразить, что, мол, в СССР диктатура пролетариата была «отменена» в 1961 г. на 22 съезде КПСС, когда вместо нее стало «общенародное» государство. Диктатуру пролетариата отменить нельзя по решению съезда или каким-то еще субъективным образом. Она может только отмереть, когда вместо нее будет создано коммунистическое бесклассовое и безгосударственное общество. И сегодня все еще она сохраняется, как бы ее кто не хотел «отменить» или «заменить» диктатурой буржуазии. Это уже сегодня осуществить нельзя и препятствие тому – культурный уровень развития большинства народа. Для дальнейшего развития главной производительной силы общества уже не нужна ни диктатура пролетариата, ни тем более диктатура буржуазии. Для этого нужно коммунистическое общество. Сохранилась, говорите, главная производительная сила? С этим очень сложно согласиться. Во-первых, этот самый "человек" в нашей стране во многом развращен и деградировал; старшее поколение потеряло идеалы и веру в себя, новое - этого даже и не имело, и зачастую безграмотно; многие просто уехали. Во-вторых, важен не человек сам по себе, а человек в совокупности с его социальными связями - только в контексте коллектива человек работоспособен. Социальные связи советского времени разрушены почти полностью и их восстановление - очень большая задача, главное же - подорвана база для существования этих связей (см. первый пункт). В-третьих, очень сильный удар получили механизмы воспроизводства человека. Беспризорность, разрушение системы образования, детский алкоголизм и наркомания - страшные последствия этого сложно переоценить. Так что не нужно рассказывать сказки про то, что достаточно "учредить коммунистическое акционерное общество" - и сразу заживем при коммунизме. Восстанавливать предстоит очень и очень многое, и человека - если не в первую очередь по времени, то во всяком случае в первую очередь по важности. "Диктатуру пролетариата отменить нельзя по решению съезда или каким-то еще субъективным образом. Она может только отмереть, когда вместо нее будет создано коммунистическое бесклассовое и безгосударственное общество. И сегодня все еще она сохраняется, как бы ее кто не хотел «отменить» или «заменить» диктатурой буржуазии." Да-а? И в чем же нынче можно наблюдать проявления диктатуры пролетариата? Отвечаю на Ваш вопрос pvgoran, в чем же нынче проявляется диктатура пролетариата. Нынче диктатура пролетариата проявляется в том же, что и в период НЭП. Сегодня государственная власть, как бы мы ее не поносили, выполняет важные социально-экономические функции в интересах всего общества, в том числе и пролетариата. Эти функции состоят в формировании государственного бюджета и использовании его части на предоставление всем гражданам и, в первую очередь, пролетариату социальных безвозмездных услуг. Только в случае, когда товарно-денежные, т.е. частнокапиталистические отношения, полностью заменят нетоварные отношения в обществе, то тогда можно будет утверждать, что в обществе установилась единоличная диктатура буржуазии. Сегодня это диктатура буржуазно-пролетарская, т.е. современное государство буржуазно-пролетарское. Оно смешанное, так как общество состоит из двух противоположных частей: капитализма и коммунизма. Когда коммунизм в социальной сфере будет полностью заменен капитализмом, то в этом случае государство станет чисто буржуазным. Чтобы верно оценить характер государства, нужно верно оценить характер общества, в котором создано это государство. Оценить характер государства в отрыве от характера общества нельзя и методологически неверно. Для наглядности добавлю, что современное государство - это совместное учреждение буржуазии и пролетариата. Это СД (совместная диктатура), а не ДП (диктатура пролетариата) и не ДБ (диктатура буржуазии). Господин М.Н.Антоненко,Вам не надоело своими комментариями людей смешить!? Ну хоть какое-нибудь чувство собственного достоинства нужно иметь! По-моему, уважаемый гражданин Антоненко, вы увлеклись формальными обозначениями текущих явлений и теоретическими построениями и теряете суть происходящего. В настоящее время существует именно диктатура буржуазии, т.к. мы довольно быстро теряем социальные завоевания, доставшиеся в наследство от СССР. Если бы эти завоевания сохранялись бы, еще можно было бы говорить об СД, но они именно разрушаются, причем намеренно со стороны господствующего класса. Вы совершенно правильно пишите, что "Мы довольно быстро теряем социальные завоевания, доставшиеся в наследство от СССР". Тем самым мы теряем ДП, а ДБ все большие и мощнее овладевает обществом. И как только все советское социальное наследство мы потеряем, и оно перейдет в частную собственность олигархов, тем самым ДП будет полностью ликвидирована, и в обществе тогда безраздельно станет господствовать ДБ. Но этого пока нет и поэтому общество все еще смешанное, и соответственно государство смешанное, т.е. государство СД. Во-первых, pvgoran прав, современный человек деградировал. Выйдите на улицу и спросите у прохожих, какую книгу он прочитал или какой фильм он посмотрел, а главное, что он из этого вынес, кроме прожигания времени. Уже в 80х даже был не тот человек, который победил фашизм. Во-вторых, вы заявляете, что предприятия и железо можно наделать быстро. Ну попробуйте, постройте какой-либо завод, для начала. Ну а то, что Ленин говорил в 1922м что не хватает культуры народа, это точно, в то время не только культурный уровень был очень низок, но и безграмотность была критических масштабов, победить ее смогли только к 1940му. И если Вы сейчас попытаетесь со среднестатистическими гражданами России строить коммунистическое общество, то выйдет та же ситуация, как в кинофильме "Джентельмены удачи", где главный герой, воспитатель детского сада загримированный под вора рецидивиста под Новый год пытается с подопечными уголовниками поиграть в какую-нибудь игру - не доверяют они друг другу. Я уже не говорю про тех, кто привык вести паразитический образ жизни. Они так и говорят: национализация? Нет уж! И это не обязательно олигархи, это некоторые из мелкобуржуазных собственников, коммунальщиков, врачей, учителей и преподавателей, и других, кто сумел пристроиться и выколачивать деньги с подопечных. Они не обязательно богаты, они нищие, при этом чаще всего нищие и морально и нравственно, а вы говорите "культурный уровень..." Не все люди деградировали и не в одинаковой степени. Рабочий класс, крестьянство и трудовая интеллигенция (но не шоумены) не деградировали. Больше всех деградировал класс госчиновников (правительственных, парламентских, муниципальных и др.). Он почти полностью состоит из деградированных личностей. Но не они же будут создавать коммунистическое общество. Это дело рабочего класса, крестьянство и трудовой интеллигенции. Они способны свое дело успешно осуществить, но для этого нужен руководящий штаб. Без управления невозможно построить обычный дом, не то, что коммунистическое общество. Поэтому нужно вначале создать руководящий штаб, а уж потом набирать строителей. Ответ на «научную» рецензию на мою статью М.Н. Антоненко. Самое забавное, что в этой рецензии вообще ничего не говорится по существу вопроса поднятого в статье. М.Н. Антоненко решил эту проблему кардинально, он в самом начале объявил, что я «не верно поставил проблему переходного общества: диктатура пролетариата или диктатура партии». Это, ни чем не обоснованное, заявление является единственным, что было написано по существу моей статьи. Подобное заявление тем более нелепо, поскольку в статье вообще не рассматривались, какие бы то ни было, проблемы «переходного периода». В статье рассматривался только один конкретный вопрос, соответствовало ли реально существовавшее социалистическое государство в СССР (да и других соцстранах) научному пониманию государства социалистического периода, отмирающему государству диктатуры пролетариата. И всё! Далее автор «научной» рецензии ставит свой вопрос: «Проблема состоит в определении причин сверхбыстрых темпов развития народного хозяйства и общества и последовавший затем застой в его развитии. Вот на эти вопросы необходимо ответить» и весь дальнейший материал посвящён ответу именно на этот вопрос, не имеющий с темой статьи очень мало общего. Но и этот вопрос раскрыт …. как бы это помягче сказать, довольно специфически. Ведь с позиций марксизма никакой тайны в темпах развития советской экономики различных периодов нет. Если не гнать пыль в глаза отдельными звонкими фразами и яркими фактами, то ничего непонятного здесь нет. Из основ марксизма мы знаем, что темпы развития производительных сил зависят от существующих производственных отношений. Хотя производственные отношения и являются в конечном счёте (на длительном историческом периоде) продуктом развития производительных сил, но поскольку они являются базисом господства правящего класса и, соответственно, определяются его политикой, то на этапе конкретной общественно-экономической формации они могут, как способствовать развитию производительных сил, так и быть тормозом этого развития. Когда торможение в развитии производительных сил становится неприемлемо для общества (к этому времени образуется и соответствующий класс, способный на преобразования), происходят революции, качественные преобразования общества. Хотя революции, по разным причинам, могут происходить и раньше, но в данном случае речь идёт о об общих закономерностях, о пределе, о неизбежности. И что же с этих позиций непонятного в темпах развития СССР? Россия вынырнула из царизма, в ней и капитализм-то только начал зарождаться, и сразу в социалистическую форму производственных отношений, которая обеспечила максимальную концентрацию всех (и людских и материальных) ресурсов развития общества включая и производительные силы. Понятно, что темпы развития были максимально возможными. Но сразу же началось формирование господствующего класса со своими специфическими интересами. И когда производительные силы выросли настолько, что, тоже выросшая и окрепшая, бюрократическая система стала для них уже тормозом, а новый (к тому времени уже полностью сформировавшийся) правящий слой общества не мог привести существующие производственные отношения в соответствие с уровнем развития производительных сил, не потеряв своего господствующего положения, вот тогда и началось торможение в развитии производительных сил. Только кончилось это, в связи с существовавшим раскладом социальных сил, не прогрессом, а регрессом в области политического устройства общества. В общем, ничего научного в этой «научной» рецензии нет. Уважаемый, Сергей Бобров. В рецензии я анализировал Вашу статью «Диктатура партии или класса?» в связи с тем, что Вы ее представили как научную статью, а это дает мне полное право на критику научных результатов в Вашей статье. Главными требованиями к научным статьям являются: постановка проблемы, актуальность, авторское решение проблемы и критика предлагаемых решений другими учеными. Вы в статье смело критикуете взгляды Маркса, Ленина, Бухарина и Сталина, что свидетельствует о научном характере Вашей статьи. Однако Ваше авторское решение проблемы научно необоснованно и вот почему. Процесс познания состоит из трех последовательных этапов: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности." (Ленин, В.И. ПСС., т.29. – С. 152-153). Вначале в статье надо было дать краткий анализ современного общества («живое созерцания»), чтобы обозначить объект исследования, т.е. указать на то, какая же существует сегодня диктатура: партии или класса? Не на ту диктатуру, которая существовала в СССР, а на ту, которая сегодня существует в обществе. Затем обобщить имеющийся исторический материал, т.е. проанализировать уже диктатуру в СССР, а после этого перейти к практике, т.е. обосновать стратегию и тактику революционной борьбы рабочего класса. Сегодня нельзя живо созерцать то, чего уже нет. Это не научный метод исследования. Из содержания Вашей статьи нельзя понять, в чем же ошибались Маркс, Ленин, Бухарин и Сталин в вопросах власти? Ленин и Сталин в вопросах власти не допускали ошибок. Как не предрекали буржуазные идеологи о скорой гибели Советской власти, она в их времена была незыблема. В последующем, из-за допущенных ошибок нового поколения руководителей партии и правительства, советская власть была подорвана и ликвидирована. Поэтому нужно было указать в статье на ошибки, которые допустили Хрущев, Брежнев и Горбачев, а не искать их у Маркса, Ленина, Бухарина и Сталина. Что касается отношения авторов научных трудов к научным рецензиям, то в научной среде принято благодарить рецензентов. Без научных рецензий не может успешно вестись научное исследование проблемы. Ведь в научных рецензиях критикуются теории, разработанные учеными, а не ученые. Это необходимый этап в исследовании – этап общественной апробации полученных новых знаний об объекте и предмете исследования. В рецензиях указываются допущенные методологические ошибки проведенного научного исследования, которые снижают научную ценность работы. При этом всегда мы помним, что марксизм – это наука. Поэтому допущенные ошибки в научном исследовании являются ошибками в марксизме, кто не совершил бы их. Уважаемый М.Н. Антоненко, я всегда рад критике и не обижаюсь на неё, даже если она граничит с личным оскорблением. Но в вашей рецензии нет как таковой критики статьи и в этом вся проблема. Кроме того, судя по последнему вашему посту, у Вас довольно своеобразные требования к процессу познания. Вы не готовы начинать с определённого этапа абстрактного мышления, беря предыдущее как уже доказанное. С таким подходом объяснение интегрального исчисления надо начинать с «живого созерцания» счётных палочек. Я свой анализ начал с уже доказанного Марксом и многократно подтверждённого Лениным, с того, что социалистическое государство может быть только государством диктатуры пролетариата, т.е. диктатуры класса, диктатуры непосредственных производителей, самих производителей, а не какого-то слоя общества в интересах этих производителей. И исходил я из того, что это достаточно полно изложено и Марксом и Лениным, чтобы повторно к этому не возвращаться. Далее я показал, что реально у нас было построено государство диктатуры партии, а не класса, и что это открыто признало руководство партии во главе с Лениным. Далее было показано, что и в то время многие марксисты и в России и за рубежом понимали, что подмена диктатуры пролетариата диктатурой партии это не марксистский подход к построению социалистического государства. Но в то же время было показано, что видные теоретики марксизма признавали, что у промышленно не развитой России того времени не было другого пути, но при этом они указывали и на то, что «Партийная и политическая жизнь не может оставаться долгое время вне влияния изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни, и поэтому, наше первое опасение заключается в том, что строжайшая замкнутость русской Коммунистической Партии, её суровая дисциплина, её непреклонная и абсолютная власть – не могут дать безусловной гарантии в том, что эта партия, при изменении экономических условий, останется верной самой себе». То есть, они, стоя на марксистских позициях, предупреждали, что подмена диктатуры класса диктатурой партии со временем непременно должно привести к перерождению партии. Вот это чисто марксистский, научный подход, чисто марксистская логика и она была полностью подтверждена практикой. Вы мне предлагаете искать виновных: «в чем же ошибались Маркс, Ленин, Бухарин и Сталин в вопросах власти?». А я виновных не ищу, я сопоставляю то, что было реально сделано с марксистским, научным подходом к этому и показываю, что это вещи разные. Меня не интересуют виновные, тем более, что их, как таковых, скорее всего и нет, меня интересует то, чтобы в настоящее время не наступать повторно на те же грабли, и для этого беспокойства есть все основания, ведь в программах всех ныне действующих коммунистических партий, во всяком случае наиболее заметных, указывается именно их приход к власти, а не установление власти трудового народа, установления государства диктатуры пролетариата в современном понимании этого термина. И стоит сказать, что это не только ошибочная постановка цели, но и такая постановка, которая заранее обрекает на провал деятельность этих партий как коммунистических. С уважением, С. Бобров. Уважаемый С.Бобров, большое спасибо за обстоятельный ответ. В нем Вы в сжатой форме выразили свои теоретические взгляды на поставленную проблему о революционной диктатуре пролетариата или как она Вами сформулирована, о диктатуре партии или класса. В последнем посте Вы пишите от том, что Вы свой анализ начали «…с уже доказанного Марксом и многократно подтверждённого Лениным, с того, что социалистическое государство может быть только государством диктатуры пролетариата, т.е. диктатуры класса, диктатуры непосредственных производителей, самих производителей, а не какого-то слоя общества, в интересах этих производителей». Позволю себе не согласиться с этим Вашим утверждением. Мои аргументы следующие. 1. Маркс и Энгельс разработали теорию буржуазного государства и пришли к выводу, что оно является продуктом классовой борьбы, аппаратом насилия господствующего класса над угнетенным классом. Они доказали теоретически, что государство в классовом обществе является машиной с помощью которой господствующий класс удерживает в повиновении угнетенный класс. 2. Маркс в «Критике Готской программы» указал, что в переходный период от капитализма к коммунизму, т.е. в период революционного превращения капитализма в коммунизм, государство сохранится, и оно будет государством революционной диктатуры пролетариата. Это уже будет новый тип государства, и оно должно быть создано пролетариатам, овладевший властью в обществе. Старое государство идет на слом. По этому вопросу в 1916 г. возник спор между Бухариным (Note Bene) и Лениным. Они тогда пришли к единодушному мнению, что действительно старое государство должно быть уничтожено и революционным пролетариатом создано новое. Тем самым они подтвердили научность теоретических выводов о государстве переходного периода Маркса. 3. Маркс и Энгельс установили, что государство революционной диктатуры пролетариата национализирует все средства производства и землю, т.е. они переходят в собственность государства. Тем самым класс буржуазии лишается своей экономической силы и он прекращает свое историческое существование. Но это еще не означает, что капитализм тем самым превращен в первую фазу коммунистической общественно-экономической формации. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» пришел к выводу: «Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил общества». И далее: «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения». Тем самым Энгельс не отождествляет государственную собственность с общественной или социалистической, а наоборот, он ее отождествляет с капиталистической собственностью. Этот вывод Энгельса мы должны или опровергнуть, или подтвердить. 4. Маркс и Энгельс пришли к выводу, что государство революционной диктатуры пролетариата имеет исторически ограниченный срок – переходный период, а затем оно отмирает. Они нигде не утверждали, что в коммунистической формации государство сохранится. Первым кто начал разрабатывать последовательность и механизм отмирания государства революционной диктатуры пролетариата был Бухарин. В своей работе «Экономика переходного периода» (1920 г.), он выдвинул тезис о том, что постепенно функции диктатуры пролетариата отомрут в следующей последовательности: вначале отомрут функции по защите социалистического общества от внешних врагов, затем функции по защите от внутренних врагов, и, наконец, отомрут экономические функции государства. Ленин в своих замечаниях на это работу Бухарина поставил под сомнение последовательность предложенную последовательность отмирания функций государства и указал, что все будет происходить в обратной последовательности, т.е. вначале отомрут экономические функции, затем функции защиты от внутренних врагов, и, наконец, функции защиты от внешних врагов. Но они были убеждены в том, что по мере строительства социализма функции государства будут отмирать. У них не было проблемы в том, что какая диктатура будет отмирать: диктатура класса или диктатура партии. 5. Быстрое развитие СССР в предвоенные годы, коренные изменения в экономике и политике общества требовали нового теоретического решения о роли и судьбе государства. Решение этого вопроса требовалось для разработки стратегии развития общества в новых исторических условиях, условиях развернувшейся индустриализации, коллективизации и культурной революции. Сложность состояла в том, что нужна была такая теория государства, которая соответствовала бы выводу ВКП (б) о построение первой фазы коммунизма в СССР. Такая теория была изложена в «Отчетном докладе на 18 съезде партии о работе ЦК ВКП (б) 10 марта 1939 г.», с которым выступил секретарь ЦК ВКП (б) И.В. Сталин. Сущность новой теории государства состояла в том, что в связи с наличием враждебного капиталистического окружения, государство сохраняется в первой фазе коммунизма и при его наличии сохранится и во второй. В ней также отмечалось, что сохранилась и получила полное развитие «функция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государственных органов». Вопрос об отмирании государства тем самым был закрыт для обсуждения. В 1961 г. на 22 съезде КПСС было внесено «уточнение» в характер советского государства. Оно уже стало с этого времени называть не государством диктатуры пролетариата, а «общенародным государством». И это государство должно было сохраниться при построении высшей фазы коммунизма в советском обществе. 6. Вопрос об отмирании государства сегодня все еще не рассматривается учеными. Наоборот. После разрушения СССР постсоветские философы начали утверждать, что государство не только не будет отмирать, а оно будет постоянно укрепляться. Но без научного решения этого вопроса нельзя выработать правильную стратегию и тактику борьбы рабочего класса за социализм-коммунизм. Поэтому я и выступил с научной рецензией на Вашу статью «Диктатура партии или класса?». Ведь это уход от вопроса об отмирании государства диктатуры класса или партии. Конечно, можно много и долго рассуждать о том, какая же была диктатура в СССР: класса или партии. Решение этого вопроса имеет определенное значение. Но не в этом состоит проблема о революционной диктатуре пролетариата. Она состоит в разработке механизма отмирания этой диктатуры. Не в замене ее диктатурой буржуазии, а именно в отмирании. С уважением, М.Антоненко. Вы точно прочли, что написал Бобров, чтоб оставлять такой текст? Он что сказал, что государство не отомрет? Он сказал, что пока не отомрет будет государством диктатуры пролетариата. Зачем столько текста7 Уважаемый Олег. Отвечаю на Ваши вопросы. Чтобы определить предмет спора о характере государства переходного периода, дословно цитирую утверждение С.Боброва, которое он приводит в своей статье: «Если исходить чисто из марксистских (научных) прогнозов на развитие общества, то социалистическое государство определяется как отмирающее государство диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата». Это его утверждение не верно. Ведь не было марксистских прогнозов, что в фазе своего отмирания государство станет социалистическим государством. Прогноз был, но другой. Он состоял в том, что вместо отмирающего государства диктатуры пролетариата возникнет коммунистическое общество, общество-коммуна. После отмирания диктатуры пролетариата общество будет развиваться без государства, т.е. без органов государственной власти. Эти органы отомрут, а их общественно необходимые функции перейдут к органам общества-коммуны. Всякие теоретические обоснование сохранения функций государства в «социалистическом» виде есть теоретическое обоснование консервации диктатуры пролетариата на длительный исторический период, отказ от революционной сущности диктатуры пролетариата, которая на заключительном этапе ее существования состоит в упразднении самоё себя, а не в превращении в «социалистическое государство». Вот такое понимание революционной диктатуры пролетариата я пытался изложить. Ведь ни в одной программе существующих коммунистических партий я не нашел слово «революционная» в отношении диктатуры пролетариата. Это означает, что удалена завершающая функция революционной диктатуры пролетариата или ее «погребальная» функция. Поэтому сущность дискуссии состоит именно в научном определении диктатуры пролетариата и ее функциях на всем протяжении социалистической революции, которая завершается формированием коммунистического общества и «похоронами» большинства органов государства. Если в обществе «отмирающее» государство осуществляет социально-экономические функции, то это означает, что социалистическая революция не завершена и общество все еще находится в переходном периоде – периоде революционного превращения капитализма в коммунизм. Отсюда вытекает главная задача нашей эпохи – завершить революционный процесс этого превращения. С уважением М.Антоненко. Уважаемый М.Н. Антоненко, давайте попробуем так же коротко определиться с сущностью социализма и отмиранием государства. Начнём с того, что научной может называться такая теория, которая базируется на фактах или ранее доказанных утверждениях, а выводы делаются в полном соответствии с законами логики. Маркс практически не пользовался термином социализм, он этот период называл первой фазой коммунистического общества. Суть формационной теории Маркса в том, что общество как и любой развивающийся объект подчиняется наиболее общим законам развития, законам диалектики. Для упрощения понимания этих законов я обычно привожу процесс перехода: лёд –вода – пар. При нагреве льда происходит количественное накопление противоречий (закон единства и борьбы противоречий) между силами притяжения кристаллической решётки и увеличивающейся энергией колебания молекул. При достижении 0оС начинается плавление (закон перехода количества в качество), рвутся кристаллические связи. Заметьте, если остановить подвод энергии, то процесс остановится, а если организовать отток, то процесс пойдёт вспять. После полного окончания процесса плавления мы получаем новую формацию (отрицание предыдущей). Если так же рассмотреть парообразование, то в конце мы получим снова новую формацию, отрицание предыдущей (отрицание отрицания), ещё один закон диалектики. В основе развития человеческого общества лежит стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, надеюсь это доказывать не надо. Это побуждает человека искать возможности облегчения и повышения эффективности своего труда, т.е. побуждает непрерывно увеличивать производительные силы общества (накапливаются количественные изменения). Но чем выше уровень производительных сил, тем большего обобществления производства они требуют. Идёт усиление (накопление) противоречий между производительными силами и производственными отношениями, поскольку существующие производственные отношения являются экономической основой господства в обществе определённого класса и потому данный класс не может отказаться от них, не потеряв своего доминирования в обществе. Таким образом накопление противоречий нарастает до тех пор, пока правящий класс оказывается уже не в состоянии сдерживать назревшие изменения в производственных отношениях. Происходит революция (переход количества в качество), происходит переход от эволюционного этапа развития к революционному. Вначале происходит революция в узком (обыденном) смысле слова, слом существующей политической системы и установление новой. Но это только начало качественных изменений, революции в широком смысле слова, процесса качественных изменений, перехода из одной формации в другую окончательно сформировавшуюся формацию. Чем выше уровень развития производительных сил и, соответственно, уровень обобществления производства, тем больше людей участвуют в управлении им, что в свою очередь вызывает и потребность в более высоком уровне демократии в обществе в целом. В сущности, в самых общих чертах, всё, что выше изложено и является основой формационной теории Маркса. К чему я это всё? К тому, что социализм, или, по Марксу, первая стадия коммунизма это период революции в широком (философском) смысле слова, период перехода от капитализма к коммунизму (второй фазы коммунизма по Марксу). В этот период остаётся и буржуазное право, и буржуазные производственные отношения, и государство, и демократия. Но всё это должно за период социализма постепенно отмереть. И только тогда окончательно сформируется новая общественно-экономическая формация - коммунизм. А теперь подумайте, есть ли в этом процессе место для диктатуры партии? Ведь государство и демократия должны отмирать путём расширения демократии до простого подчинения меньшинства большинству и максимально возможной, на каждом этапе развития общества, передачей государственных функций на самоуправление гражданам (трудовым коллективам, общественным организациям и т.д.). Партия это не класс непосредственных производителей, которому, из-за своего положения и численности, в любом случае эксплуатация других практически невозможна. Партия, а при определённых условиях и более узкий круг – партийное руководство, имея господствующее положение в обществе, при дефиците материальных благ, рано или поздно осознает свои клановые интересы и будет руководствоваться именно ими. Об этом в сущности и предупреждали немецкие (и не только) коммунисты на третьем конгрессе Интернационала руководство России, но понимания, к сожалению, не нашли. И приведённые Вами цитаты надо понимать именно в этом контексте. И усиление роли государства при социализме в эту марксистскую, научную, концепцию никак не вписывается, а вот в клановые интересы руководства страны и партии очень даже хорошо вписывается. С уважением, С. Бобров. Ну, что тут поделаешь? Нечистая сила дернула меня затронуть г. М.Н.Антоненко, теперь приходится отвечать – время тратить. «Пожалуйста, господин Макар. Я ни в коем случае не претендую на «звание» коммуниста и марксиста. Вы себе присвоили эти «звания» и гордитесь этим «званием». Что касается вопроса о диктатуре пролетариата, то действительно я против установления в современном обществе диктатуры пролетариата, как государственной власти.» 1) Вы ни в коем случае не претендуете на «звание» коммуниста и марксиста? Но кто же тогда, по Вашему разумению, в массовом количестве, как с конвейера ШТАМПУЕТ все эти многостраничные «очень научные», МАРКСИСТКО-КОММУНИСТИЧЕСКИЕ изыски – аннотации, рецензии, статьи, комментарии с одним единственным, главным содержанием – МИРНОГО перехода от капитализма к социализму (кстати, мне бы это, тоже ОЧЕНЬ хотелось)? - Ваня Ветров? Ведь как ни откроешь страницу КТВ – везде ВЫ, с Вашими «научными», извините, но это так, разъяснениями и поучениями, чем–то смахивающими на Солженицинское – «Как нам обустроить Россию» и (или) Кургияновское - …….. 2) Я себе ничего не присваивал – это мои УБЕЖДЕНИЯ, которыми я делюсь с подобными мне по духу товарищами, при необходимости – отстаиваю, стараясь опираться на действительно научные знания, реальные факты и личный опыт. 3) Я нисколько не сомневаюсь в Ваших знаниях работ Энгельса – Маркса – Ленина - Сталина, в Вашей начитанности, в Вашей способности красиво и складно излагать свои мысли. Но, вот Ваши аргументы (хотя в них и есть ПРАВДА, но смешанная с полу-правдой)), и выводы, меня, ну никак, хоть тресни, почему-то НЕ УБЕЖДАЮТ (наверно я не очень хороший - грамотный - марксист-коммунист, но зато ТВЕРДОЛОБЫЙ). 4) Вы пишите: «Вполне понятно, что в 20-ые гг. прошлого столетия диктатура пролетариата была нужна (КОМУ нужна и зачем ИМ она была нужна??? – в скобках написано Макаром) для быстрого подъема производительных сил общества.» - А я то думал, что для УНИЧТОЖЕНИЯ - в первую очередь - государственной машины ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО класса и окончательного подавления остатков - рецидивов его самого, для уничтожения частной собственности и основанной на ней эксплуатации человека человеком, для создания экономики базирующейся на новых производственных отношениях – отношениях ОБЩЕЙ (государственной) и КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - то есть коммунистических, для создания человека НОВОГО ТИПА – построения социализма - коммунизма. Неужели я заблуждался и заблуждаюсь потому «….., что общество уже достигло такой степени зрелости, что оно уже может непосредственно учредить коммунистическое общество и на ¾ ликвидировать государство, т.е. диктатуру буржуазии или диктатуру пролетариата.» ……?! Общество СОЗРЕЛО??? Это то общество, которое до сих пор «СПОРИТ» о преимуществах социализма и капитализма, это то общество, которое, извините, пукнуть, а не то, что вякнуть, НЕ МОЖЕТ без разрешения хозяина или власти, это то общество, где только лишь заведешь разговор о социализме, от тебя шарахаются как от прокажённого?!? Да Вы батенька, наверное, с Луны свалились! 5) Что такое ДИКТАТУРА? - Это абсолютное ГОСПОДСТВО правящего класса во ВСЁМ - во ВЛАСТИ, в идеологии, культуре, образе жизни, самое главное в экономике - в производственных отношениях – отношениях собственности, - ну и само собой разумеющее и, прежде всего, в силовых структурах – суды, милиция–полиция, армия. 6) Что такое ВЛАСТЬ? – Власть, это возможность (способность) ДИКТОВАТЬ СВОЮ ВОЛЮ! В чьих ИНТЕРЕСАХ, позвольте спросить? Ответ:…..разумеется, в ИНТЕРЕСАХ ЕЁ ОБЛАДАТЕЛЯ! И Вы хотите меня убедить в том, что сегодняшний господствующий класс - класс буржуазии – будет защищать интересы трудящихся, пролетариата, и позволит мне, Вам, нам без всякого сопротивления, вот так: нате - подавитесь, - создать КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОАО???! Да Вы, сами-то, ВЕРИТЕ в ЭТУ ЧУШЬ? 7) Вы как-то писали (в «Нужно ли раскачивать лодку?») по памяти, (….что неважно, какой будет в лодке РУЛЕВОЙ, лишь бы он был НАСТОЯЩИМ капитаном и высадил на коммунистический берег…). - А если он вдруг окажется НЕ НАСТОЯЩИМ? Как ЕБН? Тогда что…Как быть……….!??? 8) «Поэтому я ставлю вопрос о создании коммунистического общества и отмирании государства, а не о создании государства диктатуры пролетариата. Оно же существовало несколько десятков лет и выполнило свои исторические задачи. Вы же мне в противовес моим выводам приводите выводы Ленина, к которым он пришел в 1918 г. и хотите ими упрекнуть меня о якобы моем отходе от Ленина, т.е. от марксизма. Тем самым Вы себя позиционируете как догматика марксизма, а не как марксиста.» - В том-то и штука, что – НЕ ВЫПОЛНИЛО!!! Если бы выполнило - СССР бы не уничтожили! Не выполнило потому, что новый зародившийся, укрепившийся, занявший все ВЫСШИЕ командные высоты советско-партийно-хозяйственный бюрократический класс начал ПЕРЕРОЖДАТЬСЯ и уже НЕ НУЖДАЛСЯ в ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА - она была тормозом в его стремлении к ГОСПОДСТВУ – мало этого, она была опасностью, не только для его процветания, но и РЕАЛЬНОЙ УГРОЗОЙ вообще для его СУЩЕСТВОВАНИЯ и, как только умер И.Сталин, а он был ГАРАНТОМ диктатуры пролетариата, так сразу же и начался процесс «мирного» перехода от социализма к капитализму», закончившийся к 90-91г.г. окончательным перерождением после – сталинских «коммунистов» в КАПИТАЛИСТОВ и расстрелом остатков Советской власти в октябре 93г. Таковы ФАКТЫ. - Что же Вы нам головы-то МОРОЧИТЕ? 9) На наших глазах, за какие-то 50 – 70 лет (буквально втечение ТРЁХ поколений – А.Гайдар ДЕД, Т.Гайдар ОТЕЦ, Е.Гайдар ВНУК – замечательнейший пример и бесценный опыт) произошло КАЧЕСТВЕННОЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ людей, начиная от пламенных, высоких духом и делом коммунистов-революционеров до людишек мелкого, мещанского пошиба, не способных думать ни о чём другом, кроме, как только о своей личной, ЧАСТНОЙ выгоде. КАК и ПОЧЕМУ это произошло??? Кто, сегодня, нам – «неучам», НАУЧНО ОБЪЯСНИЛ сущность такого ВОЛШЕБНОГО перерождения. (по-моему разумению спорная статья С.Боброва как раз и была на эту тему) Вот о чём НАДО СЕГОДНЯ говорить и как не допустить этого в будущем. А Вы нам о сказачном ПРЕВРАЩЕНИИ капитализма в социализм, о РЕВОЛЮЦИОННОЙ или о просто диктатуре пролетариата. В чем разница? Диктатура, или – она есть, или – её нет, всё остальное - тавтология. Уважаемый С.Бобров, спасибо за Ваш ответ на мой пост. Вы в своем ответе четко изложили свои научные позиции по двум главным и основным важнейшим вопросам диалектического материализма. Их два. Первый вопрос касается проблемы познания процесса развития общества и Вы его рассматриваете с позиций третьего закона диалектики – закона отрицания отрицания. В качестве примера приводите естественный процесс в природе – процесс изменения агрегатного состояния воды. Действительно, при определенных внешних температурных условиях лед превращается в воду, а затем вода превращается в пар. Это диалектика природы и здесь Вы правы. Но у меня всегда по такому отождествлению диалектики природы и диалектики общества возникает вопрос: возможно ли их отождествлять диалектику общества с диалектикой неживой природы? Если да, то, к каким последствиям в теории развития общества ведет такое сравнение? Какая теория возникает из этого сравнения? При проведении научных исследований развития общества я диалектику общества отождествляю с диалектикой живой природы и в качестве примера привожу развитие личинки бабочки. Процесс ее развития следующий. Вначале появляется личинка, т.е. гусеница. Она появляется из яйца. Я считаю «яйцом» феодализм, а «личинкой» – капитализм. Для меня важно понять, как потом протекает процесс превращения капитализма в коммунизм, т.е. «личинки» во «взрослую особь». В живой природе он протекает следующим образом. Личинка развивается и через определенное время достигает такого уровня зрелости, что начинается процесс ее окукливания. Она уползает в укромное место и там окукливается. Образует кокон и внутри кокона происходит процесс метаморфоза, т.е. процесс превращения внутри кокона личинки во взрослую особь. Диалектически здесь происходит отрицания отрицания – куколка «отрицает» личинку, а личинку «отрицает» взрослая особь. Важно для познания диалектики общества проследить процесс образования и развития «куколки», т.е. переходного общества, а также процесс превращения ее во «взрослую особь», т.е. в коммунистическое общество. В начале 90-х годов советский «кокон», созданный в первые два десятилетия советской власти, был разрушен и вместо него были созданы национальные «коконы». Важно сегодня уяснить, какие процессы происходят внутри российского национального «кокона». Идет процесс образования «взрослой особи» или процесс возвращения к состоянию «личинки»? Если будет завершен второй процесс, то из «кокона» выползет «гусеница», а не вылетит «бабочка». Но она будет уже другого цвета и всего скорее «оранжевого». Такой вариант развития событий вполне возможен и он имел место в других странах. Диалектика общества этого не исключает, хотя диалектика живой природы этого не предусматривает. Поэтому процесс развития общества более сложный процесс, чем развитие живой природы, не говоря уже о неживой. Это необходимо учитывать в исследовании общества. Из анализа диалектики общества выходит, что у Вас и у меня различные позиции. У нас различное понимание диалектики общества. Я это признаю как реальный факт. Поэтому дискутировать с Вами по вопросу превращения «льда» в «воду» и «воды» в «пар» я не буду. Ведь позиции выяснены и они различные. Я рассматриваю общества как живой организм, а Вы – как неживое вещество. Но Вы в этом не одиноки. Такой же позиции придерживались А. Богданов (см. его работу «Наука текталогия») и Н.И. Бухарин (см. его работу «Экономика переходного периода. Общая теория трансформации.»). В философии данная школа ученых получила название «механистическая» школа. Сторонники этой школы рассматривают общество как сложную механическую систему, как сложную машину, как минеральное вещество природы. Бухарин видел общество в виде «трансформатора», с помощью которого можно капитализм «трансформировать» в коммунизм. Наподобие того, как в электроэнергетике электрический ток высокой частоты трансформируется в ток напряжением, например, 220 в. Сегодня очень много ученых, которые все еще пытаются «трансформировать» современное общество или капитализм, или в социализм. А Лешек Бальцерович даже выпустил книгу «Социализм, капитализм, трансформация», в которой изложил свой опыт «трансформации» польского «социализма» в капитализм, когда он был премьер-министром Польши. Вторым принципиальным расхождением во взглядах является понимание диалектического метода, который рассматривает формы движения. Вы утверждаете, что «Происходит революция (переход количества в качество), происходит переход от эволюционного этапа развития к революционному». Тем самым Вы эволюцию рассматриваете как этап развития и ставите её в один ряд с революцией. Я рассматриваю революцию как составляющую часть эволюции, наряду с реформизмом и контрреволюцией. Тем самым я рассматриваю эволюцию как общее, а революцию, как частное этого общего. Вы же общее отождествляете с этим частным. У Вас в этой связи две концепции развития общества: концепция эволюции и концепция революции. У меня три концепции развития общества: концепция революции, концепция реформизма и концепция контрреволюции. Теории двух форм движения, в том числе, развития общества, придерживались такие выдающиеся марксисты как Сталин (см. его работу «Анархизм или социализм?»), котрый выступил против эволюции России и в защиту революции в России. Ранее теорию двух форм движения общества выдвинул ревизионист Э. Бернштейн, который резко выступил против революции и встал на защиту эволюции капиталистического общества. После него такой же позиции придерживался Питирим Сорокин и другие ревизионисты марксизма. Сегодня этой позиции придерживаются Путин, Медведев, Кургинян и другие противники коммунизма. Такой же теории, но в биологии, придерживался академик Т.Д. Лысенко. К чему это привело биологическую науку? Лысенко утверждал, что новые виды растений возникают под внешним воздействием, например, температуры. В качестве примера он приводит опыты, когда осенью он сеял рожь, а весной получал всходы «пшеницы», а также, когда сеял семена сосны, а получал всходы «ели». Художественно эти «опыты» описал В. Дудинцев в романе «Белые одежды». Этот феномен, он обосновывал воздействием температуры на семена ржи и сосны. Под ее воздействием эти семена превращались в семена пшеницы и ели. При этом Лысенко утверждал, что он отвергает дарвиновское эволюционное учение и встает на позиции революционного «мичуринского» учения, он отвергает эволюцию и защищает революции в биологической науке. Сталин его поддержал, так как сам придерживался такой теории относительно развития общества. Опыт превращения ржи в «пшеницу» с позиций диалектического материализма объясняется следующим образом. Лысенко источник развития живого организма, его качественного изменения, вынес во вне исследуемого растения. Таким источником он определил температуру почвы. При этом генетику, которая рассматривала именно внутренние источники возникновения новых видов растений, он объявил «буржуазной лженаукой». В общественном развитии и в частности развития экономики такой источник развития общества буржуазные экономисты «находят», например», в «рынке». Ведь их теория перехода от плановой экономики к рыночной была построена именно на введение в экономику внешнего источника ее развития, которым они определили «рынок». Свою «новую» теорию они назвали теорией «шоковой терапии». «Теоретики» этой вульгарной теории исходили из предпосылки, что стоит только «освободить» экономику от плановых регуляторов, как она сразу же станет высокоэффективной. То есть «рожь» (неэффективная экономика) превратится в «пшеницу» (эффективную экономику). Результаты применения этой «теории» на практике можно видеть на примере российской экономики, как и венгерской, латвийской, литовской, молдавской, киргизской и т.п. практика ее полностью опровергла. Я рассматриваю революционный процесс превращения капитализма в коммунизм как процесс метаморфоза «личинки» в «куколку» и затем ее во «взрослую особь». Этот метаморфоз происходит под воздействием внутреннего источника развития общества, а не внешнего. Поэтому переходя от теории к практике, я пришел к выводу, что сегодня коммунизм будет создан только в случае превращения частнокапиталистической формы собственности на акции в общественную форму собственности, превращения частнокапиталистической формы собственности на рабочую силу граждан в общественную форму собственности. Необходимо осуществить изменения на «генетическом» уровне общества, а не заменять, например, советский «кокон» на российский, или наоборот. Какая при этом процессе будет власть в государстве, т.е. какой будет создан «кокон», для протекания процесса метаморфоза капитализма в коммунизм значение имеет, но существенное. Важно, чтобы «кокон» был прочным, чтобы нельзя было его извне разбить или уничтожить. Иначе «куколка» может погибнуть, как, например, это произошло в Ливии, в постсоветских странах, за исключением может быть Беларуси. Уважаемый С. Бобров я Вам изложил свои позиции по двум важнейшим вопросам диалектического развития общества, которые Вы обозначили в своем посте. У меня позиции иная, чем у Вас. Поэтому я прекращаю с Вами дискуссию по вопросам социализма и коммунизма. У нас разные теоретические подходы по развитию общества и поэтому спор не имеет практического значения. Со своих теоретических позиций мы не сойдем. Если у Вас будут ко мне уточняющие вопросы, то я на них обязательно отвечу. Поздравляю Вас с наступившим праздником, желаю здоровья и успехов. С уважением М.Антоненко. Уважаемый М.Н. Антоненко, я думаю, что нам действительно не стоит продолжать. Хочу только отметить, что Вы привели довольно лукавый пример с бабочкой. В нём начисто отсутствует основной этап развития - единство и борьба противоречий, их количественное накопление, потому, что Вы взяли живой организм и рассмотрели его только в части его преобразований в соответствии с генетической программой. С таким же успехом Вы могли рассмотреть несколько переделов в изготовлении детали или агрегата на полностью автоматизированном производстве. Просто в вашем случае программа задана природой (генетически) а во втором людьми (рукотворно). Поэтому, пример ваш, как говориться, не совсем в тему. С уважением, С. Бобров. Уважаемый С.Бобров, действительно метаморфоз в живой природе задается генетически, Этот процесс протекает в виде процесса саморазвития, но под воздействием внутренних сил, а не внешних. Таково моё мировоззрение на развитие капиталистического общества и Вы его правильно поняли. Я рассматриваю общество как живой организм, в котором заложены «гены», воздействие на которые приведут его к превращению в коммунизм. На основании этого вывода я выступаю против теории «строительства» коммунизма путем уничтожения капиталистического общества и затем «строительство» нового общества на «расчищенной» площадке. Для того чтобы получить коммунизм, необходимо определенным способом воздействовать на «ген» роста или преобразования. Не на «кокон», и не на «куколку», а лишь только на её «ген». В моём примере с бабочкой природа предусмотрела такое воздействие, но это воздействие осуществляется бессознательно. В капиталистическом обществе мы должны сознательно осуществить это воздействие на «ген», что начался революционный процесс его превращения в коммунизм. «Гены» капиталистического общества, на мой взгляд, расположены в экономике, а не в государстве и не во власти, которые являются внешним «коконом» классового общества. Мною найден «ген», воздействуя на который определенным образом капиталистическая экономика будет превращена в коммунистическую, а, соответственно, капиталистическое общество – в коммунистическое. Таким «геном» в экономике является частная индивидуальная форма собственности на акции. Если частную форму собственности на акции, заменить общественной формой собственности, то начнется процесс метаморфоза в экономике и обществе. Других методов индуцировать этот процесс в обществе я не разработал. Оппоненты мне постоянно возражают, что, мол, как можно говорить об акциях для строительства коммунизма, что это утопия и т.п. Конечно Маркс, Энгельс и Ленин ни о какой «генетике» и «генах» для превращения капитализма в коммунизм не говорили. Они, как и все общество, еще тогда не знали о генетики, так это наука возникла значительно позже. Поэтому классики марксизма не могли разработать конкретный механизм превращения капитализма в коммунизм. Ведь не был еще познан механизм метаморфоза в живой природе, а не то, что в обществе. Но они доказали, что такой процесс объективно созревает и что он обязательно произойдет. Этот процесс должен осуществить класс пролетариев. Уважаемый С.Бобров, я описал моё понимание процесса превращения капитализма в коммунизм на «генетическом» уровне, чтобы у Вас не осталось вопроса о том, какие гносеологические основы лежат в этом процессе. С уважением М.Антоненко. Спасибо за разъяснение. Гены общества это что-то новое и с марксизмом не имеют ничего общего. Но у Вас есть небольшая нестыковка в рассуждениях. Дело в том, что развитее на основе ген можно рассматривать как внутренне мотивируемое (ваша позиция) только для вида в целом. Для отдельной же особи (бабочки, конкретного общества) это процесс с внешним (заложенный ранее созданной программой) управлением, не самостоятельный, не процесс саморазвития в полной мере. Уважаемый С. Бобров, о чем мы спорим? Предметом нашего спора, по моему мнению, является уяснение процесса возникновения общественно-экономической коммунистической формации. Я этот процесс образно сравниваю с процессом превращения гусеницы в бабочку, который характерен для класса насекомых, а не для отдельного вида насекомых. Вы этот процесс сравниваете с процессом превращения льда в пар. Я его сравниваю с биологическим процессом, а Вы – с физическим. На первый взгляд сравнение возникновение коммунизма с процессами в живой и неживой природе не имеет принципиального значения. На самом деле это сравнение принципиально для выработки стратегии и тактики классовой борьбы пролетариата. При сравнении процесса возникновения коммунизма с процессом превращения льда в воду, а воды – в пар, тактика классовой борьбы пролетариата напрашивается следующая. Капитализм в процессе своего развития «разогревается» и на стадии империализма под воздействием классовой борьбы превращается в «воду», т.е. в социализм. Для этого необходимо захватить власть в государстве, национализировать средства производства и землю, уничтожить класс капиталистов. Затем социализм, т.е. «вода», «разогревается» дальше и при достижении 100° С она превращается в «пар», т.е. в высшую фазу коммунизма. Вот такой я вижу стратегию и тактику классовой борьбы пролетариата на основании сравнения процесса превращения капитализма в коммунизм с процессами таяния льда и испарения воды. Мой подход к решению данной проблемы основывается на анализе биологического процесса превращения личинки насекомых в бабочку. Особенность данного процесса состоит в том, что личинка (гусеница) в этом процессе не умирает и не уничтожается. Она распадается на клетки, т.е. дифференцируется, внутри кокона и из них образуется бабочка. Тем самым клетки гусеницы являются необходимым биологическим материалом для образования бабочки. Так протекает процесс образования взрослой особи у насекомых, и его биологи назвали «метаморфоз». Сравнивая этот биологический процесс с революционным процессом превращения капитализма в коммунизм, было установлено следующее. Живыми «клетками» капитализма являются промышленные, сельскохозяйственные, строительные, торговые и другие предприятия, созданные в форме акционерных обществ, а также частнокапиталистические социальные учреждения медицины, образования, культуры и т.д. Это «строительный» материал, из которого пролетариат должен создать коммунистическое общество. В этом случае его стратегия и тактика будет следующая. В акционерном обществе трудящихся (народном предприятии), в котором свыше 75 % принадлежит трудовому коллективу, рабочие-акционеры образуют простое товарищество рабочих и в качестве вклада вносят, принадлежащие им на праве частной собственности акции. Тем самым образуют единый контрольный пакет акций и принимают решение о прекращении выплаты дивидендов на акции, так как он они стали общественными, и включение дивидендов в заработную плату работников. Тем самым в акционерном обществе распределение доходов будет осуществляться исключительно по труду. А это означает, что оно стало социалистическим. Сегодня в России акционерных обществ трудящихся свыше ста и они «генетически» готовый материал для преобразования капитализма в социализм. При этом нет необходимости для свержения власти, национализации средств производства и т.п. Все необходимое и достаточное для создания социализма в этих акционерных общества уже есть. Необходимо лишь рабочим-акционерам создать товарищество рабочих и принять этим товариществом важные управленческие решения. Вполне понятно, что эти сто акционерных обществ еще не создадут в обществе «бабочку». Но таких предприятий относительно мало и эта будет лишь небольшая часть коммунизма. Остальную часть нужно будет создать путем приобретения рабочими акций в других акционерных обществах и образования на них общественной собственности, но не частнокапиталистической. После того, как большая часть акционерных обществ станут социалистическими обществами, можно будет за счет обобществленных в них акций учредить общероссийское акционерное общество, как единый экономический центр, как негосударственную управляющую корпорацию общества. Это должны будут сделать рабочие-акционеры, объединенные в товарищества, т.е. в рабочие интернационалы. После его создания исполнительные и законодательные функции государства необходимо будет передать коммунистическому обществу. Процесс образования коммунизма в социальной сфере протекает другим способом. Здесь действуют другие «генетические» законы. Этот процесс начался еще в далекие 20-ые годы. Тогда в СССР стали создавать государственные учреждения медицины и образования, которые предоставляли бесплатные услуги всем гражданам. Тем самым эти учреждения или заведения были созданы уже изначально как коммунистические. Они стали частью коммунистического общества в СССР. Но это была лишь одна часть общества, а его вторая часть всё ещё оставалась капиталистической. Тем самым советское общество оставалось в состоянии «куколки», т.е. оно было переходным обществом. Оно все еще остается переходным и сегодня, так как значительная число социальных учреждений по-прежнему предоставляют гражданам «бесплатные» услуги. Только после того, как эти учреждения будут превращены в коммерческие, т.е. в частнокапиталистические, будет завершен контрреволюционный процесс превращения переходного общества в капиталистическое . В этом обратном процессе метаморфоза коммунистических организаций в капиталистические либеральные политики не гнушаются использовать «генетику» общества, т.е. общественную собственность в этих учреждениях заменять частнокапиталистической индивидуальной. Тем самым они коммунизм превращают в капитализм и делают это на уровне учреждения, т.е. на микроуровне. Они это дело освоили хорошо. Но почему же до сих пор рабочие не могут частнокапиталистическое акционерное общество преобразовать в коммунистическое? Потому что коммунистические и рабочие партии не ставят перед ними даже такой задачи, а ставит задачу завоевания для себя власти. Это происходит в силу того, что партии предполагают социализм «навязать» обществу сверху, а не путем преобразования частнокапиталистических предприятий в коммунистические самими рабочими. Вывод. У нас разное понимание процесса превращения капитализма в коммунизм, а поэтому мы по разному определяем тактику классовой борьбы пролетариата. Разрешить наш спор может только практика, которая является высшим критерием истины. Если Вам удастся стать во главе государства или правительства, то Вы тогда должны капитализм превратить в коммунизм «сверху», согласно Вашей теории. В этом случае истина будет за Вами, а я окажусь не прав. Если же по моей методике рабочим-акционерам народных предприятий удастся превратить эти коллективно-капиталистические акционерные общества в коммунистические акционерные общества, а затем и остальные, то истина будет в моем понимании революционного процесса превращения капитализма в коммунизм. Поэтому я предлагаю от теоретического спора переходить к практической работе, чтобы на практике доказывать научность выдвигаемых нами теорий. Наш спор принципиальный, так как он предполагает две тактики классовой борьбы пролетариата в современном обществе. А от определения тактики зависит успех классовой борьбы пролетариата. Вот почему я придаю важное значение этому теоретическому спору. С уважением М.Антоненко. Неправильно вы понимаете, социализм это не формация, это не аналогия не с водой, а с переходным периодом, с самим процессом плавления льда. Формация капитализм, формация коммунизм, а социализм это переходный период между ними. А что касается ваших предложений (благих), то совершенно не понятно, с какого перепуга власть имущие добровольно откажутся от неё и, соответственно, своих материальных интересов, в пользу интересов широких масс. Конечно если не учитывать некий всё определяющий ген. Неправильно вы понимаете, социализм это не формация, это не аналогия не с водой, а с переходным периодом, с самим процессом плавления льда. Формация капитализм, формация коммунизм, а социализм это переходный период между ними. А что касается ваших предложений (благих), то совершенно не понятно, с какого перепуга власть имущие добровольно откажутся от неё и, соответственно, своих материальных интересов, в пользу интересов широких масс. Конечно если не учитывать некий всё определяющий ген. Неправильно вы понимаете, социализм это не формация, это не аналогия не с водой, а с переходным периодом, с самим процессом плавления льда. Формация капитализм, формация коммунизм, а социализм это переходный период между ними. А что касается ваших предложений (благих), то совершенно не понятно, с какого перепуга власть имущие добровольно откажутся от неё и, соответственно, своих материальных интересов, в пользу интересов широких масс. Конечно если не учитывать некий всё определяющий ген. Уважаемый С.Бобров, у нас не только разное понимание процесса превращение капитализма в коммунизм, но и разное понимание сущности переходного периода, первой и второй фазы коммунистической формации. Вы социализм понимаете как переходный период между коммунизмом и капитализмом. Мои научные позиции совершенно иные и сформулированы на основе обобщения практики строительства социализма в СССР. Они сжато состоят в следующем. Переходный период я пониманию как сочетание коммунистического сектора экономики и капиталистического. Первую фазу коммунистической формации я рассматриваю как сочетание двух секторов экономики – коммунизма и социализма. Вторую фазу коммунистической формации я рассматриваю как единый сектор экономики – коммунизм. Таким образом, мы расходимся по пониманию революционного процесса превращения капитализма в коммунизм, а также и по содержанию переходного периода и первой фазы коммунистической формации. У нас разные теоретические позиции, а поэтому разное понимание тактики классовой борьбы пролетариата в переходный период, разные политические платформы. С уважением М.Антоненко. |
