"РЕВКОМ" Вып. 22

Даже если найдется альтруист,желающий осчастливеть человечество и разместивший бесплатно ( точнее в убыток себе,т.к. доступ в интернет платный )какую-либо комп. программу в сети,то она не будет общественной собственностью.Она будет собственностью тех,на чьих носителях она будет размещена,а все остальные будут платить деньги,чтобы получить доступ к этим носителям с информацией ( программой ).

Причем платить деньги как за средства подключения и ношения информации ( компьютеры ),так и за факт подключения к чужим носителям ( плата за интернет. трафик ).

Вы здесь либо проявляете полную неграмотность относительно современных тенденций разработки программного обеспечения, либо попросту занимаетесь троллингом (провокациями).

Если имеет место первое, то почитайте хотя бы википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Научитесь внимательно читать!ПЛАТА ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ИНТЕРНЕТУ - это минимальная ваша цена за свободное програмное обеспечение!

Думаю, что тут имеется ввиду то, что сама программа может быть бесплатной и свободно распространяемой, но платить придется за носитель информации. Сейчас это очень часто используется многими дельцами. например, распространяют диссертации и поясняют, что они берут деньги только за носитель информации - копию общедоступного материала. Или инженерные проекты - типовые альбомы и чертежи, сделанные еще во времена СССР, но актуальные сегодня. Распространители никаких отношений к созданию этого интеллектуального труда не имеют, цены баснословные, но ввиду того, что эти материалы практически не доступны из общих источников - библиотеки или интернет, то люди вынуждены их покупать, а юридически продавцы закона не нарушают, так как берут плату, по их заявлению, только за предоставление информации.

То, о чем Вы говорите - это есть некие мошеннические схемы, которые могут быть использованы только для информационных материалов, которые формально общедоступны, но на деле находятся под контролем людей, не желающих их свободного распространения.

В сфере же свободного программного обеспечения авторы или иные распорядители информации как раз в основном *не* ставят целью получать деньги за выдачу копий информации. Владлен же пытается показать, что и здесь практической общей доступности нет, обосновывая это тем, что подключение к интернету (самый распространенный способ получения свободного программного обеспечения) стоит денег.

"Владлен же пытается показать, что и здесь практической общей доступности нет, обосновывая это тем, что подключение к интернету (самый распространенный способ получения свободного программного обеспечения) стоит денег".

Вот когда ИНТЕРНЕТ ( как целое,включая средства связи и хранения информации ) будет ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ - тогда и будет ПРАКТИЧЕСКАЯ ОБЩАЯ СВОБОДНАЯ БЕСПЛАТНАЯ доступность

На самом деле при разработке программ с открытыми исходными кодами основной вклад вносят те программисты, которые за свою работу получают зарплату. Вклад "альтруистов, желающих осчастливить человечество" в десятки раз меньше. Для получения доступа к открытым исходным кодам достаточно заплатить только за выход в интернет и появится возможность реализовать свое право собственности: скачать себе, скомпилировать в исполняемый код, изучать, вносить изменения, распространять. Ситуация аналогична той, когда у человека есть в собственности огород, но чтобы получить к нему доступ, ему надо потратиться на проезд. Несмотря на то, что обычно расходы на проезд выше, чем на скачивание исходников, наверняка Вы не будете говорить, что из-за этого у человека нет права собственности на огород.

"Ситуация аналогична той, когда у человека есть в собственности огород, но чтобы получить к нему доступ, ему надо потратиться на проезд".

Ситуация прямо противоположная.Пока Вы не заплатите за интернет,т.е. не произведете обмен своей собственности ( денег ) на собственность владельца "исходных кодов" - никакого "огорода" ( никакой собственности в виде исходных кодов ) у вас не будет.И говорить здесь об общественной собственности - это расписываться в непонимании азов политэкономии.

Тратясь на проезд до огорода,Вы получаете в собственность услугу по проезду,а не огород.

Ни один из разработчиков программы не получает деньги, потраченные на интернет человеком, который ее скачивает. Деньги за интернет идут провайдеру.

Так провайдер и является частным собственником программы.Человек становится её собственником только после обмена ( после оплаты интернета ).Причем провайдер этой своей частной собственности не лишается.Она ( его собственность )каждый раз улучшается,но всегда остается его.А поэтому все эти программисты работают на него,да ещё и за свои деньги.

Ну вот Вы и довели свою точку зрения до абсурда. Есть тысячи провайдеров по всему миру, которыми можно воспользоваться для скачивания программы (= несколько транспортных предприятий, которые могут довести меня до огорода), и программа - собственность каждого из них в отдельности и всех их вместе (= огород - собственность каждого из этих транспортных предприятий)!

Хотя постойте... Я могу еще съездить к знакомому пользователю и скопировать программу у него, заплатив за проезд таксисту. Значит, программа в собственности и у таксиста тоже - я ж ему плачу, чтобы получить программу в собственность себе!

В общем, тут получился классический пример формализма и применения старых понятий по отношению к новым экономическим явлениям. Собственность (и вещественная, и интеллектуальная) имеет в основе своей не объекты, а общественные отношения. Вы же, ставя во главу угла не сущность собственности (общественные отношения), а одну из ее форм (вещественные объекты), при рассмотрении другой формы (интеллектуальная собственность) закономерно "садитесь в лужу".

Как вы все "умники" мне надоели.Всё я закончил эту тематику.

Волей не волей вспомнишь тов. Сталина.Наверное когда у него не хватало терпения что-либо объяснять таким "умникам",он их просто расстреливал.ЭТО ШУТКА.

Что ж... Как говорится, слив засчитан.

А шутки у Вас мерзкие.

Исходные коды программ, конечно, хранятся на определенном носителе информации. Однако считать, что именно сам носитель является предметом труда неверно. Носитель информации в данном случае является средством труда. Забавно было бы представить себе заказчика, который бы принес программисту жесткий диск и поставил задачу создать на именно этом жестком диске определенную намагниченность в определенных секторах :) В процессе своей работы программист преобразует именно исходные коды и совершенно не принципиально, на каком носителе они находятся: в оперативной памяти, на жестком диске, на флешке или на сервере за тысячи километров. Заказчика интересует именно код, а не хранящий его носитель.

Ещё раз повторяю.Иформация - это материя,а точнее определенные изменения формы и/или количества этой материи.Вы можете преобразовывать исходные коды в своей голове,но это будет преобразованием нейронов вашего головного мозга.Чтобы передать эту информацию вам придется далее изменять материю - от электромпгнитных волн до ориентации магнитных доменов в секторах запоминающих устройств.И всё это будет изменением ВЕЩЕСТВА.И это вещество, подвергающееся изменению ( в процессе труда ) - называется ПРЕДМЕТ ТРУДА.

Тогда получается , что и классики марксизма занимались в первую очередь тем, что изменяли материю путём перененсения чернил на бумагу? Но как быть в случае если марксист не пишет статью в "Правду", а проводит партучёбу, в ходе которой доносит до слушателей те же мысли , что изложил до того в статье. Что здесь является предметом труда ?

Я думаю здесь задействованы органы речи лектора , колеблющийся воздух и органы слуха слушателей.

Без этих орудий труда невозможно проведение партучёбы.

Правда смущает, что затем колебания воздуха затихают и вещество всё остаётся на том же месте. Чтобы не возникало такого оппортунизма - я всегда говорю, что необходимо конспектировать, в тетрадку записывать лекции на партучёбе, конспект в тетрадку - это уже изменение вещества,как положено

Вы скверно думаете.Орудия труда здесь - органы речи лектора.А вот воздух и уши - предмет труда.

Всё, диалог закончен.Надеюсь в РКРП-РПК найдется кто-нибудь,кто объяснит Вам,что такое собственность и что такое обмен.

Последняя попытка объяснить.Все что находится на Вашем компьютере - это Ваша частная собственность.Но все что находится на компьютерах других лиц ( в том числе и провайдера ) - это частная собственность других лиц.Где Вы тут увидели общественную собственность?

Вся суть дела в том,что это создание свободного прогр. обеспечения - есть эксплуатация наивных программистов.Но только эксплуатация не с помощью частной собственности на средства производства ( т.к. средством произв. является ваш личный компьютер ),а посредством частной собственности на СРЕДСТВА ОБМЕНА.

Между прочим деньги - это всеобщее средство обмена.И находящиеся в частных руках печатные станки ( ФРС,ЕЦБ )позволяют этим частным лицам эксплуатировать весь мир.

И не надо думать,что если Иванов и Петров имеют каждый учебник "Высшая математика" ( имеют информацию, "исходные коды" ),то значит УЧЕБНИК " Высшая математика" - это их общая собственность.Это означает только,что каждый из них владеет СВОЕЙ ( но одинаковой )частной собственностью, и волен распоряжаться ей как заблагорассудится.

Если на компьютере установлен нелицензионный Windows с нелицензионными же приложениями общей стоимостью тысяч на 100, то если об этом узнает отдел К у собственника компьютера будут проблемы вплоть до реальной уголовной ответственности. Это как опровержение к "Все что находится на Вашем компьютере - это Ваша частная собственность."

Во-первых, дорогой krasnoutr, я противник Сути Времени и тем более не нацист, в чем вам несложно убедиться. Во-вторых, не надо впадать в крайность и отвергать объективную реальность и методы ее исследования. Генетика -- один из таких методов, хотя метод должен быть комплексным. Вы собираетесь с ней бороться, как последователи Лысенко? У веряю вас, вы оказываете марксизму медвежью услугу. Марксизм силен именно тем, что использует самые разнообразные методы, это не Библия и не Священное Писание. И эти методы нужно применять кстати и в нужный момент. Вот и вы обнаружили себя как большой специалист по наркологии, и тут вы сами ищете поддержку у генетики. Я не зря подчеркнул слово В ОСНОВНОМ, зная, к чему вы начнете цепляться. Поэтому послушайте внимательно. Наука неизбежно строиться на некоторых упрощениях, модели никогда не бывают всеобъемлющими, как необъятна сама Природа. Поэтому даже в теории классовой борьбы содержаться необходимые упрощения, к которым так часто цепляются наши очевидные оппоненты -- либералы. Иначе никогда не получишь результата. Пример -- классовое происхождение большого количества искренних большевиков, ленинцев, пострадавшие в связи с этим в партийных разборках 30-х годов. И, напротив, классовый состав слушателей Красного ТВ, в чем вам также несложно убедиться. И, наконец, поймите, пожалуйста, что алкоголизм, наркомания, табакозависимость, -- это не причина, а следствие существовавших всегда проблем. И для их простого решения, к сожалению, пользовались не только царизм и современная олигархия, но и советская власть в лучшие свои годы. Так что, такие дела.

Прошу прощения, не НАПРОТИВ, а ТАКЖЕ состав слушателей Красного ТВ, а напротив -- электорат Путина.

а, и насчет семейственно-генетической теории. В том, что родители играют значительную роль в воспитании своих детей, никакого отношения к генетике не имеет, а скорее к психологии. В связи с этим повторюсь, что Великая Отечественная война, а также репрессии прежде всего истребили настоящих коммунистов, которые вызревали в России в течение длительного времени как культура. Они первыми вставали в атаку, шли на фронт добровольцами, и не считали нужным молчать, когда в ИХ государстве они сталкивались с негативными явлениями. Недоброжелатели советской власти, напротив, играли по всем правилам, чтобы оседлать страну и партию, и больше заботились о собственном выживании, чем настоящие коммунисты. Постулат Сталина, о том, что у нас незаменимых нет, НЕПРАВИЛЕН. Личности оказывают значительное влияние на историю, пример тому -- Ленин. Погибни он раньше или позже, и ход истории изменился бы значительно, я вас уверяю. Настоящие коммунисты -- это не тараканы, заботящиеся только о своем пропитании и потому неограниченно плодящиеся. Их мало, а после войны стало значительно меньше. В основном, выжили приспособленцы, корреляция налицо. Не было бы страшной войны 1941-1945 годов, и у нас был бы сейчас социализм, это мое убеждение. И дело не в партийном билете, а в совести, которая передается от отца к сыну, от матери дочери. Заметьте, не генетически, а в процессе воспитания. А собственных примеров у меня тоже более чем достаточно, давайте не опускаться до апломба, а попытаемся понять суть, если она, конечно, вам нужна.

До сих пор азбуку перевариваем?