Идея коммунизма: от Бадью и Негри к Лукачу и Грамши

This is the end, my friend…

Столько "хорошего" можно сказать об этой лекции, но как к ней можно относится серьёзно после того как дядьякан в очках, пытаясь найти перевод диалектического термина "момент", произнёс слово "структура". Отличная оговорочка! Вот вам и розовенький мелкобуржуазный постструктурализм вместо диамата.

Отношение к производству теперь называется "техническая композиция". Какие эстеты! Ну, и про Барона Мюнхаузена, подымающего себя из болота, тоже блестящая аналогия.

Не ответив, откуда берётся политически активное "множество", гадают, откуда может взяться его сознание. Вы сначала субъект свой определите, а потом уже сознание его разыскивайте. Классы видеть отказываются напрочь, нового субъекта придумывают зачем-то, а нём сказать могут еще меньше, чем о классах могли бы.

"Откуда может прийти политическое сознание?" - основной поставленный в лекции вопрос. Но опять-таки, сознание кого? Неопределенного общественного множества? Ниоткуда оно не берётся, оно продолжает оставаться самим собой, сознанием обывателя и сознанием господствующего класса.

Словом, если Питер хотел показать трудную эволюцию собственных взглядов, либо возможное движение мысли по этому вопросу в головах интересующихся, то не завидую им. Это ущербный, какой-то просто жалкий подход. Можно конечно идти от умственно отсталой ревизии к классикам-марксистам второй и третьей волны, но почему бы сразу не обратиться к классикам?