комментариев:
|
    "Простой ответ", выпуск 3. М.В.Попов: "Кто такие - левые?"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
25.04.2013 - 22:13
Цикл "Простой ответ". Задача программы - получить максимально простые ответы на непростые вопросы. Разве термины левый и правый с германского рехстага пошли? А не с национального собрания во время Великой Французской революции где слева сидели якобинцы, справа роялисты, между ними жирондисты? Что вы хотите от Попова? Думаете он этого не знает? Он все прекрасно знает Он сознательно издевается над зрителями и слушателями, а если посмотреть интонацию с которой он выступает, то видно что своего презрения к аудитории он не может скрыть. Единственно когда он был честен - это когда он произносил слова что он не левый. Если бы Попов был просто набитый дурак и действительно верил в ту чушь которую говорит я бы относился к нему лучше. Мне неприятно сознавать, что этот вполне грамотный человек настолько уверен в своем интеллектуальном превосходстве, что считает для себя возможным вешать откровенную лапшу на уши окружающим не скрывая издевательской презрительной ухмылки. Уж простите, товарищ, но у Вас презрения к Попову куда больше, чем у него к кому бы то ни было. И кроме желчи и паранойи в целом Вы не сказали ничего. Попов - марксист и отрицать это глупо, то, что Вам персонально не нравится его лицо, улыбка или то, что он поддерживает Сталина - не говорит ровным счётом ни о чём, важны факты, факты идеологии и теории. Куда больший марксист, чем некоторые. Ошибается ли он? Конечно же да. Как и все люди. О нет! Попова я знаю не менее 21 года. И имею все основания считать его вполне сведущим в области марксизма, коммунистической традиции и т.д. Мне решительно не нравится то что он сознательно проповедует ложные взгляды, а попросту говоря вешает лапшу на уши и вредит интересам рабочего и коммунистического движения. Если бы он был теоретический путаник, или провинциальный самоучка теоретик, поверьте я относился бы к нему гораздо лучше. Он не может не понимать что он делает. Он наносит вред нашей борьбе вполне сознательно, следовательно он враг. И каким же это образом? =) Если отбросить кургиняновскую тему. Организуя рабочую, профсоюзную борьбу? Пропагандируя марксизм среди рабочих, среди студентов? Организуя марксистские кружки? Настаивая не советах что, разумеется, не устраивает товарища Опанаса)? Когда я последний раз это спрашивал мне единственное, что ответили: "он против политической борьбы" и аргументировали это роликом с конференции, где Попов абсолютно верно призвал уважаемого товарища Биеца сначала организовать органы рабочей власти, а потом уж юридически "брать власть". Стоимость рабочей силы? В этом ничего криминального нету, Попов лишь привёл конкретные расчёты абстрактных до этого условий для воспроизводства рабочей силы в валюте. Это нормально. Что ещё?) Привел конкретные расчеты? Он своими расчетами по существу отменил закон стоимости. Рабочая сила это товар. Если применить метод Попова к расчету "истинной" стоимости других товаров, например галош мы получим черти что. Вся марксистская политэкономия базируется на законе стоимости - отмените его по методу Попова и рухнет все здание. Попов спекулирует желаниями рабочих обманывая их в главном. Рабочая сила как и любой товар имеет свойство быть препроизведенным и в эти периоды её стоимость (общественно необходимые затраты на производство) могут оказываться вообще ниже уровня выживаемости. В этом суть пагубности капитализма, именно отсюда вытекает неизбежность и абсолютная необходимость революции. По Попову же можно выторговать экономической борьбой себе любые райские кущи - но это не так. В свое время Лассаль великий организатор немецких рабочих впадал в другую крайность утверждая про существование "железных законов рынка", но если мы внимательно посмотрим, то и ошибка Лассаля и сознательное передергивание Попова одинаково уводят рабочих от понимания экономической реальности, дезориентируют их в тактике и целях борьбы. Ещё раз. Во-первых - рабочая сила - это не просто товар, как галоши или холст. Это особый товар, состоящий из множества потребительных моментов, которые были учтены. Во-вторых - где в данном случае "отмена закона стоимости"? Пальцем покажите пожалуйста. В-третьих - ни разу не слышал про "истинность" данной цифры, она довольно приблизительна, базируется во многом на взглядах, во многом на соотношения валюты и цен и т.п. Просто фраза "воспроизводство рабочей силы" переведена в приблизительные, но конкретные, цифры. Всё. Если Вы полагаете, что это сделать невозможно, то сама трудовая стоимость, выходит - бездоказательная и полнейшая глупость, и, марксизм, следовательно, тоже. По-поводу "перевоспроизводства", Вы, безусловно, правы. Но в данном случае рассматривается н.у. "По Попову же можно выторговать экономической борьбой себе любые райские кущи" И из чего Вы сделали такой вывод? Ведь даже сам Попов утверждал обратное, да и рассуждайте логически. Если. предположим, можно выдвинуть требования к власти - организовать те же советы, то это разве означает, что можно организовать "Райские кущи"? "Стоимость рабочей силы" - это лишь один из множества моментов борьбы доля облегчения существования, в целом коммунисты добиваются не того, чтоб рабочие как следует учились себя продавать. Но в рамках капитализма - это минимум для всё того же продолжения борьбы. Приведу ещё один пример: Вы же сами настаиваете на борьбе за "общедемократические" преобразования (моё ИМХО - их и так у нас весьма и весьма предостаточно, больше уже нет и нигде не будет, но речь не об этом). Если судить по-вашей же логике, Вы - Каутский в момент ренегатства оного. "Во-первых - рабочая сила - это не просто товар, как галоши или холст. Это особый товар, состоящий из множества потребительных моментов, которые были учтены." Так товар или не товар? Действует ли в его отношении закон стоимости или нет? Особость товара "рабочая сила" не отменяет всего что присуще всякому товару. Благие пожелания рабочего, равно как удобство производителя галош не могут быть отнесены на их стоимость. Только те затраты будут признаны общественно необходимыми, кои определит рынок, ибо стоимость товаров обнаруживается в процессе их обращения. Само собой разумеется мы объединяясь в профсоюзы изменяем условия предложения товара на рынке, а стало быть и его стоимость, но мы меняем стоимость, а не достигаем некой умозрительной, кем то подсчитанной величины - в этом суть. По данной теме рекомендую работу Маркса "Цена, заработная плата и прибыль". Великая французская революция была буржуазной. Тогда о представительстве интересов пролетариата в политике даже речь не шла, ибо и буржуазия-то была почти бесправной. Очень хороший ответ. Кратко, четко, ясно. Ни единого лишнего слова. И от марксизма - ни на шаг. Все коменты, которые я здесь прочитал, кроме как словоблудием не назовешь. Что вы кривляетесь друг перед другом? М.В. Попов,признанный авторитет в области социальной философии и истории политических партий. Для того, чтобы спорить с профессором на одном языке, нужно прочитать не одну тонну литературы в этой области. Но этого мало, нужно все это понимать, и уметь все это объяснить. И вместо того, что быть благодарными слушателями, вы занимаетесь изящной словесностью. Так мы ни когда не поймем, где истина, а где ложь.... Мы революционеры - ниспровергатели авторитетов. Мы не послушное стадо способное лишь "жевать и внимать" Разворачивайтесь в марше Словесной не место кляузе Тише ПРОФЕССОРЫ Ваше слово Товарищ Маузер :-)))) Коллеги профессора - критикуют коллегу :). Ведь просто говорит тов.Попов, кто за диктатуру пролетариата, тот левый. Все. Что не ясно? Кто диктатуру пролетариата «воплотил в жизнь», кто ее(диктатуру пролетариата) сделал политической практикой — тот крайне левый. Кто в своей политической «теории» и тем более в политической практике «обходится» без диктатуры пролетариата — тот не левый, тот или «левая» буржуазия, которые за всех трудящихся и за весь народ, или очередной ревизионист и оппортунист. Очередное словоблудие от друга Кургиняна проф. Попова. Ежели диктатура пролетариата критерий левизны, то куда спрашивается отнес бы досточтимый профессор партию левых эсеров, новожизненцев, максималистов, Поалей Цион и другие просоветские необольшевистские группы? Можно, конечно, назвать всех "не марксистов-ленинцев" (читай - не сторонников проф. Попова) правыми, но суть дела от этого не изменится. Левый и правый спектры политики останутся. Вне зависимости от субъективистских измышлизмов Попова. Партия левых эсеров - мелкобуржуазная партия, выступали против диктатуры пролетариата, то есть левые в правом «секторе». Выступали «...за немедленное решение вопроса о земле в духе эсеровской программы «социализации» и передача земли крестьянам по уравнительной норме...» Входили в состав первого СНК. Новожизненцы (меньшевики)— оппортунисты, да и ревизионизм был им не чужд. «Максималисты, мелкобуржуазная, близкая к анархистам группа, возникла в рядах партии эсеров в 1904 и организационно оформилась в "Союз социалистов-революционеров максималистов" на конференции (октябрь 1906) в Або (Турку) в Финляндии. ..Уже в первые месяцы Советской власти М. участвовали в антисоветских мятежах (в апреле 1918 — в Ижевске, в мае 1918 — в Самаре). На 5-й конференции (апрель 1919) среди М. произошёл раскол: часть М. открыто перешла на позиции антисоветизма, другая, признав программу большевиков, на конференции (апрель 1920) приняла решение о вхождении в РКП(б)...» Другая группа — встала на позиции большевизма или большевики встали на позиции максималистов? «Поалей цион (ПЦ) (Рабочие Сиона), мелкобуржуазные еврейские националистические организации, пытавшиеся соединить идеалы социализма с сионизмом: возникли в начале 20 в. в ряде стран... в декабре 1922 часть её членов (главным образом рабочие) была принята в РКП(б). Правое крыло партии продолжало националистическую пропаганду; ПЦ переродилась в антисоветскую организацию; в 1928 была запрещена.» Туда же и другие партии и группы. И причем субъективизм Попова, тут субъективизм Маркаса, Энгельса, Ленина, Сталина. (цитаты из БЭС). Так что приведенные вами примеры некорректны, все вышеперечисленные организации правые, относительно позиций большевиков, но естественно, они безусловно левые относительно кадетов. Левый в большинстве своем таковые лишь по отношению к ультраправым. То есть верно было бы добавить уточнение - "левые буржуа". Неумение (нежелание) различать разные фракции в политическом представительстве буржуазии, мелкой буржуазии, пролетариата, других классов и слоев есть величайшая глупость и близорукость. Насаждая подобное невежество псевдоученый Попов на каждом углу кричит об оппортунизме. И не понимает, что порет себя подобно унтер-офицерской вдове. Соратник контрреволюционера Кургиняна проф. Попов, Вам не стыдно? P.S. БСЭ цитировать нам не надо. Мы тут не дебилы уровня "Истории КПСС" 1961 г. издания. Оставьте это для свежих и актуальных лекций проф. Попова. Кирилл, вы, кажется, работали помощником Зюганова? Вас тоже можно именовать "соратник контрреволюционера"?)) Зорро, я никогда не работал "помощником Зюганова". В аппарате ЦК КПРФ трудился, было дело, равно как и Вы больше 10 лет работаете в буржуазных СМИ и помощником различных депутатов от КПРФ. Упрек за членство в партии Зюганова я принимаю без проблем. Однако между мной и профессором Поповым дистанция огромного размера. Во-первых, мне всего лишь 30, а не 70 как Попову, и я в большей степени имею право на ошибки. Во-вторых, я никогда не занимался персональным обслуживанием Зюганова, а стремился использовать ресурсы самой крупной партии для организации трудящихся. И Вы, тов. Зорро это хорошо знаете. В-третьих, прием "сам дурак" - не слишком достойный аргумент в дискуссии. Попов содействует контрреволюционерам и кремлевской обслуге. И в этом его не оправдывает даже то, что Васильев состоял в КПРФ. Ну зачем же опускаться до такого? Некрасиво личное оценочное мнение подавать как непреложную истину. Это не личное мнение товарища Васильева. Я знаю несколько сотен коммунистов и рабочих активистов готовых подписаться под его приговором гражданину Попову. Не очистив рабочее и коммунистическое движение от Попова и ему подобных мы не добьемся победы. Очень надеюсь, что ВЫ с Васильевым не добьётесь победы. А там поглядим.. Удачи в словесных испражнениях. Оценочное суждение КВасильева о Попове - еще не истина в последней инстанции. И т. Васильев явно перегибает, попутно, как можно заметить, обеляя себя. М.В. Попов не то что не состоит в движении Кургиняна, но даже имеет договоренностей с ним. А вот членство в КПРФ - факт объективной поддержки проводимой этой партией прокремлевской антинародной политики. Так что т. Зорро прав: КВасильев, будь немного пообъективнее, должен был бы термин "контрреволюционер" применить прежде всего к себе. Поскольку М.В. Попов никогда не был соратником-товарищем тех, кто исчерпал лимит на революции. А всю желчь, тут изливающуюся, можно списать лишь на рефлексию российских левых, которые в большинстве своем питаются грантами с Запада, а потому впитывают все нужные установки походя. "питаются грантами с Запада". Що Ви говорите? И где я таки могу получить свою долю? Диктатура пролетариата должна предполагать зависимость власти от рабочих коллективов. Как Сталин зависел от простых рабочих? Никак. Странная диктатура пролетариата. Поэтому Сталин - странный левый. Коммунисты, во главе которых стоит странный левый, сами становятся такими же странными левыми. Советы — форма диктатуры пролетариата, формируется по производственно — территориальному принципу. Выбранные в Совет депутаты могут быть отозваны на собраниях трудовых коллективов избравших их, без особых проволочек. Очень быстро. Высший орган - Съезд Советов, он избирает из депутатов ВЦИК и СНК. Отозванный депутат соответственно «уходит» и из всех органов гос.власти куда он был выдвину(избран) в случае его отзыва трудовым коллективом. Так(в упрощенном виде) осуществлялась диктатура пролетариата до принятия конституции 1936 год. Стало быть по вашему определению левими, коммунистами сталинисты быть не могут. А коммунисты только троцкисты выступавшие против принятия Конституции 1936 года и сохранения производственно-территориальной системы советов. Что ж интересная точка зрения... :-) Вы не правы. Даже сталинисты могут признавать те или иные ошибки тех или иных деятелей. Это нормальная практика. Я, например, будучи по-сути согласным с Троцким признаю, что он в определённой недооценивал крестьянство и речь не про мелкобуржуазную его часть. Или не уделял ему достаточного внимания, как посмотреть. Ну в данном случае обсуждается не вопрос союза рабочего класса и крестьянства, а советская власть как таковая. Я будучи троцкистом разумеется сторонник производственно-территориальных советов. Однако научная добросовестность требует признать что данная форма не является единственно возможной для диктатуры пролетариата. И даже деформированное рабочее государство времен сталинского террора все равно остается государством диктатуры пролетариата. Но в том то и прикол, что мне всегда были смешны сталинисты из РКРП, которые в своей программе по сути обосновали контрреволюционную сущность сталинской конституции и политики, и в то же время продолжающие его восхваление и абсолютно не критическую защиту, доходящую до откровенных глупостей. Проблема в том что эта непоследовательность свидетельствует о низком идейно-теритическом уровне членов РКРП и РПР с одной стороны, и недобросовестности безусловно грамотного руководства этих партий с другой. "Однако научная добросовестность требует признать что данная форма не является единственно возможной для диктатуры пролетариата" Не научная добросовестность, а Ваша личная солидарность с прогрессивными странами двадцатого века. Но то, что они прогрессивны даже с точкиз рения рабочего класса - вовсе не означает, что в них установлена диктатуру пролетариата. Иных форм пока что нет, это - единственная сложившаяся на данном историческом этапе (можно выделять ещё собрание коммун, но это требует дальнейшего анализа и довольно сложно ст очки зрения масштабов). "И даже деформированное рабочее государство времен сталинского террора все равно остается государством диктатуры пролетариата." 1) Остаточный принцип. 2) Остаточные структуры. 3) Субъективный фактор оставшихся революционеров. 4) Рабочий приоритет в парламенте, как искусственная мера. 5) Как следствие - шаткость данной и окончательное падение структуры уже в ближайшие десять-двадцать лет после упразднения советов. "Но в том то и прикол..." Ещё раз повторю - признание ошибок того или иного деятеля не означает отказ от его заслуг, в чём нет ничего зазорного или смешного. Все мы люди. "Проблема в том что эта непоследовательность..." Вообще-то как раз наоборот. Или Вам больше по душе, если бы они поддерживали эту сталинскую ошибку? Не ждите слишком многого, о Троцком за годы СССР сложено немало мифов, его презирает огромное большинство населения, процентов девяносто пять, среди которых есть и коммунисты. Важен не этот факт, а то, как они глядят на политическую экономию и будущее. Не ждите "обращения к троцкизму", не обманывайте себя. Сталин в конечном счёте, если не засовывать голову в песок, тоже был куда большим "троцкистом", нежели Хрущев и ему подобные. В вопросах общественно-экономических. Как тут верно подметил тов. Владлен - это две стороны одной медали. Выступление за пролетариат - и есть выступление за всех трудящихся, а следственно, и народ. Не в том плане. что пролетариат - это все трудящиеся, а в том, что то, что выгодно рабочему, в перспективе объективно выгодно и трудящимся в целом. Идеи социализма и диктатуры пролетариата понятны и многими принимаются. Беда в том, что с идей классики марксизма начинают и дальше идей не идут. Как реализовать эти идеи, чтобы им соответствовать? Каким должно быть государство при диктатуре пролетариата? Кто должен государство возглавлять и управлять им и кто должен это управление контролировать, чтобы не мог возникнуть очередной Горбачев? Не нужно закрывать глаза на то, что партноменклатура советского периода сама себя воспроизводила, и народ в этом участия не принимал. Партноменклатура, конечно, могла по своему усмотрению включать в свои ряды "лучших" представителей из народа, но этот процесс определялся только взглядами самой партноменклатуры, которые со временем менялись. Общих идейных позиций много, но на одних идеях далеко не уедешь. Прекрасное выступление. Кто за диктатуру пролетариата и не только на словах, но и на деле, тот левый. В России была диктатура пролетариата в том виде, в каком и могла только быть, - с бюрократическими извращениями. Кто за бюрократическими извращениями не видит сути - диктатуры пролетариата, кто борется не с извращениями диктатуры, а с самой диктатурой, тот - враг коммунизма. Подобные "борцы" поносили Сталина, чтобы посадить на шею рабочего класса Ельцина как воплощение диктатуры буржуазии. Для левых надо уяснить способы борьбы с бюрократическими извращениями диктатуры пролетариата, благо советский опыт дает богатый материал (шефство заводов над госаппаратом, социалистическое совместительство и т.п.). Используя этот опыт, рабочий класс после новой революции будет осуществлять свою диктатуру успешнее и доведет дело до высшей фазы бесклассового общества. |
