комментариев:
|
    "РЕВКОМ" Вып.64. Анархизм и коммунизм - соперники или союзники?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
В 64-том выпуске программы мы продолжаем разговаривать о современном анархическом движении, в частности о том так ли далеко стоит коммунизм от анархизма. Соратники или непримиримые враги, как именно воспринимают друг друга эти два течения марксисткой и анархистской мысли. Как будет развиваться анархизм, и чего ждать от российской части движения. В левом движении эти либеральные идеи пытаются протащить некоторые группы анархистов, выступающие якобы под социалистическим флагом, но под лозунгом «свободы личности». Их полные аналоги в таком протаскивании — гомосексуалисты — пошли дальше и расширили действие лозунга «свобода личности» на сферу половых отношений. «Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения. Но это большая ошибка. Мы считаем, что анархисты настоящие враги марксизма. Стало быть, мы признаём и то, что с настоящими врагами надо вести настоящую борьбу». И далее: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”. Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия»3. ( И.В. Сталин). http://rkrp-rpk.ru/content/view/9516/1/ Вот потому то сталинисты и обречены на поражение, что у них всюду сплошные враги. А вообще ценное признание со стороны РКРП. Товарищи анархисты и другие коммунисты будьте бдительны! К РКРП не стоит поворачиваться спиной... :-) Ничего умнее как учится анархизму у Сталина не придумал? Анархисты скорей тактические союзники нежели стратегические. Опыт гражданской войны в России и Испании этот тезис достаточно точно иллюстрирует. Теоретическая база у анархистов слабовата особенно в части экономики(Прудон, Крапоткин, Бакунин), отсюда перманентный поиск новых источников и позиция - Маркс и Ленин устарели. Чего опыт иллюстрирует? Вооружённую борьбу Анархистов против Советской Власти? Предательство по отношению к рабочему классу? Теоретическая база Анархизма не просто "слабовата", а враждебна. Советую прочитать работу Сталина «Анархизм или социализм?» Ну полагаю после того как сталинисты выступили в качестве пятой колонны в Испании и предали революцию - претензии к анархистам звучат смешно. Само движение анархистов Испании, в период гражданской войны, являлось питательной средой для роста и усиления пятой колонны. Не ради назидания а просвещения для. Простите, но право, бред же. С таким же успехом можно сказать, что ГуляйПоле - питательная среда для беляков, а большевизм - питательная среда для настоящих парламентских борцов за демократический социализм. Ребята сражались за своё, в чем-то идеалистическое воззрение на коммунизм. И обвинять их в этом - нелепость и признак излишней, не относящейся к какой-либо борьбе за будущее, явление. Марксисты должны быть выше этого и смотреть в суть разногласий, а не "он не согласен со мной, она плёхой и неправильный", это логика буржуазии. В конечном счёте, якобы интеллектуально-разоблачительные рассуждения о различиях "сущности" анархо-коммунизма и марксизма - не более чем демагогия высоколобых "презрителей", стремящихся стукнуть себя в самую арийскую грудь, а на деле спопугайничать за вождем или историческим событием, ошибочность которого и в голову придти не может. На деле же все разногласия ограничиваются взглядом на построение общего, повторяюсь, общего коммунистический общества, без классов, государства, без разделения труда, основанного на самоуправлении (ДЦ'ом), с полным и всесторонним развитием личности и свободой каждого. Если кто-то из так называемых "коммунистов" начнет демагогиею против этого, за там, вождя, власть самой-самой доброй партии, закон стоимости, ограничение личности и т.д. - можете плюнуть ему в лицо, ибо это такой же коммунист, каким и был наводнен поздний СССР. Да, он будет иметь прогрессивные взгляды, но это будет не коммунист. Если отбросить историческое, весьма печальное, ибо сражались искренне за правое дело, к сведению наших кровожадных злопыхателей, требующих чего-то от противоположного лагеря, останется лишь (окромя идеализма анархистов, мол, все добровольно и т.д. ) переходный период, как правило не учитываемый анархистами или не учитываемый в полной мере. Что, конечно же, в корне неверно и им же создаёт массу трудностей, но, увы, учитывая уж тем более, во что выродились коммунисты - это простительно. Ну, не нужно ещё забывать излишние болтания в области крестьян, пусть и коллективных в потенциале, но это тоже историческое. Отмечу, что, например, насчёт чересчур увлечения государством они оказались правы, стоило только-только умереть старым большевикам о процессе построения коммунизма тут же забыли, было провозглашен вечный социализм, общенародное государство, которое укреплялось (как аппарат, а не только как экономика), а об товарно-денежных отношениях и пр. производственных отношениях вообще думать забыли - приписали слово "социалистический" и готово. Напомню, я говорю именно о последнем этапе анархо-коммунизма: Махно, Кропоткин, Дурутти и пр., а не об мелкобуржуазных течениях. Будьте любезны яснее выражайтесь в комментариях. Написано путано. По поводу питательной среды. Что касается Гуляйполе и Махновщины то однозначно прослеживаются мелкобуржуазные тенденции. Судите сами, организация беспартийных советов, отмена диктатуры пролетариате. Ставка на крестьянство (не пролетаризированное) прямой путь к реставрации буржуазии. В условиях гражданской войны "третий путь" (мелкобуржуазный социализм СРов, анархистов) оказался тупиковым, пример КОМУЧа. Вам ли Марксисту этого не знать. По поводу большевиков тезис вами не раскрыт. Поясню свою точку зрения. Относительно испанских анархистов времен гражданской войны, в указанной мной статье вы найдете подтверждение моего тезиса о разложении анархизма и питательной среде для "пятой колоны". Надеюсь термин "пятая колона" вам известен и понятен. Весь анархизм, хоть Прудон хоть Крапоткин, пронизан мелкобуржуазной идеологией. Какие то общинки, гильдии, ассоциации мелких производителей для анархистов превратились в фетиш. Это все напоминает реакционный социализм из манифеста. Если путь на установление диктатуры пролетариата и можно критиковать то детские игры анархистов в системную бессистемность просто ниже уровня всякой критики. С теорией у анархистов слабовато (относительно марксизма) в особенности с экономической частью это факт. Все проблемы анархистов произрастают отсюда. >>> По поводу питательной среды. Что касается Гуляйполе и Махновщины то однозначно прослеживаются мелкобуржуазные тенденции. Глупо писать оппонента с противоположной позицией "однозначно", Вообще нифига не однозначно именно в случае с Махно. >>>Судите сами, организация беспартийных советов, Это такой КОШМАР? А анархисты должны были стремятся к большевистским? Может ещё к царским? Вообще, сами большевики стремились к тому, чтоб советы стали так или иначе советами, а не органом большевиков. >>> Ставка на крестьянство (не пролетаризированное) Херня. А) Ставка на крестьянство наблюдалась, да, о чём я и писал, но не фанатичная, не надо, была и ставка на рабочих. Б) "Не пролетаризированное" - ваши фантазии, вот кто-кто, а Махно как раз изо всех сил стремился к коллективизации крестьян (переход батраков в властное положение, переход мелкой буржуазии в рабочее положение и т.д.). Конечно, анархисты сами по себе предполагают более мягкую риторику преобразования и процесс течет медленно, но он был даже куда интенсивнее, чем, скажем, во время схождения нэп'а. >>> В условиях гражданской войны "третий путь ТрЭтий путь - фантазии всяких ижевских сосунков и меньшевиков, но никак не сознательных анархистов. >>>Относительно испанских анархистов времен гражданской войны, в указанной мной статье вы найдете подтверждение моего тезиса о разложении анархизма и питательной среде для "пятой колоны Простите за грубость, товарищ, но мне до статьи, ровно как до лампочки. Не важно, что написал изначально предвзятый автор, важна сама цепь событий. И она говорит, без всякого словоблудия, что анархисты, как и во время гражданской, сражались, как герои, и ни одна желчь этого не исправит, как бы вам сего не хотелось. И в данном случае тот, кто организовал поход на "ПОУМ" и анархистов выглядит куда хуже, хотя я и не из "антисталинистов",но нужно видеть дальше своего носа. Буржуа тоже оправдывают свою политику красивыми лозунгами. >>>Если путь на установление диктатуры пролетариата и можно критиковать то детские игры анархистов в системную бессистемность просто ниже уровня всякой критики. Не пытайтесь перевести всё на удобную для вас попытку отрицания диктатуры пролетариата, это несерьёзно. "Ниже уровня критики" - это упертость в своих вождей и нежелание видеть социально-экономические процессы, представляющие собой диктатуру пролетариата, которую могут представлять под любыми лозунгами, обозначениями или симпатии к "не сталинистам", а, скажем, к итальянцам. >>>С теорией у анархистов слабовато (относительно марксизма) в особенности с экономической частью это факт. Каммунизм нежизнеспособен и это факт!!! Я вам уже ответил, что экономическая часть анархизма не отличается от марксисткой, если Вы одновременно рассчитывайте и на крутую самостоятельность и на лизоблюдство сталинизму - то, увы, так не бывает. Да, их делает ущербным отрицание перехода, но переход - это ещё не весь марксизм. Отказ от диктатура пролетариата, подмена классовой структуры общества и власти класса общенародной властью, курс на надпартийность и надклассовость органов власти, все это является серьезным шагом на пути к реставрации капитализма. На самом деле, за радикальной риторикой анархистов, скрываются реальные полумеры и желание угодить всем. В рамках классовой борьбы это тупиковая позиция. О чем свидетельствует весь исторический опыт. Как ранее было мной указано анархисты, это тактические но не стратегические союзники для коммунистов. По всей видимости моего оппонента можно отнести к специалистам в области изучения исторических закономерностей и особенностей развития анархизма со специализацией Махно и Махновщина. Блестящий социально экономический анализ позволивший прийти к следующим тезисам: - Ставка на крестьянство наблюдалась... но не фанатичная... - ...(переход батраков в властное положение, переход мелкой буржуазии в рабочее положение и т.д.) - ТрЭтий путь - фантазии всяких ижевских сосунков и меньшевиков, но никак не сознательных анархистов. Уточните, будьте любезны, если Махно выступал за еще одну социальную революцию уже против большевиков, то он сознательный анархист или сосунок. Утверждаю, что Махно и Махновщина выражает интересы мелкого и среднего крестьянства (изучите вопрос о экономических и политических преобразованиях в Крестьянской республике) которое во многом еще даже не встало капиталистический путь развития. А фанатично или не фанатично это чисто оценочное суждение. Статья до которой вам ровно как до лампочки - это серьезное историческое исследование реального анархизма написанная с привлечением документов и первоисточников. Автор статьи Кива Майданик латиноамериканист и специалист по странам Пиренейского полуострова, в которых до 40-х годов анархисты являлись крупной политической силой. Очень жаль, что кликушество и выпячивание своего, ничем не подкрепленного мнения, не позволяют вам хотя бы начать разбираться в теме. Наибольший вклад в разработку экономической теории анархизма внес Прудон. См. "Нищета Философии" К. Маркс. И может вы сумеете понять, что экономическая часть анархизма отличается от марксисткой. Как тактические союзники анархисты вполне приемлемы. Иллюстрации: - Орден Красного Знамени Н.И. Махно - "Народный фронт" в Испании. Щито, простите? Каких анархистов? Какой власти? Это типа как "в общем социалисты" т.е. антикапиталисты? Анархисты, анархо-коммунисты, как ранее, так и сейчас - единственные союзники марксистов, даже несмотря на отдельные конфликты, спровоцированные подобным высокомерным, уже продемонстрированным отношением обеих сторон и нежеланием думать самостоятельно. Вообще, действительно, забавно, как тут пытаются заставить изучать теорию анархо-коммунизма у Сталина. Валите все в одну кучу. Бакунин такой же классик для анархизма, как и Сен-Симон для марксизма, Прудон - вообще как английская полит. экономия. Политическую экономию они взаимодействуют именно марксистскую при учёте. разумеется, разных идеалистических подходов. В гражданской войне идейные анархисты всегда поддерживали советскую власть вплоть до примерно того времени, как это произошло с троцкистами и Махно, в последнем, к слсову. обе стороны виноваты, рассечет был на автономию и все шло к сему. Конечно, были отдельные эмоциональные вспышки типа Беркмана, но это люди. отношения к войне не имевшие, которые рассчитывали увидеть рай, а застали разруху, жесткость, их понять можно. Иное дело, конечно же, мелкобуржуазные и стихийные анархисты (больше половины кронштадтских), которые изрядно портили и отношения двух лагерей, перетягивая как канат идейных анархистов, так и антипатию большевиков. Но, в конечном счёте, и там доля истины в их устах была - недаром ведь после НЭП ввели, нат о время он был необходим к сожалению. А вот что касается Испании - не нежно приписывать сталинское крыло всему движению. Дров там наломали абсолютно все без исключений и анархисты в т.ч. Причем тут отношения анархистов или марксистов к той или иной фигуре. Речь идет о теоретическом и практическом вкладе исторической персоналии в дело освобождения рабочего класса. Полемика Маркса и Энгельса с Бакуниным все расставила по своим местам. Может для таких "марксистов" как вы Сен-Симон или Фурье и являются классиками (отказываю вам в понимании термина классика), но насколько помню Маркс их относил к социалистом-утопистам. Поскольку их идеи зиждились не на конкретном научном анализе а на эмоциях (они не понимали прогрессивного момента в капитализме) и фантазиях об лучшем обществе. Сравнивать Прудона с Давидом Рикардо и Адамам Смитом просто смешно. Марксист а вам знаком труд Маркса "Нищета философии"? Простите но дальше не переводимая игра слов:"Политическую экономию они взаимодействуют именно марксистскую при учёте. разумеется, разных идеалистических подходов". Что это значит? Согласен что некоторые анархисты самоотверженно сражались за испанскую республику. Но о чем это говорит. О том, что анархизм это идеология мелкой буржуазии, может наиболее радикальной ее части. Но мелкая буржуазия это такой класс, который одновременно может эпизодически пополнять класс буржуазии и безусловно в большинстве случаев пролетаризируется. Отсюда и все метания анархистов то на правый фланг то на левый. Еще на счет Испании. Милый человек кто каких дров наломал. Нужно восхищаться как вообще, республиканская армия испытывающая кадровый голод, перебои с продовольствием, оружием и боеприпасами сформированная далеко не из профессиональных военных, смогла почти три года противостоять, как количественно так и качественно, превосходящим силам фашисткой коалиции. Если есть желание ознакомьтесь http://scepsis.net/library/id_3252.html
Добавить комментарий
(всего 53)
Более новые ›
|
