Гриффен Л.А. Диалектика общественного развития (4 часть)

Эту проблему раскрыл известный советский философ Б.А. Чагин. В своем научном труде «Разработка Г.В. Плехановым общесоциологической теории марксизма» (Издательство «Наука». Ленинградское отделение. Ленинград – 1977. – 210 с.), он писал следующее (108-114):

«Плеханов плодотворно разрабатывает основные принципы исторического материализма применительно к различным идеологическим формам в обществе, особенно закон относительной самостоятельности в развитии идеологии. Маркс, замечает он, отнюдь не ограничивает действие идеологией, он только объясняет его. В своей полемике с идеалистами Плеханов, анализируя зависимость форм общественного сознания от закона экономического развития, раскрывает относительную самостоятельность действий таких идеологических форм, как право, мораль, искусство и пр. Он указывал, что с самого начала Маркс и Энгельс исходили из признания активного действия общественного сознания. «Анализ содержания Манифеста. – писал Плеханов, – написанного Марксом и Энгельсом в первый период их литературной деятельности, я показал, что их исторический материализм всегда признавал, что человеческое сознание, вырастающее из данного общественного бытия, в свою очередь воздействует на это бытие, способствуя этим его дальнейшему развитию, обусловливающему новое изменение в идеологической области». (Плеханов, Г.В. Избр. филос. произв. Т. 3. М., 1957, стр. 356)

В борьбе с идеализмом Плеханов показывает, что его способ объяснения развития идеологий порочен, противоречит действительности и практической деятельности людей. Касаясь таких форм общественного сознания, как философия и искусство, он писал: «Мы знаем, что иногда переход от одной философской системы или от одной школы в искусстве к другой совершается очень быстро, в течение несколько лет, иногда же для него требуются целые столетия. Откуда происходит это различие? Логическая филиация идей совершенно его не объясняет. Не объясняют ничего и указания общеизвестной школьной мудрости на взаимодействие и на случайные причины». (Там же, Т. 1. стр. 436)

Полемизируя с идеалистами и эклектиками, Плеханов, следуя за Марксом, устанавливает общий закон зависимости надстроек от базиса через понятие социальной среды. «Свойство социальной среды, – пишет он, – определяются состоянием производительных сил в каждое данное время. Раз дано состояние производительных сил, даны и свойства социальной среды, дана и соответствующая ей психология, дано и взаимодействие между средой, с одной стороны, и умами и нравами, – с другой». (Там же, Т. 1. стр. 655). Происходит процесс приспособления психологии и идеологии к экономии через социальную среду. «Психология общества приспосабливается к его экономии. На данной экономической основе раковым образом возвышается соответствующая ей идеологическая надстройка. Но с другой стороны. Каждый новый шаг в развитии производительных сил ставит людей в их повседневной житейской практике в новые взаимные положения, не соответствующие отживающим отношениям производства. Эти новы. Небывалые положения необходимо отражаются на психологии людей. Очень сильно ее изменяют. В каком же направлении? Одни члены общества отстаивают старые порядки. Это люди застоя. Другие – те, которым не выгоден старый порядок, – стоят за поступательное движение; их психология видоизменяется в направлении тех отношений производства, которыми заменятся со временем старые, отживающие экономические отношения». (Там же, Т. 1. стр. 647). Плеханов делает заключение, что психологическая революция предшествует экономической революции.

В классовом обществе зависимость идеологических надстроек от экономики проходит через отношения и борьбу классов, которые являются прямым выражением существующих производственных отношений. Плеханов указывает, что содержание и направление идеологии всякого класса зависят от интересов класса, коренящихся в существующей экономии общества.

Плеханов в своем анализе идеологических надстроек, различал надстройки низшего или первого порядка, затем второго порядка и, наконец, самого высшего порядка. К первым он относил политику, право, ко второму порядку – науки и мораль. К надстроечным формам высшего порядка он причислял философию с искусством. Такое деление было связано у него с различным характером зависимости надстроечных форм от экономики.

Некоторые надстройки («первого порядка») зависят непосредственно от экономики и отражают ее содержание нередко прямо, другие – связаны с экономикой опосредованно и отражают ее содержание косвенно, и, наконец, третьи – (самого высшего порядка) зависят от экономики через целый ряд посредствующих идеологических звеньев.

Проблема социальных отношений, по Плеханову, является той промежуточной инстанцией между экономикой и идеологией, которая объясняет механизм связи между ними в классовой борьбе.

Очень сложный вопрос, о котором Энгельс говорил как о неразработанном, – это анализ «промежуточных инстанций» между базисом и высшими формами общественного сознания – философией и искусством.

Этот вопрос творчески рассматривается Плехановым. Конкретизируя положения Маркса и Энгельса, он анализирует основные наиболее общие закономерности развития идеологий, их преемственную связь, активное влияние на экономический базис и социальную структуру, одновременно раскрывая их классовый характер в классовом обществе. Это дает возможность говорить о творческом развитии Плехановым одной из важнейших проблем марксистской социологии. Он выступает против схематизма и тогда, когда следует объяснить вопрос, почему в одном случае преимущественное развитие получает одна форма общественного сознания, в другом – другая. «Но вот что обязательно помнить под страхом ничего не понять в истории идей: иногда на первый план выступает религия. Иногда философия, иногда политика и т.д.».

Связь наиболее абстрактных форм общественного сознания, таких как философия и искусство, с экономическими условиями жизни происходит через посредство более конкретных идеологических форм, как политические и правовые теории, как эстетические концепции. «На различных стадиях экономического развития общества всякая данная идеология в неодинаковой степени, – замечает Плеханов, – испытывает на себе влияние других идеологий. Вначале право подчиняется религии, затем – как, например, в 18-ом веке – оно подпадает под влияние философии». (Там же, Т. 3. стр. 179).

Плеханов в своих исследованиях подчеркивает, что влияние различных идеологических форм одного народа на таковые же формы другого находятся в зависимости от сходства существующих общественных отношений.

Плеханов отмечает, что взаимодействие существует в международной жизни, как и во внутренней жизни народов, но «чтобы понять взаимодействие, надо выяснить себе свойства взаимодействующих сил, а эти свойства не могут найти себе последнее объяснение в факте взаимодействия, как бы не изменялись они благодаря ему. В нашем случае качество взаимодействующих сил, свойства влияющих один на другой общественных организмов объясняются в последнем счете уже известной нам причиной: экономической структурой этих организмов, которая определяется состоянием их производительных сил». (Там же, Т. 1. стр. 660).

Выдвигая это положение, Плеханов ставит вопрос о значении классов и классовой борьбы при решении проблемы взаимодействия в исторической преемственной связи идеологий. «Мы уже знаем, – пишет Плеханов, – что классы ведут между собою почти беспрерывную, то скрытую, то явную, то хроническую, то острую борьбу. И эта борьба оказывает огромное, в высшей степени важное влияние на развитие идеологий. Можно без преувеличения сказать, что мы ничего не поймем в этом развитии, не приняв в соображение классовой борьбы». (Там же, Т. 1. стр. 660).

Но влияние социальных условий и интересов на идеологию нельзя понимать упрощенно. Плеханов обращает внимание на то, что «никогда не следует при этом забывать, что если идеи, … по своему содержанию определяются социальным положением того класса, то по своей форме они находятся в тесной связи и идеями, господствовавшими в предшествующую эпоху в том же самом или высшем классе». (Там же, Т. 2. стр. 175).

В своем анализе идеологий Плеханов большое внимание уделяет закону преемственной связи. «Идеологи одной эпохи, – пишет Плеханов, – или идут по следам своих предшественников, развивая их мысли, применяя их приемы и только позволяя себе «соперничать» с ними, или же они восстают против старых идей и приемов, вступают в противоречие с ними». (Там же, Т. 1. стр. 661). Но в том и другом случае идеология отталкивается от существующих идей. Без внимания к этому закону невозможно понять процесс исторического развития идеологий. Плеханов следующим образом формулирует это положение: «чтобы понять “состояние умов” каждой данной критической эпохи, чтобы объяснить, почему в течение этой эпохи торжествуют именно те, а не другие учения, надо предварительно ознакомиться с “состоянием умов” в предудущую эпоху; надо узнать, какие учения и направления тогда господствовали. Без этого мы не поймем умственного сосотояния данной эпохи, как бы хорошо мы не узнали ее экономию». (Там же, Т. 1. стр. 662).

Плеханов подчеркивает в связи с этим, что в сочетании человеческих понятий и представлений есть свои особенные законы. Каждая идеология обладает присущими ей законами».

ОРАЩЕНИЕ К АДМИНИСТРАЦИИ "КРАСНОЕ ТВ"(не для печати)! К данной теме я сделал второй комментарий от 28.06.2013 (время-23:16), который нанче находится в разделе "Комментарии" на 14-й странице. Я абсолютно не претендую на освещение здесь данного комментария, даже если и была допущена механическая ошибка. Однако считаю важным ВАМ заявить, что повтор данной темы здесь на сайте, а также возможно преднамеренное опускание моего комментария как критического, дают основание предположить, что кто-то из влиятельных политиков твердо стоит на позициях Л.А.Гриффена (кооперативный социализм). Я всего лишь хочу еще раз твердо подчернуть, что это путь безрезультатный в области социалистического строительства. Для меня очень важно обратить на этот вопрос внимание тех, кто борется за возврат на социалистический путь строительства.

Sergio, добавлено: 04.07.2013 - 22:35., пишет: «Главным критерием правильности теории является практика. А практика это успешно проведённая индустриализация, выигранная война. Практика показала, что в 30-40-е годы жесткая централизация управления производством была правильным решением. Позже возможно и следовало предоставить предприятиям больше самостоятельности. Это предмет для разговора. Только вот Ленин по этому поводу ничего писать не мог. В принципе. Главная наша проблема в том, что марксизм у нас стал религией».

О том, что предоставление предприятиям больше самостоятельности был бы шаг по пути строительства социализма, в этом нет сомнения. Но этот шаг ЦК КПСС своевременно не был сделан.

Следует отдать должное ЦК КПК, которое этот шаг сделало в 1988 г., приняв Закон Китайской Народной Республики «О промышленном предприятии общенародной собственности» (принят 1-й сессией Всекитайского собрания народных представителей седьмого созыва 13 апреля 1988 г.), «Временное положение о хозяйствовании условиях подрядной ответственности промышленного предприятия общенародной собственности» (принято Госсовета КНР 17 февраля 1988 г.), Положение «О собрании представителей рабочих и служащих на предприятиях общенародной собственности» и Положение «О работе директора промышленного предприятия общенародной собственности (Приняты Государственным Советом КНР 15 сентября 1986 г.), а также ряд других законодательных актов.

Согласно этих правовых норм, право государственной собственности на средства производства сохраняются за центральным правительством, а права владения, распоряжение и пользование ими переданы трудовым коллективам предприятий общенародной собственности, но не олигархам. (см. сайт «Законодательство Китая» http://chinalawinfo.ru/civil_law0 ) .

Практика развития экономики Китая в последние тридцать лет подтвердила верность принципа разделения право собственности и права хозяйствования в форме договора о хозяйственном подряде, который четко определил отношения ответственности, прав и интересов между государством предприятием, поставив предприятие в условия хозяйственного управления на принципах самохозяйствования и самоокупаемости. Руководство КПК и Китая не пошли на «прихватизацию» общенародной собственности.

В то же время они усовершенствовали производственные отношения между государством и предприятиями, привели их в соответствие с уровнем развития производительных сил и дали простор для их быстрого развития. Но об этом либеральные российские экономисты молчат как рыбы. Они только клевещут на Китай, предрекая ему кризис, и при этом, замалчивая тот глубочайший кризис, в который они ввергли российскую экономику и общество, отвергнув принцип разделения право собственности и право хозяйствования.