комментариев:
|
    Троцкизм: вчера, сегодня, завтра...Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
23.07.2013 - 21:25
М.В.Попов, И.В.Пыхалов, М.С.Молодцова, В.М.Соловейчик, М.Радницки в историческом исследовании на тему личности Л.Троцкого и понятия "троцкизм". В чем суть противоречий между Троцким и Лениным, Троцким и Сталиным? Кто такие "троцкисты" сегодня? Есть ли перспективы у "троцкизма"? Судя по реакции троцкотни, материал попал в точку. А разобрать поподробнее что есть троцкизм - не мешало бы. Что-то вроде "круглого стола". Эта дискуссия могла бы инициировать другие обсуждения - кто такие коммунисты, каковы должны быть основные направления деятельности коммунистического движения. Судя по реакции сталинистов на заявления либералов о 150 млрд. расстрелянных лично Сталиным, их материал тоже попадает в точку. Вам самому-то не смешно, Иван Михайлович, подобные вещи говорить? А кто реагирует на "заявления либералов о 150 млрд. расстрелянных лично Сталиным"? Владимир Бушин замечательно писал, например, о Солженицыне, но его книги ироничны и замечательно аргументированы. А троцкисты в данной дискуссии крайне эмоциональны, но смысловой нагрузки их эмоции не несут. И ещё раз, надо собраться и спокойно обсудить, разобрать поподробнее, что есть троцкизм. Можно и не собираться. Но обсудить не вредно и "что есть троцкизм", и "что есть сталинизма", и в какой мере они сегодня "есть". Не скажу, что борьба "сталинизма" и "троцкизма" проклятьем висит на коммунистическом движении, но пыль столбом от нее сильно ухудшает видимость. Так а их и нет. Есть Марксизм-ленинизм. Ни Сталин, ни Троцкий не сделали научного вклада, тянущего на "изм". Кстати, характерно, что троцкисты нередко называют себя просто "марксистами", игнорируя ленинское развитие марксизма. Борьба между сторонниками Сталина и Троцкого - это борьба борцов за дело рабочего класса, стоящих на научных позициях, с мелкобуржуазными ревизионистами, использующих в своих целях лженауку. Одна лишь только "перманентная революция" чего стоит! "Одна лишь только "перманентная революция" чего стоит!" То есть вы не согласны с данным лозунгом Маркса? Вы просто неуч. Сначала книжек почитайте, а уж потом лезьте рассуждать о марксизме и науке. Революция – скачок, разрыв постепенного, эволюционного развития, обусловленный накопившимися в ходе этого эволюционного развития противоречиями. Политическая революция – переворот, результатом которого является приход к власти передового класса. Общество – не вентилятор и потому буквально «преманентная революция» - это глупость. Молодые Маркс и Энгельс не очень удачно выразились, а Троцкий подхватил и вывел из этого глупую «теорию». То, что борьба рабочего класса после революции будет продолжаться вплоть до полного уничтожения классов вовсе не означает, что все это время будет иметь место некая «перманентая революция» Ещё один... Господа броцуны с "троцкачами", прежде чем что-то утверждать, не поленитесь узнать значение отрицаемого вами термина, окей? Для особо непонятливых: "Перманентная революция" - ещё марковский термин, который развивали параллельно Ленин и Троцкий, просто Троцкий придавал ему чуть большее значение. И к перманентности революции, как явлению он не имеет никакого отношения ВОООБЩЕ, перманентным здесь является перетечение, точнее, переход. И означает он превращение буржуазно-демократической революции в социалистическую Всё. Не больше и не меньше. Ленин также использовал эту теорию вполне успешно. Так что не нужно строить из себя героев-диалектиков пжлст, уважаемые товарищи, просто будьте внимательнее. >>>а Троцкий подхватил и вывел из этого глупую «теорию А Ленин тоже глупый, выходит? Что за "выборочное цитирование", извиняюсь за мой французский? Если хотите обвинить Бронштейна в теоретической ошибке, выбирайте то, где он, действительно, ошибался, а не то словосочетание, которое Вам не понравилось у Маркса. Чёрт, вы так хотите откреститься от "плёхого" Троцкого, которого заменил "хороший" Сталин, что доходите просто до абсурда. Что это за такое чудесное "превращение буржуазно-демократической революции в социалистическую"? В результате буржуазной революции февраля 1917 было свергнуто самодержавие и установлена буржуазная демократия. Понятно, что в условиях буржуазной демократии рабочему классу легче было подготовить свою революцию - социалистическую, которая, в свою очередь, низвергла буржуазию и установила диктатуру пролетариата в форме Советской власти. И в какой работе Ленина используется в позитивном смысле словосочетание "перманентная революция"? Может, где и используется мимоходом, хотя и это вряд ли. А для Троцкого это - "наше всё". А для этого, Иван, я Вам советую перечитать (потому что я уверен, что что-то Вы уже читали) "Две тактики социал-демократии" и "Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства", это упоминается и в других работах, вроде бы даже в "Гос-ве и Революции" (хотя я мог перепутать), где Владимир Ильич показывает, как связаны и сцеплены буржужуазно-демократическая революция с социалистической ещё ДО Февраля. >>>смысле словосочетание "перманентная революция Знаете, Иван, Вы сами себя топите этим: "Словосочетание, словосочетание, словосочетание". Нет никакого словосочетание, есть сущность понятия. Цепляются к "словосочетаниям", орфографии и пр. в дискуссии лишь в том случае, когда по-сущности сказать нечего или когда Вы подрабатываете лингвистом. И я Вам ответил, его использовал Маркс аж в Манифесте. Хотя это не имеет никакого значения. >>>Может, где и используется мимоходом Опять "выборочное цитирование"? =) >>>А для Троцкого это - "наше всё". Ну, давайте начистоту. То, что Троцкий увлёкся той или иной стороной революционной идеи - не Вам и не кому-либо его осуждать, в этом нет ничего оппортунистического или постыдного. Бухарин увлекался полит. экономией, Грамши - государством и т.д. и т.п. Во-вторых, не "наше всё", не делайте из одной-единственной работы пугало. Так в истории все сцеплено. Ясно, что "перепрыгнуть" через буржуазную революцию было нельзя и ясно, что она создала предпосылки для революции социалистической. Но это были две революции, а не одна "сцепленная" "перманентная революция". А в каком таком "Манифесте" Маркс употребил словосочетание "перманентная революция"? А чего Вы мне это пишете-то, я не могу понять? =) Прочитайте для начала указанные работы, а потом уже и оспаривайте. Дело не просто в последовательности (которую отстаивали меньшевики), а в прямом перерастании. >>>а не одна "сцепленная" "перманентная революция Ну и где кто-то это утверждает? Персанентная революция - это не одна, а общее название этого "сцепления" Вот Вы человек, Иван? Я тоже человек. Но я же не Иван, мы оба люди. Это просто объединяющая категория и ваши попытки прицепиться к этим словам выглядят чисто по-меньшевистски. >>>А в каком таком "Манифесте" Маркс употребил словосочетание "перманентная революция"? Аааааа, бог ты мой, ОТЦЕПИТЕСЬ Вы со своим "словосочетанием", что Вы с ним носитесь, как подгорелый индюк, уже пять раз повторяя: "словосочетание", "словосочетание", "словосочетание"?! Неужели настолько нечего больше сказать, чёрт его дери? Идея непрерывности (условной) революции и "не остановки" пролетариата после буржуазно-демократического преобразования высказана в "Манифесте Коммунистической Партии" прямо перед "мерами", высказана и в других местах, например в т. 7, с. 261 ППС: "В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию, наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства". Высказана Лениным в вышеуказанных работах, да и сталинская концепция этапов во-многом - то же самое. Бог ты мой, какая истерика... Маркс и Энгельс были гегельянцами, владели наукой логики и прекрасно понимали, что революция - это скачок в развитии, который не может быть "непрерывным". Особенность России заключалась в очень слабой буржуазии, которая не претендовала на политическое господство и пряталась от пролетариата за спиной царя. С другой стороны, русский рабочий класс был блестяще организован. И после падения в феврале насквозь прогнившей монархии, буржуазия продержалась у власти чуть более полугода. Но между революциями был, хоть и очень короткий, период эволюционного развития, период буржуазной демократии, в ходе которого рабочий класс накопил силы для своей революции. Другое дело, что следует различать революцию политическую и революцию социальную. Революция политическая - захват власти передовым классом - может произойти за несколько дней. А вот революция социальная - переход к новой общественно-экономической формации - занимает десятилетия. Переход от капитализма к коммунизму занял в России около 15 лет. Но говорить, что все эти 15 лет в России была "перманентная революция" - нельзя. "Марксизм-ленинизм", - это и есть сталинизм, выдуманная сталиным смычка. Есть марксизм и, применительно к России 20 века, Ленин его успешно развивал. Но какие схемы окажутся успешными в 21 веке - мы не знаем. Только болтовня... "это борьба борцов за дело рабочего класса, стоящих на научных позициях", - т.е. троцкистов. "с мелкобуржуазными ревизионистами, использующих в своих целях лженауку", - т.е. сталинистов. Чего только стоит идея "построения социализма в одной отдельной стране"! "Марксизм-ленинизм", - это и есть сталинизм - ценное признание )))) Это типа остроумно? Ну вот либерасы постоянно используют некую абстрактную "свободу". Так что, теперь либерализм - "свобода", а не коммунизм? Свобода - для кого? От кого? Для каких действий? Просто "свободы" не существует. Либерасты не зря пекутся о своих "свободах". Трудящиеся, случись им победить, ликвидируют главную для них свободу - свободу частного предпринимательства. Не говоря уж о воровстве, мошенничестве и т.п. И многие из тех, кто сейчас на свободе, отправятся на зону. А то и куда подальше. >>>Свобода - для кого? От кого? Для каких действий? Просто "свободы" не существует. Поэтому я и написал "абстрактной", Иван, учитесь читать своих оппонентов. Но, если воспринимать буквально - свободы для личности, для её саморазвития, как материального, так и духовного. Ну, а говорят они как правило о прессе, цензуре и пр. "Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы... Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности" - И.В.Сталин, "Анархизм или социализм", 1906-1907 гг. Уже отвечал на это и сам Вам приводил сей кусок сокращенно. А вот Маркс писал, что "свобода каждого есть условие свободы всех" (следственно, и наоборот). Это раз. Во-вторых непонятно, про какой анархизм пишет Сталин? Прудонизм, бакунизм, анархо-коммунизм? "Социализм" всяких разных тоже много (см. хотя бы Манифест, не говоря уж о двадцатом века). Потому что для последнего, а заодно и находящегося на высшем этапе развития, свобода личности самим-по себе краеугольным камнем не является и не может являться потому что вытекает именно из того, что личность закрепощена именно социальными признаками - классами, за что, кстати, прудонисты терпеть не могут анархо-коммунистов и считают, что те отдалились от основной цели - борьбы с гос-вом, перейдя на обычный марксизм. Впрочем, можно учитывать учитывая год ( 1906-1907 гг.) - тогда анархо-коммунизм только-только зарождался и поддержки не имел. Хотя для Сталина, принципиального противника всяких оппонентов, нет олько анархо-коммунистов, это не важно, достаточно вспомнить диалог, где Ленин хвалит новую работу Кропоткина (одна из первых, к удивлению), а Сталин презрительно кривится и г-рит, что это хрень какая-то и старик уже поехал окончательно. У всех свои закидоны. Если Вы не болтун, Иван, Вы скажете, в чём заключается "мелкобуржуазность" троцкистов и Троцкого, который просто на дух её не переносил, даже излишне, на мой взгляд. Кидаться общими фразочками мы все умеем, а раскрывать их сущность почему-то отказываемся. А что касается преманентной революции, то есть перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, так и Ленин по-вашему был ревизионистом и даже тов. Сталин, не говоря уж о Грамши, Люксембург. Не далеко ли замахиваетесь? Согласен с тем, что Троцкий мало что внес в теорию (исключение - рабочее гос-во и уточнение вопросов бюррократии), хотя Сталин таки ещё меньше, но Сталин был практиком с большим опытом, чем Троцкий. Так что это борьба бобра с ослом. Вы сами посмотрите, кто и как вас, марксистов-сталинцев, поддерживает. С позиции Молотова-Кагановича-Ходжи-Мао? Или Всё таки с позиции Деникина? Очнитесь, наконец. Глупое, бессмысленное и пустословное противостояние в стиле субъективного, но никак не научного восприятия. Вы судите "марксизм-ленинизм", как симпатию к одной или другой личности. Это абсолютная глупость и мелочность. Противостояние Сталина и Троцкого - конкретно-историческое явление, в котором в тех или иных вопросах ошибались оба. Нужен ли нам этот раскол сейчас? Вы для начала хотя бы узнайте, чгео хотят настоящие троцкисты (РРП, "Враг Капитала" и пр.), а не орите по-поводу сорванных собраний и "евгее-агентов фашизма". Разве ли мне тут, понимаешь ли, "науку": "Сталин - хороший, Троцкий - плёхой". Смотреть на вас противно, коммунисты херовы. Даже внутри себя, сталинистов или троцкистов разобраться не могут, но такЪ праведеноЪ друг-друга ненавидят, прям на слезу гордостиЪ Абрамовича прошибает. >>>Чего только стоит идея "построения социализма в одной отдельной стране"! Ничего не стоит, уважаемый троцкист, не дочитавший Троцкого. Потому что у Троцкого со Сталиным в этом вопросе как раз схожие позиции, за исключением ого, что Сталин считает возможность существования гос-ва при коммунизме. Мелкобуржуазность Троцкого заключается в том, что он видел не революцию, а, в первую очередь, себя в революции. Самолюбование, доведенное до ненависти к «сталинскому» СССР. В какой работе у Ленина или Сталина, если не брать критику Троцкого, вы видели словосочетание «перманентная революция»? Что это за «вклад в теорию» Троцкого - «рабочее гос-во и уточнение вопросов бюрократии»? Что это там такое «теоретическое» Троцкий внес? >>>Мелкобуржуазность Троцкого заключается в том, что он видел не революцию, а, в первую очередь, себя в революции. Иван, Вы слово-в-слово, как попугай, повторили слова уважаемого мною профессора Попова. Как-то это не очень. Учитесь думать сами. Во-первых, вынужден напомнить, что есть мелкая буржуазия - это прежде всего владелец средство пр-ва, использующий ровно столько наёмного труда, сколько сам вкладывает (или он с совладельцами) или менее. Троцкий их с определённого этапа жизни презирал до глубины души, что как по-мне излишне. Личные характеристики Троцкого, Сталина или Маркса тут ну вообще ни к месту. Во-вторых, простите, а тчо это за "научность" критерия? По какому признаку Вы определяете эгоизм Юронштейна? Тащемта, это не Троцкий, а Сталин пробыл у власти тридцать лет, Сталин так или иначе, намерено или по-стечению обстоятельств сосредоточил в своих руках все полномочия, Сталин выступал против Троцкого, точнее, целиком против, как Зиновьев (с определенного момента, к слову, до него - нет) и не как во-время дискуссии о профсоюзах (о перетряхивании) или устройстве СССР, теоретически, а против Троцкого, как такового (можете перечитать доклад). Самолюбование - это обвинения Ворошиловым Троцкого, разумеется, у него бывали подобные моменты, ну а что, Сталин не занимался самолюбованием? Маркс не делал этого? Я Вас умоляю... Личные характеристики тут ну вообще не к месту, к тому же, "изгнание" многому Троцкого научило. И не надо мне рассказывать про ненависть пожалуйста, Вы сами её придумали. Троцкого даже на Западах часто обвиняли в излишней лояльности к СССР. Но неужели Вы ожидали, что тот, кто критикует современный СССР должен ему кланяться? Странная позиция. Вот Вы нахваливаете капэрэф? >>>вы видели словосочетание Как минимум в Манифесте, лол =) А как максимум - это не просто словосочетание, а за ним скрывается сущность, слова могут быть какими угодно, уж вы-то, хвалёный диалектик, должны сие понимать. И сущность эту я Вам уже написал в другом комментарии. Можете у Ильича почитать в двух тактиках социал-демократии, у него она более конкретна. И по-сути сталинская концепция этапов - это та же самая перманентная революция, только в другом русле и с более удобной для него позицией. >>>Что это за Концепция рабочего гос-ва. Уточняет положение НЭПа, что для Ленина было, впрочем, очевидно, а так же объясняет, скажем, те же "красные революции" (весь мир в двадцатом веке горел революционным пламенем), не приведшие к полноценному социализму, точнее, к более чем первым его ступеням. А так он говорит ровно то, что утверждал Ильич, многое даже недоговаривает. Как и Сталин, впрочем. С его "коммунистическим гос-вом", стоимостью и пр. Следует различать мелкую буржуазию как класс и мелкобуржуазную психологию. Никто не утверждает, что Троцкий был "мелким товаропроизводителем, работающим на рынок". А мелкобуржуазная психология - самолюбование, эгоизм и т.п. присуща интеллигенции гораздо в большей степени, чем, скажем, крестьянам-единоличникам. А по поводу попугайства - если Попов сказал, что земля круглая - я должен непременно утверждать, что она квадратная? Это и есть проявление мелкобуржуазной психологии у интеллигенции - всемерное выпячивание своего "Я". Я русским языком спрашивал: "В какой работе у Ленина или Сталина, если не брать критику Троцкого, вы видели словосочетание «перманентная революция»?" - ответ "Как минимум в Манифесте, лол =)" Мне такая работа у Ленина и Сталина неизвестна. Последний абзац - извините, маловразумительная ботва. Конкретнее, пожалуйста, изложите. Вы же знаток Троцкого... Ну тогда опять же, вынужден напомнить, что мелкобуржуазная психология - это психология личностного мещанства. желания нахапать, невзирая на окружающих и условия. >>>А мелкобуржуазная психология - самолюбование, эгоизм Ааа, во как оно, то есть Троцкий просто был оч. нехорошим человеком, потому и был плохим марксистом, да? Ну, пара поправок. Эгоистом и вообще в эгоизме Бронштейна не обвиняли никогда - это раз. Да, до "ссылки" - он, порой, баловался самолюбованием. Но, повторюсь, ссылка научила его многому и практически целиком лишила его оного уже началу тридцатых. А вообще, простите, обвинявший его Ворошилов не занимался самолюбованием, особенно в последние годы? Сталин не занимался? Смешно, в этом плане где Сталин, а где Троцкий? Земля и небо. Кстати, вынужден напомнить, что у того же Карла Маркса был крайне сложный характер, особенно под конец жизни. >>>А по поводу попугайства - если Попов сказал, что земля круглая - я должен непременно утверждать, что она квадратная? Это и есть проявление мелкобуржуазной психологии у интеллигенции - всемерное выпячивание своего "Я". Вы правы, да, но когда прямо слово-в-слово, звучит так (особенно в социальных науках), будто Вы попросту зазубрили, а сами даже воспроизвести иными выражениями не можете. Ну да ладно, не в этом гвоздь. >>>Я русским языком спрашивал: "В какой работе у Ленина или Сталина, если не брать критику Троцкого, вы видели словосочетание «перманентная революция»? А я Вам китайским повторяю, что "словосочетание" не имеет значения, важно его определение и оно используется там, где я указал и так нагло привязываться к двум последовательностям букв, игнорируя их значение и от этого строить идеологический спор - недостойно марксиста и вообще всякого спорщика. Работы я Вам указал в другом сообщении - увидите. Сталин специализированных работ не писал - можн оувидет ьпо выступлениям его теорию "этапов" (во-многом тоже самое). Если Вам нечего ответить - так и пишите. А в "Манифесте Коммунистической Партии" его использовал Маркс и если бы Вы прекратили ёрничать, то может быть и увидели бы. >>>Последний абзац - извините, маловразумительная ботва. Я изложил вполне конкретно и кратко, подробнее читайте у Троцкого. Если Вы решили избрать тактику дурачка - то Ваше право. Пуст восторжествует добрый дядя Сталин над злым дядей Троцким, это ведь так "научно"... И я, кстати, не знаток Троцкого и даже не троцкист в полной мере. Просто отношусь к нему с заслуженным уважением и без этих ваших выпендрежных кривляний. Дурацкое словосочетание, дурацкая и теория "перманентной революции". И классики марксизма здесь ни при чем. Ну, значит Ленин, Маркс, Энгельс - дураки, Сталин - полудорок, один Герасимов с Поповым - герои, ибо любят Сталина, который с определенного момента презирал Троцкого. "Наука", однако! Если Вам лень читать соответствующие работы - так и скажите. А классики уже своё слово сказали. Тоже мне, троцко-броцун нашелся. Не вижу, не слышу, не понимаю. "Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem". Конечно, лень Троцкого читать. Ещё и Пелевин есть - и его читать прикажете? Жизнь-то одна... А кто Вам сказал, что Троцкий - классик? Имейте в виду, Вас цинично обманули. Правильно - вам только Путина читать и перепечатывать не лень. А в остальном ваш лозунг ясен - "незнание сила!"... Вы были бы счастливы если б вас окружали толпы неграмотных людей, коим без большого труда можно вешать лапшу на уши... Но ваше время кончается. И, да, забыл добавить: "...имеющий средства производства и производящий на обмен..." >>>нередко называют себя просто "марксистами", игнорируя ленинское развитие марксизма. Лол, сказать, почему я себя так называю, думаю и другие тоже?) Потому что называя себя марксистами-ленинцами, мы вычеркиваем развитие марксизма тем же Плехановым, Каутским, Грамши, Люксембург, да даже уточнения Мао и пр. даже большевиков, сделавших вклад, скажем, в "стоимость", того же Бухарина. А Маркс - основатель течения, можно было бы "марксизм-энгельсизм", но звучит как-то пошло. Коммунист - наиболее общее понятие, включающее все теоретические прогрессивные достижения, начиная от Морра и заканчивая современниками и Кропоткиным. А сравнивать "кто больше" к "кто меньше" внёс как-то неблагодарно. Вдобавок, сталинцу узурпировали этот термин, ведь "троцкизм" как таковой, как наименование, появилось после доклада Сталина с соответствующим названием. Ленин внес в обществознание вклад, сопоставимый с Марксом и Энгельсом. Более того, если убрать Ленина с его исследованием империализма, его разработками в области практической борьбы рабочего класса, социалистической революции, построения и функционирования государства диктатуры пролетариата - марксизм эпохи капитализма свободной конкуренции окажется "кастрированным". Перечисленные вами уважаемые люди сопоставимого вклада не внесли. Согласен, что вклад Владимира Ильича неоценим и, определенно, наиболее велик. Но Ленин не на пустом месте ту же теорию империализма создавал. Подобные рассуждение о сопоставимости или нет я предпочитаю не использовать, ибо это просто не уважительно. Потому что если бы нет от же Плеханов, Ленин вряд ли бы пришел к тому, к чему пришел, если бы не Люксембург и Бухарин - австрияки, как течение, взяли бы верх над большевиками ещё после Февраля, если бы не Каутский - Бернштейн бы попросту сожрал марксизм и, опять же, вряд ли бы большевики появились на свет, ну и т.д., не говоря уж о героях-революционерах и предшественниках марксизма. Неблагодарное это дело - письками мериться. Уважаемый Марксист, тут Вы неточны. Этот термин вообще-то появился много раньше. Ещё до революции его употребил кадет Милюков по поводу соответствующего течения в 1905 году. А среди большевиков. насколько мне известно, первым назвал так сторонников Троцкого Николай Бухарин в 1924 году в статье-ответе Троцкому по поводу разногласий среди большевиков. Да Бухарин кинулся защищать Зиновьева, которого Троцкий пнул в статье "Уроки Октября", где проводя параллели между октябрем 1917 года в России и октябрем 1923 года в Германии указал, что в первом случае нерешительность Зиновьева была преодалена Лениным, а во втором случае Зиновьев в качестве главы Коминтерна повторил свою ошибку (трусость) 1917 года, что послужило поражению революции в Германии. Вы считаете что Троцкий был несправедлив к Зиновьеву? И напоминание о его трусости в 1917 году было гнусной троцкистской инсинуацией? Кто прав в дискуссии 1924 года? Если вы прочитаете эту дискуссию во всей её полноте (если только сегодня это возможно), то увидите, что одни и те же дюди в одном были правы (как правило, тогда, когда критиковали других), а а другом - неправы (тогда, когда выпячивали свою роль). Между прочим, Бухарин, как в ходе "литературной дискуссии", так и некоторое время после неё, был наиболее лоялен к Троцкому. Он в те годы (1924-25) вообще старался как-то защитить всех от всех. Опечатка: не дюди, а люди. Хотя вопрос спорный... >>>Он в те годы (1924-25) вообще старался как-то защитить всех от всех. Таки да. Но дело даже не в лояльности кому-либо, просто тогдашние внутрипартийные дискуссии были излишне яростными и в конечном счёте, хоть тов. Троцкий в оном вопросе был, разумеется, прав, всё же можно было мягче выразить свои опасения. Как, впрочем, и всем. И самого Зиновьева, как ярого любителя покричать на товарищей и по выгонять их, это касалось В ПЕРВУЮ очередь, ведь именно он в сущности и заварил эту кашу. Ну, я уже сказал - Троцкий был прав, когда критиковал Зиновьева, Зиновьев был прав, когда критиковал Троцкого, и оба они были неправы, когда выпячивали свою роль в революционных событиях. Иван Михайлович, не сравнивайте, пожалуйста, статьи и книги с комментариями к видео - это, как говорится, несопоставимые величины. Примеров столь же эмоциональных реакций со стороны сталинистов каждый может найти сколь угодно много менее чем за минуту времени. Достаточно вбить в поисковик словосочетание "сталинские репрессии" и пробежаться по ссылкам, ведущим на статьи или видеоролики. Или зайти "вконтакте" в одну из "широких левых" групп, где встречаются полярные мнения по данному вопросу, и почитать комментарии и обсуждения, посвящённые Сталину или даже природе СССР. Прочитайте комментарии ещё раз. Троцкисты вспылили не потому, что про них кто-то плохо сказал, а потому, что в передаче о троцкизме собственно троцкист был всего один, а остальные - их явные противники. Причём заметьте, к М.С. Молодцовой особых претензий никто не высказал, только к Соловейчику и Попову за искажение фактов, да ещё к Пыхалову по понятным причинам. Между книгами и комментариями разница, конечно, есть, но и те и другие должны содержать смысл. А в чем "искажение фактов" у Попова и Соловейчика? И что за "понятные причины" в отношении Пыхалова? Разъясните, а то мне, например, непонятно. Про Пыхалова я лично ничего не знаю... А вот Попов искажает без смущения. 1. Ленин в письме к съезду пишет что Троцкому нельзя поставить в вину небольшевизм. Попов утверждает что в данном письме Ленин утверждает что Троцкий не большевик и, видимо не удовлетворившись этим враньем добавляет что Троцкий антибольшевик. Ниже оригинальный текст Ленина. "Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства. Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек. Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно. Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому. " 2. Он говорит о работе Ленина Военная программа социал-демократии - и якобы цитирует Ленина о социализме в одной стране - В данной статье Ленина нет слов, которые Попов ему приписывает. В этом весь Попов. Трудно предположить что человек работающий профессором за много лет так и не удосужился заглянуть в книжки Ленина, Маркса и т.д. Стало быть мы имеем дело с сознательным лжецом. Можно ли вести дискуссии с таким человеком? Да и зачем? Так из приведенного вами отрывка напрямую и вытекает, что Троцкий - не большевик. Очень мягко и дипломатично, но однозначно. "Военная программа социал-демократии" - такой работы у Ленина нет.Есть "Военная программа пролетарской революции", и в ней написано: "Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. (1916 г.). Ленин является общепризнанным лидером большевиком и то, что Троцкий, постоянно выступавший с прямо противоположным тезисом, является антибольшевиком - чего же здесь нелогичного? Нет, с постом я в целом согласен, но мне вот интересно, как же люди себя загоняют, чтоб писать подобное: "что Троцкий, постоянно выступавший с прямо противоположным тезисом"? Или Вы искренне думаете, что Ленин вот такой вот дурачок, который принял антибольшевика в партию и считал товарищем и соратником, пусть и не без недостатков (которые Ленин замечал ВООБЩЕ ВО ВСЕХ)? Он по-вашему настолько неполноценный и никому ненужный идиот лишь потому что Сталин (!) разошелся с Троцким, которого в своё время даже прикрывал? Смех да и только, устроили тут, понимаешь ли, из науки балаганчик "самых крутых вождей". Тезис касательно неравномерного развития Троцкий не отрицал, по-крайней мере с шестнадцатого года, никогда, сказки рассказывайте Вашим детям и внукам. Другое дело - что он придавал слишком большое авангардистское значение стране первопроходцу, да. Но это не одно и тоже. Смешны Ваши потуги сделать из Троцкого эдакого демона революции, абсолютно неграмотного дурачка. Да, он совершал ошибки. Как и Сталин, как и Люксембург (то же право наций или недооценка партии) и все прочие люди. Ну и что? Его ошибки настолько мелочны, что просто смешны (может потому тчо он был меньшим практиком, я не знаю). Его споры с Лениным насчёт единения меньшевиков с большевиками - не более чем излишний оптимизм и надежды, способные, конечно же, подгадить, но явно не от безграмотности и злонамерености. Дискуссия о профсоюзах - не более чем вопрос их перетряхивания, в конкретной ситуации, к марксизму в целом отношения не имеющей. Перманентная революция? Вообще не новость, расход с лениным тут лишь в том, что Ленин сформулировал чётче, а Троцкий придал ей большее значение, чем требовалось. На этом фоне даже "ошибки" Люксембург крупнее выглядят. А что Сталин? А у Сталина? Это государство при коммунизме, это стоимость, это образование союза, да чёрт, хотя бы та же фраза про "свободу для толпы" в якобы критике придуманного им же анархизма, прямо противоречащая марксовскому тезису: "Свобода каждого есть свобода всех" и, соответственно, наоборот. И что при этом? Я не бегаю и не обвиняю Сталина в неграмотности или меньшевизме, он был честным большевиком и революционером, грамотным. хоть и не без изъянов. Меньше паказухи, меньше фантазий. > Между книгами и комментариями разница, конечно, есть, но и те и другие должны содержать смысл. Комментарий к видео или статье может быть самой первой реакцией человека на, собственно, видео или статью, этим можно объяснить их эмоциональность. Войдите в положение - обещали передачу о троцкизме, а получили макание троцкистов в чан с фекалиями - естественно люди завелись. Вспомните как Ваши сторонники цапались со сторонниками РКСМ(б) тут же на КТВ, а потом скажите, только честно, намного ли Ваши сторонники там были сдержаннее троцкистов тут? И значит ли это, что т.Осин попал в точку своей первой статьёй? > А в чем "искажение фактов" у Попова и Соловейчика? Смотрите комментарии пользователей "Владлен", "Опанас" и "Евгений". Я, кстати, этого не утверждал, потому что в вопросах троцкизма считаю себя некомпетентным, я всего лишь упомянул за что другие нападали на Попова и Соловейчика. Мне же просто было крайне противно от того, что в передаче о троцкизме выступали преимущественно их враги. Думаю, не только мне хотелось увидеть представителей КРИ, РСД, РРП отвечающих на вопросы, рассказывающих об их организациях и взглядах, о противоречиях с другими левыми силами и о противоречиях между самими троцкистами. Однако, ничего такого мы не наблюдали, вместо этого Пыхалов обозвал троцкистов "платными провокаторами западных спецслужб", Попов сказал что антисталинисты - это антикоммунисты, а раз троцкисты - это антисталинисты, то троцкисты - это антикоммунисты, а Соловейчик в конце записал в троцкисты движение Аврора и, конечно же, прошёлся по ЛГБТ. Кстати, у Соловейчика в программе больше всего времени - он говорил более 12 минут, тогда как Радницки - чуть более 6, а остальные - ещё меньше. Соловейчика, конечно, РКРП когда-то давно называли троцкистом (в поиске на сайте РКРП введите "Соловейчик" и найдёте), но вряд ли Вы, Пронин и сам Соловейчик с этим согласны :) > И что за "понятные причины" в отношении Пыхалова? Вы ЖЖ Пыхалова читали? Он по взглядам ближе к националистам, чем к марксистам. Этакое среднее арифметическое между Стариковым, Лимоновым, Кургиняном и Мухиным (надеюсь, я никого подобным сравнением не оскорбил). Заметьте, как он назвал восстановление традиционных семейных ценностей и дореволюционных званий и командной структуры в армии "нормальным делом". Особенно коробит фраза: "для Сталина само по себе существование России, её процветание было ценностью". Короче говоря, причина неприязни к Пыхалову в его взглядах и в том что он говорил в этой передаче. Опаньки, как откровенно. Оказывается, восстановление традиционных семейных ценностей и дореволюционных званий и командной структуры в армии, процветание России - вещи предосудительные? >>>восстановление традиционных семейных ценностей и командной структуры в армии - вещи предосудительные Эм, щито? А что, нет? Фига себе, Иван, я был о Вас лучшего мнения. Да и сами Вы всегда позиционировали себя, как большевика, а тут вдруг - иерархия, семейные ценности... Скоро про прОвОславие и империю, видимо, кричать начнёте. Хотя, надеюсь, до этого не дойдёт. > Оказывается, восстановление традиционных семейных ценностей и дореволюционных званий и командной структуры в армии, процветание России - вещи предосудительные? По пунктам. 1 - традиционные семейные ценности. Как вы знаете, семья не является чем-то статичным, она изменяется вместе с общественными отношениями, которые, соответственно, завязаны на производительные силы общества. С изменением общественного строя должна измениться и семья, а вместе с ней и система семейных ценностей. Исходя из этого, чем является восстановление в СССР семейных ценностей, свойственных семье в дореволюционной России? Очевидно - контрреволюционным явлением. Запрет абортов, воспитание детей в семье вместо развития системы общественных институтов - всё это шаги назад. Их можно оправдать ограниченностью ресурсов, тяжёлым положением страны, военной угрозой, более низким приоритетом по сравнению с индустриализацией и это будет верно, но совершенно точно нельзя называть подобные явления "нормальными" для социалистической страны. И, чтобы это понимать, не надо быть троцкистом - достаточно изучить хотя бы "Принципы коммунизма" и 2 главу "Происхождения семьи..." и иметь хотя бы отдалённое представление о материалистическом понимании истории. 2 - дореволюционные звания и командная структура в армии. То есть восстановить офицерский корпус, ликвидированный после революции, это нормально? Никакого шага назад тут нет? А как же программа РКП(б)? И как же тогда армия существовала в промежутке между 17 и 35? 3 - процветание России. Единственная ценность России в 30-е годы была в том, что она являлась центром СССР, а СССР - центром Коминтерна и, как следствие, "столицей" мирового пролетариата. САМА ЖЕ ПО СЕБЕ Россия (и любая другая страна) никакой ценности для коммуниста представлять не должна, иначе он не коммунист, а национал-патриот и в сегодняшних условиях, скорее всего, будет стрелять в восставший пролетариат, как в "платных оранжевых агентов сионо-китайского госдепа США" (особенно если восстание охватит не всю Россию, и зайдёт вопрос о сепаратизме). Не исключено, что лично Сталин всё это понимал, а как насчёт широких народных масс? У скольких людей антиимпериализм, впоследствии, заменился на антиамериканизм, т.е. на вывернутый наизнанку национализм? Про антисемитизм даже не спрашиваю. Позвольте теперь я задам Вам вопрос. Представьте, что коммунистические силы имеют на территории России разную поддержку. Допустим, от Урала и на восток трудовой народ готов к революции, а в европейской части, соответственно, нет. Очередной кризис системы вызывает волну протестов, за Уралом народ берёт власть в свои руки, а в Питере, Москве, на Кавказе и.т.д. восстания подавлены. Страна на пороге гражданской войны, всерьёз идут разговоры об отделении. Допустим, достоверно известно о том, что власть за Уралом, в случае отделения от европейской части России, будет устойчивой и интервенция либо не произойдёт, либо провалится. Поддержите ли Вы со своей партией подобные меры со стороны российских коммунистов? Что для Вас важнее - потенциальный новый виток пролетарских революций или "единая и неделимая" Россия? Шикарная логика. То есть, если в дореволюционной России было, скажем, правостороннее движение, то следовало бы его заменить на левостороннее? А как же? - ведь иначе реакция и откат! Это я должен сказать: "Шикарная логика." Каким местом правостороннее/левостороннее движение связано с владением собственностью, производительными силами, производственными отношениями и прочими определяющими общество характеристиками? Пока мы видим, что "марксисты" не поддерживают справедливый народный гнев в Пугачёве и замалчивали выступление народных масс против никеля на своих сайтах, так как там рассмотрели "нацианал-патриотизм" враждебный их догмам И иные "марксисты" готовы поддержать захват лукашенковской Белоруссии олигархичеескими кланами, на том осноавнии, что тамошний режим не соответствует их догмам "Догмы", "догмы", "догмы", евгеи, да "здравый смыслЪ" (себя любимого). Хоспаде, пустословное чудо ты эдакое, шёл бы ты отсюда лесом. Когда я тебя спрашивал ДОКАЗАТЬ, изменилось ли что в полит экономии, может в буржуазной поменялось, ты что-то бессмысленное мычал и вопил про то, что пошлёшь любого, кто процитирует "классиков". Ну-ну. Земля квадратная! Задолбали догмы! Квадратная, я сказалЪ! А эти "иные марксисты" живут там, в отличии от некоторых видят, что в Белоруссии власть также принадлежит своей буржуазии и самым-самым нащастным прЭдпринимателям, что там также прихватизируют предприятия, а чиновничьи морды запихались во все дыры и обслуживают свои интересы "управленцев", а люди пашут с утра до ночи чтоб могли пожрать, потому что цены ежегодно подымаются в два раза, образование стоит чуть ли не дороже, чем в Москве, а чтоб квартиру приобрести нужно идти в долговое рабство или пахать всю жизнь, авось на старости прокатит. Да, конечно, Беларусь чутка по прогрессивнее России в этом плане, тем более там хаос девяностых был быстрее остановлен, но говорить о том, что это что-то хоть на миг связанное с социализмом исходя из чистоты минских улиц и голословных, путсь и красивых, моментами, речей Лукича (как и Пупкина с его патриОтической риторикой) - верх идиотизма. Так что засуньте ваш "здравый смысл" без каких либо знаний себе в зад. Развёл он тут, понимаешь ли: "Путен или Немцов, третьего не дано!" >>>справедливый народный гнев в Пугачёве Да ты охренел вконец? То есть у нацпатов, черносотенцев и пр. - это не "догмы", а у нас "догмы"? "Справедливый народный гнев" - это случаем не вопли буржуазии, призванный перенаправить гнев за плохую жизнь на людей, внешне не похожих на фрицев, типа тебя? Представь, фашист недобитый, если бы ты родился с узкими глазами или большим пигментом в коже и какой-нибудь твой соотечественник из миллионов сделал что-то плохое (что делают и славяне ежедневно, но они ж ЗЕМЛЯКИ!!!), а "справедливый гнев" обрушился на твою жопу потому что тебе случайно повезло родиться таким, а не другим? Какие же вы все эгоистичные сволочи... Да, да, мне предупреждение, товарищи модераторы, я понял. Но оно того стоило. Задолбал, пустослов-высокомерыш. Так что можно представить, что за "народ" представляется Постороннему "возьмёт власть" там. Еврейчики - русофобы. Знаете, социалист-антисемит - это как мясник-вегетарианец, только ещё глупее. Вон шустрик какой "учёный" - мальчик на побегушках у Кагарлицкого, И.Мельникова запросто так обзывает "фашистом" , хотя "не слушал" что Мельников говорит, а "бодрых старичков", что пришли выразить солидарность с учёными за людей не считает из-за того, что среди них много странных и чудных. Хамит при этом тем кто вежливо просит не мешать слушать Мельникова. http://rabkor.ru/report/2013/07/27/science-vs-obcurantism Но разве корректно это самовлюблённое чмо называть "троцкистом", на том основании, что он похож на карикатурных "троцкистов" из старых фильмов и книг? Нет не корректно. Да вот этим собственно и коробят троцкисты, то что их почему-то коробят традиционные ценности и коробит почему-то то что существование России для кого-то является ценностью. Вас коробят стихи Маяковского? Мы живём, зажатые железной клятвой. За неё на крест, и пулями чешите. Это, чтобы в мире - без Россий, без Латвий Жить единым человечьим общежитьем. В.Маяковский. Товарищу Нетте Нет не коробят, это одинаково глупо, если кого-то такие стихи коробят, как и то если кого-то коробят высказывания о ценности России , в сталинско-брежневские времена, вроде бы издавались эти стихи Маяковского и никто не считал, что они противоречат патриотическим чувствам Вот интересно, в 89-91 гг. состоял себе Биец в демсоюзе, который активно сотрудничал с прибалтийскими "народными" фронтами под лозунгом "за нашу и вашу свободу". Под "свободой" понимался, в частности, выход из состава СССР. Тогда жить "без Россий, без Латвий" Биец не хотел - как же, "империю" надо было разрушить. Прикольно, когда заканчиваются доводы у Герсимова - идёт переход на личности и потуги личной дискредитации. При этом, мня из себя "диалектега", вы выстраиваете примитивные логические схемы: мол, был в "демсоюзе", значит, автоматом - неолиберал и сторонник прибалтийского национализма. Жесть. Вот он - "марксизм-ленинизм" во всей его РПР-овской красе... Смешной какой... Аргументов у Герасимова хватит на 1001 Евгения )))) на всякого мудреца довольно простоты. РПР - прислужники буржуйского режима. Продаваться начали ещё при Ельцине, а точнее при главе Санкт-Петербурга Яковлеве. Причем продаваться в прямом смысле - брали деньги за газету "Народная правда" в которой Яковлева хвалили. И продолжают при Путине... тут не могу сказать за деньги или из "большой идейности"... не владею информацией. И вот занимаясь такой политической проституцией, которую не стесняясь выкладывают на своем партейном сайте они запрещают другим "ковырять в носу"...:-) Раз враг беснуется, переходит на откровенную ложь и оскорбления, значит всё в порядке, правильным путем идут товарищи! И я того же мнения... Не слаще музыки, чем ругань сталюнюг и путинистов... :-) В Вашем сообщении стоило бы заменить "троцкисты" на "марксисты" - так корректнее будет. По остальному, см. мой ответ И.М.Герасимову. Это не совсем корректно - такие публицисты как Хазин, Делягин, да и Бузгалин часто очень высоко оценивают Маркса и его работы, при этом вполне разумно рассуждают насчёт современных событий. Но чаще всего действительно "марксизм" ассоциируется с неадекватными людьми вроде религиозных сектантов Ленин, Сталин - уже не марксисты. Один Троцкий в марксистах остался... Где Ленин и Сталин отстаивали традиционные семейные ценности и приоритет развития России как таковой по отношению к идее мировой революции? И если про Сталина ещё кто-то мог бы что-нибудь наговорить, то про Ленина - удачи. А где Ленин одобрял аборты и разврат? А ведь кого-то корёжат "семейные ценности" не такие как сейчас мафиозные "украл - молодец в семью несёт" а такие что при Сталине - при которых люди воспитывались на подвиге Павлика Морозова, на поступке самого Сталина , который сына не стал выкупать из плена продавая интересы страны, на поступке Батьки Миная. А для защиты детей нужны были здоровые семейные ценности, это одобрял народ, а кого-то вдруг это корёжит Чёрт подери, что за идиотское противопоставление традиционных ценностей и "разврата"?! Вы читали "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса? Почитайте, хорошая работа, ценнее сотни комментов в интернете. Уважаемый Станислав, Советская Россия стала ПЕРВОЙ страной в мире, которая легализовала аборты. Произошло это сразу после революции 24-25 октября, когда на территории Республики было прекращено действие Уложения о наказаниях Российской империи, каравшее аборт тюремным заключением. 18 ноября 1920 года Наркомздрав и Наркомюст издали совместное постановление «Об охране здоровья женщины», где провозглашались бесплатность и свободный характер абортов. Легализация значительно уменьшила смертность женщин от аборта: с 4 % до 0,3 %. Насколько мне известно, руководителем государства в этот период был В.И. Ленин. Но не одобрял. Это считалось пережитком прошлого, который должен будет отмереть. Недостаточно было государство сильно чтобы пресечь преступную деятельность , к 36-му году укрепилось государство. Забавно, а мне казалось, при коммунизме государство должно отмирать. За то и боремся. Ах, ну да, вЭликий Станислав сказал - "догмы"... Аборты запретили не из-за их "не нравственности", а попросту потому что нужна была рождаемость. Именно! А то почитать местных троцкистов, так Ленин был просто либерал с "Эха Москвы" - все те же взгляды ему рисуют )) ГосударственникЪ Национал-патриотЪ! За нацию воевалЪ! Вы бы хоть его почитали, штоле, я не знаю... Коммунисты без коммунизма, придумали же. Аборты считались пережитками прошлого? СдурЭл? Может ещё и антисептики считались пережитками прошлого? Ссылочку можно пжлст? Рабоче-Крестьянское Правительство учитывает всё зло этого явления для коллектива. Путём агитации против абортов среди масс трудящегося женского населения оно борется с этим злом и, вводя социалистический строй и широко осуществляя принципы Охраны Материнства и Младенчества, предвидит постепенное исчезновение этого явления. Но, пока моральные пережитки прошлого и тяжёлые экономические условия настоящего ещё вынуждают часть женщин решаться на эту операцию, Наркомздрав и Наркомюст, охраняя здоровье женщины и интересы расы от невежественных и корыстных шарлатанов и считая метод репрессии в этой области абсолютно не достигающим цели, — постановляют:... http://www.etolen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6363 А вот вы я смотрю считаете что рабочие крестьяне "сдурэли" когда считают, что аборты это зло. Вы враг рабочих и крестьян. >>>что рабочие крестьяне "сдурэли" когда считают, что аборты это зло Во-первых, не "рабочие и крестьяне", а тов. Семашко. Это раз, и вообще, голубчик-борцунчик-с-догмами, уж вы-то постыдились бы уже во вражестве с рабочими и крестьянами обвинять, особенно когда речь идёт не от идеологии, а об физиологии. Во-вторых читайте те же рабочие и крестьяне трудились на буржуа, умным от этого их этот поступок не стал, в-третьих ВНИМАТЕЛЬНО, барин, речь идёт о том, что женщины прибегают к абортам, с которыми борются все страны мира и которые приходится совершать в подполье, что, как сам врач скажу, оч. опасно для здоровья даже сейчас, не говоря уж о тогдашнем времени. В-четвертых в большинстве случаев тогдашнего времени к абортам прибегали в четырех случаях: это опасность для плода в виде отклонения, опасность для матери, несостоятельное мат. положение для воспитания и "залёт", конечно же (когда в этих случаях ребенок просто не нужен матери, тут проблема не абортов, а беспечных родителей, что есть пережитки, в остальных случаях, да и в оном - это просто пытка для самого ребёнка). И не надо тут меморандумы разводить о том, как это "не нравственно", аборты осуществляются на той стадии, где плод представляет собой всего-навсего три типа тканей, не имеет ни чувств, ни мыслей, ни нейронной сети, вообще ничего, это просто набор клеток, которых погибает в нашем организме ежедневно миллионы и миллионы Для сравнения, когда мужчина занимается сексом с девушкой ради детей у него погибает более двухста миллионов "потенциальных" детей, если есть ещё количество яйцеклеток, рекомбинацию, кроссинговер, то это вообще люты пздц, каждый из нас от рождения массовый детоубийца. Аборты вообще-то Ленин и разрешил. А вот шо такое разврат я, видите ли. не понимаю. Просветите меня. Может это какие-либо позы, кроме миссионерской? Или юбка выше колена? А хто вы такой, шоб указывать людям, шо им и как делать в их ЛИЧНОЙ, никого не касающейся и никому не приносящей вреда, жизни? Папа римский? Господь? Будете врываться в квартиры и следить за тем, шоб секс соответствовал вашим извращенсческим фантазиям? И шо за химера-то такая, мама дорогая: "Традиционные семейные ценности..." Вот у буржуев семейные ценности - это когда отпрыск продолжает за батей вести "дело", идёт по его стопам, воспитывается и проводит время в высшем обществе, а не среди холопов. У сектантов - это посвящение жизни с детва молитвам и смирению, мол, господь усё решит. А шо за у вас ценности? Любить и заботится о близких? Это и так понятно. Соблюдать соц. мораль? Очевидно и вообще другая тема. Чо вы тут на мозги блюёте вашими ценностями? Меня просто настораживает неадекватная реакция таких как вы, на то когда они слышат это словосочетание. Моя "адекватная реакция", да и "таких как я" в моём единичном лице, кончилась ровно " 29.07.2013 - 02:11." после не одного десятка лет жизни и ПОСТОЯННОГО, каждодневного нотационно-поучительного нытья про некие абстрактные "традиционные ценности", "семейные ценности", "нравственные ценности" и пр. драгоценности. Ну а если вам попросту нечего сказать, то не высовывайте свою мордашку, не настораживайтесь и помалкивайте в тряпочку, "борЭц" с догмами вы наш. Нет, ну вот хде Вы увидели переход на личности? В слове "мордашка"? Ох, какие нацпаты нежные... Почему тогда не предупреждают за постоянное "троцкачи"? Это же самое прямое и намеренное оскорбление. Второе предупреждение за нарушение пп.3 и 5 Правил. Напоминаю, что повторный бан - полгода Да давайте сразу третъе, шо мы, помрем что ли? Всё равно ж сегодня-завтра будет, "троцкачу"-то. Первый раз забанили за тое, шо нациста Вилору на место поставил, баньте и второй раз, что нацпату-антимарксисту (что прямо и говорил, мол, пошлёт любого, кто абстрактно устаревших классиков процитирует) зад не подлизнул. Доброго здоровьечка, не хворайте, хлопцы. На руку антикоммунистам играете, помогая им делать акцент на разных чудачествах Ленина. Мы любим Владимира Ильича не зато это, что он порой всякий бред писал и тваорил, а за то что он был против против буржуев и является поэтому символом борьбы против буржуев. Ленин, значит, порой бред писал и творил? И это всё его "чудачества"? А почему не борьба с буржуями "чудачество"? Сдаётся мне, слив в вас ощущаю я. И с каких это пор вы его "любите", мне казалось, вы всеми силами боретесь с догмами, с устаревшими непонятно в каком месте классиками, которые излишне на бедных буржуев давили... В вашей интерпретации и в интерпретации антикоммунистов часто выглядит, что так, только для огромного их хора это повод для обвинений, а для карликовых группок таких как вы это как руководство действию, но если разобраться то в большинстве случаев это искаженная интерпретация того что делал Ленин. Опа, как разошёлся наш националЪ-патриот антимарксист, да вы даже не разумеете, в какой "группе" я состою, с чего бы это? Просто у меня глубокая неприязнь к вам, Станислав, после всех ваших выходок и пустословных "подгадживаний" и желчи на "коммунизм", за которым, как выяснилось, вы чуть что прячетесь. Однако же! Интерпретацией будете вашей библии заниматься, а в науке всё чётко и ясно. Даже в социальной. Продолжайте в том же духе и вы убедите всех в том, что быть сталинистом стыдно. Удивительно, как на базе гомосексуализма могут объединятся все антимарксистские силы (троцкисты, социалисты, анархисты и т.д.). Это хорошо, постепенно они прекратят своё существование – вымрут, не дав потомства, или их численность будет снижена СПИДом и проч. венерическими инвазиями. Верной дорогой идут – прямо на помойку истории. Приоритет в борьбе за права гомосеков принадлежит безусловно маоистам, а они как известно сталинисты. Так что напрасно граждане сталинисты вы ждете нас на помойке истории - придется вам там лежать без нас... Ну да не страшно вы назначите троцкистом кого нибудь и своей среды - как у вас обычно принято... Приятного взаимного истребления... :-) Сначит Вы гомофоб? Как же Вас теперь примут в тёплые и нежные руки антисталинистов? Задумайтесь, ведь овинение в гомофобии для них очень тяжкое. Тут Вам не до прогресса всего человечества. Вы не хотите признать свободную любовв? Ай Ай Ай. Как вы неосторожны! Убедительно прошу ваших сподвижников вернуть Вас в лоно матери свободной любови, и зделать это нужно с вами как можно скорее. А не то так и до Сталинизма можно докатиться. С первых кадров фильма, его создатели решили цитатой из википедии, напомнить аудитории кто такой Л.Д. Троцкий. Несмотря на заявленную тему; «Троцкизм: вчера, сегодня, завтра…» содержание материала сводится к разбору взаимоотношений Троцкого с Лениным и Сталины. При этом троцкизм как явление остается не раскрытым. Полагаю это сказалось на низком уровне информативности данного материала. Нужно понимать, что изучение политических и теоретических противоречий, разворачивающихся в неповторимых исторических условиях, не может быть самоцелью. Только глубокий анализ опыта предыдущих поколений, без ярлыков и клише, может быть важнейшим инструментом в решении самых злободневных задач. На руинах страны Советов, перед нами, коммунистами, стоят задачи по строительству нового социалистического, а потом и коммунистического общества. В этой связи на первый план вновь выходят вопросы, в обсуждении которых, в том числе Троцкий принимал самое живое участие. Например, открыт вопрос о форме советской власти. Конституция 1917 года не лучший пример ее организации. Предметом дискуссии является роль партии и пролетарских масс в будущем социалистическом государстве. А какова судьба профсоюзов? Если позиции партии будут руководящими, как избежать вырождения партии и пролетарского государства, или используя терминологию Троцкого, их деформацию. На мой взгляд, очевидно, менее богатые и в индустриальном плане, менее развитые страны бывшего соц. лагеря не способны к строительству социализма в отдельно взятой стране и перешли в глухую оборону, без перспектив перейти в контрнаступление (Куба, КНДР). Предположим, Троцкий сознательно или нет, являлся врагом советской власти. Этот факт решительно ничего не меняет, в том смысле, что поставленные им вопросы, дают богатую пищу для размышлений. Сразу возрожу несогласным. Самую полезную информацию даст вам именно враг, так как его целью является поиск ваших слабых мест. Не стоит рядиться в одежды прошлого, продолжая политический спор давно почивших исторических персоналий. Не предвзято анализировать опыт предыдущих поколений, применяя его в современных обстоятельствах, вот главнейшая из задач. Думается с решением подобной задачи, создатели фильма не справились. Да и ставили ли они перед собой такую цель? Стоит заняться монографией "Влияние троцкизма, на активность аудитории КТВ":-) "Стоит заняться монографией "Влияние троцкизма, на активность аудитории КТВ":-)" Ахахаха, в точку, чо. "А что нам скажет начальник транспортного цеха..."(с) Товарищ,И.Ферберов,озвучте пожалуйста официальную позицию РКРП по вопросу "Троцким:вчера,сегодня,завтра.." Читайте программу РКРП. Дорогой Вы наш "Начальник полигона твердых бытовых отходов (с)". Мы в РКРП предпочитаем анализировать конкретные явления, взгляды, действия, а не ярлыки. Ведь под общей этикеткой "троцкизм" сейчас (как и прежде) можно обнаружить крайне разнородные силы. Троцкизм 1925 г. - сильно отличается от троцкизма 1939 г. Троцкизм на международной арене - далеко не совсем то, что троцкизм в сегодняшней России. Троцкизм КРИ - чуть ли не враждебен троцкизму РРП. Хотя, конечно, кроме единичного есть и особенное, и общее... Вот и давайте говорить конкретно, а не вообще. Пожалуй, наиболее полный анализ вот этого общего, особенного и единичного дан в политологической статье здесь: http://rkrp-rpk.ru/content/view/3920/44/. Этот анализ, пожалуй, наиболее полно отражает мнение РКРП. Да и то, с этого времени кое-что в данном явлении уже несколько изменилось. Уважаемые товарищи, сторонники Льва Давидовича Троцкого! Очень хотелось бы от кого-нибудь из Вас услышать разъяснение некоторых моментов Вашего мировоззрения. От себя скажу: лично я считаю троцкизм некоторой метафизической абстракцией марксизма. А именно: самое глубинное в сущности троцкизма – это понимание развития не как диалектического единства качественных и количественных изменений. Это единство разрывается и абсолютизируется один момент - качественные изменения, то есть постоянная, непрекращающаяся революция. Предположим, Вы правы, и мировая революция - это самоцель и по-другому никак невозможно. Предположим, она каким-то образом началась и идёт. Но: во-первых, как любое становление, она не может идти бесконечно долго, во-вторых, должно получится снятие этого становления и выявиться какое-то наличное бытие. В связи с этим возникают вопросы: 1) как вы себе представляете организационную форму диктатуры пролетариата на период первой фазы коммунизма в масштабе всего мира, 2) могут ли быть между возникшими пролетарскими государствами какие-то противоречия, если могут: возможны ли вооружённые конфликты между ними. Да и вообще, будут ли отдельные пролетарские государства или будет одно в рамках всей планеты, 3) как Вы себе представляете уже коммунизм: как будет в рамках всего мира выглядеть коммунистическое самоуправление и как будет осуществляться централизованное планирование экономикой, 4) будут ли возникшие коммунизмы в отдельных странах иметь какие-то национальные особенности, 5) каким образом после всемирной победы пролетарской революции будут реализованы фонды потребления и каким образом будут реализованы производственные общины. Заранее спасибо. 1. Как говорил дедушка Ленин (а троцкисты это большевики-ленинцы) во всем мире будет единая советская республика. 2. Предполагается единое государство. 3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы. 4. Несмотря на то что нации постепенно будут сливаться в единое человечество национальные особенности ещё долго будут оставаться... Как без этого... 5. Советский Союз показывает нам приблизительный пример - представьте тоже самое без границ и с демократическим управлением внутри. Спасибо Вам большое за ответы. Хотя вот этот вот ответ как-то напрягает: 3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы. Ведь надо как-то увлечь за собой класс и не только в одной стране, а во всех странах, пусть даже и постепенно. А для этого необходимо поставить ясную и понятную цель, для чего внести в класс осознание коренных интересов. Как-то очень странно увлекать класс посылом, что давайте ввяжемся в борьбу, ну а дальше на авось будем полагаться... Класс ввязывается в борьбу,когда эта борьба становиться для него вопросом жизни и смерти! Изучайте Маркса и найдете ответы на все вопросы,волновавшие тов.Троцкого! То есть, позиция троцкистского мировоззрения на классовую борьбу пролетариата: довести материальное состояние жизни рабочих до такой границы, что за ней только смерть. Я правильно понял этот момент? А как же тогда, позвольте спросить, будет вести классовую борьбу человек, находящийся на границе смерти? "То есть, позиция троцкистского мировоззрения на классовую борьбу пролетариата: довести материальное состояние жизни рабочих до такой границы, что за ней только смерть. Я правильно понял этот момент?" Вы абсолютно все правильно поняли, уважаемый Е. Палеолог, это и есть позиция троцкистского мировоззрения. Официальная позиция. А тот момент, что "грани смерти" было никому не надо, это их обычные троцкистские недосказанности, - им надо было ВСЕХ ПО МОГИЛАМ И СРАЗУ. Но это Троцкий напрямую заявлял лишь своим близким приспешникам. "А как же тогда, позвольте спросить, будет вести классовую борьбу человек, находящийся на границе смерти?" Вы видите самый корень их целей. Дело в том, что иностранному капитализму не нужно было население Россси, им нужны были территории. Им нужно было свергнуть царизм и захватить территории. К слову сказать, в начале века никто не знал о богатейших запасах нефти и газа нашей земли. Они(запад) стремились к захватам территории с выходом к морям, к золоту и алмазам нашей Сибири и Севера. При царе никак не получалось у них захватить территории, хотя тоже лезли со всех сторон. Им не нужно было и население и любое единство: и под монархией и под религией. Остальное- это все последствия. И территории и минимум населения им ЗА ДЕНЬГИ обещал Троцкий. Просто посмотрите на те и нынешние времена: царя свергли и перепрыгнули с Лениным и рабочими такой строй, как капитализм в 1917 году. В 1993 Ельцин доделал за Троцким то, что он ему не дали сделать Сталин с Лениным, а именно угодные Западу: 1)капитализм: 2)разрушение единства страны, 3)фашистское снижение вдвое народонаселения (любыми, даже небоевыми, завуалированными путями). "3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы." Странно, а вот Лев Бронштейн писал, что советская власть. Власть советов. Но, да, некоторым современным троцкистам не до Троцкого. У них свой кумир - Никитос Сергеевич. Он же самого СТАЛИНА обосрал, на бумажке некоторых троцкистов оправдал. И плевать, что все его действия - антимарксисткие, то, что сам Троцкий презирал, то, что грозило зародиться ещё при Сталине. У нас же "разные формы" диктатуры пролетариата появились невесть откуда. Отцы с оружием в руках сражались с рабовладельцами, потом построили СВЕТЛОЕ БУДУЩИЕ своим детям, а неблагодарным деткам, не нюхавшие пороха и не державшие ничего тяжелее ложки решили сами повелевать рабами. сукины детки генералов и директоров заводов получили власть по наследству. Страной правит один из них. Спасибо Пронину! Отлично показано большевизм Попова и левачество всех остальных. Ну, а комменты показывают - кто есть ху Сейчас «троцкизм» или «сталинизм» - это навязчивые ролевые игры ума, обессиленного поиском ответа на вопрос о причинах поражения СССР. В давние времена Сталин победил Троцкого и многим хочется примкнуть хотя бы к прошлому победителю. Эта победа весьма скоро сменилась крахом, и это настраивает на иной лад. Разгром СССР заставляет вспомнить предупреждения Троцкого. Это можно понимать как его правоту, но, оказывается, удается толковать его предупреждения как рецепты для разрушителей СССР. Наверное, в политической борьбе не слишком плодотворно говорить о правоте, уместнее говорить о силе, об актуальности политических позиций. Полагаю, что для марксиста речь не должна идти о простой двухбалльной оценке Сталина, как и Троцкого. Признание недавней историей критики Троцким Сталина не обязывает нас быть пародийными «троцкистами». Признание исторической неизбежности победы Сталина в свое время над Троцким не навязывает нам «сталинизма». У Вас самый разумный комментарий. А Соловейчик нерукопожат, кстати, в Ленинграде. Он отрабатывает ставку помощника депутата от КПРФ и пытается кусать всех "конкурентов зюгановщины". Печальный и постыдный конец бывшего пламенного оппозиционера Владимира Соловейчика. Всмотритесь в его гримасы, все ж понятно. Ничего разумного там нет. Интересно,здесь на сайте когда-нибудь до кого-нибудь дойдет,что не Троцкий,не Сталин,не Ленин и не Маркс творят историю народов! Когда-нибудь здесь будут изучать Маркса и Энгельса?! "...С тех пор как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства, взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в виде более или менее туманного идеала будущего как отдельным личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осуществимым не вследствие осознания того, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т. д., не вследствие простого желания отменить классы, а в силу известных новых экономических условий. Разделение общества на классы - эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный - было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие,науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс. Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - ас ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития". ( "Развитие социализма от утопии к науке" ) "...Из многих важных открытий, которыми Маркс вписал свое имя в историю науки, мы можем остановиться здесь только на двух. Первым из них является совершенный им переворот во всем понимании всемирной истории. В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину всех исторических перемен следует искать в конечном счете в изменяющихся идеях людей и что пз всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи п каковы движущие причины политических перемен - об этом не задумывались. ... Маркс же доказал, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы классов, что во всей разнообразной н сложной политической борьбе речь шла всегда именно об общественном и политическом господстве тех пли иных классов общества, о сохранении господства со стороны старых классов, о достижении господства со стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и существуют эти классы. Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных, чпсто физически ощущаемых условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые средства существования. ...С этой точки зрения - конечно, при достаточном знакомстве с экономическим положением общества на соответствующем этапе (а этого совершенно нет у наших историков специалистов) - все исторические явления объясняются простейшим образом, и точно так же представления и идеи каждого данного исторического периода объясняются в высшей степени просто экономическими условиями жизни и обусловленными ими общественными и политическими отношениями этого периода. История впервые была поставлена на свою действительную основу; за тем явным, но до сих пор совершенно упускавшимся из виду фактом, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться и что, следовательно, они должны трудиться, прежде чем они могут бороться за господство, заниматься политикой, религией, философией и т. д., за этим очевидным фактом были теперь, наконец, признаны его исторические права. Для социалистического мировоззрения это новое понимание истории было в высшей степени важно. Оно доказало, что вся история и поныне идет путем антагонизма и борьбы классов, что всегда существовали господствующие и подчиненные, эксплуатирующие и эксплуатируемые классы и что огромное большинство человечества всегда было обречено на суровый труд и жалкое существование. Почему же это. Просто потому, что на всех предыдущих ступенях развития человечества производство было до того мало развито, что историческое развитие могло совершаться лишь в этой антагонистической форме, что исторический прогресс в общем и целом был предоставлен деятельности незначительного привилегированного меньшинства, между тем как огромная масса была обречена на добывание себе скудных средств существования и, кроме того, на постоянное увеличение богатств привилегированных. Но это же понимание истории, естественно и разумно объясняющее существовавшее до сих пор классовое господство, которое иначе можно объяснить только злой волей людей, приводит также к убеждению, что вследствие колоссального развития в настоящее время производительных сил исчезает, по крайней мере в наиболее передовых странах, последнее основание для деления людей на господствующих и подчиненных, эксплуатирующих и эксплуатируемых; ...что общественные производительные силы, выросшие настолько, что буржуазия не может с ними более справиться, лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путем плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах". ( "Карл Маркс" ) Странно: своими глазами видел, как Соловейчик на недавней акции здоровался с Васильевым, Малковым и Федоровым. А с кем она тогда "нерукопожат"? Не смотря на замечательные комментарии и блестящие формулировки, напрягаться и ругать друг-друга, на радость капиталистам, пора заканчивать. На самом деле никакого сталинизма или троцкизма небыло, ибо изм предполагает серьезную фундаментальную теорию, а сталинизм и троцкизм это всего лишь тактические способы решения задач на пути к социализму. Обсуждать троцкизм - дело чисто теоретическое, т.к. троцкизм не перешел в практическую фазу, а обсуждать сталинизм поздно, его конечный результат мы несем на своем горбу в виде неокапитализма. Нужно не спорить друг с другом, нужен анализ "практического" сталинизма, чтоб взяв из него все положительное, не повторять никогда его ошибки. В связи с этим хотелось бы от КТВ постановки тем о современности, о борьбе с капитализмом, о концентрации сил для победы, об объединении усилий и надуманности разногласий. Объединенный капитализм, опирающийся на невежество и обман, можно победить только объединением левых сил, опирающихся на просвещение, правду и реалистические планы. КТВ выдвинуло практическую инициативу по объединению левых сил. И что мы видим? Упорное нежелание даже вести переговоры друг с другом. Вы видите тут, в каком тоне троцкисты ведут дискуссию? Они даже слушать не хотят, не то что объединяться.. Какие ещё "постановки тем о современности" посоветуете? Как это повлияет на практический результат? С троцкистами объединяться, вроде, никто не призывал... Речь шла о коммунистах. Опанас, вы что, не считаете троцкистов коммунистами? :-) ....Помним, скорбим, очень расстроены, огорчены и подавлены. Осознаём всю тяжесть понесённой утраты. В оглушающем молчании выносим троцкистов на свалку и, со слезами, закапываем в глубокую яму. Но что это? Из глубокой, зловонной ямы слышен угрожающий сиплый свист из разложившихся лёгких политического трупа - "Потом не жааааллуууйтесь!!!!" В оцепенении ужасаемся содеянному. Из наших рядов слышны возгласы - "надо выкопать яму поглубще!" - По рабочему быстро реализовываем намеченный план и ... Уже не слышны бульгающие мертвецкие звуки троцкистстов. "Вот так то лушше" - выносит свой вердикт пролетариат. И что мы видим, действительно хороший вопрос, отражающий имеющийся феномен, все левые, все за объединение и никто не объединяется. Проблема требует скорейшего изучения и разрешения. Возможно КТВ в этом плане что-то сделает, в плане дискуссии и поиска решения. Кстати троцкисты дискуссию ведет нормально, а ожидать их объединения с партиями, открыто клеящими на них ярлык врагов, ожидать трудно. Темы о современности? Да вот хотя бы анализ общих черт и отличий существующих левых организаций и их практическая антикапиталистическая работа. Доказательно, без ярлыков. Возможно это даст ответ на практический вопрос, почему вместо объективно устойчивой тенденции к объединению мы имеем субъектиный перманентный сепаратизм. Что было? Взаимная ругань и обличения? Где был анализ практической антикапиталистической работы левых организаций? У них даже плана такой работы нет. А вы - было... А если что и было, то явно недостаточно. Ну извините, ругались и обличали кто? Такие у нас левые, других нет. Или они может где-то прячутся. А если вам недостаточно чего-то - приходите и делайте, подключайтесь к работе. А то какое-то буржуазно-потребительское отношение к красному ресурсу.. Приходить, делать, подключаться - золотые слова, Владимир. при этом мы понимаем, что нельзя объять необъятное. Надо выбрать и держать свой "участок обороны, подготавливая наступление". Для меня один из таких участков это работа в Антикапиталистическом Бюро, цель которого анализ всех левых организаций на предмет антикапиталистичности и на этой базе подготовка заключения о "левизне" конкретного левого движения для рядовых членов этого движения, чтоб они не питали вредных иллюзий о своих вождях. Второе направление - изыскание денег для антикапиталистической работы. Скажу прямо, пока результаты ничтожны, но искра есть. Так сказать, идея пока не овладела массами. Вопросы эти ставятся давно и постоянно. И ответы на них даются не реже. В том числе, и мы никогда не уходили от этих вопросов. Вот будет ещё одна попытка: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9638/1/ Результат нужен, результат важен, тов. Ферберов, результат один - принуждение к антикапиталистической работе всех левых. Чтоб постановка вопроса и набор ответов на них не подменял конечной цели. А-Иван, но Вы же только рассказываете о том, что нужен результат. А самого результата у вас нет и не было. В отличие от нас. Сколько раз уже повторялось, что только у нас и есть практические результаты. В то время, как все другие только болтают. В постсоветской РФ было только два ПРАКТИЧЕСКИХ объединения компартий в одну - это в 2001 г. РКРП и РПК в единую РКРП-РПК, и в 2012 г. - РКРП-РПК и Российской части КПСС в единую РКРП-КПСС. Других, к сожалению, не было ни у кого. И оба эти объединения - по инициативе и в результате упорной работы РКРП. Так что уж кого бы призывать к результату - только не нас. Мы знаем, умеем его добиваться и добивались на практике. |
