комментариев:
|
    Троцкизм: вчера, сегодня, завтра...Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
23.07.2013 - 21:25
М.В.Попов, И.В.Пыхалов, М.С.Молодцова, В.М.Соловейчик, М.Радницки в историческом исследовании на тему личности Л.Троцкого и понятия "троцкизм". В чем суть противоречий между Троцким и Лениным, Троцким и Сталиным? Кто такие "троцкисты" сегодня? Есть ли перспективы у "троцкизма"? "А что нам скажет начальник транспортного цеха..."(с) Товарищ,И.Ферберов,озвучте пожалуйста официальную позицию РКРП по вопросу "Троцким:вчера,сегодня,завтра.." Читайте программу РКРП. Дорогой Вы наш "Начальник полигона твердых бытовых отходов (с)". Мы в РКРП предпочитаем анализировать конкретные явления, взгляды, действия, а не ярлыки. Ведь под общей этикеткой "троцкизм" сейчас (как и прежде) можно обнаружить крайне разнородные силы. Троцкизм 1925 г. - сильно отличается от троцкизма 1939 г. Троцкизм на международной арене - далеко не совсем то, что троцкизм в сегодняшней России. Троцкизм КРИ - чуть ли не враждебен троцкизму РРП. Хотя, конечно, кроме единичного есть и особенное, и общее... Вот и давайте говорить конкретно, а не вообще. Пожалуй, наиболее полный анализ вот этого общего, особенного и единичного дан в политологической статье здесь: http://rkrp-rpk.ru/content/view/3920/44/. Этот анализ, пожалуй, наиболее полно отражает мнение РКРП. Да и то, с этого времени кое-что в данном явлении уже несколько изменилось. Уважаемые товарищи, сторонники Льва Давидовича Троцкого! Очень хотелось бы от кого-нибудь из Вас услышать разъяснение некоторых моментов Вашего мировоззрения. От себя скажу: лично я считаю троцкизм некоторой метафизической абстракцией марксизма. А именно: самое глубинное в сущности троцкизма – это понимание развития не как диалектического единства качественных и количественных изменений. Это единство разрывается и абсолютизируется один момент - качественные изменения, то есть постоянная, непрекращающаяся революция. Предположим, Вы правы, и мировая революция - это самоцель и по-другому никак невозможно. Предположим, она каким-то образом началась и идёт. Но: во-первых, как любое становление, она не может идти бесконечно долго, во-вторых, должно получится снятие этого становления и выявиться какое-то наличное бытие. В связи с этим возникают вопросы: 1) как вы себе представляете организационную форму диктатуры пролетариата на период первой фазы коммунизма в масштабе всего мира, 2) могут ли быть между возникшими пролетарскими государствами какие-то противоречия, если могут: возможны ли вооружённые конфликты между ними. Да и вообще, будут ли отдельные пролетарские государства или будет одно в рамках всей планеты, 3) как Вы себе представляете уже коммунизм: как будет в рамках всего мира выглядеть коммунистическое самоуправление и как будет осуществляться централизованное планирование экономикой, 4) будут ли возникшие коммунизмы в отдельных странах иметь какие-то национальные особенности, 5) каким образом после всемирной победы пролетарской революции будут реализованы фонды потребления и каким образом будут реализованы производственные общины. Заранее спасибо. 1. Как говорил дедушка Ленин (а троцкисты это большевики-ленинцы) во всем мире будет единая советская республика. 2. Предполагается единое государство. 3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы. 4. Несмотря на то что нации постепенно будут сливаться в единое человечество национальные особенности ещё долго будут оставаться... Как без этого... 5. Советский Союз показывает нам приблизительный пример - представьте тоже самое без границ и с демократическим управлением внутри. Спасибо Вам большое за ответы. Хотя вот этот вот ответ как-то напрягает: 3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы. Ведь надо как-то увлечь за собой класс и не только в одной стране, а во всех странах, пусть даже и постепенно. А для этого необходимо поставить ясную и понятную цель, для чего внести в класс осознание коренных интересов. Как-то очень странно увлекать класс посылом, что давайте ввяжемся в борьбу, ну а дальше на авось будем полагаться... Класс ввязывается в борьбу,когда эта борьба становиться для него вопросом жизни и смерти! Изучайте Маркса и найдете ответы на все вопросы,волновавшие тов.Троцкого! То есть, позиция троцкистского мировоззрения на классовую борьбу пролетариата: довести материальное состояние жизни рабочих до такой границы, что за ней только смерть. Я правильно понял этот момент? А как же тогда, позвольте спросить, будет вести классовую борьбу человек, находящийся на границе смерти? "То есть, позиция троцкистского мировоззрения на классовую борьбу пролетариата: довести материальное состояние жизни рабочих до такой границы, что за ней только смерть. Я правильно понял этот момент?" Вы абсолютно все правильно поняли, уважаемый Е. Палеолог, это и есть позиция троцкистского мировоззрения. Официальная позиция. А тот момент, что "грани смерти" было никому не надо, это их обычные троцкистские недосказанности, - им надо было ВСЕХ ПО МОГИЛАМ И СРАЗУ. Но это Троцкий напрямую заявлял лишь своим близким приспешникам. "А как же тогда, позвольте спросить, будет вести классовую борьбу человек, находящийся на границе смерти?" Вы видите самый корень их целей. Дело в том, что иностранному капитализму не нужно было население Россси, им нужны были территории. Им нужно было свергнуть царизм и захватить территории. К слову сказать, в начале века никто не знал о богатейших запасах нефти и газа нашей земли. Они(запад) стремились к захватам территории с выходом к морям, к золоту и алмазам нашей Сибири и Севера. При царе никак не получалось у них захватить территории, хотя тоже лезли со всех сторон. Им не нужно было и население и любое единство: и под монархией и под религией. Остальное- это все последствия. И территории и минимум населения им ЗА ДЕНЬГИ обещал Троцкий. Просто посмотрите на те и нынешние времена: царя свергли и перепрыгнули с Лениным и рабочими такой строй, как капитализм в 1917 году. В 1993 Ельцин доделал за Троцким то, что он ему не дали сделать Сталин с Лениным, а именно угодные Западу: 1)капитализм: 2)разрушение единства страны, 3)фашистское снижение вдвое народонаселения (любыми, даже небоевыми, завуалированными путями). "3. Гадание на кофейной гуще неблагодарное занятие - будет выглядеть так как будет... Живое творчество масс найдет формы." Странно, а вот Лев Бронштейн писал, что советская власть. Власть советов. Но, да, некоторым современным троцкистам не до Троцкого. У них свой кумир - Никитос Сергеевич. Он же самого СТАЛИНА обосрал, на бумажке некоторых троцкистов оправдал. И плевать, что все его действия - антимарксисткие, то, что сам Троцкий презирал, то, что грозило зародиться ещё при Сталине. У нас же "разные формы" диктатуры пролетариата появились невесть откуда. Отцы с оружием в руках сражались с рабовладельцами, потом построили СВЕТЛОЕ БУДУЩИЕ своим детям, а неблагодарным деткам, не нюхавшие пороха и не державшие ничего тяжелее ложки решили сами повелевать рабами. сукины детки генералов и директоров заводов получили власть по наследству. Страной правит один из них. Спасибо Пронину! Отлично показано большевизм Попова и левачество всех остальных. Ну, а комменты показывают - кто есть ху Сейчас «троцкизм» или «сталинизм» - это навязчивые ролевые игры ума, обессиленного поиском ответа на вопрос о причинах поражения СССР. В давние времена Сталин победил Троцкого и многим хочется примкнуть хотя бы к прошлому победителю. Эта победа весьма скоро сменилась крахом, и это настраивает на иной лад. Разгром СССР заставляет вспомнить предупреждения Троцкого. Это можно понимать как его правоту, но, оказывается, удается толковать его предупреждения как рецепты для разрушителей СССР. Наверное, в политической борьбе не слишком плодотворно говорить о правоте, уместнее говорить о силе, об актуальности политических позиций. Полагаю, что для марксиста речь не должна идти о простой двухбалльной оценке Сталина, как и Троцкого. Признание недавней историей критики Троцким Сталина не обязывает нас быть пародийными «троцкистами». Признание исторической неизбежности победы Сталина в свое время над Троцким не навязывает нам «сталинизма». У Вас самый разумный комментарий. А Соловейчик нерукопожат, кстати, в Ленинграде. Он отрабатывает ставку помощника депутата от КПРФ и пытается кусать всех "конкурентов зюгановщины". Печальный и постыдный конец бывшего пламенного оппозиционера Владимира Соловейчика. Всмотритесь в его гримасы, все ж понятно. Ничего разумного там нет. Интересно,здесь на сайте когда-нибудь до кого-нибудь дойдет,что не Троцкий,не Сталин,не Ленин и не Маркс творят историю народов! Когда-нибудь здесь будут изучать Маркса и Энгельса?! "...С тех пор как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства, взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в виде более или менее туманного идеала будущего как отдельным личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осуществимым не вследствие осознания того, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т. д., не вследствие простого желания отменить классы, а в силу известных новых экономических условий. Разделение общества на классы - эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный - было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие,науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс. Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - ас ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития". ( "Развитие социализма от утопии к науке" ) "...Из многих важных открытий, которыми Маркс вписал свое имя в историю науки, мы можем остановиться здесь только на двух. Первым из них является совершенный им переворот во всем понимании всемирной истории. В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину всех исторических перемен следует искать в конечном счете в изменяющихся идеях людей и что пз всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи п каковы движущие причины политических перемен - об этом не задумывались. ... Маркс же доказал, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы классов, что во всей разнообразной н сложной политической борьбе речь шла всегда именно об общественном и политическом господстве тех пли иных классов общества, о сохранении господства со стороны старых классов, о достижении господства со стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и существуют эти классы. Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных, чпсто физически ощущаемых условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые средства существования. ...С этой точки зрения - конечно, при достаточном знакомстве с экономическим положением общества на соответствующем этапе (а этого совершенно нет у наших историков специалистов) - все исторические явления объясняются простейшим образом, и точно так же представления и идеи каждого данного исторического периода объясняются в высшей степени просто экономическими условиями жизни и обусловленными ими общественными и политическими отношениями этого периода. История впервые была поставлена на свою действительную основу; за тем явным, но до сих пор совершенно упускавшимся из виду фактом, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться и что, следовательно, они должны трудиться, прежде чем они могут бороться за господство, заниматься политикой, религией, философией и т. д., за этим очевидным фактом были теперь, наконец, признаны его исторические права. Для социалистического мировоззрения это новое понимание истории было в высшей степени важно. Оно доказало, что вся история и поныне идет путем антагонизма и борьбы классов, что всегда существовали господствующие и подчиненные, эксплуатирующие и эксплуатируемые классы и что огромное большинство человечества всегда было обречено на суровый труд и жалкое существование. Почему же это. Просто потому, что на всех предыдущих ступенях развития человечества производство было до того мало развито, что историческое развитие могло совершаться лишь в этой антагонистической форме, что исторический прогресс в общем и целом был предоставлен деятельности незначительного привилегированного меньшинства, между тем как огромная масса была обречена на добывание себе скудных средств существования и, кроме того, на постоянное увеличение богатств привилегированных. Но это же понимание истории, естественно и разумно объясняющее существовавшее до сих пор классовое господство, которое иначе можно объяснить только злой волей людей, приводит также к убеждению, что вследствие колоссального развития в настоящее время производительных сил исчезает, по крайней мере в наиболее передовых странах, последнее основание для деления людей на господствующих и подчиненных, эксплуатирующих и эксплуатируемых; ...что общественные производительные силы, выросшие настолько, что буржуазия не может с ними более справиться, лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путем плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах". ( "Карл Маркс" ) Странно: своими глазами видел, как Соловейчик на недавней акции здоровался с Васильевым, Малковым и Федоровым. А с кем она тогда "нерукопожат"? Не смотря на замечательные комментарии и блестящие формулировки, напрягаться и ругать друг-друга, на радость капиталистам, пора заканчивать. На самом деле никакого сталинизма или троцкизма небыло, ибо изм предполагает серьезную фундаментальную теорию, а сталинизм и троцкизм это всего лишь тактические способы решения задач на пути к социализму. Обсуждать троцкизм - дело чисто теоретическое, т.к. троцкизм не перешел в практическую фазу, а обсуждать сталинизм поздно, его конечный результат мы несем на своем горбу в виде неокапитализма. Нужно не спорить друг с другом, нужен анализ "практического" сталинизма, чтоб взяв из него все положительное, не повторять никогда его ошибки. В связи с этим хотелось бы от КТВ постановки тем о современности, о борьбе с капитализмом, о концентрации сил для победы, об объединении усилий и надуманности разногласий. Объединенный капитализм, опирающийся на невежество и обман, можно победить только объединением левых сил, опирающихся на просвещение, правду и реалистические планы. КТВ выдвинуло практическую инициативу по объединению левых сил. И что мы видим? Упорное нежелание даже вести переговоры друг с другом. Вы видите тут, в каком тоне троцкисты ведут дискуссию? Они даже слушать не хотят, не то что объединяться.. Какие ещё "постановки тем о современности" посоветуете? Как это повлияет на практический результат? С троцкистами объединяться, вроде, никто не призывал... Речь шла о коммунистах. Опанас, вы что, не считаете троцкистов коммунистами? :-) ....Помним, скорбим, очень расстроены, огорчены и подавлены. Осознаём всю тяжесть понесённой утраты. В оглушающем молчании выносим троцкистов на свалку и, со слезами, закапываем в глубокую яму. Но что это? Из глубокой, зловонной ямы слышен угрожающий сиплый свист из разложившихся лёгких политического трупа - "Потом не жааааллуууйтесь!!!!" В оцепенении ужасаемся содеянному. Из наших рядов слышны возгласы - "надо выкопать яму поглубще!" - По рабочему быстро реализовываем намеченный план и ... Уже не слышны бульгающие мертвецкие звуки троцкистстов. "Вот так то лушше" - выносит свой вердикт пролетариат. И что мы видим, действительно хороший вопрос, отражающий имеющийся феномен, все левые, все за объединение и никто не объединяется. Проблема требует скорейшего изучения и разрешения. Возможно КТВ в этом плане что-то сделает, в плане дискуссии и поиска решения. Кстати троцкисты дискуссию ведет нормально, а ожидать их объединения с партиями, открыто клеящими на них ярлык врагов, ожидать трудно. Темы о современности? Да вот хотя бы анализ общих черт и отличий существующих левых организаций и их практическая антикапиталистическая работа. Доказательно, без ярлыков. Возможно это даст ответ на практический вопрос, почему вместо объективно устойчивой тенденции к объединению мы имеем субъектиный перманентный сепаратизм. Что было? Взаимная ругань и обличения? Где был анализ практической антикапиталистической работы левых организаций? У них даже плана такой работы нет. А вы - было... А если что и было, то явно недостаточно. Ну извините, ругались и обличали кто? Такие у нас левые, других нет. Или они может где-то прячутся. А если вам недостаточно чего-то - приходите и делайте, подключайтесь к работе. А то какое-то буржуазно-потребительское отношение к красному ресурсу.. Приходить, делать, подключаться - золотые слова, Владимир. при этом мы понимаем, что нельзя объять необъятное. Надо выбрать и держать свой "участок обороны, подготавливая наступление". Для меня один из таких участков это работа в Антикапиталистическом Бюро, цель которого анализ всех левых организаций на предмет антикапиталистичности и на этой базе подготовка заключения о "левизне" конкретного левого движения для рядовых членов этого движения, чтоб они не питали вредных иллюзий о своих вождях. Второе направление - изыскание денег для антикапиталистической работы. Скажу прямо, пока результаты ничтожны, но искра есть. Так сказать, идея пока не овладела массами. Вопросы эти ставятся давно и постоянно. И ответы на них даются не реже. В том числе, и мы никогда не уходили от этих вопросов. Вот будет ещё одна попытка: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9638/1/ Результат нужен, результат важен, тов. Ферберов, результат один - принуждение к антикапиталистической работе всех левых. Чтоб постановка вопроса и набор ответов на них не подменял конечной цели. А-Иван, но Вы же только рассказываете о том, что нужен результат. А самого результата у вас нет и не было. В отличие от нас. Сколько раз уже повторялось, что только у нас и есть практические результаты. В то время, как все другие только болтают. В постсоветской РФ было только два ПРАКТИЧЕСКИХ объединения компартий в одну - это в 2001 г. РКРП и РПК в единую РКРП-РПК, и в 2012 г. - РКРП-РПК и Российской части КПСС в единую РКРП-КПСС. Других, к сожалению, не было ни у кого. И оба эти объединения - по инициативе и в результате упорной работы РКРП. Так что уж кого бы призывать к результату - только не нас. Мы знаем, умеем его добиваться и добивались на практике. Может спуститесь с небес бесконечных полемик и займетесь практикой в массах? 27 июля на Площади Революции акция протеста, КПРФ заявляет сбор с 10-30. Уважаемый коммунисты, марксисты, врачи, учителя и родители -вы пойдете? ВЫ ПОЙДЕТЕ на акцию за отставку правительства и против реформ науки России???? Пойдете или тут приятнее? Как кажется, вопрос о борьбе между Троцким и Сталиным ставится не совсем правильно. И прежде всего с исторической точки зрения. Ведь изначально никакой борьбы между Троцким и именно Сталиным не было, была борьба "триумвирата" (Зиновьев - Каменев - Сталин) против Троцкого, причем Сталин здесь играл далеко не центральную, хоть и важную для этой борьбы, закулисную, роль. Основной "массив" публичной идеологический и политический борьбы ложился на плечи именно первых двух, а Сталин "готовил аппарат" для соответствующих принятий решений. Позже Зиновьев и Каменев сами перешли в оппозицию, тогда на главную сцену борьбы с "новой оппозицией" вышли Бухарин, Рыков, Томский и другие "правые", а Сталин опять "готовил аппарат". Позже в оппозиции оказались и "правые", правда они, видя "меры" борьбы с прежней оппозицией, совсем не спешили объявлять себя таковой, но и это им не помогло. В конце концов, сплоченный Сталиным под себя "аппарат" перемолол в своих тугих жерновах всех тех, кто так или иначе был в оппозиции или представлял собой силу, способную что-то противопоставить "генеральному бюрократу". То, что все оппозиционеры, как минимум - главные фигуры оппозиции, не имели никакого отношения к инкриминируемым им преступлениям уже доказано (см. фундаментальное 7-и томное исследование В.З. Роговина касательно действий оппозиций (преимущественно - левой) 20-х - 40-х гг. двадцатого века). Сама мысль о том, что все эти люди чуть ли не с начала революции боролись против нее (ведь сроки "контрреволюционной" деятельности этих виднейших революционеров отодвигались чуть ли не к 1917г., особенно это коснулось Бухарина, которому чуть ли не инкриминировали согласие на арест Ленина и, кстати сказать, Троцкого (о котором в те времена, разумеется, не упоминалось) для формирования однородного социалистического правительства без двух упомянутых лиц) напоминает бред умалишенного. Особенно если вы знакомы с ролью этих людей в революции и гражданской войне. Я уже несколько раз приводил выдержку из книги Троцкого о Сталине, но, как кажется, она все еще актуальна: "В результате серии московских процессов оказалось, что из девяти человек, которые при жизни Ленина были в Политбюро, т.е. в верховном учреждении партии и государства, все за исключением Сталина и своевременно умершего Ленина, оказались агентами иностранных государств. Во главе Красной армии стояли лишь изменники: Троцкий, Тухачевский, Егоров, Якир, Уборевич, Гамарник, Муралов, адмирал Орлов и пр. Важнейшие советские дипломаты: Раковский, Сокольников, Крестинский, Карахан, Юренев, Богомолов и другие оказались врагами народа. Во главе промышленности, железных дорог и финансов стояли организаторы саботажа: Пятаков, Серебряков, Смирнов, Лифшиц, Гринько и другие. Во главе Коминтерна случайно оказались агенты фашизма: Зиновьев, Бухарин и Радек. По приказу Троцкого, отделенного тысячами километров, становились иностранными шпионами глава правительства Рыков и большинство народных комиссаров: Каменев, Рудзутак, Яковлев, Розенгольц, Чернов, Иванов, Осинский и другие. Агентами империализма оказались все без исключения главы трех десятков советских республик, руководители ГПУ в течение последних 10 лет, наиболее выдающиеся рабочие-революционеры, выдвинутые большевизмом за 35 лет (Томский, Евдокимов, Смирнов, Мрачковский), члены правительства Российской Советской Республики (все они состояли в заговоре против советской власти, когда она находилась в их руках). Наконец, Заведывание жизнью и здоровьем вождей правительства было поручено отравителям. Глава политической полиции Ягода, которой поручена была высшая охрана государства, оказался организатором всех преступлений. Под этой картиной нужно поставить подпись мастера: Иосиф Сталин". Как кажется, вопрос о борьбе между Троцким и Сталиным ставится не совсем правильно. И прежде всего с исторической точки зрения. Ведь изначально никакой борьбы между Троцким и именно Сталиным не было, была борьба "триумвирата" (Зиновьев - Каменев - Сталин) против Троцкого, причем Сталин здесь играл далеко не центральную, хоть и важную для этой борьбы, закулисную, роль. Основной "массив" публичной идеологический и политический борьбы ложился на плечи именно первых двух, а Сталин "готовил аппарат" для соответствующих принятий решений. Позже Зиновьев и Каменев сами перешли в оппозицию, тогда на главную сцену борьбы с "новой оппозицией" вышли Бухарин, Рыков, Томский и другие "правые", а Сталин опять "готовил аппарат". Позже в оппозиции оказались и "правые", правда они, видя "меры" борьбы с прежней оппозицией, совсем не спешили объявлять себя таковой, но и это им не помогло. В конце концов, сплоченный Сталиным под себя "аппарат" перемолол в своих тугих жерновах всех тех, кто так или иначе был в оппозиции или представлял собой силу, способную что-то противопоставить "генеральному бюрократу". То, что все оппозиционеры, как минимум - главные фигуры оппозиции, не имели никакого отношения к инкриминируемым им преступлениям уже доказано (см. фундаментальное 7-и томное исследование В.З. Роговина касательно действий оппозиций (преимущественно - левой) 20-х - 40-х гг. двадцатого века). Сама мысль о том, что все эти люди чуть ли не с начала революции боролись против нее (ведь сроки "контрреволюционной" деятельности этих виднейших революционеров отодвигались чуть ли не к 1917г., особенно это коснулось Бухарина, которому чуть ли не инкриминировали согласие на арест Ленина и, кстати сказать, Троцкого (о котором в те времена, разумеется, не упоминалось) для формирования однородного социалистического правительства без двух упомянутых лиц) напоминает бред умалишенного. Особенно если вы знакомы с ролью этих людей в революции и гражданской войне. Я уже несколько раз приводил выдержку из книги Троцкого о Сталине, но, как кажется, она все еще актуальна: В результате серии московских процессов оказалось, что из девяти человек, которые при жизни Ленина были в Политбюро, т.е. в верховном учреждении партии и государства, все за исключением Сталина и своевременно умершего Ленина, оказались агентами иностранных государств. Во главе Красной армии стояли лишь изменники: Троцкий, Тухачевский, Егоров, Якир, Уборевич, Гамарник, Муралов, адмирал Орлов и пр. Важнейшие советские дипломаты: Раковский, Сокольников, Крестинский, Карахан, Юренев, Богомолов и другие оказались врагами народа. Во главе промышленности, железных дорог и финансов стояли организаторы саботажа: Пятаков, Серебряков, Смирнов, Лифшиц, Гринько и другие. Во главе Коминтерна случайно оказались агенты фашизма: Зиновьев, Бухарин и Радек. По приказу Троцкого, отделенного тысячами километров, становились иностранными шпионами глава правительства Рыков и большинство народных комиссаров: Каменев, Рудзутак, Яковлев, Розенгольц, Чернов, Иванов, Осинский и другие. Агентами империализма оказались все без исключения главы трех десятков советских республик, руководители ГПУ в течение последних 10 лет, наиболее выдающиеся рабочие-революционеры, выдвинутые большевизмом за 35 лет (Томский, Евдокимов, Смирнов, Мрачковский), члены правительства Российской Советской Республики (все они состояли в заговоре против советской власти, когда она находилась в их руках). Наконец, Заведывание жизнью и здоровьем вождей правительства было поручено отравителям. Глава политической полиции Ягода, которой поручена была высшая охрана государства, оказался организатором всех преступлений. Под этой картиной нужно поставить подпись мастера: Иосиф Сталин. Кстати, да. Чем выше уровень - тем больше было сторонников Троцкого. Что бы ни кричали троцкисты о "сталинской бюрократии". Допустим не СТАЛИН руководить СТРАНОЙ. Предположим троцкий. вы даёте горантию, что при троцком ни кого бы не арестовали по ошибке, что в СТРАНЕ прошла КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ и ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, благодаря которой мы построили в ВОВ больше танков и самолётов, чем вся промышленность европы? Если бы был Троцкий вместо Сталина, то нацисты не пришли бы к власти в 1933 году... Вот это спорное утверждение. Конечно, в плане борьбы за власть в Германии Коминтерн допустил ошибку, тут Троцкий прав, но сдержало ли бы её отсутствие фрицев? Я не уверен. По-всему миру расползалась коричневая чума, не Германия, так Италия взяла бы на себя первенство. Или ещё кто в той же Европе, к которой активизировались оные процессы. Но насчёт индустриализации и коллективизации - так это как раз Троцкий и предложил. В данном вопросе они не расходились, Сталин даже одно время, после смерти Ильича, поддерживал Троцкого, защищая от, как обычно, взбесившегося ни с того ни с сего Зиновьева (не путать с Каменевым - он мирный). Спасибо товарищу Пронину за отличный ролик: всё к месту - и мнения экспертов, и монтаж, и видеоряд! Наконец-то появился полноценный дискуссионный материал, где, может, и не всё верно, но точки над i расставлены, позиции обозначены, явления и лица названы, объективность соблюдена. Молодец, Володя, так держать! |
