Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+5
+
+

Коммунистическое движение и законы развития общества

Опубликовано:  03.02.2014 - 00:43
Корреспондент:  Сергей Бобров

Всем известно, что коммунистическое движение России в настоящее время крайне разобщено. Многочисленные партии, организации и группы не могут объединиться, выработав общую цель и программу хотя бы самых ближайших действий. При этом бывает трудно уловить, в чём конкретно те расхождения в позициях отдельных организаций, которые препятствую возможности их объединения. Идут активные споры по локальным вопросам теории, обосновывая занятыми по ним позициями и свою практическую деятельность. Но споры эти, как правило, эклектичны, не последовательны, опирающиеся на какие либо постулаты, зачастую в виде высказываний классиков научного коммунизма, да ещё не редко и в довольно вольной трактовке этих высказываний.

Теоретические наработки классиков научного коммунизма, так же как и история, нам дали, безусловно, огромный материал для осмысления и понимания процессов, происходящих в обществе. Хотя и здесь, как и везде, надо отделять зёрна от плевел. Надо не забывать, что классики научного коммунизма, какими бы гениальными они не были, это всё же люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки и недоработки ни как не умоляют их достижений, как в теории, так и в практике. Но если человек вообще не видит ошибок и недочётов в чьих-то высказываниях или утверждениях, если у человека в них вообще ничто не вызывает сомнения, это означает только одно, что этот человек сделал этого кого-то своим кумиром, своим божеством. Это означает, что человек не понимает своего кумира, а порой, даже и не пытается его понять. От таких людей можно часто услышать советы побольше читать или изучать того или иного автора (классика научного коммунизма). Они не понимают, что изучать надо не классиков (не все подряд их труды), а предмет (философию, политэкономию, законы развития природы и общества и т.п.), в том числе и на основе работ классиков научного коммунизма. Вот если бы в школе мы изучали не математику, а математиков, возможно так бы и не выучили таблицу умножения, не говоря уж обо всём остальном. Отсюда растут ноги того махрового догматизма, который ныне процветает в коммунистическом движении. И это касается не только старшего поколения.

Забавно порой слышать от достаточно молодых людей упрёки старшим в том, что на их сознание довлеет их прошлое, их членство в КПСС, КПРФ и т.п. Они даже не понимают того, что их сознание, если они конечно не изучали самостоятельно философию, политэкономию и т.п., а подавляющее большинство из них этим никогда и не занималось, и сформировано той конкретной группой старой партийной номенклатуры, под руководством которой они и вошли в политику. Это говорит об их непонимании марксистской философии в области гносеологии, непонимания того, что мыслит не мозг, и не человек, и даже не человек в сочетании с природой, как это утверждал Фейербах, а только человек в сочетании с природой и обществом в процессе своего активного взаимодействия с внешним миром. То есть, доля вклада непосредственно индивидуума в его собственное мышление не так уж и велика. Это только продолжение мышления той среды, знания и убеждения которой человек впитал в себя, в приложении к конкретному предмету мышления. Поэтому те молодые (или относительно молодые) активисты коммунистического движения, которые в основном сформировали своё мировоззрение под руководством бывшей партийной номенклатуры КПСС, а не путём самостоятельного изучения конкретных вопросов, могут только продолжать мышление той среды, которая их сформировала. Чтобы увеличить удельный вес сознания самого индивидуума в процессе мышления, надо самостоятельно изучать предмет (именно предмет, а не авторов), ставя изначально всё под сомнение. Основа мышления: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и основы для развития мысли индивидуума.

Чтобы коммунистам объединиться хотя бы в практической деятельности по ближайшим целям, надо понять, в чём конкретно наши расхождения. Начиная от основ, от неоспоримых и обще признаваемых постулатов, логически доказывая каждое последующее утверждение, пройтись по этой цепочке и понять, до какого места мы солидарны, а где у нас начинаются расхождения. И только поняв это, мы сможем о чём-то конкретно договариваться, находя общие решения и планируя совместную деятельность, а возможно и объединяться. И судя по всему, начинать надо с самого начала, с уточнения наших позиций по основным законам развития общества. А затем, на этой основе, делать анализ и выводы о прошлом, и формировать общие планы на будущее.

Исходя из уже прошедших дискуссий на эту тему в сети и рассылках, можно утверждать, что наиболее общими законами развития общества, которые в первую очередь и необходимо учитывать при планировании любого преобразования общества, мало кто вообще интересуется. А ведь, не найдя в них общего понимания, дальше можно и не пытаться двигаться.

К. Маркс, как известно, рассматривал человеческое общество как высшую форму развития живой природы, как часть природы и, соответственно, развивающуюся, как и вся природа, по определённым законам, от человека не зависящим. Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Дальнейшее развитие живой природы происходило на основе того же наиболее общего закона – стремления к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности. Простейшие клетки, путём случайных объединений образовывали более сложные и те из них, которые оказывались более приспособленными к изменениям окружающей среды, выживали и размножались. То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние. То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов. Но однажды возникнув, он начинал жить своей жизнью. С одной стороны, обеспечивая постоянную среду для организмов его сформировавших, а с другой, приспосабливаясь к изменениям внешней среды. И в ходе приспособления к изменению внешней среды, этот организм создаёт условия, которые вынуждают к определённым изменениям и организмы его сформировавшие. То есть, как бы предлагается нижестоящим организмам несколько измениться ради сохранения среды, обеспечивающей их существование.

Это сущность развития всего живого мира, от растения, до человеческого общества.

1. Всё развивается от простого к сложному.

2. Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого. Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде.

3. Всё живое, как любая открытая система развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды. И это является отправной точкой в доказательстве (раскрытии) законов развития человеческого общества, основы формационной теории Маркса.

Как ни странно, но это приходится доказывать в кругах, именуемых себя марксистскими. Современные «марксисты» в философии Маркса не видят ничего кроме классовой борьбы и эксплуатации человека человеком, упуская то, что борьба, сама по себе, является только формой, способом развития, а вовсе не его основной движущей силой. Основной, исходной, движущей силой развития любого живого организма от живой клетки до человеческого общества и является стремление организма к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, как условия его существования (стабильности, устойчивости), так и условия его развития (повышение уровня стабильности, устойчивости, равновесия, как реализация одного из главных законов развития окружающего нас мира). Именно стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, как форма проявления всеобщего закона природы – стремления к равновесию, к более устойчивому состоянию, и есть основная, исходная сила развития человеческого общества.

Современные «марксисты» любят ссылаться на Маркса в том, что история развития человеческого общества это история борьбы классов, и это безусловно так. Только это вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития. Если же исходить из того, что не борьба классов является движущей силой развития, а стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, то всё можно поставить с головы на ноги. Тогда вся диалектика развития общества со сменой формаций, с переходами от эволюционного пути развития к революционному и обратно, укладывается в стройную логическую цепь.

Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведёт к развитию производительных сил общества. На определённом этапе развития производительных сил общества человек становится способным производить ощутимо больше необходимого для поддержания своей жизни и жизни своей семьи, т.е. начинает создавать прибавочную стоимость. Появление прибавочной стоимости и породило систематизированную эксплуатацию человека человеком. Более сильные получили возможность более полного удовлетворения своих потребностей за счёт более слабых, не только не нарушая при этом устойчивости вышестоящей системы (рода, клана, государства), а, следовательно, и своей, но даже повышая эту устойчивость.

Развитие системы насилия, в конечном счете, привело к образованию государства, как органа систематического насилия в интересах господствующего класса и окончательному разделению общества на господствующий и эксплуатируемый классы. С этого момента развитие общества определялось в основном стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно представителями господствующего класса, а угнетаемые классы, какую бы форму их борьба не принимала, в конечном счете, могли бороться только за перераспределение в свою пользу части добавочной стоимости.

С момента возникновения ощутимой прибавочной стоимости и её насильственного изъятия, началась концентрация собственности в руках отдельных членов общества и образование института частных собственников на средства производства. Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации.

Непрерывный рост производительных сил общества с неизбежностью влечёт за собой и соответствующие изменения в производственных отношениях (всех общественных отношениях связанных с производством и распределением). Возникают новые формы взаимоотношений, как в процессе производства, так и в социальной сфере, и даже в быту. А темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития. Производственные отношения объективно всегда отстают от развития производительных сил, поскольку формируются именно их требованиями. Максимальный темп развития производительных сил может быть достигнут только полным соответствием производственных отношений их уровню развития, что в принципе возможно только при опережающим планировании развития производственных отношений на научных основах, или, если на короткое время, случайным стечением обстоятельств.

Но в рамках одной общественно-экономической формации, в рамках юридически закреплённых конкретных, вполне определённых отношений собственности, бесконечное развитие производственных отношений невозможно.

Отмирание рабовладельческой общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали рабы, а тем, что на данном уровне развития производительных сил, рабский труд стал неэффективным. И именно это привело к изменению отношений собственности, т.е. к смене способа производства, к смене общественно-экономической формации.

Отмирание феодальной общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали крепостные, а тем, что достигнутый уровень развития производительных сил требовал юридического освобождения рабочей силы, без чего было невозможно дальнейшее их развитие.

То есть, эволюционное развитие производственных отношений возможно только до той поры, пока для их дальнейшего развития не требуются изменения в отношениях собственности. После этого развитие производственных отношений, под требования достигнутого уровня развития производительных сил, вступает в неразрешимые противоречия с существующими отношениями собственности, и разрешиться могут только путём смены отношений собственности (о/э формации) и перехода к новому способу производства.

Смена формы собственности (переход к новой о/э формации) влечёт за собой коренные, революционные преобразования в обществе. Эти преобразования, начавшись с радикальных изменений в государственном устройстве, могут занимать значительный исторический период. Поэтому непосредственные государственные перевороты, обуславливающие начало таких преобразований, иногда называют революциями в узком смысле слова, а весь переходный период от одой общественно-экономической формации к другой, революцией в широком смысле слова. С позиции диалектики развития общества, революцией, как переходу общества из одного качественного состояния в другое, является именно революция в широком смысле слова.

Современным коммунистам, для осмысления новейшей истории и правильного планирования своей деятельности, крайне важно понять, почему именно «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Формально никто не спорит с этим утверждением классиков научного коммунизма, но фактически, в своей практической деятельности, полностью игнорируется.

Возможность перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию определяется не тем, имеется или нет в наличии класс, готовый за это бороться. А тем, достигли ли производительные силы такого уровня развития, при котором их требования к соответствующему развитию производственных отношений уже не могут быть выполнены в рамках данной общественно-экономической формации. Это соответствует такому уровню развития производственных отношений, за который их уже не пускает существующие отношения собственности (данная о/э формация). То есть, должен быть выработан весь потенциал развития производственных отношений в рамках данных отношений собственности. И это не просто абстрактные требования, это означает, что уровнем развития производительных сил и производственных отношений должны быть уже полностью сформированы те слои населения, те социальные группы, которые будут уже готовы стать господствующим классом. До этого времени они просто не могут быть сформированы поскольку, не достигнут ещё тот уровень развития производительных сил, который только и может поставить сам вопрос о необходимости их образования, предъявить требования к их образованию.

В истории угнетённый класс в результате борьбы за свои интересы, в том числе и в период революционных преобразований в обществе, никогда не становился господствующим классом. Господствующим классом может стать только тот слой общества, который уже готов организовать производство на основе новых, более прогрессивных отношениях собственности, которые будут в состоянии обеспечить дальнейшее беспрепятственное развитие производительных сил общества. И если даже на определённом этапе развития общества, господствующим классом (на переходный период до полного отмирания государства) может стать только ныне угнетённый класс, то его появление ещё не означает его готовности стать господствующим классом в обществе. Этот класс должен ещё вызреть. Не просто быть готовым к борьбе с существующим режимом, а обогатиться знаниями, быть достаточно организованным и т.п., т.е. стать способным самостоятельно (как класс) организовать производство на основе новых отношений собственности.

То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации.

А классовая борьба это естественная реакция угнетаемых на их угнетение господствующим классом. Классовая борьба позволяет ослабить уровень угнетения, а в революционные периоды способствует смене общественно-экономических формаций. Более того, как показала практика последнего столетия, классовая борьба, при определённом учёте законов развития общества, может привести к созданию достаточно устойчивых государственных устройств, обеспечивающих интересы подавляющего большинства членов общества. Но такие государственные образования устойчивы не сами по себе, как те, которые формировались и развивались на основе объективных законов развития общества, как части природы. Такие государственные образования могут быть устойчивыми только в случае управления ими на основе постоянного учёта объективных законов развития общества и постоянной работы по преодолению этих законов. Это так же как то, что человек не может отменить закон всемирного тяготения, но несмотря на это он всё же летает, но только с тех пор, как научился преодолевать силу действия этого закона и до тех пор, пока в состоянии преодолевать его. В противном случае, основы гибели таких государств закладываются сразу же после их возникновения, что собственно и произошло со странами бывшего социалистического лагеря. Эйфория побед и успехов создала видимость возможности управления обществом без оглядки на фундаментальные законы его развития, результаты не заставили себя слишком долго (по историческим меркам) ждать. Но это уже отдельная тема.

С. Бобров.

Добавить комментарий (всего 278)   ‹ Более старые   Более новые ›

Замечательная статья. Сразу видно, что автор пытается показать научный подход к решению назревших проблем. Опять же, автор не утверждает свою абсолютную истинность и приглашает к дискуссии. Я абсолютно согласен с таким подходом. При таком отношении к вопросу можно добиться реальных продвижений в вопросах мирового коммунистического движения. Постараюсь высказать некоторые соображения по поводу сказанного в статье.

Действительно, Маркс, Энгельс и Ленин исходили из того, чтобы изучив общественные явления и поняв законы, обеспечить человечеству лучшую социальную организацию и процветание. Они, как истинные исследователи и ученые, не были связаны никакими рамками в своем подходе (национальными, географическими, религиозными т.д.). Как и в других дисциплинах, вначале следует наблюдение, затем опыт на основе предварительных заключений о взаимосвязи в исследуемой области и наконец эксперимент, который подтверждает или опровергает рабочую гипотезу. Естественно, при исследовании нового никто не знает, где верный путь, а где тупиковый. Опираться можно только на проверенную методику, технололгию исследования. Самое главное не потеряться по пути в словах и не упустить конечную цель. В таком случае, даже если придем к тупику, всегда можно повернуть обратно до предыдущей развилки и попробовать пойти другим путем. Сложность изучения социальных явлений в том, что ни один исследователь не может прожить физически столько, чтобы получить какие-нибудь достоверные рузультаты непосредственно при своей жизни. Хотя, если учитывать, что ход истории ускоряется в геометрической прогрессии, то вероятно, когда-нибудь в будущем, а может и в настоящее время, найдется исследователь социальных явлений, который сможет увидеть плоды своих трудов.

Итак, Маркс говорил, что основной движущей силой развития человеческого общества является стремление удовлетворить потребности. Во времена Маркса и до Ленина основными потребностями, не удовлетворенными для большинства населения планеты являлись потребности нижнего уровня (по А.Маслоу). После Второй мировой войны, НТР и НТП западный и советский мир в основном удовлетворил свои потребности нижнего уровня: еда, питье, тепло, жилище, одежда, безопасность. Однако, из-за предательства Сталиным идей Революции, ЛЕНИНА и коммунизма в СССР потеряли ориентир на конечную цель. Необходимо было перейти к удовлетворению для большинства населения потребностей следующего уровня - любовь, уважение и творческое самовыражение, самоактуализация. Но так как власть находилась непосредственно в руках партийной верхушки, оторванной от народа спец магазинами, то естественно, что СССР развалился и вернулся капитализм. Однако, капиталистическая идеология ничего не может дать человечеству в плане удовлетворения духовных потребностей, так как главной движущей силой при капитализме является удовлетворение материальных потребностей и перейти к духовной сфере нет никакой возможности. Дальнейшее развитие человечества лежит только на пути к коммунизму. Если человечество не сможет совершить этот переход, то оно просто вымрет в тотальной глобальной войне.

Считаю, что деление на исторические общественно-экономические формации верно, но условно. Во времена рабовладельческого строя были и феодальные, и капиталистические и коммунистические отношения, просто рабовладельческие были подавляющими, так как соответствовали уровню развития производительных сил. То же и с остальными формациями. И сегодня присутствуют все типы отношений, но подавляющими являются капиталистические, так как соответствуют сегодняшнему уровню. Думаю, что современным коммунистам необходимо сосредоточится на зачатках будущего коммунистического общества в существующей империалистической системе и всемерно поддержать их развитие. В мире уже существует Движение за идейные общины (коммуны, эко-поселения, кохаузинги, кибуци и др.) и нам нужно поддержать их и расширить. Таким образом коммунизм может наступить уже сегодня, если подавляющее большинство перейдет к коммунистическим отношениям, так как уровень развития производительных сил остается спорным: он ЕЩЕ соответствует капиталистическому или УЖЕ соответствует коммунистическому. Ведь ясно, что переход обозначается в том числе и видимыми политическими, чисто государственными мерами. И вообще, кто определяет созрели производственные силы или нет, переросли они производственные отношения или нет? Где научный критерий?

Здесь уместно привести разъяснения Энгельса, данному им в письме к ОТТО БЁНИГКУ, 21 АВГУСТА 1890 г.: «Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. РЕШАЮЩЕЕ ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НЫНЕШНЕГО СТРОЯ СОСТОИТ, КОНЕЧНО, В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ НА ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА» – т. 37, с. 380-381. Попробуйте усвоить это одно из самых простых, но в то же время и самых фундаментальных научных определений социализма, г-да. В данном определении социализма нет никаких указаний на необходимый уровень развития ПС. Вопрос об этом уровне возникает, когда хотят установить предел возможностей капитализма эффективно управлять экономикой и производством, уровень которых перерос возможности капиталистического базиса.

Ну хорошо, допустим, общество полностью национализировало все средства производства. И где тут гарантия что исчезнут препятствия для развития? Ведь даже обобществленными срдествами будет кто-то управлять, так почему бы этому управляющему не попользоваться объектом управления на пользу себе лично? Кто его устережет? А если никто, то неизбежно получится как в СССР - капиталистическая реакция.

Так ведь вся проблема была как раз в том, что в СССР управляющий в СССР, т.е. интеллигенция, захватившая КПСС (а по классикам, это должен был быть рабочий класс), не могла использовать средства производства в своих интересах - не было способа. И она именно по этой причине решила вернуться в капитализм, т.е. в частную собственность, где такая возможность, как интеллигенция не без оснований полагает, имеется. Херштейн?

Классики, мой друг, говорили, писали, точнее, как раз то, что "классовую" (ибо это не совсем класс) основу капэсэс (иначе говоря, партии, любой) ВСЕГДА составляет интеллигенция, единственная прослойка, способная и имеющая возможность (хотя бы по времени) заниматься теорией и её внедрением в массы. Да, у неё должен быть твёрдый рабочий костяк, но это не основная её цель, не сама власть, ибо партия - не класс, партия может быть какого-то класса и может представлять и разрабатывать научно его интересы, сам класс организует советы, буржуазные парламенты и пр органы, формы власти. Дело не в "классовом составе" партии, а в её положении, роли, движении, ну и, соответственно, численности (какое ещё может быт идейно-единое сообщество, если членство в партии - единственный путь в карьеру), ибо массовость её должна быть ограничена её целями, а именно обучением, изучением, разработкой и пр., не властью.

Классики марксизма,Беня Крик,в данном случае говорили о "тонком слое интеллигенции ПРОЛЕТАРИАТА в партии". А о жирном слое БУРЖУАЗНОЙ и МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ интеллигенции классики говорили как о г...не. Режиссер Марк Захаров при диктатура СЛУЖИТ интеллигентом социализма,при власти буржуазии служит интеллигентом буржуазного общества,при власти фашистов с рвением ставит антисемитские спектакли, с началом 2-фазы он будет работать одним из активных прорабов в коммунистическом лесоповале. Подобно тому как почти всем певцам петь это не свободное проявление их индивидуальной потребности, а их работа, также и почти вся интеллигенция просто работают себе на жизнь. А вот коммунистическая деятельность Ферберова это не служба,а собственно жизнь коммуниста,интеллигента бойца пролетариата. Ему приходится зарабатывать себе на жизнь коммуниста интеллигента.

Вот что в действительности говорили классики (Ленин): "НЕТ СОМНЕНИЯ, ЧТО НАША ПАРТИЯ ТЕПЕРЬ ПО БОЛЬШИНСТВУ СВОЕГО СОСТАВА НЕДОСТАТОЧНО ПРОЛЕТАРСКАЯ. Я ДУМАЮ, НИКТО НЕ МОЖЕТ ОСПОРИТЬ ЭТОГО, И ПРОСТАЯ СПРАВКА СО СТАТИСТИКОЙ ПОДТВЕРДИТ ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ…. Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него." 26/III-1922 г., см. т.45.

В огороде Бузина, а в Киеве дядька. Цитата мало того, что грубо вырвана из контекста, так ещё и не имеет никакого отношения к теме.

Ну и самое главное - организации как класса, так и иных процессов, разумеется.

Автор: Хендар, добавлено: 04.02.2014 - 21:01. "Так ведь вся проблема была как раз в том,...". Эта проблема вовсе никак не была "всей проблемой". Хендар из трудов МЭ знает,что противоречие капитализма это противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоения. Но Хендар как все социалисты мира знать не знает какое противоречие у социализма потому,что об этом не писали МЭ. И вот теперь Хендар любое, ему не по душе из многочисленных ПРОЯВЛЕНИЙ противоречия социализма воспринимает за ВСЮ ПРОБЛЕМУ социализма. Не нравиться Хендару паршивые двурушние интеллигентики,которые днем выслуживались СОВЕТСКИЕ пряники, а по ночам мечтали о БУРЖУИНСКИХ пряниках и вареньях,вот и для Хендара вся проблема социализма это подлые душой интеллигентики. А другому хендару вся проблема социализма это бюрократия.Еще другому хендару вся проблема это куча мафиози,пятой колонны и сионы. И т.д. Вот,если бы в трудах МЭ написано было бы по русски,что такое ПРОТИВОРЕЧИЕ социализма -- источник развития на 2-фазу,то тогда Хендар как бульдозер давно тарахтил бы на весь инет: "Теперь не за социалистическую, а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!".

Беня, я не твой друг. Мои друзья - это те, которые не врут и, как минимум, классиков цитируют. Например: "«ОПИРАТЬСЯ НА ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ МЫ НЕ БУДЕМ НИКОГДА...» - т. 37, с. 207-233. И: «Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всяческих дрязг,...» – т. 10, с.162, 167. Не послушались вождя, вот и погорели.

Говорим "А", подразумеваем "Б". Вы читать вообше умеете, мой "не друг"? Вот где, где я говорил, что революция опирается на интеллигенцию? Что за чёртов вздор?

И, да, излишнее цитатничество вредит самостоятельному мышлению, когда гораздо проще, ничего не читая, залезь в поисковик и вбить нужные ключевые слова.

Да, понятно, что речь идет об испльзовании в интерсах своего частного кармана. Тут способа в CCCР не было ни для кого.

Нихрена не херштейн. Почему это интеллигенция не имела способа использовать средства производства в СССР? Какое было принципиальное препятствие?

Да просто способа не было. Назови способ, который, как ты считаешь, ей это позволял.

"Не было способа" это Ваше мнение. Обоснуете?

У капиталистов способов было полно, а в СССР нет? От чего они исчезли?

Автор: Andante, добавлено: 04.02.2014 - 19:44. Ну хорошо, допустим, общество полностью национализировало все средства производства. И где тут гарантия что исчезнут препятствия для развития? ЗаКомР: Развития чего?

Двигателем прогресса является развитие производительных сил общества. Общественные отношения сдерживают это развитие, пока могут, а потом производительные силы рвут препятствия и продолжают расти. Ответ: я говорил о развитии производительных сил общества, частью которых являются национализированные средства производства. Как предотвратить рецидив управленческого захвата власти по типу СССР?

Автор: ZaKomR, добавлено: 05.02.2014 - 01:54. Автор: Andante, добавлено: 04.02.2014 - 19:44. Ну хорошо, допустим, общество полностью национализировало все средства производства. И где тут гарантия что исчезнут препятствия для развития? ЗаКомР: Развития чего?

Ответить Автор: Andante, добавлено: 05.02.2014 - 18:46. Двигателем прогресса является развитие производительных сил общества. Общественные отношения сдерживают это развитие, пока могут, а потом производительные силы рвут препятствия и продолжают расти. Ответ: я говорил о развитии производительных сил общества, частью которых являются национализированные средства производства. Как предотвратить рецидив управленческого захвата власти по типу СССР? Закомр: В результате Сталинского темпа РАЗВИТИЯ производительных сил в СССР, процесса непосредственного ПРОИЗВОДСТВА социализмом НЕОБХОДИМЫХ объективных условий перехода на 2-фазу, социалистические Производственные ОТНОШЕНИЯ изжили себя, и стали тормозом,препятствием и источником страдания и протеста данного общества в СССР. Пролетариат и его авангард вместо того,чтобы прощаться с социализмом(1-фазой) и начинать 2-фазу,вопреки требованиям развития пытались СОХРАНЯТЬ, во что бы не стало, ускоренно загнивающий социализм очищая, поправляя и совершенствуя его безнадежного.Недовольство существующими общественными условиями своей жизни и потребности народа из-за отсутствия комальтернативы нашли себя форму в мелкобуржуазных и буржуазных идеях,мотивах и действиях. Так что Анданте, при чем тут Ваш "захват управленцами национализированной собственности"?. Почти все хотели прихватировать себе социалистическую всенародную собственность. Ну конечно, как и положено, в действительности прихватили себе более-менее крупные акулы. А как иначе это могло это происходить при указанных Коминалом условиях?. И сейчас лет 20 спустя социалисты всего мира,называющие себя коммунистами,как бессильные призраки прошлого тщетно пытаются воспроизводить исторически изжившего себя и уходившего в мир иной социализм(1-фазу),всем курам буржуазии на смех. Теперь не за социализм(1-фазу),а за 2-Высшую фазу, товарищи!

Прошу тех,кто это может показать настоящее товарищу Ферберову для сведения: Знайка писал: "В странах с разбитой народной культурой социалистических революций не было или они не смогли победить". (Лучше горькая правда,чем сладкая ложь.) ЗаКомР: Я совершенно согласен с Вами по ФАКТУ с этим явлением. Это явление ФАКТИЧЕСКИ имеется в современной истории и действительности. Но это явление я выражаю так : "В современных развитых странах (с соответствующей культурой) успешных социалистических революций, как правило, не бывает, а существующий социализм непременно и закономерно разваливается". Но Знайка, это фактическое явление действительности ПРОТИВОРЕЧИТ трудам МЭЛС, и потому марксисты не могли и не должны были признать эту "горькую правду". Представь,что в 1941 году было очевидным фактическим явлением,что Германия фашистская громит , а наши отступают по всем швам. Может Вы читали рассекреченные информации органов и соответствующие материалы, судя по которым уважаемые нами известные представители нашей социнтеллигенции в своих кухнях и приватных беседах признавали и умничали "горькую правду",что нам ФАКТИЧЕСКИ "капут", что ПРОТИВОРЕЧИЛО принятому тогда официальному пониманию коммунистов. А масса коммунистов, не зная конкретное положение дел, скрытых причинных пружин происходящего, тем не менее, твердолобо твердила свою "сладкую ложь": "Так не должно быть, и быть не может! Мы победим, и фашизм будет разгромлен!". Надо товарищей понимать, а не только хулить,как сторонний и чуждый им. Товарищ Знайка, факт конечно следует признать. Но не как ИСТИНУ, а как собственно ФАКТА. А Истину в Факте раскрывает Наука -- наш марксизм, но не отнюдь супер умные вне науки. Если наш теоретический марксизм противоречит какому-нибудь важному ФАКТУ, то это является нормальным "белым пятном" в марксизме, это признак нормального проявления НЕДОСТАТОЧНОСТИ и ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ существующего достигнутого исторического уровня его развития,значит,это "белое пятно" марксизма является одним из трещин, где прорвется когда-нибудь марксизм ПО ТРЕБОВАНИЮ соответствующей практики на более высокий уровень своего развития, соответствующему теперь исторически более высокому уровню ПРАКТИКИ(2-фазе). Сегодня марксизм, РАЗВИТЫЙ на уровень 2-фазы весь целиком и во всех своих основах, раскрывает и показывает : "На повестке дня сегодня 2-фаза!". И "по закону Маркса об анатомии человека", знание, что "Сегодня--это 2-фаза!" служит теперь ключом для понимания новейшую нашу историю--всемирного развала социализма(1-фазы)как ВЫРАЖЕНИЯ победы великого социализма,значит, и как победы поколения коммунистов ВЧЕРАШНЕЙ Эпохи социализма, и, конечно, служит ключом для понимания и того ФАКТИЧЕСКОГО явления действительности, о котором мы с Вами сейчас беседуем. Сегодня социализм(1-фаза) -- это уже пройденная нами фаза Коммунизма. Обратного пути нам нет, и нам туда не надо. Мы коммунисты,а не вечные социалисты! Я еще раз предлагаю Вам как коммунисту подумать, что и как делать Вам , чтобы коммунисты и честные люди ознакомились и обсуждали на предмет состоятельности или не состоятельности вопрос от Коминала "О необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) и возможности сегодня пролетариату и коммунистам охватить и вести за собой все народы всех стран мира на мирное, созидательное и обывательское строительство на 2-фазе с ее сокрушительными Мировыми Комреволюциями сталинистов!". Внимание: Воспроизведение и распространение настоящего в любой форме расценивается как участие в подготовке мирного строительства СОБСТВЕННО коммунизма в сопровождении с Мировыми Комреволюциями!

Тебе ZaKomR, не надоело каждый раз одно и тоже писать?

Товарищи! Так никто и не ответил: что считать критерием зрелости производительных сил. Где формула? Где научно-экономические расчеты? Ау!!! Экономисты, политэкономы, новые Марксы, где вы все?

Молодец, Ибрагим Асадли! Хоть путано,но все-таки поставил вопрос.Постановка вопроса это половина ответа говорят. Потому, что кто ставит вопрос, он уже ЗНАЕТ,чего именно он не знает. Избавь,Аллах,скорее пролетариат от образованных суперзнатоков,которые знать не знают, и не подозревают никак, что они НА САМОМ ДЕЛЕ ни хрена не знают. Подавляющее большинство марксистски образованных людей известный марксистский термин "Развитие производительных сил общества" понимают в неправильном смысле "Рост производительности труда в обществе",нисколько не подозревая, что на самом деле это вовсе не так.

"Развитие производительных сил общества" понимают в неправильном смысле "Рост производительности труда в обществе". Объясните суть ошибки, пожалуйста.

Автор: Andante, добавлено: 05.02.2014 - 18:50. "Развитие производительных сил общества" понимают в неправильном смысле "Рост производительности труда в обществе". Объясните суть ошибки, пожалуйста. ЗаКомР: Я бы не сказал,что тут ошибка.Просто не знание и не понимание. Andante,развитие вообще,в частности, развитие производительных сил общества это переход иначе скачок от одного качества на другое. Тоесть,например, исторические уровни развития производительных сил в феодальном и капиталистическом способах производства отличаются друг от друга как определенные и РАЗЛИЧНЫЕ качества.Вот это качественная ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ рассматриваемого исторического УРОВНЯ развития производительных сил общества представляет действительную важность,Andante. Но поскольку исторически высокому уровню производительных сил общества соответствует и более высокая производительность труда, то подавляющее большинства образованных людей исторически РАЗЛИЧНЫЕ "производительные силы общества" отличают друг от друга как КОЛИЧЕСТВЕННО различные уровни "производительности труда в рассматриваемых способах производства". Тоесть,для них не существуют и непонятны сами вопросы типа: "ЧТО такое производительные силы капспособа производства, ЧТО такое производительные силы,соответствующие комспособу производства,как определим теоретически их, как узнаем их на практике,если они может быть уже даны в реале? В ответ чешут общие места как в экзамене,как будто это надо преподу: "Это высокий уровень производительности труда "широким потоком польются все...".

"ЧТО такое производительные силы,соответствующие комспособу производства?" - вот на это не могут ответить все мои собеседники. А Вы уже знаете ответ? И какой же основной признак комм. производительных сил, отличающий их от кап. систем? Только не говорите что этот признак - общественная собственность на СП.

Вопрос Andante довольно странный: "ЧТО такое производительные силы,соответствующие комспособу производства?" Есть коммунистический способ производства, дающий сплошной (неограниченно возрастающий) поток товара (продукта) для населения страны. Этот коммунистический способ производства состоит из коммунистических производственных отношений и коммунистических производительных сил. Производственные отношения здесь исключают эксплуатацию и дают простор для неограниченного развития производительных сил. Но производительные силы неограниченно развиваются не на основе (или не только на основе) наращивания живого труда, не на основе исчерпания природных ресурсов, а на основе неограниченно возрастающей набивки прибавочной стоимости прошлым трудом (знаниями, технологиями). Возможность такой неограниченной набивки возникла после отмены золотого паритета денег в 1976 году. Деньги стали выпускаться не на ограниченное количество производимого золота, а на общий труд населения страны. Трудись неограниченно, только успевай соответствующе неограниченно выпускать деньги. И помни, у кого выпускаемые деньги, у того и результат общего труда. Сегодня этот результат находится в руках частного ворья, присвоившего себе выпуск денег. И произошло это потому, что коммунисты промухали отмену золотого паритета денег, отменившую капитализм, выведшую на авансцену коммунистический способ производства, который большинство сегодняшних так называемых коммунистов предпочитает в упор не видеть. Потому что этот способ производства связан с неограниченно наращиваемыми деньгами, то есть связан с вечным существованием денег. А Маркс советовал отменить деньги. Не понимают сегодняшние коммунисты, что Маркс советовал отменить золотопаритетные деньги. Они и отменены. А про сегодняшние незолотопаритетные деньги Маркс и представления не мог иметь. Осваивать их надо самим.

Кто печатает деньги тот и хозяин жизни? Так просто? Нет, не соглашусь. Потому что, во-первых, деньги можно делать самим - выпускать некие знаки, защищенные от подделки. Их можно назвать "талоны", "купоны", "обязательства" и т.д. Если за них можно будет взять товар, то они будут работать как деньги. Таких примеров сколь хошь (да хоть про МуДоны прочтите http://aksuwiki.org/%D0%9C%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BD), так что печатный станок вовсе не причина всех бед человечества. Нет, здесь что-то другое.

Молодец,Анданте, раз имеете еще потребности,значит, способности задавать вопросы,Вы еще не постарели мозгами до руины. Может Вы не читали, я на КТВ на днях 2 раза писал,что СОБСТВЕННЫЕ Коммунистические производственные отнощения это нечто как ОТРИЦАНИЕ отношениий собственности ВООБЩЕ, поэтому 2-фаза является ОТРИЦАНИЕМ и социализма(1-фазы), основанного на социалистической ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности. А отрицание досоциалистических отношений ЧАСТНОЙ собственности на 2-фазе это, конечно, само собой разумеется. Сами понимаете,опираясь ТОЛЬКО на труды МЭЛС и социнтеллигенции никто в мире не может иметь КОНКРЕТНОЕ мысленно-теоретическое представление о 2-фазе, тем более представить себе мир без собственности вообще. МЭ не зря ничего КОНКРЕТНОГО и подробного не писали о 2-фазе.Ленин писал,что мы это не знаем, и знать это сейчас не можем. Гениальный теоретик и практик пролетариата Сталин по мере развития социализма с беспокойством и тревогой писал :"Без теории нам смерть,смерть и смерть!". А товарищ Ферберов дымит мне опиумом для коммунистов: "В нашем марксистском королевстве все о-кэй!". Научно-теоретический ответ на вопрос "Что такое КОНКРЕТНО уровень развития производительных сил, необходимые и соответствующие комспособу производства", конечно,содержится в Коминале в упаковке с научно-теоретическими марксистскими обоснованиями на базе ряда фундаментального характера научными открытиями. Но чтобы Вам ответить сейчас надо будет Вас пропустить через вводный курс в Коминал, непрерывно взаимосвязивая все это с трудами МЭ. Конечно со временем люди вырабатывают и формируют доступные всем слоям читающих и слышащих выражения и подачи. Согласно Коминалу, по мере завершения 2-фазы марксизм становиться вульгарной народной. Ну например, современной массе людей не обязательно читать трудов Рикардо чтобы стать и проявляться торгашами проститутками.Наука перестает быть и называться марксистским, марксизм реализуется в жизнь полностью по мере завершения 2-фазы. Марксизм конкретно-исторически это наука Эпохи пролетарского комдвижения. Анданте,по моему, сейчас не важно что за птичка какой-то Коминал. Архиважно сегодня ознакомить коммунистов и честных людей и ОБСУЖДАТЬ вопрос от Коминала : "О необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) и возможности сегодня пролетариату и коммунистам начинать 2-заключительную фазу с Мировыми СОБСТВЕННО Коммунистическими революциями!". Люди берут то,чему приходят своим умом и жаждой или необходимостью к нему. Архиважно нам не привыкать и не деревенеть комплексами, а с недовольством и возмущением своей Кризисной БЕСПОМОЩНОСТЬЮ,думать О НЕОБХОДИМОСТИ переходить от нынешнего проклятого отступления на революционное наступление.Мы ведь революционный класс, и не подобает нам от слова "За Мировую!" страусом в песок. А в обсуждениях выясниться и вопрос что за птица или химера Коминал(К критике и развитию основ марксизма).

Много слов и ни одного примера. Я ничего не понял.

В статье я обращал внимание на то, что переход от одной формации к другой всегда определяется уровнем развития производительных сил. При определённом уровне развития производительных сил, незаинтересованный в конечном результате труда, раб стал неэффективным работником, что вело к торможению развития производительных сил, со всеми вытекающими последствиями. Это привело к частичному освобождению раба, превращению его в крепостного, т.е. к изменению отношений собственности, т.е. к смене ОЭФ.

Дальнейшее развитие производительных сил привело к тому, что с возникновением крупных производств потребовался свободный рынок рабочей силы, которая на тот момент была ещё закрепощена за феодалами. В итоге это привело к отмене крепостного права, новыв изменениям отношений собственности, т.е. смене ОЭФ.

То есть, смена ОЭФ определяется всегда объективными требованиями развития производительных сил. Поэтому, чтобы определить, готово ли современное общество к переходу в новую, коммунистическую ОЭФ, необходимо понять, появились ли в настоящее время объективные проблемы препятствующие развитию производительных сил общества в рамках капиталистических отношений собственности. Своё мнение по этому вопросу я высказал в комментариях к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов» http://krasnoe.tv/node/20143?commentsAfter=81112#comments-info , дискуссии по которой, собственно, и побудили меня написать эту статью. Вот выдержка из моих ответов в комментариях к той статье.

« для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие:

1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо.

2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут.

3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно.

Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается».

А точных расчётов в макроэкономике никогда и не бывает, там всё оценивается тенденциями развития определённых факторов.

Тов. Бобров, всякая теория лишь тогда чего-нибуд стоит, если на "выходе" имеет практический результат. Можно до посинения спорить о тонкостях, но если это не добавляет ничего ДЕЛУ грош цена такой теории. Предположим что вы абсолютно правы. И что? Где дело?

Дело в том, что углубляться в теорию как раз и заставила практика, а конкретно разногласия по программе коммунистической партии, которую в настоящее время создают на базе МОК. А ещё конкретней, по вопросу, за что должна бороться партия, за собственный приход к власти, или за установления власти трудящихся масс. Вопрос совсем не праздный, поскольку предполагает совершенно разную направленность практической работы. Но вначале надо определиться с базисом и, как видите, это не совсем просто.

Допустим, тов. Бобров, где тогда ваши выводы из рассуждений и анализа классиков по "за что должна бороться современная коммунистическая партия"? Или кроме определения базиса вам для этого требуется нечто еще? Вы сами с базисом определились? Если да, давайте ответ за что должна бороться партия.

Автор: А-Иван., добавлено: 05.02.2014 - 18:29.

Допустим, тов. Бобров, где тогда ваши выводы из рассуждений и анализа классиков по "за что должна бороться современная коммунистическая партия"? Или кроме определения базиса вам для этого требуется нечто еще? Вы сами с базисом определились? Если да, давайте ответ за что должна бороться партия. ========================================================== В первую очередь, коммунистическая партия должна бороться за прекращение эксплуатации народа, путем полной, открытой и законной (бюджетной) передачи народу выпускаемых денег, в которые превращается прибавочная стоимость. И, конечно же, коммунистическая партия должна бороться за построение коммунизма, на основе появившегося коммунистического способа производства. Каков способ производства, такова и формация. Но пока такой коммунистической партии нет. Появилась не очень большая надежда, что такой партией станет МОК или ОКП.

Тов. Волобуев, Да каждая из существующих компартий в РФ приблизительно за то-же и борется. Какая из них утверждает противоположное? Так что есть такие партии. Вопрос сегодея не в этом, вопрос в практической реализации теоретических заявлений. Представтьте, создали вы еще одну компартию, вашу, и что далее? КАК вы собираетес реализовать ваши заявленные цели?

Как меня учили в школе, "партия есть инструмент для захвата и удержания политической власти". Так что, по определению для власти трудящихся здесть места нет. Практика развития ВКП(б)-КПСС... ит.д. это подтверждает.

Не тому Вас, Andante, учили. Надо было учить: "Отдайте мне мою прибавочную стоимость (выпускаемые деньги) и властвуйте, тотализируйтесь или демократизпруйтесь, хоть задавитесь!"

Да кто ж отдаст? Не надо было терять, чтобы потом не клянчить!

Вас, Анданте, плохо учили в школе, а после нее вы сами самообразованием похоже не занимались. Партия инструмент, в чьих руках, как партией захватить и удержать власть? Попробуйте ответить на эти вопросы.

Уже отвечены - историей ВКП(б)-КПСС. Она пришла к власти под лозунгом "Власть - Советам", а на самом деле хапанула власти себе, любимой и до сих пор власть не отдаёт, а только переименовывается.

Чему тебя учили в школе - это твоя личная тайна. Но мы знаем, чему учил нас Ленин:«диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК - «ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата» - т. 37, с. 174. При этом «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.» - т. 41, с. 30-31, Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Каки видишь, все тут просто и понятно.

Передергиваете и вырываете из контекста, как обычно. Речь идёт о сущностном проявлении, указанном в этой же работе до оных строк т.е. "Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества"

Вот что дополнял Сталин: "Но она осуществляет ее не непосредственно, а при помощи профсоюзов, через Советы и их разветвления"

>>При этом «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается

1920 год. Самый разгар контрреволюционных событий, участники которых не блистали особой сознательностью. Конечно, блин, не решается. А ещё нэп на время введён был, ага, что, теперь "югославский пусть" в качестве дальнейшего развития коммунизма провозглашать будем? Ничему истмат людей не учит, ничему, такое ощущение, будто снова в середине восьмидесятых очутился, хватаются и хватаются за номенклатуру, аж руки посинели. Теперь понятно, откуда "развитой коммунизм" с государством, регулярной армией, ТДО и пр. прелестями рождается.

А вот ещё, моя любимая: "Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата".

А вот ещё, господа номенклатурщики: "...Советская власть, (!) т.е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы завод, фабрика".

Касательно ЧК, как инструмента борьбы с контрой, и, соответственно, диктатуры пролетариата, спорить не буду. Но в моём скромном понимании должно быть только ЧК, никаких "гос. безопасностей" и фсб'шников, пахнущих охранкой.

Беня, когда нечего возразить по сути, начинают много трендить. Что это у тебя за бессмыслица "сущностное проявление"?! Ленин ясно же сказал: :«диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК - «ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата» - т. 37, с. 174. И никакой твой "контекст, никакая твоя демагогия этого указания пролетарского вождя отменить не может.

Эта бессмыслица диалектикой называется, сущность, форма, содержание, видимо, для нас же это чуждые слова, не так ли? Впрочем, господину Хендару же насрать хотелось на диалектику, на цитаты, у него своё видения мира по только тем цитатам, от которых у него в ж*пе не теребит. Оставим это на совести господина Хендара)

Впрочем, это всё же лучше, нежели полное наплевательство на всякие научные утверждения, как у А-Ванядзе, но там уже клиника...

Беня, ты как всегда врешь и клеишь ярлыки. Приведи доказательства своим инсинуациям. А до того вы с Хендаром одного поля ягоды, отличающиеся только внешним видом, а суть одна - невежество.

Страно, вопрос о смене формаций достаточно подробно описан Марксом в Капитале. Зачем тут бобров совершенно непонятно.

Приведу определение коммунизма Марксом: «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном обмене и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в общественное достояние, - такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому патриархальный, как и античный строй (а также феодальный приходят в упадок по мере развития торговли роскоши, денег, меновой стоимости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом последних - т. 46, ч. 1, с. 100-101. Это формула, выражает установленную Марксом закономерность развития и смены эпох, форм общества. Как видим, коммунизм, по Марксу, характеризуется свободной индивидуальностью. Вот еще. Говоря о коммунизме Маркс пишет: Это царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, ПО ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ ОНО ЛЕЖИТ ПО ТУ СТОРОНУ СФЕРЫ СОБСТВЕННО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. - т. 25, ч. 2, с. 387 (3-й т. "Капитала")

Отсюда понятно, что производительной силой при коммунизме будет наука, что в развитых странах мы наблюдаем уже сегодня, где производство, как это и предвидел Маркс, становится технологическим применением науки.

Andante, добавлено: 09.02.2014 - 20:05. Кто печатает деньги тот и хозяин жизни? Так просто? Нет, не соглашусь. Потому что, во-первых, деньги можно делать самим ===================================================

Вопрос ведь не в том, что Вы не соглашаетесь. Вопрос в том, что на труд населения страны выпускаются деньги, но населению страны не достаются. С Вашей, Andante, как и многих здесь других, помощью. Этот балаган, это бла-бла, которые здесь устраиваются, тоже ведь нацелены на то, чтобы не отдать конкретные выпускаемые деньги народу, обездолить народ, чтобы жирели паразиты, ворье, незаконно выпускающее себе деньги.