Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+5
+
+

Коммунистическое движение и законы развития общества

Опубликовано:  03.02.2014 - 00:43
Корреспондент:  Сергей Бобров

Всем известно, что коммунистическое движение России в настоящее время крайне разобщено. Многочисленные партии, организации и группы не могут объединиться, выработав общую цель и программу хотя бы самых ближайших действий. При этом бывает трудно уловить, в чём конкретно те расхождения в позициях отдельных организаций, которые препятствую возможности их объединения. Идут активные споры по локальным вопросам теории, обосновывая занятыми по ним позициями и свою практическую деятельность. Но споры эти, как правило, эклектичны, не последовательны, опирающиеся на какие либо постулаты, зачастую в виде высказываний классиков научного коммунизма, да ещё не редко и в довольно вольной трактовке этих высказываний.

Теоретические наработки классиков научного коммунизма, так же как и история, нам дали, безусловно, огромный материал для осмысления и понимания процессов, происходящих в обществе. Хотя и здесь, как и везде, надо отделять зёрна от плевел. Надо не забывать, что классики научного коммунизма, какими бы гениальными они не были, это всё же люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки и недоработки ни как не умоляют их достижений, как в теории, так и в практике. Но если человек вообще не видит ошибок и недочётов в чьих-то высказываниях или утверждениях, если у человека в них вообще ничто не вызывает сомнения, это означает только одно, что этот человек сделал этого кого-то своим кумиром, своим божеством. Это означает, что человек не понимает своего кумира, а порой, даже и не пытается его понять. От таких людей можно часто услышать советы побольше читать или изучать того или иного автора (классика научного коммунизма). Они не понимают, что изучать надо не классиков (не все подряд их труды), а предмет (философию, политэкономию, законы развития природы и общества и т.п.), в том числе и на основе работ классиков научного коммунизма. Вот если бы в школе мы изучали не математику, а математиков, возможно так бы и не выучили таблицу умножения, не говоря уж обо всём остальном. Отсюда растут ноги того махрового догматизма, который ныне процветает в коммунистическом движении. И это касается не только старшего поколения.

Забавно порой слышать от достаточно молодых людей упрёки старшим в том, что на их сознание довлеет их прошлое, их членство в КПСС, КПРФ и т.п. Они даже не понимают того, что их сознание, если они конечно не изучали самостоятельно философию, политэкономию и т.п., а подавляющее большинство из них этим никогда и не занималось, и сформировано той конкретной группой старой партийной номенклатуры, под руководством которой они и вошли в политику. Это говорит об их непонимании марксистской философии в области гносеологии, непонимания того, что мыслит не мозг, и не человек, и даже не человек в сочетании с природой, как это утверждал Фейербах, а только человек в сочетании с природой и обществом в процессе своего активного взаимодействия с внешним миром. То есть, доля вклада непосредственно индивидуума в его собственное мышление не так уж и велика. Это только продолжение мышления той среды, знания и убеждения которой человек впитал в себя, в приложении к конкретному предмету мышления. Поэтому те молодые (или относительно молодые) активисты коммунистического движения, которые в основном сформировали своё мировоззрение под руководством бывшей партийной номенклатуры КПСС, а не путём самостоятельного изучения конкретных вопросов, могут только продолжать мышление той среды, которая их сформировала. Чтобы увеличить удельный вес сознания самого индивидуума в процессе мышления, надо самостоятельно изучать предмет (именно предмет, а не авторов), ставя изначально всё под сомнение. Основа мышления: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и основы для развития мысли индивидуума.

Чтобы коммунистам объединиться хотя бы в практической деятельности по ближайшим целям, надо понять, в чём конкретно наши расхождения. Начиная от основ, от неоспоримых и обще признаваемых постулатов, логически доказывая каждое последующее утверждение, пройтись по этой цепочке и понять, до какого места мы солидарны, а где у нас начинаются расхождения. И только поняв это, мы сможем о чём-то конкретно договариваться, находя общие решения и планируя совместную деятельность, а возможно и объединяться. И судя по всему, начинать надо с самого начала, с уточнения наших позиций по основным законам развития общества. А затем, на этой основе, делать анализ и выводы о прошлом, и формировать общие планы на будущее.

Исходя из уже прошедших дискуссий на эту тему в сети и рассылках, можно утверждать, что наиболее общими законами развития общества, которые в первую очередь и необходимо учитывать при планировании любого преобразования общества, мало кто вообще интересуется. А ведь, не найдя в них общего понимания, дальше можно и не пытаться двигаться.

К. Маркс, как известно, рассматривал человеческое общество как высшую форму развития живой природы, как часть природы и, соответственно, развивающуюся, как и вся природа, по определённым законам, от человека не зависящим. Возникновение живой природы началось с синтеза живой клетки, как устойчивой открытой (в термодинамическом смысле) органической системы. Стремление к равновесию, к устойчивому состоянию – один из главных законов развития окружающего нас мира. А, как известно из термодинамики, открытые системы, в отличие от закрытых, обеспечивают свою устойчивость не путём увеличения энтропии (хаоса), а наоборот, путём упорядочивания системы, которое, в свою очередь, осуществляется за счёт обмена энергией системы с внешней средой. То есть, живая клетка, как открытая система может существовать и развиваться только за счёт внешней среды, т.е. удовлетворяя свои потребности (потребности своего существования и развития) за счёт внешней среды.

Дальнейшее развитие живой природы происходило на основе того же наиболее общего закона – стремления к равновесию, устойчивому состоянию, стабильности. Простейшие клетки, путём случайных объединений образовывали более сложные и те из них, которые оказывались более приспособленными к изменениям окружающей среды, выживали и размножались. То есть, развитие шло от более простых организмов к более сложным, обеспечивающим простым постоянную среду обитания и, соответственно, более стабильное, равновесное состояние. То есть, каждый вышестоящий организм возникал и развивался исходя из потребностей нижестоящих организмов. Но однажды возникнув, он начинал жить своей жизнью. С одной стороны, обеспечивая постоянную среду для организмов его сформировавших, а с другой, приспосабливаясь к изменениям внешней среды. И в ходе приспособления к изменению внешней среды, этот организм создаёт условия, которые вынуждают к определённым изменениям и организмы его сформировавшие. То есть, как бы предлагается нижестоящим организмам несколько измениться ради сохранения среды, обеспечивающей их существование.

Это сущность развития всего живого мира, от растения, до человеческого общества.

1. Всё развивается от простого к сложному.

2. Всё более сложное возникает как потребность к устойчивому развитию более простого. Более сложный организм развивается сам и обеспечивает развитие и трансформацию организмов, из которых он состоит, исходя из повышения устойчивости к изменяющейся внешней среде.

3. Всё живое, как любая открытая система развивается путём удовлетворения своих потребностей за счёт внешней среды. И это является отправной точкой в доказательстве (раскрытии) законов развития человеческого общества, основы формационной теории Маркса.

Как ни странно, но это приходится доказывать в кругах, именуемых себя марксистскими. Современные «марксисты» в философии Маркса не видят ничего кроме классовой борьбы и эксплуатации человека человеком, упуская то, что борьба, сама по себе, является только формой, способом развития, а вовсе не его основной движущей силой. Основной, исходной, движущей силой развития любого живого организма от живой клетки до человеческого общества и является стремление организма к наиболее полному удовлетворению своих потребностей, как условия его существования (стабильности, устойчивости), так и условия его развития (повышение уровня стабильности, устойчивости, равновесия, как реализация одного из главных законов развития окружающего нас мира). Именно стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, как форма проявления всеобщего закона природы – стремления к равновесию, к более устойчивому состоянию, и есть основная, исходная сила развития человеческого общества.

Современные «марксисты» любят ссылаться на Маркса в том, что история развития человеческого общества это история борьбы классов, и это безусловно так. Только это вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития. Если же исходить из того, что не борьба классов является движущей силой развития, а стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей, то всё можно поставить с головы на ноги. Тогда вся диалектика развития общества со сменой формаций, с переходами от эволюционного пути развития к революционному и обратно, укладывается в стройную логическую цепь.

Стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведёт к развитию производительных сил общества. На определённом этапе развития производительных сил общества человек становится способным производить ощутимо больше необходимого для поддержания своей жизни и жизни своей семьи, т.е. начинает создавать прибавочную стоимость. Появление прибавочной стоимости и породило систематизированную эксплуатацию человека человеком. Более сильные получили возможность более полного удовлетворения своих потребностей за счёт более слабых, не только не нарушая при этом устойчивости вышестоящей системы (рода, клана, государства), а, следовательно, и своей, но даже повышая эту устойчивость.

Развитие системы насилия, в конечном счете, привело к образованию государства, как органа систематического насилия в интересах господствующего класса и окончательному разделению общества на господствующий и эксплуатируемый классы. С этого момента развитие общества определялось в основном стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей именно представителями господствующего класса, а угнетаемые классы, какую бы форму их борьба не принимала, в конечном счете, могли бороться только за перераспределение в свою пользу части добавочной стоимости.

С момента возникновения ощутимой прибавочной стоимости и её насильственного изъятия, началась концентрация собственности в руках отдельных членов общества и образование института частных собственников на средства производства. Именно существующая форма отношений собственности и есть юридическое выражение той или иной общественно-экономической формации.

Непрерывный рост производительных сил общества с неизбежностью влечёт за собой и соответствующие изменения в производственных отношениях (всех общественных отношениях связанных с производством и распределением). Возникают новые формы взаимоотношений, как в процессе производства, так и в социальной сфере, и даже в быту. А темпы развития производительных сил общества зависят от соответствия производственных отношений их уровню развития. Производственные отношения объективно всегда отстают от развития производительных сил, поскольку формируются именно их требованиями. Максимальный темп развития производительных сил может быть достигнут только полным соответствием производственных отношений их уровню развития, что в принципе возможно только при опережающим планировании развития производственных отношений на научных основах, или, если на короткое время, случайным стечением обстоятельств.

Но в рамках одной общественно-экономической формации, в рамках юридически закреплённых конкретных, вполне определённых отношений собственности, бесконечное развитие производственных отношений невозможно.

Отмирание рабовладельческой общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали рабы, а тем, что на данном уровне развития производительных сил, рабский труд стал неэффективным. И именно это привело к изменению отношений собственности, т.е. к смене способа производства, к смене общественно-экономической формации.

Отмирание феодальной общественно-экономической формации обусловлено не тем, что восставали крепостные, а тем, что достигнутый уровень развития производительных сил требовал юридического освобождения рабочей силы, без чего было невозможно дальнейшее их развитие.

То есть, эволюционное развитие производственных отношений возможно только до той поры, пока для их дальнейшего развития не требуются изменения в отношениях собственности. После этого развитие производственных отношений, под требования достигнутого уровня развития производительных сил, вступает в неразрешимые противоречия с существующими отношениями собственности, и разрешиться могут только путём смены отношений собственности (о/э формации) и перехода к новому способу производства.

Смена формы собственности (переход к новой о/э формации) влечёт за собой коренные, революционные преобразования в обществе. Эти преобразования, начавшись с радикальных изменений в государственном устройстве, могут занимать значительный исторический период. Поэтому непосредственные государственные перевороты, обуславливающие начало таких преобразований, иногда называют революциями в узком смысле слова, а весь переходный период от одой общественно-экономической формации к другой, революцией в широком смысле слова. С позиции диалектики развития общества, революцией, как переходу общества из одного качественного состояния в другое, является именно революция в широком смысле слова.

Современным коммунистам, для осмысления новейшей истории и правильного планирования своей деятельности, крайне важно понять, почему именно «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Формально никто не спорит с этим утверждением классиков научного коммунизма, но фактически, в своей практической деятельности, полностью игнорируется.

Возможность перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию определяется не тем, имеется или нет в наличии класс, готовый за это бороться. А тем, достигли ли производительные силы такого уровня развития, при котором их требования к соответствующему развитию производственных отношений уже не могут быть выполнены в рамках данной общественно-экономической формации. Это соответствует такому уровню развития производственных отношений, за который их уже не пускает существующие отношения собственности (данная о/э формация). То есть, должен быть выработан весь потенциал развития производственных отношений в рамках данных отношений собственности. И это не просто абстрактные требования, это означает, что уровнем развития производительных сил и производственных отношений должны быть уже полностью сформированы те слои населения, те социальные группы, которые будут уже готовы стать господствующим классом. До этого времени они просто не могут быть сформированы поскольку, не достигнут ещё тот уровень развития производительных сил, который только и может поставить сам вопрос о необходимости их образования, предъявить требования к их образованию.

В истории угнетённый класс в результате борьбы за свои интересы, в том числе и в период революционных преобразований в обществе, никогда не становился господствующим классом. Господствующим классом может стать только тот слой общества, который уже готов организовать производство на основе новых, более прогрессивных отношениях собственности, которые будут в состоянии обеспечить дальнейшее беспрепятственное развитие производительных сил общества. И если даже на определённом этапе развития общества, господствующим классом (на переходный период до полного отмирания государства) может стать только ныне угнетённый класс, то его появление ещё не означает его готовности стать господствующим классом в обществе. Этот класс должен ещё вызреть. Не просто быть готовым к борьбе с существующим режимом, а обогатиться знаниями, быть достаточно организованным и т.п., т.е. стать способным самостоятельно (как класс) организовать производство на основе новых отношений собственности.

То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации.

А классовая борьба это естественная реакция угнетаемых на их угнетение господствующим классом. Классовая борьба позволяет ослабить уровень угнетения, а в революционные периоды способствует смене общественно-экономических формаций. Более того, как показала практика последнего столетия, классовая борьба, при определённом учёте законов развития общества, может привести к созданию достаточно устойчивых государственных устройств, обеспечивающих интересы подавляющего большинства членов общества. Но такие государственные образования устойчивы не сами по себе, как те, которые формировались и развивались на основе объективных законов развития общества, как части природы. Такие государственные образования могут быть устойчивыми только в случае управления ими на основе постоянного учёта объективных законов развития общества и постоянной работы по преодолению этих законов. Это так же как то, что человек не может отменить закон всемирного тяготения, но несмотря на это он всё же летает, но только с тех пор, как научился преодолевать силу действия этого закона и до тех пор, пока в состоянии преодолевать его. В противном случае, основы гибели таких государств закладываются сразу же после их возникновения, что собственно и произошло со странами бывшего социалистического лагеря. Эйфория побед и успехов создала видимость возможности управления обществом без оглядки на фундаментальные законы его развития, результаты не заставили себя слишком долго (по историческим меркам) ждать. Но это уже отдельная тема.

С. Бобров.

Добавить комментарий (всего 278)   ‹ Более старые   Более новые ›

Очень своевременная и принципиальная статья. В ней товарищ Бобров сформулировал актуальные теоретические вопросы коммунистического движения. Ключевым является следующий вопрос:

"То есть, момент перехода общества к новой общественно-экономической формации определяется не борьбой угнетённого класса, а уровнем развития производительных сил, на котором они начинают требовать таких изменений в производственных отношениях, которые уже невозможны в рамках действующих отношений собственности, существующей общественно-экономической формации."

Теоретически это верно. Но практически вопрос перед современным коммунистическим движением стоит иной. Если исходить из положения, что сегодня общество находится на низшей фазе общественно-экономической коммунистической формации, то тогда нужно рассматривать момент и движущие силы перехода к средней фазе формации, а не к «новой формации». Созрели ли производительные силы сегодня для перехода к средней фазе коммунистической формации? Какие это движущие силы? Вот какие сегодня стоят теоретические вопросы перед коммунистическим движением.

Современное общество низшей фазы коммунистической формации не является однородным или одноукладным, а тем более социалистическим. Из проведенного анализа современного общества следует, что ПОСТСОВЕТСКОЕ общество является КЛАНОВО-КОММУНИСТИЧЕСКИМ. В нем имеется кланово-олигархический капитализм, а не государственно-монополистический капитализм, и государственный коммунизм. Оно является клановым, а не классовым потому, что сегодня средства производства находятся в собственности юридических лиц (ОАО, ЗАО, ООО и государства), а не физических. Можно ли определить олигархов как класс? Нет! Так как олигархи являются частными собственниками акций, а не зданий, оборудования, станков, трубопроводов, электростанций и других материальных средств производства. Все предприятия сегодня в сфере производства материальных благ практически акционированы. Поэтому в нем нет классов, которые бы владели средствами производства. Нельзя же назвать классами коммерческие организации ОАО, ЗАО и ООО, которые являются собственниками средств производства.

Кем же являются физические лица, которые являются частными собственниками акций и других видов ценных бумаг? Они являются кланами – замкнутыми группами людей, которые связаны общими экономическими интересами (определение из словаря иностранных слов). В обществе имеется клан олигархов. Ему противостоит клан наемных работников ОАО, ЗАО, ООО. Они тоже связаны общими экономическими интересами по превращению своей рабочей силы в товар и ее продажи по высоким ценам работодателям.

Кроме экономических кланов в обществе созданы активно действуют политические кланы, которые себя называют «политическими партиями». Господствующий политический клан выражает интересы олигархических кланов. Оппозиционные политические кланы выражают интересы клана наемных работников, а также некоторых олигархических кланов.

Кроме экономических и политических кланов в обществе имеется значительный слой социалистических работников, которые работают в сфере производства социальных коммунистических благ – учителя, врачи, преподаватели средних специальных и высших учебных учреждений, научные работники и другие соцработники. Вот этот слой экономически и политически заинтересован в том, чтобы превратить существующие клановые группы граждан в социалистических работников. Этот процесс состоит в обобществлении акций и других ценных бумаг. Он напрямую связан с процессом перехода общественно-экономической формации от низшей к средней фазе. В обществе не будет кланов и тем более классов на средней фазе коммунистической формации. Оно бесклассовое и бесклановое.

Вот как сегодня конкретно стоит теоретический вопрос о развитии общественно-экономической формации. Идеологи и теоретики существующих компартий об обществе судят по теоретическим трудам Маркса и Ленина. Они, образно говоря, никак не могут вынуть из них свои головы. Поэтому весь их анализ сводится к повторению анализа общества, который провели Маркс и Ленин. Но с тех пор общество изменилось и требуется его анализ на основе марксистско-ленинской методологии исследования. Нужно проводить научные исследования современного общества, а не прятать свою голову в книги Маркса и Ленина, чтобы не видеть реальности.

Коммунистическое движение сегодня не имеет своего авангарда, который бы находился впереди него. Поэтому оно развивается без научной программы. В коммунистическом движении принимает участие примерно две трети граждан. Их энергию может объединить воедино только программа перехода к средней фазе общественно-экономической коммунистической формации. Без разработки такой программы, как программы авангарда коммунистического движения, нельзя осуществить этого сложного и инновационного перехода, как процесса превращения кланово-олигархического капитализма в социализм в производственном секторе народного хозяйства и превращения государственного коммунизма в общественный коммунизм – в социальном секторе.

Лакеи капитала начали врать в унисон, сменив при этом градова. Они потерпели полное фиаско на сайте МОКа и теперь решили приткнуться здесь. Да, здесь им вольготней. Энгельс действительно утверждал, что с прогнозами они с Марксом несколько ошиблись, но не на много - уже в начале ХХ века в России произошла победоносная пролетарская революции и был построен социализм. Полвека для истории - это мгновение. И проблема развития ПС до уровня, при котором возможен социализм, был без особых проблем решен в СССР путем использования противоречий империализма и мирового экокризиса. Аналогично, сегодня, например, капитал ускоренными темпами создает материально-техническую базу социализма в Китае. Так что все причитания боброва - это ревизионистская туфта, расчитанная на полных профанов. И еще. Непонятно, что мешает боброву и его подельнику взять "быка за рога" и сформулировать, какими новыми законами развития общества сегодня следует дополнить Маркса и почему. Поняотно, что, раз речь идет о фундаментальных проблемах марксизма как науки, то тут нужно уже не ля-ля, а научный анализ и выводы. Успехов вам, г-да в этом нелегком деле, а я пойду посещу службу.

«Непонятно, что мешает … сформулировать, какими новыми законами развития общества сегодня следует дополнить Маркса и почему. Понятно, что, раз речь идет о фундаментальных проблемах марксизма как науки, то тут нужно уже не ля-ля, а научный анализ и выводы» – вопрошает теоретик-враг социализма-коммунизма ником Хендар (добавлено: 03.02.2014 - 12:42.).

В современном обществе действуют два экономических закона: закон стоимости и закон коммунистического накопления потребления. Закон стоимости, открытый Марксом, все еще действует в современном обществе. Его действие хорошо проанализировано в трудах классиков марксизма.

Закон коммунистического накопления и потребления возник в советском обществе в первые годы НЭП, когда начался формироваться государственный бюджет СССР. Госбюджет СССР с позиций политической экономии был КОММУНИСТИЧЕСКИМ БАНКОМ. В этот банк граждане вносили безвозмездно часть своего труда. За счет нашего аккумулировано в банке коммунистического труда государство обеспечивало строительство и деятельность социальных и производственных учреждений и заведений. Эти учреждения предоставляли советским гражданам социальные блага для всестороннего и полного развития бесплатно и по потребностям. Все эти отношения регулировались объективным законом коммунистического накопления и потребления, который возник в сфере коммунистических бюджетно-социальных отношений.

В постсоветский период развития экономики коммунистический банк выдержал удары контрреволюции и продолжает успешно функционировать, несмотря на «деятельность» чиновников-коррупционеров. Они значительные суммы нашего коммунистического труда незаконно превращают в прибавочный труд и его присваивают, используя на строительство своих дач, коттеджей, покупку предметов роскоши и других паразитических благ. Чтобы лишить чиновников-коррупционеров возможности воровать наш коммунистический труд из нашего коммунистического банка, был разработан механизм создания нового общественного органа, куда предполагается перевести коммунистический банк. Этот проект вызвал гнев у теоретиков-врагов социализма и коммунизма, так как они все еще мечтают занять места чиновников-коррупционеров.

После того, как будет создано коммунистическое общество и ему будет передан коммунистический банк, т.е. нынешний госбюджет, изменится экономика общества и его законы. Действия закона стоимости и закона коммунистического накопления и потребления прекратятся. Начнет действовать закон пропорционального накопления и потребления. Действие этого закона было открыто в процессе проведения научного эксперимента. Была создана микроэкономическая система и передан бюджет общественному органу.

Вот эти научные положения о действии закона коммунистического накопления и потребления в современном обществе нужно включить в марксизм.

Антоненко держит читателей за полных дураков. Какие законы действуют в современном обществе не тебе судить, или, точнее, не от тебя слушать. Да тут и не разберешься, ибо в одной тока экономикс по этому поводу полный ералаш существует. Но мы говорим о Марксе и его трудовой теории стоимости как фундаменте всей его политэкономии капитала. Тут уже мы более или менее можем ориентироваться. Так что возьми факты из современной экономики, покажи, что они не были известны Марксу, и далее докажи, что они не могут быть описаны в рамках марксовых представлений. Тока и делов.

И возьму, и покажу эти факты. Основой экономики, которую анализировал Маркс в «Капитале», была частнокапиталистическая ФАБРИКА. Централизации и концентрация капитала привела к тому, что частнокапиталистическая фабрика была преобразована в ОТКРЫТЕ ОКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА. Маркс в третьем томе «Капитала» в отдел 5 начал анализ отношений с ОАО и сразу делает вывод о том, что акционерные общества и кооперативные предприятия являются переходными формами от капитализма к социализму. Но завершения анализа акционерных обществ у Маркса нет. Это факт, который мы должны учитывать в теории политической экономии капитализма и переходного периода.

В постсоветских республиках государственные предприятия были преобразованы в государственные и олигархические переходные ОАО, а не в частнокапиталистические5 фабрики. По Марксу ОАО являются переходными формами от капитализма к социализму. Поэтому, сегодня из «Капитала» для анализа нашей современной акционерной переходной экономики, мы обязаны взять пятый отдел третьего тома «Капитал» и продолжить анализ производственных отношений в ОАО. Разработать механизм их превращения в социалистические производственные отношения, в социалистические акционерные предприятия. Наша экономика в производственном секторе полностью соответствует только пятому отделу третьего тома «Капитал», а не первому и второму. Поэтому все выводы и формулировки пятого отдела третьего тома «Капитала» соответствуют современным капиталистическим отношениям в переходных ОАО.

Но Маркс не разработал для нас механизм превращения переходного ОАО в социалистическое ОАО. Если мы занимаемся демагогией, а не разработкой такого механизма, то мы действительно «дураки» и защитники экономических интересов олигархических кланов. Но за эту «дурость» олигархи очень хорошо платят «ученым», которые всеми способами доказывают невозможность превращения переходных ОАО в социалистические ОАО. В этом суть современной идейно-теоретической классовой борьбы. Марксистская научная школа доказывает, что есть механизм превращения переходных ОАО в социалистические, а либеральная, что их превращение в социалистические ОАО нельзя осуществить.

Для превращения переходных ОАО в социалистические нужно вначале обобществить акции этих ОАО, так как средства производства обобществлены при создании ОАО. Процесс обобществления акций Маркс не анализировал в третьем томе «Капитал», так как ОАО в его эпоху создавались на базе частнокапиталистических фабрик, а современные – на базе государственных объединений. Из этого следует, что есть основание акции современных ОАО обобществить, так как средства производства государственных объединений находились в общенародной собственности, а не частнокапиталистической. Но в программах компартий выставляется требование о ликвидации ОАО и акций, а также возвращении средств производства в общенародную собственность, т.е. государству. Это движение в прошлое, а не в будущее.

К сожалению, сейчас я не могу уделить вак, г-да, необходимое время, так что вы пока уточните, о каких фактах у вас идет речь -тех, где Маркс ошибся, или там, где он "не завершил"?

«К сожалению, сейчас я не могу уделить вак, г-да, необходимое время, так что вы пока уточните, о каких фактах у вас идет речь -тех, где Маркс ошибся, или там, где он "не завершил"?» – Автор: Хендар, добавлено: 04.02.2014 - 12:42.

У Маркса в теории ошибок я лично не нашел. А что касается «не завершил», то Маркс не мог даже начать анализа процесса ваучеризации России. Он не мог даже мыслить процесс приватизации акций, выпущенных на стоимость общественной собственности на средства производства. В "лихие" 90-ые были приватизированы АКЦИИ.

Проанализируем этот процесс. Каждый гражданин РФ получил тогда от государства безвозмездно в частную собственность ВАУЧЕР – ценную государственную бумагу. Все коммунисты в один день превратились в «ваучеристов». Эти ваучеры правительство предложило гражданам обменять на акции, которое они выпустило на стоимость общественной собственности. Наиболее ловкие «ваучеристы» мошенническим путем завладели всеми акция общенародных ОАО и тем самым превратили их в кланово-капиталистические ОАО, а сами превратили себя в олигархические кланы. Сегодня «ваучеристы», которые остались без частной собственности на акции, строят планы по «пересмотру итогов приватизации», чтобы самим завладеть акциями на праве частной индивидуальной капиталистической собственности. Вот за что ведут политическую борьбу «ваучеристы», а не за социализм-коммунизм.

Все те, кто посягнул на общественную собственность вначале 90-х гг., по Сталинской Конституции в редакции 1936 г., являются врагами народа. Вот статья Конституции: «Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа».

Все «ваучеристы», согласно части второй статьи 131 Конституции СССР 1936 г., являются врагами народа. В какую политическую партию могут объединиться «ваучеристы»? Ответ известный – в партию врагов народа.

Куда дел свои ваучеры господин Хендер? Он участвовал в покушении на общественную, социалистическую собственность или выступал против такого покушения? Очень интересный вопрос к нему и другим критикам обобществления акций и ваучеров.

Сегодня на КТВ «ваучеристы» отвергают все мои предложения по обобществлению акций, земли, жилья и другой частной собственности. Их стратегией является: урвать часть общественной собственности, или вырвать ее из рук тех, кто сумел ее «прихватизировать». Идет борьба кланов «ваучеристов» за передел общественной, социалистической собственности.

Вот этого факта не мог анализировать Маркс, так как он рассматривал процесс первоначального накопления капитала, а не процесс «прихватизации» общественной, социалистической собственности. В то время не общественная, а феодальная собственность захватывалась нарождающейся буржуазией. В «лихие 90-ые» «коммунисты» захватывали общественную, социалистическую собственность. Они из коммунистов превратились во врагов народа. Этот факт нельзя скрыть от трудящихся.

Ты бы Антоненко, лучше бы занимался организацией забастовочной борьбы на производстве. И учить трудящихся коллективной борьбе, прежде всего за их повседневные насущные проблемы, в том числе за заключения коллективных договоров.А ни занимался своей антимарксистской деятельностью.

Чем мне заниматься я знаю и "Орлы" мне не указ. Ты не враг народа? Ты прихватил общественную осбственности? Вернешь все до копейки в уставный фонд коммунистического общетсва.

Помолчи уже. Твои писания достойны только того, чтобы тебя расстрелять, подстилки буржуазные. Красные Орлы скоро придут за Вами, чтобы судить вас за измену Власти Советов!

Я не молчал и молчать не буду. «Орлы» обязаны были «беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся». Они ее «прихватили» в свою частную собственность и тем самым уничтожили неприкосновенную основу советского строя. Это основу трудящиеся создадут вновь, а «Орлы» обязаны вернуть захваченное имущество из этой основы советского строя, тем самым искупить свою вину перед Советской Родиной.

)))) А что Орел -это Чубаис? Кому Вы пишите, М.Н. Антоненко? Я не крала народную собственность. Давайте перешлем Ваше обращение по алфавиту , начиная с Абрамовича, далее по списку.

С упокоенного Березовского только взять нечего, все у него отняли европейские дикари и помереть во цвете лет заставили.

Уважаемая Наталья Парбукова. Есть статья Конституции: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа». Вот в чем вопрос. Если «Орел» не покушался на общественную собственность, т.е. не участвовал в чубайсовской приватизации общественной, социалистической собственности. То он об этом и должен прямо сказать. Если что-то прихватил, то должен все вернуть в священную и неприкосновенную основу советского строя. Ведь советский строй нужно начинать восстанавливать с основы, а не с надстройки. Все мы также обязаны вернуть то, что прихватили из этой основы. А заниматься рассуждениями насчет восстановления Советской власти, мы все умеем. Нужны наши реальные действия по восстановлению основы советского строя. За создание этой основы в инновационной форме я веду длительные научные дискуссии на КТВ.

Или вы против восстановления и развития священной и неприкосновенной основы советского строя?

Коммунист перед оппортунистической швалью оправдываться не обязан. Во вторых: Ты себя уже давно разоблачил, отказам от соц революции и диктатуры пролетариата. И воббще ты мне уже надоел, нету у меня желания дискутировать с тобой.Как говорится, оппортуниста только могила исправит.

"...Если что-то прихватил, то должен все вернуть в священную и неприкосновенную основу советского строя..." Уважаемый Михаил Антоненко, что прихватило большинство, так это ваучер, который потом в свою очередь мошенническим путем отняли олигархи. Ваучеры нарисуем и отдадим Чубаисм, а начинат нужно национализацию с олигархов, а не с "обманутых дольщиков)))))) Я только за возврат нашего Великого Социализма и "Священный и неприкосновенный строй" тогда будет считаться возвращенным народу, когда олигархи при полной конфискации имущества, согласно законам СССР и в казенной телогреечке поедут на лесоповал, а то замотались наши честные парни лес валить в Сибири. Хорошие честные парни будут журналистами при социализме. А Ваше "начните с большинства " - это от сатаны все Михаил, это лукавый Вас сбивает с пути истинного.

У нас разное понимание решения главной общественной проблемы. Я пытаюсь актуализировать и решить проблему восстановления основы советского строя, т.е. восстановления общественной, социалистической собственности. Вы формулируете проблему «возвращения народу» собственности с помощью ее конфискации у нынешних собственников-олигархов.

С помощью конфискации имущества, в том числе акций, нельзя создать общественную, социалистическую собственность. Конфискация предполагает отъем имущества у собственника, а не создание социалистической собственности. Создание социалистической собственности происходит путем обобществления имущества, а не конфискации. То имущество, которое прихватили граждане в процессе приватизации должно быть обобществлено. И уже на это обобществленное имущество каждый гражданин должен получить соответствующий документ, удостоверяющий его права на это обобществленное имущество. Тем самым получить коммунистическое право на это имущество, а не частнокапиталистическое, как это установлено сегодня.

Частная собственность на акции, является основой олигархического строя. Эту основу нужно заменить основой советского строя, т.е. общественной собственностью на акции. Вот мой стратегический план создания новой священной и неприкосновенной основы советского строя средней фазы общественно-экономической коммунистической формации. Средства производства будут находиться в собственности коммунистического общества, а не граждан. На них будет установлена коммунистическая собственность, анне общественная. Это еще больше укрепит основу нового советского строя.

Вы за такой вариант создания священной и неприкосновенной основы советского строя в современных реальных условиях? Или у вас есть другие проекты?

Поправка.

Частная собственность на акции, является основой олигархического строя. Эту основу нужно заменить основой советского строя, т.е. общественной собственностью на акции. Вот мой стратегический план создания новой священной и неприкосновенной основы советского строя средней фазы общественно-экономической коммунистической формации. Средства производства будут находиться в собственности коммунистического общества. На них будет установлена коммунистическая собственность, а не социалистическая, как это было в 1936 г. Это изменение еще больше укрепит основу нового советского строя.

Акции при социализме могут являться только "Ничем", то есть вообще не нужны. Уберите пожалуйста акции и начните сначала. если не упразднить акции, то никакой общественной формации не получится. Акции -это само по себе капиталистический миф для возможности воровства. Нужно исключить возможность воровства.

Парабукова: "Я не крала...". Сейчас, мадам, верить на слово никому нельзя. Вскрытие под контролем ОГПУ (ОБХСС) покажет правду!

Нужно верить всем советским людям, Хендар. Сванидзе верть нельзя, Гордону нельзя, Познеру, Ливанову, Кудрину и т.д. нельзя и всем остальным предателям страны.

Вот мне для доверия Вам достаточно от Вас только слов, что Вы не владеете Саяно-шушенской. К тому же зачем позволять очередной раздел общества на сотню маленьких медвежат? Раньше, при СССР спрашивали, "ты меня уважаешь" и это было смешно. А недоверие способно унизить любого человека и навсегда оттолкнуть от Вас. Мне Ваше доверие по барабану, а вот ранимые люди просто отвернуться от Вас, кто молча, а кто и пошлет по-русски. Большинство России честные и умные люди. Даже не сомневайтесь.

Вообще, если вскрытие Ваших дел за последние 30 лет покажет Вашу кристальную честность, Хендар. То возможно будете моим заместителем ОБХС, если Вы научитесь при этом вежливо разговаривать.

Парень Вы боевой, придется вежливо доказать Дерипаски, что награбил у страны. Будете орать, он Вас не услышит, последние 25 лет олигархи привыкли к раболепскому тихому обращению прислуги.

Вы Наталья будете следить, чтобы такие как Антоненко, не извращали социалистическую экономику.

Это национал-патриотическая шовинистка Нататалья, доблестно "разоблачающая" устаревшего Карла Марла и пролетариат будет следить за социалистической экономикой?) Как страшно жить, как страшно жить...

Не переживай, ЧК схватит ее уже в первый день после победы пролетариев. Лучше смотри, чтобы не схватили и тебя, и ты не оказался в длинном списке, вывешенным на Лубянке.

Ты, мой дорогой хам, не умеющий читать, лучше скажи, что за Лубянка будет? И что за пролетариат. Если тот "пролетариат", что во второй половине века без устали самоотверженно сидел в нарядных пиджачках в райкомах, областкомах и пр. "омах", рассуждая о доблестном воплощении в мирное время в себе любимых власти тех, кто батрачит в колхозах, совхозах на заводах и стройках, о роли ТДО, государства и регулярной армии пр., при коммунизме, то я, пожалуй, лучше честно и за дело окажусь в этом списке, а не примажусь, как ты к этому "нео-пролетариату", не собирающемуся поднимать свой зад с уютных стульчиков управленцев как минимум ещё пару-тройку столетий.

Беня Е, ты опять меня хочешь приватизировать - может ты с голубизной? Но это к слову. Твой ответ выдает в тебе махрового антисоветчика. Но сегодня, сопоставляя то, что построили Советские и педроские бюрократы, все ясно видят, что наши райкомовцы не рассуждали о власти, а использовали ее для создания великого государства именно для "батраков", а педросы - для воров, бандитов и олигархов, интересы которых ты тут как раз и защищаешь.

>>может ты с голубизной

? У кого что болит, голубчик, у кого что болит...

>>Твой ответ выдает в тебе махрового антисоветчика.

Не спорю. Вернулся бы в оные годики - стал бы махровым антисоветчиком (конечно, при понимании, что даже хрущёвский госкап прогрессивнее всяких там свободных империализмов), например аки Разлацкий или поганые тгоцкачи, делал бы всё, чтоб номенклатура не погубила завоевания Революции, пока ещё была возможность их спасти. И в конечном счёте оказался бы прав, учитывая её дальнейшую судьбу.

>>бюрократы

А мне казалось, что строить должен рабочий класс и пролетариат, если речь о социализме.

>>а использовали ее для создания великого государства

А мне казалось, что доложен использовать рабочий класс и трудящиеся для уничтожения государства. Ну да, они ж глупое быдло, зачем им управлять государством, у нас же есть квалифицированные профессионалы... Видимо, у нас с вами разные ценности, господин Хендар.

>>интересы которых ты тут как раз и защищаешь.

Да что ты говоришь? Цитату пожалуйста, что я их защищаю? Или ты трепло, не способное ответить за базар? Так я и думал =)

Антоненко, как указал сам Маркс, он в своем анализе исследовал "честных" капиталистов и шулеров во внимание не принимал, поэтому способ, с помощью которого чубайс и его К обобрали трудящихся, политэкономического интереса не представляет. Для понимания этого факта Маркс и не требуется. Тут, как и с тобой, все ясно и без Маркса. Но для объяснения причин нашего поражения без Маркса и Ленина уже не обойтись, но и тут особой проблемы нету - причина очевидна - она в отказе интеллигентской КПСС следовать прямому указанию классиков, прежде всего, в части исключению при социализме рынка и денег. Но не только это. Так что давай отвечай по новой и тщательнЕе.

Хендар, Вы со своим «подельником» Волобуевым так старательно отравили дискуссионную атмосферу на сайте ком-стол, что из него сбежали многие, видя полную бессмысленность спорить с голым цитатничеством. Что касается Боброва, то, надеюсь, товарищи сумеют разобраться без Вас, насколько наши позиции с Бобровым принципиально разняться. Свою оценку его теоретизированиям, а главное тем политическим целям, которые он при этом выражает, я достаточно обоснованно выразил во многих статьях и комментариях. Здесь же хотелось в начале спросить, что он имеет в виду под «клеточкой», но не буду, поскольку, скорее всего, он сам этого не понимает. Н.Градов.

Спасибо градову за высокую оченку моих усилий на сайте МОКа, но она явно чрезмерна. Вас там избивали все.

Да и никто с сайта МОКа не сбежал - все по местам стоят.

Николай Градов, добавлено: 04.02.2014 - 09:14. ... со своим «подельником» Волобуевым так старательно отравили дискуссионную атмосферу на сайте ком-стол, ====================================================================== На сайте МОК идет борьба за программу современной компартии, за вывод коммунистической идеологии на современный уровень, учетом в ней произошедшей отмены золотопаритетности денег. Вы, Градов, считаю, выдвинули там два стоящих предложения для такой программы: по работе с коллективами городов и по работе с молодежью. Но Вы предали и коммунистическую идеологию, и коллективы городов, и молодежь, сбежав с сайта.

Честно говоря, я не думаю, что дело в эти персонажах. Один повторяет одно и то же, второй по манере общения более всего напоминает Шарикова. Просто на Ком-столе не так часто стали появляются темы, достойные обсуждения.

Чтобы подойти к современности, надо вначале договориться по основополагающим вопросам, иначе мы никогда ни о чём договориться в принципе не сможем. Если эти основные, фундаментальные закономерности развития общества не вызывают сомнений, тогда можно идти дальше.

А чего здесь договариваться? Что надо изучать предмет, а не авторов, как Вы, Бобров, предлагаете? Так это глупость. Предмет как раз и составили исследования авторов. Надо изучать предмет и исторически, то есть изучать и авторов. Есть производственные отношения и производительные силы, которые в комплексе образуют способ производства, то есть формацию. Вы Бобров застряли на изучении производственных отношений и производительных сил вообще, никак не переходя к рассмотрению их в комплексе. Хуже того, Вы никак не перейдете к рассмотрению изменений в производственных отношениях и производительных силах, связанных с отменой золотого паритета денег. Что тогда толку от Вас? Капиталистические производственные отношения присвоения постоянными и переменными капиталами ушли в прошлое. Потому что вся прибавочная стоимость теперь снимается прямым выпуском денег (превращенной прибавочной стоимости) вдали от производств и капиталов. А Вы в своих описаниях производственных отношениях это не отмечаете, находитесь в позапрошлом веке. Производительные силы получили сегодня возможность неограниченного развития, неограниченной набивкой в прибавочной стоимости прошлого труда (знаний, технологий). Ясно, что такое развитие производительных сил не имеет никакого отношения к капитализму. А Вы и здесь обходитесь общими фразами, да еще и утверждаете, что капиталистическое развитие производительных сил не исчерпало себя. Появился новый, несомненно коммунистический, способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Осталось только направить неограниченно возрастающий поток выпускаемых денег к народу, чтобы к нему пошел и неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров. Этот ведь тот самый сплошной поток продукта для населения, о котором мечтали коммунисты всех времен и поколений! А Вы, Бобров, не занимаетесь этим, не занимаетесь полным, открытым и законным (бюджетным) направлением выпускаемых денег народу. Тратите, как и многие здесь, свое и наше время на всякую чепуху, а не на развитие человечества.

Я кажется понял, всем нужно скинуться и купить волобую печатный станок - пусть напечатает по потребности себе "волобуек" с собственным профилем и попробует на них что-либо купить. Может тогда он угомонится.

Потомок экономистов и меков-ликвидаторов Бобров преклоняясь перед стихийностью рабочего движения предлагает плестись в хвосте и ждать когда само собой без борьбы без тяжелой кропотливой изнуряющей работы пропаганды агитации ком.идеи в рабочем движении капитализм трансформируется в социализм. Так не бывает.

Потомок экономистов и меков ликвидаторов Бобров преклоняясь перед стихийностью рабочего движения зовет плестись в хвосте политических событий мечтая что само собой без трудной кропотливой чертовой работы агитации пропаганды организации ком.идеи в массах рабочего класса без подготовки проведения и удачного завершения вооруженного восстания капитализм станет социализмом. Так не бывает.

Потомок экономистов и меков ликвидаторов Бобров преклоняясь перед стихийностью рабочего движения зовет плестись в хвосте политических событий мечтая что само собой без трудной кропотливой чертовой работы агитации пропаганды организации ком.идеи в массах рабочего класса без подготовки проведения и удачного завершения вооруженного восстания капитализм станет социализмом. Так не бывает.

Потомок экономистов и меков ликвидаторов Бобров преклоняясь перед стихийностью рабочего движения зовет плестись в хвосте политических событий мечтая что само собой без трудной кропотливой чертовой работы агитации пропаганды организации ком.идеи в массах рабочего класса без подготовки проведения и удачного завершения вооруженного восстания капитализм станет социализмом. Так не бывает.

Что за ...? У меня проходит 50% сообщений, а у красного подпольщика 400%?!

"Хендар, добавлено: 04.02.2014 - 15:05. Я кажется понял, всем нужно скинуться и купить волобую печатный станок" ======================================================== Нет, Хердар, у таких ... понималовка отсутствует. Я ведь про мечту, а не про деньги:

"Появился новый, несомненно коммунистический, способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Осталось только направить неограниченно возрастающий поток выпускаемых денег к народу, чтобы к нему пошел и неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров. Этот ведь тот самый сплошной поток продукта для населения, о котором мечтали коммунисты всех времен и поколений!"

М.Н.Антоненко, добавлено: 03.02.2014 - 12:21. ... Если исходить из положения, что сегодня общество находится на низшей фазе общественно-экономической коммунистической формации, то тогда нужно рассматривать момент и движущие силы перехода к средней фазе формации, а не к «новой формации». ================================================================== Михаил Николаевич! Ну вот зачем Вам эти низшие и высшие фазы? Всякие социализмы нужны были в СССР, чтобы потянуть время в ожидании появления коммунистического способа производства. Не строить же было капитализм. Но сейчас, когда появился коммунистический способ производства, нужда в фазах коммунизма отпала. Есть коммунистический способ производства, значит, надо строить полноценную коммунистическую формацию.

Хендар, добавлено: 05.02.2014 - 19:16. Чему тебя учили в школе - это твоя личная тайна. Но мы знаем, чему учил нас Ленин:«диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК - «ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата» - т. 37, с. 174. При этом «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.» - т. 41, с. 30-31, Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Каки видишь, все тут просто и понятно. =================================================================== Вот, яркий пример намеренного догматизма. Ленин учил и точка. А то, что время теперь другое и ВЧК нет, и решать надо совсем не так, так на это плевать. Так Хендар, ссылаясь на устаревшие указания классиков марксизм-ленинизма, дискредитирует марксизм-ленинизм. Но это еще цветочки. Ягодки у Хендара бывают, когда он, от имени коммунистов, обещает расстреливать всех своих оппонентов, создавая для публики из коммунистов образ кровавых душегубов.

Волобуй, в части ЧК не переживай - его пролетарии в миг соорудят - прямо на месте. Ну а дальше, как у кого "карты лягут". И я лично ничего не обещал и не обещаю, но то что Ленин требовал от наркома юстиции расширить применение расстрела за меньшевстско-эсеровскую пропаганду - это несомненый исторический факт. И как будущий генсек победившей пролетарской партии расценит твои бредни, сомневаться не приходится. Это ясно уже сейчас.

Впрочем, если твою судьбу будет решать сам генсек, это еще полбеды. Но Ленин, помнится, требовал, чтобы пролетарские суды, вынося приговоры меньшевикам, ясно представляли, что такое марксистское понимание госкапа в условиях диктатуры пролетариата, о котором (таком понимании), как подчеркнул Ленин, Маркс не написал ни строчки.

«Михаил Николаевич! Ну вот зачем Вам эти низшие и высшие фазы? Всякие социализмы нужны были в СССР, чтобы потянуть время в ожидании появления коммунистического способа производства. Не строить же было капитализм. Но сейчас, когда появился коммунистический способ производства, нужда в фазах коммунизма отпала. Есть коммунистический способ производства, значит, надо строить полноценную коммунистическую формацию».

Уважаемый Евгений Кузьмич! Низшая, средняя и высшая фаза коммунистической формации у меня появились в результате научного исследования процесса развития коммунистической формации в советский и постсоветский периоды. Они у меня являются категориями политической экономии коммунистической формации. Смена производственных отношений советской коммунистической формации на различных ступенях ее развития представлена в виде последовательной смене трех фаз. Почему именно трех фаз, а не двух или четырех?

При углубленном анализе производственных отношений сталинской эпохи я открыл для себя неожиданные факты, которые коренным образом изменили мои представления о строительстве и развитии коммунистической формации. Оказалось, что в период НЭП в советском обществе был создан и начал развиваться коммунистический способ производства СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ. В обществе были сформированы коммунистические производственные отношение, которые вначале охватывали лишь небольшую часть экономики – отдельные части социальной сферы. К началу 80-х гг. они уже охватили практически половина народного хозяйства, его социальную сферу. (Замечу, что с начала 1993 г. до начала 2007 г. я 14 лет был заведующим сектором социального развития села. Поэтому я занимался исследованиями проблем развития социальной сферы. Результаты исследований были переданы правительству для внедрения в практику.)

В промышленности и сельском хозяйстве в период НЭП господствовали капиталистические производственные отношения. В конце 20-х – начале 30-х гг. в госпромышленности были внедрены государственные социалистические производственные отношение, а в сельском хозяйстве – коллективистические. В «лихие» 90-ые эти отношения были заменены олигархическими отношениями, т.е. вновь возник капиталистический способ производства. Но в социальной сфере коммунистический способ производства все еще существует, несмотря на навязывание обществу процесса его замены частнокапиталистическим способом производства социальных благ. В силу того, что все еще существуют в современном обществе коммунистический способ производства, оно находится на низшей фазе коммунистической формации.

В процессе проведение научного эксперимента (в 2003-2008 гг.) мною был разработан механизм превращения олигархических ОАО в социалистические, а соответственно, превращение частнокапиталистических производственных отношений в социалистические. Тем самым в производственном секторе экономики сегодня реально создать социалистические производственные отношения, построить социализм, построить социалистический способ производства. После этого состав коммунистической формации измениться. В ней будут функционировать два способа производства: коммунистический и социалистический. Это будет вторая фаза коммунистической формации.

В отдаленном будущем социалистический способ производства материальных благ будет заменен коммунистическим способом производства. В обществе будет тогда один коммунистический способ производства. Это будет высшей или третье фазой коммунистической формации, т.е. полноценная коммунистическая формация.

Литераторы КТВ, читая мои литературные посты по анализу способов производства советского и постсоветского общества, постоянно обвиняют меня в ревизионизме и оппортунизме. Эти обвинения я отвергаю по той причине, что ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин не проводили анализа советского и постсоветского общества 1924-2014 гг. В этот исторический период они, к сожалению, не жили. Потому я не могу подвергнуть ревизии то в марксизме, чего в нем нет. Хрущевско-горбачевскую публицистику я не отношу к марксизму.

Что касается выводов Сталина о развитии советской экономике, то я вношу в некоторые из них отдельные уточнения, касающиеся возникновения и развития коммунистического способа производства. Вы тоже увидели этот способ производства. Сталин в тот период не мог еще увидеть в советской экономике этот способ производства социальных благ, так как он еще только-только зародился. Маркс и Ленин такой вариант развития общества теоретически не смогли предусмотреть. Они возникновение коммунистического способа производства относили на высшую фазу коммунистической формации и для всей экономики. Они не могли знать, что коммунистический способ производства социальных благ возникнет сразу же после установления революционной диктатуры пролетариата, что способ производства материальных благ будет иметь несколько метаморфозов.

Уважаемый Евгений Кузьмич, я Вам так подробно отвечаю на вопросы потому, что подобные вопросы возникают и у других литераторов и читателей КТВ, у всех сторонников социализма-коммунизма.

На КТВ мы обсудили практически все спорные проблемы существующих в обществе производственных отношений, развития производительных сил и идеологической надстройки. В процессе острых, порой «зашкаливающих» дискуссий, были выработаны и апробированы экономические категории и законы политической экономии общественно-экономической коммунистической формации, а также теория ее развития. Этот коллективно разработанный материал нужно оформить и издать в виде учебника по политэкономии коммунистической формации. Для этого нам нужно сформировать временный научный коллектив (ВНК) и начать подготовку учебника к изданию. Ваши материалы по теории денег после редактирования необходимо включить в качестве главы учебника. Все сторонники социализма-коммунизма смогут его изучить, чтобы сознательно участвовать в строительстве второй фазы коммунистической формации.

Учебник по политической экономии, который был издан в 1954 г., сыграл свою положительную роль. Отдельные положения третьего раздела «Социалистический способ производства» учебника устарели, так как у нас сегодня имеются новые научные положения не только социалистического, но и коммунистического способа производства. Этот раздел нужно переработать. Мы не должны новые научные положения политэкономии коммунистической формации держать под спудом. Основные ее положения трудящиеся возьмут в программу коммунистической партии. Ведь политэкономия является составной частью марксизма. Поэтому без политэкономии коммунистической формации программа коммунистической партии не может быть марксистской. Об этом мы никогда не должны забывать.

С уважением М.А.

Дорогой Михаил Николаевич! Конечно же, еще с первобытных времен появились зачатки коммунистического общества. И Маркс обратил внимание на коммунистическую сущность общественного совокупного продукта. Но это же не значит, что и тогда уже или еще когда-либо, вплоть до 1976 года, года отмены золотопаритетности денег, существовал коммунистический способ производства. Сегодня 90% труда населения является общим (коммунистическим!). Но мы не можем сказать, что вошли на 90% в коммунизм. Потому что этот общий труд населения страны оценивается выпускаемыми деньгами и присваивается ими. Присваивается ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. Отбери эти выпускаемые деньги у ворья, направь их к населению страны и на 90% по труду войдешь в коммунизм. И тогда во всю мощь в интересах всего населения страны заработает появившийся в 1976 году коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег.

Человечество вышло в космос.Чловек клонирует живые организьмы.Идет роботизация производства.Мировая элита планирует уничтожить миллиарды лишних людей.А вы все долдычете о каком то развитии производительных будующих сил гдето.Куда уж дальше.Тут решающий вопрос только в спроведливом распределении благ общества.Т.е.борьба с паразитически устройством государств.Борьба за выживание человечества.

В целом верно, только борьбу эту необходимо вести с учётом законов развития общества, иначе можем вновь оказаться у разбитого корыта, не говоря уж о жертвах.

Т. Бобров! Я с Вами соглашусь и разовью мысль чуть дальше. Основоположники, безусловно, правы в том, что пока можно достичь роста в рамках уже построенных отношений, т.е., меньшими затратами, лишь частично переделав устоявшиеся порядки, не меняя их корней, так оно и будет. Это происходит потому, что во всех прежних ОЭФ производственные отношения (а распределительные тем более) были построены на непримиримых противоречиях и их смена всегда была общественным взрывом со многими разрушениями, ранеными и убитыми. Доводить дело до такого перелома охотников было всегда мало, из-за чего делались они вынужденно, когда иначе уже не получалось. То есть, выражу Вашу центральную мысль иными словами: "пока есть куда развиваться в прежних рамках, так и будет делаться". Это, очевидно, соответствует реальности. Во всех прежних, уже пройденных историей ОЭФ, так и было. Теперь что касается будущей, прогнозной, коммунистической системы. Её принципиальное отличие от прежних в том, что непримиримых противоречий быть не должно, они, по задумке, окончательно снимаются чтобы убрать препятствия для ничем не ограниченного постоянного роста производительности труда. В этом смысле комм. формация является исторически последней, потому что если нет прежних препятствий, то смена всяких отношений будет происходить постоянно и без явно выраженных общественных переломов, отделяющих одну производственную эпоху от другой. Без общественных переломов эпоха коммунистической ОЭФ будет непрерывной в бесконечность. С этим мне всё ясно. Остаётся вопрос переходного периода из сегодняшнего капиталистического бордельеро в коммунистическую ОЭФ. Как я понял, Вы видите его так: по обычной схеме противоречия общественных отношений накапливаются, производительные силы развиваются в рамках прежних отношений до тех пор, пока в этих отношениях ещё есть незанятые ниши, а затем происходит общественный взрыв, то есть, очень быстрое по времени разрешение противоречий: у прежних собственников отнимают их юридически устоявшиеся права и строится новая формация, освобождающая дорогу созревшим производительным силам. Я Вас правильно понял?

Что касается перехода из капиталистической ОЭФ в коммунистическую, то я бы не хотел сейчас говорить об этом, это может увести дискуссию от основной темы. Это обычная болезнь всех обсуждений в интернет дискуссиях, да и не только в них. Могу только сказать, что человек познаёт законы природы не для того, чтобы слепо им подчиняться. Человек природой не наделён способностью преодолевать закон всемирного тяготения, но познав его, он научился и преодолевать его действия. Сейчас главное найти общее понимание того, что существуют неотвратимо действующие законы развития общества (как законы природы). Обратите внимание, как против этого (в общем-то, азов марксистской философии) воюют «марксисты». А уж потом будем обсуждать как и что нам делать с учётом этих законов и исторического опыта.

Основоположники не говорили того, что вы им тут нарисовали, но не будем пока спорить о смысле слов классиков. Ошибочность ваших рассуждений следует из того факта, что экономика капитализма развивается циклически - через кризисы, а сам капитализм при этом существенно неоднороден. Возьмите современную РФ - ее экономика едва дышит при цене $100 за баррель. И если ударит мировой кризис и эта цена упадет, наша экономика просто рухнет. И что тогда останется от ваших рассуждений. Или возьмите Францию, где увеличение стажа для пенсии всего на год вызвало длительные массовые беспорядки. И что будет при серьезном кризисе экономики? Короче, ленинская теория "слабого звена" остается незыблемой и надо конкретно смотреть и готовиться, где оно разорвется.

Я не понял как Ваш ответ связан с моим текстом. Объясните, пожалуйста, детальнее.

Диалектика нашего движения показывает, что новый способ зарождается внутри старого и развивается и существует параллельно с главенствующим. То есть не углубляюсь в историю посмотрите как развивался капитализм без всякой теории и политических лозунгов, создавались капиталистические предприятия параллельно цехам и феодальным мануфактурам. Это развитие происходило на протяжении многих веков. Например европейский капитализм замечен в IX веке, а в XIII веке он возвестил о новой эре через произведения бессмертного Данте. Но потребовалось еще 300 лет развития капиталистических предприятий пока буржуазия не набрала финансовую и материальную мощь, чтобы выйти на авансцену Истории. Точно также должен развиваться и социализм. Социалистические предприятия должны существовать параллельно с капиталистическими. Поэтому вопрос обобществления и его реальные формы должны определять новый способ производства. Но вот в чем вопрос - людей занятых в материальном производстве становится все меньше с каждым шагом повышения производительности труда. Так в России промышленных рабочих только 22,2% от всего населения страны. Через сто лет их будет еще меньше... Реальное обобществление - это не монополия, тем более государственная, так как всякая монополия - это всегда ограничение, а обобществление - это возможность реально владеть, использовать и коллегиально распоряжаться средствами производства. Социализма никогда не было в истории людей, и не могло быть. Социализм не сзади, а впереди!

Каков способ производства, такова и формация. В СССР были вынуждены строить не коммунизм, потому что не появился еще тогда коммунистический способ производства, а некие социализмы, отчетливо понимая, что социализм, как формацию или часть формации, нельзя построить в принципе, потому что не существует в природе и не может существовать социалистический способ производства. Но не оставаться же было в капитализме. Коммунистическая теория и практика были верными до 1976 года, когда произошла отмена золотого паритета денег. Эта отмена отменила капитализм, отменила классы и классовую борьбу, отменила значимость собственности в присвоении прибавочной стоимости, отменило очень многое из прежних наших представлений. Но отмена золотопаритетности вывела на авансцену развития человечества новый способ производства, окончательный способ производства для человечества, коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Коммунистам и всему человечеству остается только осваивать этот способ производства, направлять этот способ производства на службу народа, направляя к народу поток выпускаемых денег, чтобы к народу пошел поток выпускаемых товаров. И строить коммунизм. Потому что, оказывается, именно этот способ производства позволяет (требует) осуществления известных коммунистических принципов. Причем, строить теперь можно сразу коммунизм, раз появился коммунистический способ производства, минуя всякие надуманные стадии. См. Проект Программы компартии http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html Многие говорят, что Маркс, тогда получается, ошибался, требуя отмены денег. Не ошибался. Те золотопаритетные деньги, отмены которых требовал Маркс, уже отменены. И, конечно, тот классический золотопаритетный марксизм-ленинизм, на который многие хендары пытаются цитатнически опираться, стал историей вместе с капитализмом. Тяжко придется догматикам, не привыкшим использовать собственную голову.