Чей фашизм на Украине? М.В.Попов, профессор, д.ф.н.

Нет, Титуш, нелепости только у тебя в сознании. Вот выделим нашу микротему, отношение прибавочной стоимости к цели капиталистического производства. Твое утверждение - цель каппроизводства присвоение прибавочной стоимости, мое утверждение - цель каппроизводства производство прибавочной стоимости. Вот твое дословно: "Цель капиталистического производства - ПРИСВОЕНИЕ прибавочной стоимости, в том числе (и в основном) в деньгах.". Еще раз прочитай, ЦЕЛЬ капиталистического ПРОИЗВОДСТВА. Цель производства это то, что мы хотим произвести, т.е. прибавочную стоимость. Ты же на полном серьезе пишешь, что цель каппроизводства ПРИСВОЕНИЕ еще не произведенной прибавочной стоимости. Присвоение же прибавочной стоимости есть СМЫСЛ, ПОБУДИТЕЛЬНЫЙ МОТИВ деятельности капиталиста, всей его деятельности, организации производства производства проибавочной стоимости, собственно производства ПС и реализации ПС, или конвертации ПС в универсальную форму, денежные средства. Капиталист достигает цели каппроизводства, получение максимального количества прибавочной стоимости и только достигнув этой цели идет к другой цели, конвертации ПС в денежные средства путем наиболее выгодной ПРОДАЖИ произведенной ПС. Вы не хотите глубоко смотреть в процесс деятельности капиталиста, совмещая процесс производства с процессом конвертации, смотрите поверхностно, поэтому цель каппроизводства поглощает и процесс конвертации или продажи, реализации ПС. Но процесс продажи ПС или ее конвертации важен не менее самого производства, и значительно сложненее вашего присвоения ПС, которое обеспечено буржуазным законодательством и "священностью частной собственности". Присвоение практически не требует усилий, не успели рабочие призвести ПС, а она уже принадлежит капиталисту, тут правда возникает другая цель, надо морочить голову как конвертировать ПС в денежную форму, тоесть, реализовать ПС. Если смотреть на бытовом уровне, поверхностно, то тогда да, можно сказать так , как утверждаете вы. Но если "копнуть глубже", то смыслом, ИНТЕРЕСОМ деятельности капиталиста есть получение денежной формы прибавочной стоимости, которая реализуется последовательно через достижение цели каппроизводства, получения ПС, и цели капреализации ПС, конвертации ПС в денежный эквивалент. Цель ПРОИЗВОДСТВА, производство ПС, цель реализации, конвертация ПС в денежную форму и достижение этих целей удовлетворяет ИНТЕРЕС капиталиста. В конце концов, капиталисту начхать на прибавочную стоимость, это всего лишь инструмент для удовлетворения его интереса, иметь в кармане или банке звонкую монету. А писвоение ПС происходит автоматически, как-то даже незаметно, этого до Маркса даже не видели. Смешно, правда?

Дальше, вы уже поняли некорректность отвечать вопросом на вопрос и этого достаточно. Вот только это не привилегия португальцев:-).

Насчет фашизма, Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях, напишите прямо, а не отсылайте читателей копаться в "старом белье". Посмотрим, кто на кого клевещет.

А-Иван писал: "Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях,...". ЗаКомР: Тебе это надо,А-Иван,и зачем?

А-Иван писал: "Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях,...". ЗаКомР: Тебе это надо,А-Иван,и зачем? Тутуш не имеет не хочет иметь и понятия об УСЛОВИЯХ возникновения фашизма,Тутуш чихать хотел на понятия об УСЛОВИЯХ возникновения фашизма. Тутуш как попугай бездумно,а по твоему, как догматик бездумный повторяет что сказал Г.Дмитриев.Тутуш ходил на лекции,а семинарские занятия прогулял,он как иждивенец не знает даже что такое заниматься решением примеров и задач.

Ну вот, Закомр, вы "раскусили" Титуша, я хочу, чтоб и другие тоже.:-)

Разумеев, чем национализм отличается от расизма в вашем понимании? Что касается нордической расы, как это может объяснить союз фашистов Германии и милитаристов Японии? Какой дурак вам рассказывал, что "Круглая большая голова - это признак вырождения"? Это признак эволюции в мире. Вы еще порассуждайте про особенности арийской крови... Куда-то не туда вас заносит.

Нация понятие культурологическое и политическое, а раса понятие биологическое. В гитлеровской германии национальность была не важна. Главное соответствие расовым параметрам, главный параметр: цвет кожи, цефальный индекс. Если еврей соответствовал нордическим параметрам он евреем не считался и наоборот если кучерявый брюнет с круглой головой называл себя немцем и показывал все документы, то он все равно по крайней мере немцем не считался Германский фашизм основывался на расовой теории Гюнтера. Я не говорю, что расовая теория Гюнтера - это истина, но это то тут не важно. Важно, что истиной ее считали германские фашисты. Союз Японии и Германии объясняется политической необходимостью и только. Немцы и со Сталиным подписали договор в 1939 году и что? Означает ли это что коммунизм и фашизм не являются непримиримыми врагами? Или может быть Гитлер и не хотел нападать на СССР? Круглая голова - это согласно фашистской теории признак низшей расы. Отсюда если у высшей расы вдруг появляется круглая голова значит раса вырождается. Это логика нашего с вами врага - фашиста, а не моя логика.

Разумеев, вы забыли про арийцев и нордическую расу. Нордической расы на самом деле не существует, с этим ученые разобрались еще до немецких фашистов. Немецкие фашисты были прежде всего националисты, а уже потом, автоматически, расисты. Национальность для немецких фашистов нация была еще как нужна, они даже выделяли "фолькс дойче", другое дело они выделяли в национальности "чистую линию" арийцев. Немец было "хорошо", а "ариец" отлично, "фолькс дойче" посредственно. Считалось главным арийская кровь, и степень ее разбавления в других нордических расах. Вот для определения степени разбавления и меряли черепа. Еврей изначально не "подходил", какая бы голова у него не была. Вы, Разумеев, не хотите видеть принципиальной разницы между договорами Германии с СССР и Японией. В первом случае это договор О НЕНАПАДЕНИИ, "Стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны." Во втором случае это договор о сотрудничестве в создании нового порядка: "Правительство Великой Японской Империи, правительство Германии и правительство Италии, признавая, что предварительным и необходимым условием сохранения длительного мира является предоставление каждому государству возможности занять свое место в мире, считают основным принципом СОЗДАНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ НОВОГО ПОРЯДКА необходимого для того, чтобы народы в соответствующих районах Великой Восточной Азии и Европы могли пожинать плоды сосуществования и взаимного процветания, выражают решимость ВЗАИМНО СОТРУДНИЧАТЬ и предпринимать согласованные действия в указанных районах в отношении усилий, основывающихся на этой доктрине." Два качественно разных договора, их нельзя ставить на одну доску. Хотел ли Гитлер нападать на СССР, есть вопорос дилетанта, Разумеев, вы бы хоть по диагонали познакомились с "Майн кампф" Гитлера, не задавали бы глупых вопросов.

Разумеев: "Нация понятие культурологическое...". Нация понятие политическое.

А-Иван: нация понятие психологическое:-).

Разумеев, шовинизм действительно плохо, а интернационализм хорошо. И это не чернобелый вид, это вид, расцвеченный всеми цветами радуги. Никакой проблемы в этом нет, как нет проблемы в представлении информации единичкой и ноликом. Ваш вопрос "А тогда чем фашизм отличается от шовинизма?" есть вопрос дилетанта, не владеющего научным определением фашизма (почти типа чем пианино отличается от унитаза:-).

Нет, Закомр, логика тут другая. Когда масса сильна, то капиталу приходится с ней считаться. Он это делает путём маскировки своей сущности, надевая маску демократии. Вынужден надевать. А когда масса слаба, такой необходимости у капитала нет. Проетариат действительно только своей борьбой может вырвать у капитала те или иные послабления, завоевать те или иные права. А если завоёвывать нечем и некому - то никаких прав и не будет.

Титуш, где вы такого начитались про маски?:-) Вы совершенно не в курсе дела, нет никакой маски демократии у капитала. Просто это дурня про демократию есть идеологический прием, позволяющий поднять настроение трудящихся иллюзией и тем самым способствовать повышению производительности труда и капиталистических прибылей. Треп про демократию есть политическая поддержка более глубокой эксплуатации масс и понижения "антикапиталистичекой температуры" в массах. А вы и впрямь поверили в маску демократии? Так нет ее, как и демократии.

Всё, что Вы тут с блеском изложили, это и есть маска. А демократии, разумеется, при капитализме нет. Я применил этот термин, а Вы, видимо, более книжный - дурня. Наверное, его можно вычитать только в академических изданиях...

Недоноски из "рабочего пути", не упустили свой шанс оклеветать и вновь облить грязью профессора Михаил Васильевича.

Не к тому обращаетесь. Гражданин "португальский комсомолец" Ферберов с этими, как вы выразились, "недоносками", очень даже солидарен http://www.rotfront.su/?p=6821

Ферберов в своей статье пытается доказать догматический взгляд на условия возникновения фашизма, для него фашизм без финансового капитала невозможен, поэтому он и старается доказать наличие финанслвого капитала в РФ, чего на самом деле не существует. Вот что пишет В.И.Ленин : «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 344). СЛИЯНИЕ БАНКОВ с промышленностью, в РФ же, и это видно по ссылкам самого Ферберова, не происходит, банки не являются объектом для слияния, они есть марионеточными, карманными, вассальными по отношению к промышленному капиталу. Поэтому в принципе образовать финансовый капитал не могут, так как не самостоятельны. Что касается прмышленного капитала, то ему формировать финансовый капилал себе на голову никакого смысла нет. Таким образом вывод фФерберова о наличии финансового капитала в РФ есть ложь, вызванная попыткой натянуть узкую идеологическую догму на широкую реальную жизнь.

Хулиуш Тутуш,Вы как и другие подавляющее большинство довольно образованных коммунистов придерживаетесь неправильного и ОШИБОЧНОГО понимания фашизма,что будто МОТИВОМ для национальной буржуазии,по сути,конкретно для для влиятельного в стране банковско-промышленной группы капитала перехода на форму диктатуры или на форму демократии является НЕОБХОДИМОСТЬ сохранения и удержания своей диктатуры над эксплуатирумого ею класса и массой народа.Придерживающиеся этого ОШИБОЧНОГО понимания что такое фашизм, коммунисты,из этого своего ошибочного понимания фашизма, как правило, логически выводят следующее ошибочное же утверждение,что если в стране возникает угроза к власти буржуазии со стороны организованного пролетариата,то,буржуазия отбрасывает к черту демократию,и переходит к форме открытой диктатуры в отношении к рабочим и массе,то бишь к фашизму. А Вы,Хулиуш,при держиваясь этого же ошибочного понимания фашизма,в отличие от других коммунистов логически выводите,тоже ошибочное,но совсем противоположное утверждение,что если в стране организованное рабочее движение сильное,то буржуазия применяет форму демократию как гораздо эффективную форму осуществления своей диктатуры над пролетариатом. И,соответственно,по Вашему,если в стране рабочее движение не организованное,а народ без традиций демократии,то буржуазия забавляется формой фашизма. Ладно с Вашей логикой.Очень важно то,что и Вы понимаете что такое фашизм усеченно,частично,неполно и поэтому неправильно и ОШИБОЧНО,хотя и марксистского научного характера. Довольно высокообразованные инженеры,медики,саперы,марксисты и даже сканвордисты тоже ошибаются. Только трупы не ошибаются. Если Вам надо избавиться от Вашего ошибочного понимания фашизма,обращайтесь мне,продолжим беседу дальше. Если не надо -- хозяин барин. Пока как первый шаг зайдите на ссылку: http://krasnoetv.ru/comments?position=100

Хулиуш Тутуш,что-то ссылка изменилась: http://krasnoetv.ru/comments?position=125

Вот и Закомр подметил логическую нестыковку. Если массы сильны и способны, то капитализм переходит к демократии, Зачем, чтоб массы стали еще способнее и сильнее? А ведь у официальных догматиков от комунизма все наоборот, капитализм вводит диктатуру и фашизм, чтоб справиться с массами, если они вдруг усилятся и становятся все способнее.

Ух, как много нелепостей наворочено. впрочем, как обычно. Сначала про определниея. ваши примеры несовершенны и непоследовательны. Я попробую довести их до логического конца. Про политику гораздо короче такое "политика - это". Вы ведь в этом месте своих рассуждений утверждаете, что достоинствои определений является именно краткость, это критерий. Про человека - "человек - это материя". Дальнейшая детализация происходит на уровне признаков...

Я в своём посте написал, что должно содержать определение. Повторяю медленно, следите за губами: Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень...

Про капитализм и фашизм. Конечно, у меня есть вековой опт. Даже многовековой. Капитализм, к сожалению, живёт и мучает людей вот уже 300 лет. На всей Земле. Фашизм, к счастью, продержался у власти в малой части Земли четверть века, хотя потом и возрождался эпизодически. Вот и сейчас возник. Но тут есть ещё одно серьёзное соображение. Фашизм порождается капитализмом, а не наоборот. Уничтожение фашизма, опять к сожалению, не привело к уничтожению капитализма. И не могло привести. А уничтожение капитализма с очевидностью приведёт к невозможности возникновения фашизма.

Нет нужды убеждать меня в опасности фашизма. Я эту действительно страшную опасность хорошо вижу, знаю и на деле борюсь с нею. Но вот Вас, почему-то, приходится убеждать в опасности капитализма для человечества. Неужели и правда не видите? Грустно, девицы...

Титуш, вы очевидно плохо понимаете русский язык, путаете значения частей речи. Как бы вам по-проще объяснить, слово ЭТО не несет самостоятельной нагрузки, это УКАЗАТЕЛЬ на что-то. Поэтому ваше "политика - это" без продолжения в русском языке лишено смысла, есть незаконченная конструкция и правильно должна писаться в таком, незаконченном виде:"политика - это ... ." Вы пытаетесь своей лингвистической ошибкой обосновать свою ошибочную мысль. Как можно в здравом уме ошибками что-либо обосновывать? Или вы этого не понимаете?

Вы, Титуш, сами себе противоречите, не замечая своих проколов : "Я в своём посте написал, что должно содержать определение. Повторяю медленно, следите за губами: Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень...", медленно анализируем ваш опус: мы разговариваем о философской категории "ОПРЕДЕЛЕНИЕ"? Тогда почему вы предлагаете СВОИ требования к содержанию определения, а не философские требования? Тогда почему вы пишете: "Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия.", про признаки в дефиниции? Как всегда пытаетесь "определять определение через другое определение", так нельзя. Вы впадаете в необходимость определять, что есть категория "признак". Ну, уловили свою ошибку? Вы все мешаете в кучу, смешивая различные дефиниции и их назначение в запутанный клубок. Цель философии не создавать таких клубков и она их не создает. Чем заниматься отсебятиной, прочитайте положения философии, не МОИ, Титуш, а философии, о таких вещах как ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПОНИТИЕ, ПРИЗНАК ОПИСАНИЕ ПРИЗНАКА. Я ж не на метр не отходу от философских положений, вы что, не согласны с современными положениями философии в плане познания НЕЧТО? "Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень...", вы вместо того, чтоб повторять еще раз свои ошибочные взгляды на "определение" дали бы ссылку на тот учебник, лекцию или статью откуда вы такое взяли. Реальное же ОПРЕДЕЛЕНИЕ решает всего одну задачу, определяет понятие. И никаких признаков понятия не выделяет! Определение имеет дело только с понятием, и только понятие имеет дело с признаками. Вот такие три ступени классификации. Непонятно, чего ты упираешься Титуш, хоть бы тему погуглил. Вот почитай: http://enc-dic.com/brokgause/Opredelenie-v-filosofii-142792.html И не морочь себе голову, философы себе уже поморочили и выработали научную, философскую теорию определения НЕЧТО, как "пропускание" нечто через ряд уровней, верхнее из которых ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое определяет исключительно понятие, которое характеризуется признаками, имеющими каждый свое описание. Ну чего тут не понять, это надо принимать как аксиому, чтобы процесс познания протекал у всех и везде одинаково, чтоб не возникало ненужных непоняток, в которых ты запутлся как муха в паутине. Вот еще один ваш участок паутины: "Но тут есть ещё одно серьёзное соображение. Фашизм порождается капитализмом, а не наоборот. Уничтожение фашизма, опять к сожалению, не привело к уничтожению капитализма. И не могло привести. А уничтожение капитализма с очевидностью приведёт к невозможности возникновения фашизма." приводящий к опасному и ложному выводу невозможности фашизма без капитализма! Фашизм порождается капитализмом, верно, как и социализм порождается капитализмом, у них одна платформа. Кроме того вы не забывайте в плане родителей, фашизм родился от кого, социалиста Муссолини, т.е. к рождению фашизма причастен и социализм. Поэтому и говориться, фашизм есть реакция общества на мерзости империализма, в частности 1 мировую войну, и непринятие практики социализма в СССР, приведшей к гражданской войне. А из своих соображений на фашизм вы с великим трудом наконец-то, не без помощи антифашистов, разглядели фашизм в Украине и в упор не видите фашизма в КНДР. Титуш, не смешите мои тапочки, "Но вот Вас, почему-то, приходится убеждать в опасности капитализма для человечества.", чем это я вам дал понять, что не вижу опасности капитализма, приведите пример:-). Я говорю, кричу о другом, о бОльшей опасности фащизма, по сравнению с опасностью капитализма. Неужели вы разницы не видите?