Приглашение на конференцию "И.В.Сталин - руководитель государства диктатуры пролетариата"

Ну то есть, демократический централизм был ошибочно выбран как основной принцип? А какой же принцип нужно было выбрать? И как в 1920-е годы можно было довести число делегатов Съезда до 50-60%? Ведь для этого нужно было всех председателей выдёргивать со всей страны. Их надо разместить, накормить в Москве.

В общем, хватит заниматься альтернативной историей. Давайте, Валентина З., сделаем вот как. Представляем, что создана партия с демократией (решает большинство), но без централизма. Как она будет принимать решения? Например, Программу партии.

"диктатуры пролетариата не было и никогда практически реализовать такую модель диктатуры нельзя"

Ложь. А "никогда нельзя" - это тезис либеральной и националистической пропаганды.

"КПСС и была причиной гибели СССР"

Роспуск КПСС никак не помог возрождению СССР.

Интеллигенты! Может, уже начнёте отделять форму от содержания? Вместо того, чтобы всё сваливать на "кровавого диктатора Сталина" - обратите внимание на системные ошибки, из-за которых СССР перестал быть государством диктатуры пролетариата. Ошибок несколько, и они распределены по времени неравномерно.

Для конструктивной работы необходимо также допускать собственную неправоту, вставать на место другого человека. Поэтому советы раздавать больше не буду. И так в комментариях "страна советов" - одни советчики собрались.

«Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены Τ TTC как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно слу¬жить, между прочим, увеличение числа членов Τ TTC до 50, до 100 человек. Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем Τ TTC но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного Τ TTC способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно. Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. На¬помню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому. Из молодых членов Τ TTC хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики). 24-25. XII. 22 г. ЗаписаноМ.В. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Ленин 04. I. 23 г. ЗаписаноМ.В.» Сравним два этих отрывка. Первый предельно конкретен. Видно, что Ленин обдумал каждое слово. Цель письма ясна – спасение партии от раскола любой ценой. Указаны две политические фигуры которые определят судьбу партии – Сталин и Троцкий. К Сталину одна претензия – сомнение, обратите внимание, не более чем сомнение, что тот сумеет «достаточно осторожно пользоваться этой властью». Какая аккуратная формулировка. Она касается исключительно его личных качеств, в то же время к Сталину как партийному и политическому деятелю претензий нет. В то же время остальных: Троцкого и «ленинскую гвардию» Владимир Ильич бьет безжалостно, наотмашь. Его характеристика это приговор всем потугам этих деятелей на власть в партии. Троцкий – «небольшевик». Этого вполне достаточно, это политическая оценка в одном слове. Это слово – приговор Троцкому. Никогда партия коммунистов-большевиков не потерпит вождя «небольшевика». Говоря о Каменеве и Зиновьеве Ленин счел необходимым вспомнить только один эпизод, но какой! Предательство в отношении партии, допущенное этими деятелями в октябре 1917 года, когда они выдали планы о намеченном восстании. И хорошо еще, что у вовремя предупрежденного временного правительства не было ни наличных сил, ни времени, что бы одним ударом задавить восстание в зародыше. Ленин напоминает, что эти люди, не смотря на их заслуги, способны на предательство, измену партии и революции. Бухарин – не марксист. Довольно? Второй отрывок написан в явном раздражении. В принципе речь идет опять о личных качествах Сталина, ничего нового, в принципе терпимо, но вывод – снять с поста генсека …. Никто не забыл: этот пост был создан Лениным СПЕЦИАЛЬНО для Сталина, Сталин – протеже Ленина. А пост ему придумали для того, что бы от мог эффективно противостоять Троцкому. Снять Сталина с этого поста означает отдать власть в партии «небольшевику» Троцкому. А кого назначить на пост? Кого-нибудь, просто обладающего более приятным характером. Что за бред! Заменить на руководящем партийном посту проверенного в деле политика просто приятным в обхождении человеком. (Не «любимцем» ли «партии»? Что то он тогда качнулся в сторону Троцкого. Как там про него еще писали? «Крайне политически неустойчив»?) Это не вяжется с ленинским методом работы. Отдать руководящий пост кому-нибудь! Ленин не мог не назвать имени кандидатов, да их и могло быть человек пять, не более! Похоже, что на бумагу перенесли вспышку гнева умирающего человека. И еще на что надо обратить внимание. Вопрос о власти в партии – самый главный вопрос момента. Его нерешенность неизбежно привела бы к расколу и гибели революции, что делает все остальные вопросы поднятые Лениным в последних работах: о кооперации, о рабкрине, о соревновании несущественными, не важными. Если Ленин действительно считал, что Сталина надо снимать с поста, он не оставил бы этого вопроса на после смерти, он довел бы его до конца пока еще были силы. Тем более, что судя по его последним работам, его состояние временно улучшилось. Но Ленин этот вопрос больше вообще не ставит. И крайне, крайне странно вообще выглядит требование передать эти характеристики в ЦК после смерти. Выскажу и свое личное мнение. Приход к власти в партии Троцкого, или «ленинских гвардейцев»: Зиновьева, Каменева или Бухарина, привел бы к немедленной реставрации капитализма в СССР.