комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 2. ПролетариатУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
19.02.2015 - 17:37
Что такое "пролетариат"? Насколько определения, данные Марксом, Энгельсом и Лениным, актуальны по сей день? Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ". См. также: часть 1 Т. Двуреченскому уже пора бы повзрослеть! Диалог о количестве и какчестве слоёв диалог ни о чём, пустой совершенно. Будет ли 5 слоёв или будет их 25 по своей сути это не играет ни какой роли. Правда можно втянуть коммунистов в дискуссию лет на 15 с уточнением какой из слоёв имеет право на существование, с весёлым мордобоем, вытиранием ног, обширнейшем цитированием когда корифеи цитат будут наслаждаться собственной великостью. Хватит! Народ 23 года ждёт когда фарисеи от марксизма начнут делом заниматься, а не самолюбованием. Правильно рабочие нас посылают на три буквы, спасибо, что в морду не бьют, хотя дело к этому движется. Сегодня актуальнейший вопрос, что такое современный Империализм? А мы устраиваем споры сколько слоёв трудящихся есть, потом мы будем выяснять какой слой больше пользы приносит, в конечном итоге придём к выводу что рабочие нахлебники на горбу у истинных галерных рабов и власть им отдавать ну ни как нельзя типа ещё не доросли. С такими рассуждениями они никогда не дорастут, а вот мелкий буржуа самый раз. Так мы подобными разговорами докатимся до того, что сотовый телефон будет только у адвокатов судей и высокопоставленных чиновников. Может хватит воду в ступе толочь. Займитесь делом! Вы бы хоть что-то сделали как Двуреченский, чтобы писать такую чушь. Красному ТВ вовсе не 23 года. Его коллектив не ответчик за все то бездействие коммунистов, что длится эти годы. Поэтому обращение к его руководителю в тоне требований нелогично как минимум. Олег Двуреченский старается говорить с аудиторией на понятном языке. Желаю ему и в дальнейших выпусках быть столь же последовательным. Ох, очередной виток теоретических дискуссий))) Нет, кое-что мне понравилось, Двуреченский может смотреть широко. Но он делает методологическую ошибку. Энгельс писал о пролетариате, а Ленин о классе. Они про разные немного вещи писали. Пять признаков пролетария, предложенные тов.Двуреченским для размышлений, это именно НАБОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ. А ПОНЯТИЕМ, как того требует диалектический метод, тут и не пахнет. Историческая роль пролетарьята, которая как результат развития, показывает ИСТИНУ пролетарьята есть: идея господства над обстоятельствами - идея свободы. Это же коротко определяется в именовании марксистского учения, как УЧЕНИЕ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРЬЯТА. Поэтому определение пролетарьята требует не детализации, а в первую очередь конкретизации. Главный критерий принадлежности к пролетарьяту должен быть идейный(или понятийный, в диалектике это синонимы): является ли рассматриваемый индивид носителем ИДЕИ-В-СЕБЕ ? Это приблизительно так же, как мы определяем кто есть коммунист: борется за диктатуру пролетарьята - значит коммунист. Мы же не определяем коммуниста по набору экономических признаков... Так же мы не определяем коммуниста "авансом": дескать, он пока не борется, но т.к. каждый, например, бомж есть возможный коммунист или каждый чиновник или даже буржуй может однажды одуматься и встать на позицию прогресса социума(как Маркс и Энгельс, а Ленин так вообще был дворянином) - то они дескать "коммунисты-в-себе". Решительно нет ! Согласно диалектике, идея, если она ЕСТЬ, есть уже тем способом: что являет себя; но на начальном этапе - как идея-в-себе - требует экспликации. Так же и пролетариатом, как индивидом КЛАССА-В-СЕБЕ должен считаться лишь тот, кто уже хотя бы чувствует потребность в господстве над обстоятельствами своей жизни; а не тот, кто может когда-нибудь проникнуться этой идеей. Только тот, кто уже: с одной стороны лишён собственности на средства производства; а с другой стороны в силу этого обстоятельства чувствует необходимость в свободе, в снятии этого отчуждения - т.е. ЕСТЬ носитель идеи, которую можно развить ДЛЯ-СЕБЯ - вот только тот, с понятийной точки зрения, есть пролетарий годный для осуществления исторической задачи. В принципе, больше всего под определение пролетария подходит разорившийся мелко-буржуазный индивид. С одной стороны он уже проникся идеей свободы; но эта идея, в силу тотальной буржуазной пропаганды, не получила истинного объяснения... p.s. хочу поправить: пролетарии - материально и по-духу - носители идеи, требующей развития; а не просто "которую можно развить". Честно говоря, как-то странно слушать про автомобиль и мобильник, в свете воспроизводства рабочей силы или "добавления к цепям". С тем же успехом, можно теоретизировать о молодом рабочем Путиловского завода, начала ХХ века, у которого имелась гармонь, посредством которой, он в праздники девок завлекал. Гармонь, это необходимый ресурс для воспроизводства рабочей силы, или "прибавочка к цепям"? Мне кажется, что классовые интересы, а тем более противоречия, рассматриваются несколько в другой плоскости. Далее, нам представлены 5 пунктов, из которых, удивляет последний. "Размер, доля получаемого общественного богатства", есть величина относительная и ни к чему строго не привязанная. Если существует субъект (класс), который способен изменять эту долю по своему усмотрению, то каждое конкретное значение этой доли, вообще ничего не обозначает. Сегодня одна "доля", а завтра, рассказали о мировом кризисе или внешнем давлении и вот уже совсем другая "доля". Если и рассматривать , то не "долю", а субъект этой "долей" управляющий. И это не пролетариат, а буржуазия, которая, в отличии от первого, претерпела принципиальные изменения за последние 100 лет. Но, о ней, как я понимаю, речь пойдет в следующих частях... По поводу странности последнего пункта: он имеет смысл вкупе с остальными. Т.е. размер, доля богатства зависят от отношения к собственности на средства производства, далее, способа получения богатства. Все остальные, кстати, тоже определяются именно этим, чего Двуреченский, видимо, не уяснил. Он говорит, что формулировка Энгельса недостаточна, ибо она-де отражает лишь один признак для сравнения. Но вся соль-то в том, что именно отношение к собственности на средства производства, т.к. собственность есть экономические отношения, взятые в их целостности, т.е. мера и основа всех производственных отношений данного общества, обуславливает остальные различия. Ведь именно благодаря своей монополии на средства производства класс буржуазии отличает то, что именно он организует производство, создает предприятия (его место в системе общ. производства\роль в его организации, которую нельзя, как видите, понимать в качестве имения\неимения подчиненных), что он получает доход именно в виде прибыли, процента, ренты и тд. (способ получения общ. богатства) и что его доля больше: прибыль (именно как присущая капиталу форма получения общ. богатства) больше зарплаты. И это только экономические отличия, а если брать и отличия классов в остальных сферах, то можно их еще больше насчитать: напр., недаром во времена Маркса именно эксплуататорские классы называли образованными, т.е. отличалось отношения классов к образовательным ресурсам. Но все это определяется отношениями собственности, поэтому определение Энгельса не неполное, а НЕРАЗВЕРНУТОЕ. Потом, говорить о "прибавке к цепям" как о доходе пролетариата сверх стоимости раб. силы нельзя, т.к. "цепями" вообще-то называют зависимость пролетариата от буржуазии, что тоже от собственности. А вообще, стоимость раб. силы есть стоимость товаров, необходимых для удовлетворения потребностей рабочего и его семьи, как бы они конкретно не использовались. Классическое определение классов дано Лениным, дать "более классическое" вряд ли получится. Есть вещи, которые наукой утверждены навсегда. А тема архиактуальна. Современный ревизионизм, спекулируя на античном понятии пролетариата, стремится подогнать под эту категорию тех, кого классики марксизма в роли могильщиков капитализма никак не видели: актрис, программистов, станционных смотрителей, офицеров и т.п. "пролетариев умственного труда". Когда дело дошло до практического осуществления диктатуры пролетариата, до того, кого в первую очередь привлекать в Партию, Ленин писал: "считая рабочим того, кто не меньше 10 лет своей жизни работал в крупной промышленности простым наемным рабочим и теперь работает не меньше 2–3 лет" (Полн. собр. соч., т. 44, с. 283). Подробнее о том, кого считать рабочим, можно почитать здесь http://rpw.ru/lib/filos.zip Иван Михайлович, вот Вы и прокололись))) Ха-ха. "Есть вещи, которые наукой утверждены навсегда". Откуда этот метафизический антимарксистский бред? Или вы столь уперлись в свой физ-мат, так и здесь не всё так просто. А науки общественные тем более не имеют ничего устоявшегося навсегда. Эх вы, теоретики из Рабочего Университета))) Возможно, малограмотным кажется, что 2х2 со временем будет 4,015. А чем отличаются науки общественные от наук естественных? Тов. Герасимов, есть вопрос. Человек долго работающий на одном месте как минимум не склонен ничего менять, по своей натуре. Как в нём выражается идея свободы ? Идея свободы, понятно, выражается в летуне с трудовой книжкой о трёх томах. Кстати, в Японии бомжей называют "те, кто выбирает свободу". Нет. Бездомные там называются ホームレス(ho:muresu), что дословно является калькой с английского homeless. Ну, вот, я так и думал. Этот важнейший вопрос у вас не проработан. Говорящее орудие, выдрессированное производственной дисциплиной - раб - не будет защищать "свою" революцию. Им не нужна революция, нет у них такой идеи. Начерта ему менять весь мир, когда он даже работу сменить не хочет... "Есть вещи, которые наукой утверждены навсегда." - Вероятно, есть, но относится ли к ним определение классов? :) Тов. Герасимов написал: "Классическое определение классов дано Лениным, дать "более классическое" вряд ли получится." И теперь всех, кто хочет рассмотреть вопрос о пролетариате, применительно к сегодняшней жизни, нарекают словом РЕВИЗИОНИСТ. Мол учите наизусть определение, которое дал Ленин, и хватит. А я вот подумал - а зачем Ленин это сделал? Ведь марксизм, как учение, уже был. Какого рожна Ленин ещё стал чего-то додумывать, пересматривать, дополнять... Учил бы наизусть написанное Марксом, да и хватит. Выходит, что Ленин РЕВИЗИОНИСТ марксизма... Конечно, содержание понятия "пролетариат" меняется вместе с развитием общества. Лениным, в его определении, было зафиксировано произошедшее изменение со времён Маркса и Энгельса. И он его дал на основе диалектического материализма, т.е. того же марксизма. А так как только самые наивные зрители "КТВ" могут считать Двуреченского и Ко марксистами, то и особо обсуждать сей продукт нет смысла. Из современных марксистов лучше всего показал содержание слова "пролетариат" Иванов-IVS, в своей статье http://com-stol.ru/?p=15386 22.12.14 и в других Марксизм - общественная наука, его принципы действительно неизменны - потому что отличают марксизм от других учений. Но то, кого считать пролетарием - действительно надо чётко определить, иначе ревизионисты будут дальше цепляться за "недомолвки" и "неточности". При этом непозволительная роскошь - тратить эфирное время на реверансы перед ними, навроде фраз "есть пролетариат или нет его". Не докажем мы им ничего. Даже если у нас есть передышка, то она очень невелика, и, выражаясь аллегорически - нужно вчера собрать людей на II съезд РСДРП, позавчера сделать КТВ новой "Искрой", а сегодня принять программу в ленинской формулировке - большевистской. Пустой спор, пролетариат не революционный класс, это логическая ошибка Маркса. Да, сомнительно: до сих пор революции свершались имущими - феодалами и буржуями - именно потому, что они уже были имущими, могли и хотели жить иначе; а тут вдруг революцию должны делать неимущие. Очень сомнительно. До сих пор роль неимущих в революциях это "мясо", они ещё никогда не получали в результате революций реальной власти и экономической независимости(в том числе и русские рабочие поверившие большевикам)... На этот раз хотелось бы неопровержимого обоснования, а ещё лучше реальных гарантий, прежде, чем бузить.
Добавить комментарий
(всего 148)
Более новые ›
|
