комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итогиУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.04.2015 - 13:15
Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги. Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".
Коллективу "КТВ". Переместите пожалуйста переворачиватель страниц в рубрике "Комментарии" из начала страницы в её конец. Главные доказательства буржуазного переворота в СССР в 1953 году. Эврика! Нашёл самые главные доказательства в противоречащих марксизму преамбуле и пунктах Проекта Конституции СССР 1964 года и в Конституции СССР 1977 года. Они нагленько отменили диктатуру пролетариата: "Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным". При этом, они стыдливо оставили противоречащее отмене диктатуры пролетариата выражение "Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление". Буржуазными бюрократами абсолютно игнорируется самое главное условие, необходимое для переходного периода от капитализма к коммунизму, основанное на фундаментальных законах развития человеческого общества: Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата . Во-первых, назвать это знаменитое рассуждение Маркса, подводящее итог всему его революционному учению, одним словом или даже словечком — значит издеваться над марксизмом, значит отрекаться от него полностью. Нельзя забывать, что Каутский знает Маркса почти наизусть, что, судя по всем писаниям Каутского, у него в письменном столе или в голове помещен ряд деревянных ящичков, в которых все написанное Марксом распределено аккуратнейшим и удобнейшим для цитирования образом. Каутский не может не знать, что и Маркс и Энгельс и в письмах и в печатных произведениях говорили о диктатуре пролетариата многократно, и до и особенно после Коммуны. Каутский не может не знать, что формула: диктатура пролетариата есть лишь более исторически-конкретное и научно-точное изложение той задачи пролетариата разбить буржуазную государственную машину, о которой (задаче) и Маркс и Энгельс, учитывая опыт революций 1848 и еще более 1871 года, говорят с 1852 до 1891 года, в течение сорока лет", (Ленин, ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ ). Вот всё, что оставили буржуазные бюрократы верхушки КПСС от диктатуры пролетариата, пролетариата, который только и должен являться правящим классом во время переходного периода от капитализма к коммунизму, вплоть до исчезновения государства диктатуры пролетариата уже при коммунизме: "Статья 8. Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение. Трудовые коллективы развивают социалистическое соревнование, способствуют распространению передовых методов работы, укреплению трудовой дисциплины, воспитывают своих членов в духе коммунистической нравственности, заботятся о повышении их политической сознательности, культуры и профессиональной квалификации". Текст Конституции СССР 1977 года: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1977)/%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_7_%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_1977_%D0%B3 Ну ладно, что полностью изоврали марксизм-ленинизм в учебниках марксизма-ленинизма и социологии, под предлогом развития марксизма, но какова наглость, прописать это в Конституции! Как же я раньше не догадался искать главные доказательства именно в текстах Конституций СССР? Ну да ладно, теперь точки над i расставлены: 1) В СССР до 1953 года подготавливался экономический фундамент для построения социализма: за это время промышленность и сельское хозяйство прошли капиталистический путь развития без капитализма. 2) В результате внутрипартийной реформы, решение о которой было принято на XIX Съезде ВКП(б), в течение 8-10 лет власть над государством должна была полностью перейти в руки трудового народа, поскольку Президиум ЦК КПСС и руководящие звенья КПСС теряли контроль за выдвижением кандидатов на выборы в Советы. 3) Буржуазно-бюрократическая верхушка КПСС (те самые белогвардейцы, царские бюрократы и их потомки, которые полезли в партию под видом рабочих ещё со времён Гражданской войны, и часть обюрократившихся коммунистов) совершила в 1953 году внутрипартийный и государственный переворот, вопреки решениям XIX Съезда ВКП(б) присвоив Президиуму ЦК КПСС полномочия и функции бывшего Политбюро ЦК ВКП(б). 4) Чтобы закрепиться во власти над государством, буржуазно-бюрократическая верхушка КПСС подвела под свои делишки "научную" базу, под предлогом развития марксизма-ленинизма, исказила марксизм-ленинизм до безобразия - в лучших традициях Лассаля и Каутского. "Из-за остатка стыдливости государственную помощь ставят… под демократический контроль трудящегося народа , (К.Маркс, Критика готской программы ). Александр Шилов https://vk.com/wall41101372_26285 Шилов, буржуазный переворот в 1953 году говорите был? Тогда давайте проанализируем состав руководства СССР в 1953 году и в 1952 году. Вам надо показывать, что знакомые все лица и там, и там? Если фигуранты одни и те же, то про какой буржуазный переворот вы вякаете? Политбюро, ЦК партии, правительство они что, совершили буржуазный переворот, с какого перепою, может они были буржуями? Может отношения собственности в СССР поменялись и появилась буржуйская частная собственность на средства производства? Шилов, вы не путайте божий дар с пальцем. Ваша бурная фантазия заставляет вас смену курса государственной политики в построении социализма, курса, тормозившего развитие, рассматривать как буржуазный переворот и все под предлогом "декретной отмены диктатуры прполетариата". А ведь разве отмена пропагандистского штампа диктатуры пролетариата росчерком пера без сопротивления со стороны этой диктатуры пролетариата не свидетельствует об отсутствии этой диктатуры пролетараиата, ведь то, чего небыло, и сопротивляться не может? Что ж это за дикатура, если ее кто-то может декретом установить и декретом же отменить? Кто же это такой могущественный? Явно не пролетариат, это компартия. Компартия отказалась от лозунга диктатуры полетариата, и не потому, что она стала буржуазной, практика развития государства показала его ущербность, он стал тормозом на пути развития. Ни одно государство не может развиваться в условиях диктатуры длительное время, диктатура эффекивна только на протяжении коротокого исторического периода, далее население от нее устает. Строительство социализма требует длительного исторического временного периода, диктатура для этого не подходит, любая диктатура. Строительство социализма должно стать делом каждого члена общества, осознанным делом и должно прохоить в условиях личного желания, а не под палкой диктатуры. Вот почему компартия отказалась от прямого незатейливого лозунге диктатуры пролетариата и сделала попытку создать общенародное государство. Не получилось, не оказалось руководителей соизмеримых с Лниным. Это кстати результат "диктатуры пролетариата", которая привела к кадровому голоду на выдающихся коммунистов. А-Иван, ВАШИ БУРЖУАЗНЫЕ АНАЛИЗЫ МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. На основании того, что буржуазные бюрократы делали карьеры очень и очень постепенно, и только к 1953 году буржуазные бюрократы создали перевес в управляющих звеньях партии. До 1953 года большинством в партии были представители рабочего класса. Великая отечественная война выбила из рядов партии около трёх миллионов самых передовых представителей рабочего класса, и выбила около четырёх миллионов самых передовых представителей рабочего класса из рядов комсомола. Смерть Сталина позволила буржуазным бюрократам отстранить соратников Сталина от управления СССР и создать фактический перевес в ЦК КПСС. Настоятельно советую Вам, и всем, кто не понял, как получились мои выводы, учить АЗБУКУ МАРКСИЗМА: «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами», (Ленин В. И., ПСС, т. 23, с. 3). «Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение ее в новых формах. Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побежденной, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей свое сопротивление буржуазии. Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма. Это — особого вида союз, складывающийся в особой обстановке, именно в обстановке бешеной гражданской войны, это союз твердых сторонников социализма с колеблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тогда из соглашения о борьбе союз становится соглашением о нейтралитете), союз между неодинаковыми экономически, политически, социально, духовно классами. Отделываться от изучения конкретных форм, условий, задач этого союза посредством общих фраз о «свободе», «равенстве», «единстве трудовой демократии», т. е. посредством обрывков из идейного багажа эпохи товарного хозяйства, могут только гнилые герои гнилого «бернского» или желтого Интернационала, вроде Каутского, Мартова и Кº»,(Ленин, ПСС. т. 38, с. 377). «Кто не понял, читая Маркса, что в капиталистическом обществе при каждом остром моменте, при каждом серьезном столкновении классов возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата, тот ничего не понял ни в экономическом, ни в политическом учении Маркса»,(Ленин, ПСС. т. 38, с. 309). Так что, классовая борьба продолжалась после победы революции, приобретая всё новые и новые формы: и во время коллективизации, и во время Великой отечественной войны, и во время восстановления народного хозяйства после ВОВ, и после буржуазно-бюрократического переворота 1953 года, и во время хрущёвских, брежневских, андроповских и горбачёвских реформ. После хрущёвского буржуазно-бюрократического переворота, классовая борьба приобрела особо изощрённые формы, частью которых было извращение марксизма-ленинизма, и обучение комсомольцев и молодых коммунистов этому извращённому марксизму-ленинизму. О том, что буржуазно-бюрократическая верхушка КПСС хочет возврата капитализма, она сразу же заявить в открытую не могла – пролетариат попросту бы уничтожил буржуазных бюрократов. Идеи возврата к капитализму начали провозглашаться буржуазно-бюрократической верхушкой КПСС в открытую лишь после того, как (в т.ч. при помощи искусственных дефицитов в конце 80-х) экономика СССР ослабла настолько сильно, что серьёзно снизился жизненный уровень народов СССР. Извращение марксизма-ленинизма было необходимо буржуа для того, чтобы "доказать" "несостоятельность" марксизма-ленинизма. Только вот буржуазные бюрократы никак не смогли и не смогут объяснить, каким образом "несостоятельная" "утопия", каковой они объявили марксизм-ленинизм, позволила СССР развиться в кратчайшие сроки и стать одной из могущественнейших держав мира. Отсюда вывод: марксизм-ленинизм - это не утопия, а наука, которая только может дать обществу шанс построить гораздо более развитое и справедливое общество, чем это было возможно в антагонистических общественно-экономических формациях (включая капитализм в высшей его стадии, империализме), которые уже устарели и мешают человеческому обществу развиваться дальше. «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...», Ф.Энгельс. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199). Не обеспечил себя рабочий класс "против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время", вот и потерял свою власть в 1953 году. А в 1991 году рабочий класс потерял и то государство, которое сам же и построил с таким большим трудом. А ведь всего-то и нужно было - прислушаться к добрым советам Марка, Энгельса, Ленина и Сталина, чтобы буржуазные бюрократы не захватили власть над пролетарским государством! Понятно, Шилов, мои анализы вас и не могут заинтересовать, я на это и не надеюсь, ведь ваши взгляды немедленно разрушаются при контакте с моими анализами.:-) Поэтому они вас и не интересуют, так как разрушают все ваши теории, как приливная волна песочные замки у кромки моря. Поэтому вы принципиально не можете пользоваться моим анализом, он для вас теоретически смертелен, остается прятать голову в песок и не смотреть на очевидное. Как говорится, бог в помощь. Но я стараюсь не проходить мимо ваших анализов, так как на них могут наступиь менее искушенные коммунисты, от чего я и пытаюсь их уберечь. Здесь важен не только мой анализ, но важнее ответы на вопросы, возникающие в результате анализа. Вот здесь у вас полный провал, вопросы есть, а ответить на них вы не можете, ни на один, и это результат уже ваших "анализов". Возникает вопос, чей анализ верный, мой, выявляющий вопросы, или ваш, неспособный на них ответить? Тем более, что мои анализы дают ответ на все ваши вопросы. Вот в чем вы пытаетесь убедить читателей? "буржуазные бюрократы делали карьеры очень и очень постепенно, и только к 1953 году буржуазные бюрократы создали перевес в управляющих звеньях партии. До 1953 года большинством в партии были представители рабочего класса.", т.е. диктатура пролетариата оказалась неспособной отразить ползучую атаку буржуазных бюрократов? По-вашему партия была заранее обречена на поражение? Вы можете подкрепить свое эмоциональное предположение фамилиями этих буржуазных бюрократов хотя бы на уровне политбюро ЦК? Показать их коварный путь к мерзкой цели в процессе их политической карьеры? Показть что они действительно буржуазные бюрократы? Или вы счиаете, что буржуазных бюрократов к 1953 году стало больше в партии, чем коммунистов? А пролетарьят куда смотрел, ведь он осуществлял все это время единоличную, ничем не ограниченную власть, опирающуюся на силу, диктатуру? Шилов, хочется от вас конкретики, а не бабских эмоций типа "все пропало". Шилов, чтоб понять, как получились ваши выводы, не обязательно годами учить АЗБУКУ МАРКСИЗМА. Размечтались, на самом деле можно достаточно быстро понять, что ваши вывады ложны, они даже моих анализов не выдерживают, уводят вас в ступор и заставляют вас закрывать на них глаза. Конечно, можно жить и с закрытыми глазами ..., но только не коммунисту. Но вернемся ближе к теме, к диктатуе пролетариата. Вы догматик, Шилов, и понимаете диктатуру пролетариата механически, как и слова классиков МЭЛС (да Шилов, классиков, хоть они и не писали биллетристику). Вы их читаете, но не понимаете написанного. «Кто не понял, читая Маркса, что в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе при каждом остром моменте, при каждом серьезном столкновении классов возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата, тот ничего не понял ни в экономическом, ни в политическом учении Маркса»,(Ленин, ПСС. т. 38, с. 309). Шилов, вы не поняли, Ленин пишет про капиталистическое общество, вы же пытаетесь перенести все на социалистическое общество. Для чего? Чтоб силой подавлять всех, кто с вами не согласен, не важно, правого или неправого. В данном случае вас интересует не дело, которому вы якобы служите, вас интересует только личная власть и все, чтоб ее не потерять. Шилов, диктатура вам нужна исключительно для конкурентной борьбы. Про диктатуру пролетариата как практическую реализацию, щиловы говорят только в качестве личной диктатуры, понимая, что практически реализовать диктатуру пролетариата невозможно. Шиловы также против диктатуры компартии, так как за ней труднее спрятать личную диктатуру, чем за абстрактным понятием диктатуры порлетариата. Партия, в отличии от пролетариата, и спросить может и отчитываться надо за результаты работы. Диктатура пролетариата - это и будет само государство преходного периода от капитализма к коммунизму, поскольку всеми государственными механизмами будет управлять непосредственно пролетариат. Поскольку постепенно, вместе с ликвидацией классовых различий, ликвидацией различий между сельским и городским трудом, ликвидацией различий между умственным и физическим трудом, ликвидацией различий между физическим трудом и функциями управления, будет расти уровень знаний членов общества и уровень их общественного сознания, будут отмирать и государственные механизмы, а вместе с ними будет отмирать и диктатура пролетариата. Трудящимися станут все члены общества, кроме детей, пенсионеров и нетрудоспособных инвалидов. Для тех, кто не понял работы Ленин6а "Государство и революция", и того, что делалось Сталиным и его товарищами для построения экономического фундамента для перехода СССР к социализму: Цитирую "доводы" моего оппонента на форуме Комстол: "Не в "середины 50-х", а гораздо раньше. Фактически, серьёзнейшей ревизией марксизма были теоретические "достижения" Сталина: 1.Построение социализма в одной стране; 2.Усиление классовой борьбы по мере строительства социализма; 3.Усиление государства до его отмирания; Ничего марксистского в этих постулатах нет". Мой ответ оппоненту: 1) Построение социализма в одной стране реально, и у меня есть собственные доказательства этого пункта, обнародовать которые ещё немного рановато - доделываем Проект устройства народной республики, по готовности представлю на обсуждение. Вот построение коммунизма в отдельно взятой стране практически невозможно - хватит с нас уже железных занавесов. Зато, в отдельной стране возможно построение настолько развитого социализма, при котором уже почти полностью будет возможен принцип "от каждого по способности, каждому по потребности". Коммунизма не получится из-за необходимости сохранения некоторых государственных механизмов для взаимодействия с другими государствами и обеспечения безопасности граждан и страны в целом. 2) Усиление классовой борьбы по мере строительства социализма и коммунизма - явление полностью обоснованное ещё Марксом, Энгельсом, Лениным. Приписывать его Сталину не нужно. 3) Имелось ввиду усиление экономической и оборонной мощи страны по мере развития социализма. Государственные механизмы будут отмирать очень постепенно, по мере того, как будет отпадать надобность в них. По мере постепенного укрупнения производств, вплоть до того момента, пока не останется лишь единственное предприятие на всю страну (поскольку, как и постепенное снижение цен на внутреннем рынке до нуля, это является важной частью перехода от товарного обмена на продуктообмен), отпадёт надобность во многих государственных механизмах. После исчезновения на земном шаре деления на государства, исчезнет и необходимость в оставшихся государственных механизмах. И это тоже доказано ещё Марксом, Энгельсом и Лениным: - Постепенно будет стираться различие между физическим и умственным трудом, как и классовые различия. - Будут стираться различия между физическим трудом и управлением предприятиями, и управлением государственными механизмами (часть которых станет лишь механизмами единственного огромного многоотраслевого предприятия страны). - Уровень знаний всех членов общества и их уровень общественного сознания будет неуклонно расти, по мере развития народного хозяйства, технологий производства, коммуникаций и по мере улучшения жизненного уровня всех членов общества. Поэтому, любой член общества будет способен и производить материальные блага и выполнять функции управления. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», (К. Маркс, Предисловие «К критике политической экономии»). P.S. Сталин просто очень хорошо знал и понимал марксизм-ленинизм, так же, как знали и понимали марксизм-ленинизм основатели этой науки. Адрес обсуждения: http://comstol.info/forum/index.php?topic=973.msg19811#msg19811 Шилов, впервые о сталинских бюрократах, осуществивших госпереворот, заговорил тов. Троцкий. Вы троцкист, Шилов?:-) Выводы, как и сам ход рассуждений, у Олега весьма спорные. На 13-14 минуте Олег говорит примерно следующее: "Если размер получаемой доли общественного богатства неважен, не основной, тогда при описании пролетариата мы можем прийти к выводу о том, что так называемая "рабочая аристократия" есть пролетариат." Вообще-то да. Рабочая аристократия - это прослойка рабочих, то есть пролетариат. То есть она "рабочая" - потому что состоит из рабочих, и "аристократия" - потому что это сравнительно небольшая категория рабочих, получающих зарплату в размере, существенно превышающем среднюю стоимость их рабочей силы. Но от этого они не перестают быть рабочими. И далее: "Так называемые "наемные служащие", которые работают в крупных корпорациях и не получают проценты, но получают крупные зарплаты, тоже якабы пролетариат. Согласиться с этим тезисом никак невозможно, так как зачастую такие наемные служащие по большому счету являются соэксплуотаторами" Так это и есть критерий. Если служащий является соэксплуотатором - то он не пролетарий (таковы например менеджеры). Их зарплата и надбавки напрямую зависят от их способности увеличивать прибыль компании, то есть от способности усиливать эксплуатацию. В некотором смыле - это "процент" с прибыли. Но сама по себе высокая зарплата еще не гарантирует того, что служащий (или рабочий) становится соэксплуотатором. Если бы это было так, то рабочим нужно было бы бороться в первую очередь... со своими же собратьями, которые объединившись в профсоюз выбили себе высокие зарплаты. А вообще основной критерий - это продажа рабочей силы. Если трудящийся вынужден ее продавать и именно с этого и живет - он пролетарий. А за сколько ему удалось ее продать - не так важно, ибо по законам капитализма цена рабочей силы всегда стремится к ее стоимости. Поэтому если в какой-то отрасли наблюдается устойчиво высокие зарплаты рабочих нужно в первую очередь пересмотреть размер стоимости рабочей силы в этой отрасли и/или местности, а не кричать, что там работает не пролетариат. Иначе получится, что закон стоимости не работает. Ты передачи внимательно изучал? Все выпуски? Там ведь отмечено, что в комментариях зрители путают понятия "рабочий", "наёмный служащий" и "пролетариат". Рабочий и пролетариат это не одно и то же. В видео же даются критерии конкретно по поводу того, что такое пролетариат. К тому же, рабочая аристократия является соэксплуататором, так как получает бОльшую зарплату засчёт того, что капиталист делится с ней прибавочной стоимостью, которую взял с рабочего, а она (рабочая аристократия) за это помогает ему эксплуатировать, например, через "жёлтый" профсоюз. Что же касается менеджеров, они по роли организации труда - управляющие и, если следовать критериям, данным Энгельсом и Лениным, их нельзя отнести к классу пролетариата. Я в термины "рабочий класс" и "пролетариат" вкладываю прежде всего тот смысл, который был вложен в них основоположниками марксизма. А именно, что пролетариатом называют рабочий класс при капитализме. Маркс и Энгельс употребляли термины "рабочий класс" и "пролетариат" как равнозначные, если речь шла о рабочем классе при капитализме. Пролетарий - есть наемный рабочий, вынужденный продавать свою рабочую силу и создающий прибавочную стоимость капиталисту. Собственно все последующие выводы марксизма проистикали именно из марксова понимания классов и пролетариата. Здесь же пытаются вложить в эти понятия иной смысл. При этом остальные понятия и законы, которые ими оперируют, такой ревизии не подвергаются. Знаете как это называется? Подмена понятий. Нам предлагают теперь взять марксовы законы и подставить в них новое понимание пролетариата, остальное оставив прежним. Маркс с Энгельсом потому и дали более общее определение пролетариата, что его достаточно. Вы думаете в их время небыло разницы в размере зарплат или они ее не видели? Теперь смотрите, если мы это определение сужаем - дополнительно введенными критериями размера зарплаты - то получается что мы выбрасываем их разряда пролетариев многих высококвалифицированных рабочих, имеющих высокие зарплаты. По сути выкидываем передовой отряд пролетариата! Это вопиющий ревизионизм. Более того, теперь получается, что высокая зарплата этих рабочих обусловлена не высокой стоимостью их рабочей силы, а непойми чем. То есть без указания действительных причин нарушается закон стоимости. Авторам подобных ревизий не помешало бы перечитать Маркса и Энгельса, видать уже подзабыли первоисточники. Да, мы можем изменить определения базовых марксистских понятий, но тогда все стройное здание законов и выводов, построенное именно на первоначальных понятиях, рушится и летит в пропасть. Ну, в жизни мы на ты, потому и здесь выкать не стану. Приведи, пожалуйста, ссылку на работы Энгельса и Маркса, откуда ты взял, что пролетариат и есть наёмный рабочий. В видео даются указания на конкретные работы Энгельса и Маркса и приведённые в них определения. Ревизионизмом занимаешься сейчас как раз ты. "Ревизионизмом занимаешься сейчас как раз ты." - а обосновывать свое обвинение уже не принято? Или мой "ревизионизм" заключается в том, что я сразу не привел ссылки на вполне очевидные любому марксисту вещи? Если я говорю, что закон Ома гласит, что ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению цепи и не привожу ссылку на первоисточник, то я произвожу ревизию этого закона, так что ли?? "В видео даются указания на конкретные работы" - требуешь от меня ссылок, так приводи и сам их. Указывай, что за конкретные работы и что конкретно в них говорится. А то знаешь ли, я тоже могу сказать: "Иди почитай Капитал, Манифест, Анти Дюринга и прочие труды, там все разъяснено". "откуда ты взял, что пролетариат и есть наёмный рабочий" Я утверждаю следующее: 1. В марксизме под пролетариатом понимается рабочий класс эпохи капитализма. 2. Когда речь идет о капитализме, основоположники используют термины "пролетариат" и "рабочий класс" как равнозначные. А зачастую и термины "пролетарий" и "рабочий" как взаимозаменяемые. 3. Сущность пролетария - в отличии от других рабочих, скажем, мануфактурных - заключается в том, что пролетарии - это такие рабочие, которые вынуждены продавать свою рабочую силу, а покупается она капиталистом для извлечения прибавочной стоимости. Такой рабочий, который вынужден наниматься к капиталисту для продажи своей рабочей силы, называется наемным рабочим и он и есть пролетарий. Вот для иллюстрации отрывок из "Манифеста коммунистической партии": "Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев. В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т.е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка." Вот отрывок из "Принципов коммунизма" Энгельса: "2-й вопрос: Что такое пролетариат? Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, - класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века." Тут переведено "трудящийся класс", но в оригинале написано "arbeitende Klasse". Еще Энгельс в этой работе использует термин "Arbeiterklassen", который в русском переводе переводят то "рабочий класс", то "трудящийся класс". Почитайте эту работу в переводе, и даже там видно, что Энгельс использует термины "трудящийся класс" и "рабочий класс" как взаимозаменяемые. Этим же воспользовались и переводчики. Вот еще одна цитата из этой работы: "3-й вопрос: Значит, пролетарии существовали не всегда? Ответ: Нет, не всегда. Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, т. е. пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной." То есть Энгельс прямо говорит, что пролетарии - это рабочие, которые вынуждены существовать в указанных им условиях, "которые добывают средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живут за счет прибыли с какого-нибудь капитала". А теперь (барабанная дробь), Маркс в "Капитале", т.1 глава 23 в примечании пишет: "Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»" И еще: "Так как капитал ежегодно производит прибавочную стоимость, часть которой ежегодно присоединяется к первоначальному капиталу; так как само это приращение ежегодно возрастает по мере увеличения размеров уже функционирующего капитала и так как, наконец, подгоняемое особенно сильным стремлением к обогащению, например при открытии новых рынков, новых сфер приложения капитала вследствие вновь развившихся общественных потребностей и т. д., накопление может быстро расширять свой масштаб благодаря одному лишь изменению в делении прибавочной стоимости, или прибавочного продукта, на капитал и доход, то потребности накопления капитала могут опередить увеличение рабочей силы, или числа рабочих, спрос на рабочих может опередить их предложение, и, таким образом, может произойти повышение заработной платы. Это, в конце концов, и должно произойти, раз указанные выше условия сохраняются без изменения. Так как каждый год применяется больше рабочих, чем в предыдущий, то раньше или позже должен наступить момент, когда потребности накопления начинают перерастать обычное предложение труда, когда, следовательно, наступает повышение заработной платы. Жалобы на это раздаются в Англии в течение всего XV и первой половины XVIII века. Однако более или менее благоприятные условия, при которых наёмные рабочие сохраняются и размножаются, нисколько не изменяют основного характера капиталистического производства. Как простое воспроизводство непрерывно воспроизводит само капиталистическое отношение — капиталистов на одной стороне, наёмных рабочих на другой, — так воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление, воспроизводит капиталистическое отношение в расширенном масштабе: больше капиталистов или более крупных капиталистов на одном полюсе, больше наёмных рабочих на другом. Воспроизводство рабочей силы, которая постоянно должна входить в состав капитала как средство увеличения стоимости и не может высвободиться от него, и подчинение которой капиталу маскируется лишь сменой индивидуальных капиталистов, которым она продаётся, — это воспроизводство является в действительности моментом воспроизводства самого капитала. Итак, накопление капитала есть увеличение пролетариата". Вопрос, я полагаю, на этом исчерпан. Цитату ниже привожу просто как интересное дополнение. Может быть это сподвигнет-таки наших доблестных "марксистов" всех мастей перечитать (или наконец прочитать) классиков. Маркс, "Капитал" т.1 гл. 14 "Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение своих собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т. е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет своё значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности. Однако, с другой стороны, понятие производительного труда суживается. Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и её полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Следовательно, быть производительным рабочим — вовсе не счастье, а проклятие." Ты сам написал, цитируя Энгельса, что рабочие существовали и до пролетариата. Следовательно, ты занимаешься ревизионизмом, приравнивая термин "рабочий", к термину "пролетариат". Дмитрий, ты либо совершенно невнимательно читаешь мои сообщения, либо намеренно занимаешся демагогией. Где я приравнял термины "рабочий" и "пролетариат"? Во-первых, речь шла о том, что "НАЕМНЫЙ рабочий" есть "пролетарий", а во вторых, о том, что рабочий класс ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ есть пролетариат. Конечно рабочие существовали и до пролетариата. Например - мануфактурные рабочие, которых я уже упомянал. Но вот наемные рабочие, живущие за счет продажи своей рабочей силы - есть пролетариат. Об этом говорят классики, я это принимаю вслед за ними. То есть пролетарий - это современный наемный рабочий. Вообще говоря при капитализме все другие "рабочие классы" исчезают, остается из них один лишь пролетариат. Поэтому если речь идет о капитализме вполне допустимо говорить "рабочий", а иметь ввиду "пролетарий". Но, заметь, я этого не делаю. И мне непонятно, с чего ты решил приписать мне эти слова. Если ты сейчас снова не приравнял, мне непонятно тогда, что ты хочешь сказать. В таком случае рекомендую тебе прочитать учебник логики для средней школы под авторством Виноградова, особенно тот раздел, где говорится о видовых и родовых понятиях. Тогда разберешься, что "Москва" - есть "столица", но "столица" - еще не обязательно именно "Москва". Так же и у нас: "пролетарий" или "наемный рабочий" - есть "рабочий", но "рабочий" вообще еще не значит, что именно "наемный рабочий", "пролетарий". Понятие "рабочий" в марксизме строго не определяется (насколько я знаю). Поэтому оно используется часто в разных смыслах в зависимости от контекста. Наиболее часто используется - В широком смысле, "рабочий" как синоним к "работник" или "трудящийся" - В узком смысле - как синоним к "мануфактурный рабочий" или "наемный рабочий" Совсем узко термином "рабочий" для краткости обозначают "производительного наемного рабочего" при капитализме, то есть "пролетария". Я употребляю термин "рабочий" в нашей беседе преимущественно в широком смысле. Если речь идет о рабочих конкретного исторического периода, то я уточняю, например: наемный рабочий при капитализме. Но я так и не понял, где в видео ты усмотрел ревизионизм. Пролетариат должен отличаться от буржуазии по Ленину долей получаемого общественного богатства, как и любые классы по Ленину различаются по этому признаку. Это один из признаков, по которому можно распознать скрытую эксплуатацию, но одного признака недостаточно, нужно использовать все пять - здесь нет ревизионизма, а лишь следование логике Энгельса и Ленина. С приведённой тобой формулировкой Маркса (определение пролетариата в одном лишь, узком, экономическом смысле) тут противоречий нет. Вот в отношении тебя мне очевидно: если ты считаешь, что классы не различаются по доле получаемого общественного богатства, ты отрицаешь Ленина, а это ревизионизм. И путаница у тебя: работник синоним слова рабочий: что, полицейский - работник внутренних органов, он в широком смысле слова - рабочий? Рекомендую добросовестно изучить, о чём идёт речь в видео, все выпуски посмотреть, иначе получается, что ты даже не понял, о чём там идёт речь, а тогда и дисскутировать смысла нет. "Но я так и не понял, где в видео ты усмотрел ревизионизм." Ревизионизм заключается в том, что для определения пролетариата пытаются принять критерий размера заработной платы как основной, хотя он основным не является. То есть автор концепции пытается выделить некоторую величину зарплаты (или отношение величины зарплаты к стоимости РС) как границу пролетариата, но дело в том, что сама по себе величина зарплаты (как и ее отношение к стоимости РС) еще не определяет такой границы. Границу пролетария определяет отношение величины зарплаты к вновь созданной им стоимости. То есть факт наличия эксплуатации РС капиталом. Величина зарплаты здесь не основной, а лишь вспомогательный критерий. Из того, что один летчик получает 20, а другой - 150 не следует, что первый - пролетарий, а второй - нет. Может быть наоборот: первый не пролетарий, так как нанят к частнику для такой работы, которая не приносит прибыли (то есть он не является производительным рабочим), а второй - пролетарий, так как эксплуатируется авиакомпанией и увеличивает ее капитал. "Вот в отношении тебя мне очевидно: если ты считаешь, что классы не различаются по доле получаемого общественного богатства, ты отрицаешь Ленина, а это ревизионизм." Я не говорю, что классы нельзя различать по размеру доли, которую они получают. Можно, и такого рода "классификация" может быть полезна. Но для строгого политэкономического определения пролетария размер доли общественного богатства имеет значение только в отношении к размеру вновь созданной им стоимости. Только так и можно брать этот критерий, но никак не абстрактно, в отрыве от созданной стоимости. Поэтому и говорят не о размере зарплаты, а о наличии/отсутствии эксплуатации РС капиталом, когда речь идет о пролетариате. Однако можно выделить и другой класс, например класс неимущих производительных промышленных наемных рабочих, получающих меньше средней стоимости своей РС. Это тоже будет определенный класс и мы можем его выделить, используя как критерий величину отношения зарплаты к стоимости РС. То есть так классифицировать можно, но весь пролетариат к выделенному таким образом классу сводиться не будет. "И путаница у тебя: работник синоним слова рабочий: что, полицейский - работник внутренних органов, он в широком смысле слова - рабочий?" Более того, полицейский может быть и наемным рабочим. А нанятых продавцов Маркс называл "торговыми наемными рабочими". Я же сказал, что в широком смысле в марксизме под "рабочим" понимают то же, что и под "работник". Если ты вкладываешь в термин "рабочий" только некоторый его узкий смысл, например, "фабрично-заводской производительный наемный рабочий", то марксизм в целом не обязан следовать везде именно такой трактовке этого термина. Так что это нужно иметь ввиду, когда читаешь "Капитал" и другие произведения классиков или ведешь дискуссию по ним. Все 5 критериев нужно признать необходимыми, если желаешь не противоречить классикам и не быть ревизионистом. Вот окончательная формулировка определения пролетариата, к которой приходит марксизм: Пролетариат - это класс производительных наемных рабочих при капитализме. Есть еще непроизводительные наемные рабочие - они примыкают к пролетариату, но в строгом смысле пролетариатом не считаются. Таким образом наиболее точно понятие "пролетарий" определяется Марксом в следующей цитате: "Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал»..." Кроме того, в видео указывается, что необходимо принять необходимым такой критерий как способ получения общественного богатства. Т.е. важен не только размер заработной платы, но и способ её получения. Получение заработной платы - это и есть специфический способ получения доли общественного богатства. Нет никакого "способа получения зарплаты", зарплата сама есть специфический способ. Получение зарплаты означает, что рабочий продал свою способность к труду по определенной цене. Если он не продавал свою рабочую силу, то полученный им доход не является зарплатой. И ты недобросовестно изучил видео. Как ты можешь критиковать что-то, не вникнув в суть? Там есть цитата, приведённая тобой из "Принципов коммунизма" Энгельса и из "Великого почина" Ленина. Там есть и о способах. О способах получения общественного богатства. Сам помню, как извлекли засчёт меня прибавочную стоимость: малярил на равных, а получил меньше, мотивировав тем, что "я нашёл колым". А называлось это всё ни заработной платой, ни прибавочной стоимостью, а "долей". Так и заработная плата может включать в себя прибавочную стоимость, а называется это вместе официально заработной платой. Если мы говорим о науке, то и термины нужно употреблять в научном смысле. КПРФ тоже называет себя "коммунистической", но является ли таковой - большой вопрос. Так же и с "зарплатой". Можно ходить каждый месяц снимать банковский процент и называть это "зарплатой", только зарплатой в научном понимании это являться не будет. Зарплата - есть вполне определенный специфический способ получения доли общественного богатства. В обмен на продажу своей рабочей силы. Если способ получения иной - то это не зарплата. Зарплата колеблится вокруг стоимости рабочей силы и может быть в некоторых случаях меньше (зачастую), а в некоторых случаях больше стоимости рабочей силы. Но даже в последнем случае это не отменяет факта эксплуатации: рабочий производит больше стоимости, чем получает за работу. Говоря словами Маркса, повышение заработной платы и улучшение условий жизни рабочих "нисколько не изменяют основного характера капиталистического производства". Сколько бы рабочий не получал в замен за свою способность к труду, эта величина всегда будет меньше той стоимости, что он создает. И это главное. Также несомненно то, что при капитализме существует тенденция к понижению зарплат до стоимости рабочей силы и даже ниже. На этом основании можно было бы выделить группы внутри пролетариата, но называть пролетариатом ТОЛЬКО одну из таких групп нет никаких оснований. "Сколько бы рабочий не получал в замен за свою способность к труду, эта величина всегда будет меньше той стоимости, что он создает". А если он нанялся делать ремонт в обычную бедную семью? Если наемный рабочий производит услугу, а не используется для увеличения капитала, то в строгом смысле он пролетарием не является. При этом он может делать ту же работу, что и пролетарий, получать столько же, сколько и пролетарий, но так как он при оказании услуги не создает прибавочную стоимость, строго его пролетарием назвать нельзя. Тем не менее, такой рабочий зависит от общей "погоды" на рынке труда. Например, размер зарплаты такого рабочего стремится к той отметке, что получают пролетарии за такую же работу в схожих условиях, то есть к стоимости его рабочей силы. Поэтому нельзя сказать, что непроизводительный наемный рабочий чужд пролетариату по своему положению и стремлениям. Напротив, он по своей позиции примыкает к пролетариату. А вот допустим летчик, который получает большую зарплату, но тем не менее нанимается в авиакомпанию и увеличивает капитал ее владельцев - пролетарий. Точно такой же летчик, управляющий частным самолетом для личных непроизводственных нужд какого-нибудь капиталиста, пролетарием являться не будет. К тому же, зарплата бывает белая и чёрная. Ты стоимость по какой расчитываешь, откуда данные берёшь для исследования на практике? Буржазия и её государство могут манипулировать всем этим, в разной степени эксплуатируя рабочее время разных работников того же аэропорта. Не понимать этого - наивность. Отрицать, рассуждая о строгости формулировок - демагогия. В видео же речь идёт о необходимых критериях для того, чтобы распознать пролетариат. Так, в биологии, например, ты не распознаешь вид живого организма по одному какому-то признаку, тебе понадобится много критериев, чтобы точно определить: это майский жук, к примеру. Но ты видно никогда не занимался ни естественными науками, ни общественными, если подходишь не с точки зрения научной методологии, а интересуют тебя в первую очередь логические непротиворечивости (и это закономерно), плохо другое, плохо, что ты с марксизмом обращаешься как с догмой, из которой следует то, то и то, как в религии, Маркс, Энгельс и Ленин занимались совсем другим, и что видео о чём не понял. На практике имею в виду, как специалист, ни естественными, ни общественными науками не занимался. "Буржазия и её государство могут манипулировать всем этим, в разной степени эксплуатируя рабочее время разных работников того же аэропорта" Если буржуазия эксплуатирует наемных работников аэропорта, то все эти эксплуатируемые работники есть пролетариат, как ты этого не поймешь. Потому что пролетариат - это именно тот класс наемных работников, который увеличивает капитал. Если наемный рабочий увеличивает капитал - он пролетарий. Сколько бы он не получал, что бы он о себе ни думал, но с марксистской точки зрения он пролетарий. При этом степень эксплуатации не меняет существа дела, принципиален именно сам факт эксплуатации. То что менее эксплуатируемый пролетарий может быть и менее революционно настроенным - другой вопрос, но пролетарием от этого он не перестает быть. "В видео же речь идёт о необходимых критериях для того, чтобы распознать пролетариат." Этот критерий с предельной четкостью дан Марксом. Повторяю, вот он: "Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал»..." Из этого исходит Маркс и все остальные выводы строятся на этом понимании. Если вы производите ревизию понятия пролетариат, то будьте добры и измените все остальные законы, выведенные Марксом. Иначе получится подмена понятий: вместо одного в законы вы пытаетесь подсунуть другое. "Но ты видно никогда не занимался..." Переход на личности - признак слабости аргументации. Давай не будем обсуждать меня, а будем обсуждать поднятый вопрос, по существу. Я имею высшее университетское образование и общественные науки изучаю не первый год. "плохо другое, плохо, что ты с марксизмом обращаешься как с догмой, из которой следует то, то и то, как в религии" Я с марксизмом обращаюсь как с наукой, имеющей четкую понятийную базу. В отличии от некоторых, использующих его как идеологическое прикрытие для своих дел: "хочу так поверну, хочу - эдак". Пиши конкретно во что я не вникнул. Цитаты, тезисы - в студию. Это видео я смотрел, как и другие. Давай говорить по существу. А то я тоже могу ответить "Ты, как и авторы видо, недобросовестно изучили Капитал. Как вы можете критиковать Марксово и Энгельсское определение пролетариата, не вникнув в суть марксизма?" Видео ты посмотрел не целиком. Впрочем, началось "хождение кругами". Ты написал вновь длинный-длинный пост, чтобы выразить прежнюю мысль. Что ты хотел сказать - понятно давно. И тебе уже ответили, помимо меня. Ты выразил своё мнение, я тебе ответил, что думаю по поводу твоего мнения. На личности я не переходил, просто указал на подход, специфический для твоего образования, и это закономерно. На сем продолжать дискуссию смысла не вижу, до того момента, когда у сторон родятся конструктивные идеи. Я ответил, поправив самого себя, о заработной плате. Он нашёл колым, следовательно мне причиталась меньшая доля. Равно как верно и обратное: не только способ её получения, но и размер, иначе, если следовать Ленину, в разных классах оказываются. |
