"О реванше недобитых троцкистов". И.М.Герасимов на XII Съезде РПР

Ну да, Герасимрв. А Ленин был таким наивным, что держал Троцкого на высших руководящих постах, а "антикоммунистический деятель Троцкий" чисто по ошибке спас Петроград и революцию от наступающего Краснова. Во время решающего столкновения с казаками генерала Краснова Троцкий находился в самой гуще событий. 31 октября Троцкий от имени Совнаркома отправил из Пулково в Петроград телеграмму, в которой сообщал об окончательном разгроме Керенского.

Стыдно так мазать грязью Троцкого, видного коммунистического деятеля. Понятно почему Сталин обливал грязью и вешал на него всех собак, шла борьба за главный пост в государстве, и надо было иметь кого-то, чтоб списать свои ошибки, совершенно непонятно почему сегодня Герасимов повторяет выдумки конюнктурщиков-сталинистов, когда фигуранты упокоились и больше не претендуют на руководство. Вот только некоторые факты "боевого пути видного антикоммуниста" Троцкого: На VI Съезде РСДРП(б) Троцкий заочно (на тот момент находился в «Крестах») был принят в большевистскую партию, и сразу избран членом ЦК и почетным председателем съезда, вместе с Лениным, Каменевым, Коллонтай и Луначарским.

к осени 1917 года старые разногласия Ленина и Троцкого уходят в прошлое. 1 ноября 1917 Ленин называет Троцкого «лучшим большевиком» («Троцкий давно сказал, что объединение [между большевиками и меньшевиками] невозможно. Троцкий это понял, и с тех пор не было лучшего большевика»),

Впрочем вот как сам Сталин писал о роли Троцкого в революции: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом тов. Троцкому. Товарищи Антонов[-Овсеенко] и Подвойский были главными помощниками товарища Троцкого» газеты «Правда» № 241 от 6 ноября 1918 г.

Герасимов, у вас же вроде техническое образование, а пишете в духе гуманитария, не задумываясь об истине, поэтому у вас нет ссылок на высказывания Троцкого, подтверждающие вашу клевету. Почему читающие должны верить вам наслово? Приведите его лозунги, которые по вашему утверждению "легли в основу контрреволюциив в СССР или прекратите лгать на революционера, положившего жизнь на алтарь победы коммунизма.

Несерьезно, Антоненко, одни у вас клеветнические грязные слова. Почему читатели должны вам верить наслово? Вы можете доказать свои слова ссылками на цитаты из Троцкого? Похоже нет. Вы балаболка, Антоненко?

А без хамства в РКРП не умеют? КомуниЗды, ага...

Не стала таковым потому, что Путин - не Янукович. А никак не из-за наличия красных флагов.

"Майдан" в Москве "не состоялся" по той простой причине, что падение цен на нефть было кратковременным. Простите, но Ваш голос вряд ли был кем-то услышан, да и Ваше мнение вряд ли кого интересовало. Там был весьма специфический контингент. А вот что до процессов: К началу 2000 годов в стране сложились две группы монополистической буржуазии: «олигархия», т.е. крупный частный капитал и «бюрократическая буржуазия», т.е. люди распоряжающиеся государственным капиталом. Между двумя этими группами имелись кое-какие противоречия, а именно: они конкурировали между собой, ведя бизнес в одних экономических нишах, рвали добычу друг у друга изо рта. Путину (естественно не ему лично, а власти, которую он символизирует) удалось примерить их интересы создав экономическую систему основанную на взаимных компромиссах. Он устранил «советских государственников» из правительства и произвел либерализацию валютного и финансового законодательства. Но при этом произвел также удаление «олигархов» от власти, перераспределил нефтяной рынок в пользу госкомпаний, аккумулировал в стабфонде колоссальные средства. Путин всесторонне усилил госкапитализм, скупая собственность «олигархов» по таким выгодным ценам, что продажа имущества госкомпаниям стала считаться самой выгодной сделкой. «Олигархи» так же получили доступ к очень льготным госкредитам, которые к слову им не пришлось возвращать. Короче политика Путина состояла в приватизации прибыли и национализации убытков, гарантирующее равномерное распределение прибылей полученных от ограбления страны и ее народа, среди всех монополистических групп. Все эти меры обеспечили слияние государственного и частного монополистического капитала. А Путин стал воплотителем в жизнь коллективной политической воли всего российского крупного капитала, становым хребтом российского империализма. В этом секрет его «политического феномена». Слияние ведущих капиталистических группировок это объяснение «бессменности» «российского лидера». Российский господствующий экономический класс выставил своего кандидата, устраивающего всех, зачем его менять, зачем выставлять ему альтернативу? Осуществление такого слияния групп буржуазии возможно только в случае если их экономические интересы взаимо не нарушаются. Здесь Путину повезло, его правление началось одновременно с колоссальным ростом цен на сырье, в первую очередь на углеводородное топливо. Золотой дождь позволял маневрировать так, что бы никого не обидеть, денег хватило на всех. Наш «средний и малый бизнес» вообще существовали во многом благодаря системе «перекачки» денежных средств полученных от экспорта нефти в карманы бизнесменов благодаря системе госзаказов и гостендеров, растекался по разветвленной сети «генподрядчиков», «подрядчиков» и их «субчиков». Период изобилия позволил так же в целом успешно решать вопросы социального обеспечения, сдерживать инфляцию, и т.д. Российский капитализм вошел в длительную фазу стабилизации. Уровень жизни большинства народа не повышался, но и не падал. Люди смогли передохнуть после 90-х. Развитее бюрократического аппарата, сферы услуг, оптовой и розничной торговли, поглотило «лишнюю рабочую силу» оставшуюся от уничтожения промышленности. Что же до трудящихся, то после кризиса они поняли: имеется возможность жить и при капитализме, все зависит от того какой он. И эта деморализация – прямое следствие предательства руководства КПРФ. Стабилизация капитализма притупила классовую борьбу, сгладила противоречия внутри правящего класса, создала новую, весьма многочисленную группу - т.н. «средний класс». А все дивиденды с этого получил Путин. Нашему авантюристу очень повезло с крайне благоприятными условиями для начала политической деятельности. Стабилизацию капитализма, вызванную благоприятными факторами, наши обыватели поставили целиком ему в заслугу, как следствие его выдающихся способностей. А назвать Путина способным можно только в сравнении с «гением» Ельцина, Жириновского, Явлинского или Зюганова. Переоцененная посредственность превратилась в несменяемого «лидера» огромной страны.

Слияние государственного и частного монополистического капитала в «любви с интересом» естественным образом отразилось на раскладе политических партий. Если на выборах в думу в 1999 году мы видим две партийные группировки: государственно-монополистический капитал «Единство» + «Отечество» - 30%; либералы – СПС+Яблоко – 10%; то на выборах 2003 года побеждает партия госкапитала «Единая Россия» - 68%. Т.е. либеральное движение, отражавшее интересы крупного частного капитала стало «олигархическому» капиталу без надобности, поскольку партия госкапиталистов удовлетворяла его интересы лучше, полностью сошло на нет. Это конечно не означало, что ЕР была специально создана под Путина. Это означает, что и ЕР и Путин – политические ставленники российского госкапитализма. А вытеснение ими либералов – следствие слияния интересов государственного и частного капитала. Это означает, что российский госкапитализм полностью подчинил себе всю государственную машину, все уровни и все ветви власти. Понимая это становятся просто смешными заявления Зюганова, что «хорошему» президенту мешают править «некомпетентное» правительство и «плохая» парламентская фракция ЕР. Окончательный переход на точку зрения буржуазии дорого обошелся и КПРФ. Если на думских выборах 1995 года она получила 22,5 млн. голосов, то в 1999 – 16.7, а в 2003 только 7.5 млн. В чем причина? Причина в том, что большинство ее «электората» стали голосовать за партию власти, т.е. ЕР, партию госкапиталистов. Почему? Ну во-1) КПРФ не была классовой партией пролетариата, партией социалистического переворота, это партия социал-демократическая, т.е. по сути буржуазная. И трудящиеся это поняли, не осознали, а почуяли классовым чутьем. Трудящимся предлагалось выбирать не между капитализмом и социализмом, а между разновидностями капитализма. Так почему же они должны отдавать в этом вопросе предпочтение КПРФ? Не из-за «атавистического» же слова «коммунистическая» в названии? Кроме этого ренегаты и лицемеры всегда вызывают у людей непреодолимое чувство брезгливости. Во-2), потому, что партия ЕР и Путин на практике стали формировать новую модель капитализма, модель очень похожую на то, что предлагали осуществить КПРФ. Мелкие детали и нюансы не в счет. А в-3) дело в том, что очень многие из «электората» КПРФ стали частью армии работников госкапитализма, т.е. людей экономически зависимых от него, заинтересованных не в изменениях, а в стабилизации. ЛДПР и СР это партии «средних слоев» общества стоящих на точке зрения буржуазии. Таким образом, с политической точки зрения, «режим Путина» получил чрезвычайную устойчивость, и был «законсервирован». Поскольку во всех ветвях власти, на всех уровнях мы имеем доминирующие позиции ЕР и Путина, ставленников одного класса, все местные, областные выборные органы, да и Дума тоже, превратились в чисто формальные органы утверждения уже принятых решений. Они политически излишни и нужны только для обмана народа видимостью демократии и парламентской «борьбой». Вся реальная власть сосредоточилась в руках чиновничества, подчиненного напрямую: формально исполнительной власти – Путину и правительству, а по факту – самому себе, т.е. группировке «бюрократической буржуазии». Ведь все наши министры и прочие «деятели» принадлежат именно к этой группе. Поэтому, над парламентом стоит не Путин, а именно «бюрократическая буржуазия», которой мнение самого ВВП зачастую не указка. Отсюда, к слову, и невыполнение всех «майских» и «не майских» указаний президента, отсюда и снисходительность Путина к нарушителям его указаний.

И весь этот экономический базис, основанный на слиянии государственного капитализма и капитализма «олигархического», и вся эта массивная политическая надстройка, с ее раздутым, неповоротливым и прожорливым чиновничьим аппаратом, находятся в неоплатных долгах перед «национальным», государственным, и иностранным финансовым капиталом. Само существование этой системы возможно только в случае сохранения высоких цен на энергоносители и другое сырье, только в случае, когда есть возможность и дальше прибегать к новым займам для обслуживания старых долгов. Только в этом случае есть возможность сохранить баланс интересов всех общественных слоев. Когда такой возможности нет, то невозможно и сохранить «путинизм» в неизменном виде. Первый звонок прозвучал во время кризиса 2009-11 годов. В период кризиса 2009-11 годов правительство Путина сделало все от него зависящее для спасения частных корпораций и банковских структур. Это обошлось очень дорого: золотовалютные резервы сократились на треть, лишив госфинансы возможности финансирования программ в старом объеме, от этого удара российский госкапитализм так и не оправился. Госкапитализм заметно ослабел, а вот мощь «олигархов» возросла. А еще у них появились сомнения, что госкапитализм вообще в состоянии и далее поддерживать их интересы. Кризис сделал госкапиталистическую модель более дорогостоящей и более уязвимой. Баланс экономических интересов различных групп монополистической буржуазии был нарушен. Ведь противоречия эти никуда не делись, просто их удалось сгладить, временно примерить. И вот тут на политической арене, впервые за много лет снова возникло «либеральное» движение, отражающее интересы крупного частного капитала – «олигархии». Оно имело два политических направления. Во-первых, появился прямой ставленник «олигархического» капитала, сторонник «либерализации» г-н Прохоров. Его появление нельзя считать случайностью, как нельзя считать случайностью и его быстрый «уход» со сцены. Его появление это следствие наметившегося конфликта интересов олигархической буржуазии и госкапитала. Результаты выборов доказали - либерализм не умер в конце 90-х, просто тогда в этой доктрине временно отпала надобность. Кризис вытолкнул эту идею на поверхность, и проводник этой идеи выступил неожиданно сильно. В теледебатах он с элегантной легкостью повозил носом по столу г-на Зюганова, который на фоне своего оппонента выглядел откровенным слабаком, не смотря на свой «огромный политический опыт». Геннадию Андреевичу ничего не удалось выдавить из себя, кроме невнятного возмущения: как это молодой, двухметровый атлет смеет обижать пожилого, всеми уважаемого деятеля, где его политический такт! Впрочем, такой результат дебатов предсказуем, ведь отстаивать социалистическую идеологию и необходимость уничтожения капиталистического строя в планы лидера КПРФ не входило, а как честный и циничный выразитель интересов своего класса г-н Прохоров намного сильнее ренегата Зюганова, вынужденного вилять и выкручиваться. Результат «олигархического» ставленника – 8% голосов и почетное 3-е место по стране, а в Москве и Перербурге – второе. Вскоре после выборов Прохоров «ушел в тень», не стал развивать свой политический успех. Почему? Падение мировых цен на сырье носило кратковременный характер, оно не успело нанести смертельный удар по российской сырьевой отрасли. Восстановление этих цен позволило российской экономике выйти из острой фазы кризиса быстро, с малыми потерями и частично восстановить статус-кво. Т.е. слияние государственного и олигархического капитала удалось восстановить, а раз так, то на идее возврата к либеральному капитализму пока поставили крест, а значит отпала и нужда в его проводнике – г-не Прохорове. Кризис не привел к пересмотру госкапиталистической модели, но крупный бизнес продемонстрировал свое политическое влияние и получил возможности для политического торга. Второе проявление намечающегося раскола в рядах господствующего класса – протестное движение декабря 2011 –2012 года. Здесь попытка олигархического капитала политически «надавить» на Путина соединилась с достаточно широким, но стихийным движением «средних слоев». Оно приняло массовый характер, впервые с конца 90-х годов, и наделало много шуму. Поводом послужили многочисленные «нарушения» в ходе думских и президентских выборов. Проходили под лозунгами «свободы», «демократизации», «честных выборов», «легализации партий» и «Путину – бой». А по сути его лозунгом было «возврат в 90-е» и «долой государственный - даешь либеральный капитализм». Это движение было в интересах некоторых групп крупного, олигархического капитала, оказывающего таким образом давление на власть, представленную государственным капиталом; прощупывающего власть на прочность. Не случайно вдохновители движения это старые знакомые: Немцов, Касьянов, Каспаров, Явлинский, Кудрин и т.д. Старая команда либералов была временно политически востребована в силу тех же причин, которые выдвинули Прохорова. И те же обстоятельства, что «задвинули» Прохорова, поставили крест на временном взлете этих господ и на всем протестном движении в целом. Движущей силой протестного движения служили многочисленные «средние слои», а так же часть класса буржуазии - владельцы малого и среднего бизнеса. Это естественно: именно по этим слоям кризис ударил больнее всего, именно эти слои резко снизили свой жизненный уровень, во многом за счет этих слоев власти спасали крупный бизнес, они оказались в тяжелом положении, зачастую на грани разорения. У протестов 2011 -12 годов очень много общего с украинским майданом, но это майдан ублюдочный, кончившейся выкидышем. Быстрое восстановление единства в рядах господствующего класса не дало ему развиться. Уже после выступлений в марте 2012 года либералы перестали активно участвовать в протестах и «креативный класс» остался в одиночестве. По странному стечению обстоятельств к «Народному маршу» 6 мая оргкомитет, готовивший прежние выступления либеральной оппозиции, прекратил свою деятельность, предоставив лидерам «средних слоев» - Удальцову и Навальному действовать самостоятельно. Судя по вялой подготовке акции в деньгах так же было отказано. По не менее странному стечению обстоятельств, власти, до сих пор спокойно взиравшие на многотысячные протестные акции проводимые либеральной оппозицией, и очень либерально относящиеся к нарушениям в ходе акций именно теперь решили устроить провокацию и жестко покарать организаторов мероприятия. На мой взгляд это естественно: на сей раз акцию самостоятельно проводили радикальные буржуазные и мелкобуржуазные демократы. Зарвавшемуся «третьему сословию» решили дать урок политграмоты, что бы не зазнавались и знали свое место. Это выступление – пик протестной активности. После него оно начало вырождаться и в конце концов само-собою сошло на нет. Причина банальна – выход из острой фазы кризиса и временная экономическая стабилизация. А поскольку «средние слои» и бизнесмены люди практические и трезвомыслящие, то бодаться с властями ради абстрактных понятий типа «За честную власть» или «Россия без Путина» они не станут. Когда миновала реальная угроза их экономическому положению они постепенно успокоились, перестали «бунтовать» и занялись делом. Под конец протестное движение представляло из себя в чистом виде разрозненные и малочисленные выступления либеральной интеллигенции. Если рассматривать «бунт» «среднего класса», т.е. протестное буржуазно-демократическое движение, то можно отметить его неоднородность. «Левый фронт», во главе с Удальцовым, представляли его «левое» крыло, объединял в основном различные «средние слои», радикальных буржуазных демократов. Многие из них имели «левые» культурные вкусы, многие еще не определились четко в своих взглядах, не сформировались политически, отсюда и их пристрастие к красным знаменам и громкой фразе о «социальной справедливости». Вокруг Навального сформировалось правое крыло, объединяющее в основном представителей класса буржуазии. Такое деление естественно условное, четкой линии раздела между этими двумя течениями не существовало. После 6 мая произошла метаморфоза. Все буржуазно-демократическое движение начало процесс консолидации, и центром кристаллизации стал ЛФ. В него хлынули мелкие и средние хозяйчики, буржуазные интеллигенты и служащие. Они настолько основательно «разбавили» первоначальный состав ЛФ, что «левые» демократы были вытеснены на второй план. Примыкание ЛФ к «координационному совету» конечно не случайность. «Средние слои» не имеют своей, отдельной идеологии, и неизбежно примыкают к одному из основных общественных классов, в данном случае – к одному из отрядов буржуазии. Внешне это выражается в «союзе» политических организаций. Мне думается, что в этом причина того, что в защиту Удальцова и «узников Болотной» так и не удалось организовать сколько-нибудь массового движения. Политическая сила Удальцова далеко не соответствовала его «громкой славе», которой он полностью обязан исключительно «уличным протестам», ведь он выступал лидером «левых средних слоев», т.е. слоев политически не самостоятельных и крайне шатких, не склонных к риску без веских экономических причин. Это же стало причиной конфликтов и расколов в ЛФ, когда наиболее «левые» элементы покидают эту «переродившуюся» организацию. Тем не менее власти не могли не отреагировать, они пошли на некоторые политические уступки: упростили регистрацию партий, ввели прямые выборы губернаторов, внесли изменения в процедуру выборов. Это все. Учитывая реально сложившуюся в России систему государственной власти понятно, что эти меры не имеют никакого практического значения. Что гораздо важнее: после 2012 года Путин начал активно изменять инструменты власти. Усилилась централизация власти, она стала по сути авторитарной. Законодательство стали приводить в соответствие с задачей удержания власти репрессивными методами. Существует закон о порядке проведения КТО, согласно которому на любой части территории страны, в любой момент, произвольно и без какого либо согласования может быть введено чрезвычайное положение. Москва не исключение. При этом под понятие «терроризм» может быть подведено любое сопротивление и протест. Введение законов об экстремистской деятельности с таким широким трактованием понятия «экстремизм», что для суда не представит труда подвести под него любое деяние или высказывание любого человека. Законы об «иностранных агентах» и НКО. Усиление негласной цензуры в СМИ. Попытка ввести цензуру в инет (технические средства уже готовы начать работать в любой момент, дело за приказом). Формирование «частных армий» под видом охранных организаций, «казачьих полиций», «центров профилактики правонарушений». Власть формирует разветвленный аппарат террористического подавления любого сопротивления. Помимо «силового» блока активно формируется блок пропагандистский. Создается народный фронт им. ВВП. Всесторонне усиливается влияние РПЦ. Раздувается великодержавный шовинизм. Формируется культ личности «великого человека». Несомненно, Путин понимал: экономическая стабилизация временная, краткая, и стал принимать превентивные меры. .

Имеющий глаза - да увидит, имеющий уши - да услышит...