Ещё раз к вопросу о создании Советов в Новороссии (в связи с письмом законспирированного товарища)

Я соглашаюсь с автором в том, что вопрос о власти в Новороссии созрел и перезрел. Причём о власти вообще: а какой класс, какой страны там вообще властвует? Действующая власть ведёт себя так же хаотично и нерешительно, как и российская. Кроме того, она подчёркнуто несамостоятельна. Все действия согласуются с Москвой, внося в хаос либеральной власти Новороссии ещё и хаос либеральной власти России.

Также я согласен с тем, что только Советская власть способна начать разрешение клубка политических проблем (а с ним и экономических, так как одно неотделимо от другого).

Более того, я утверждаю, что любая современная буржуазная власть в странах бывшего социализма неизбежно приведёт эти страны к распаду и оккупации. Примером служит всё, включая и Украину. Именно оккупации хочет Киев, в лице иностранных армий, воюющих в Новороссии, и иностранных собственников, скупивших всё и вся. Именно оккупацию просят руководители Новороссии у России.

Только установление Советской социалистической власти способно удержать наши страны от распада и развить их в сильное добровольно объединённое государство.

Согласен я и с тем, что мы, слушатели Красного университета, в общих чертах теорию знаем. Мы, конечно, находимся в становлении, и именно этим объясняются ошибки товарища. Я не отделяю себя высотой познаний от автора материала, но всё же критику наведу.

Власть на Донбассе взяли вооружённые рабочие и интеллигенция с буржуазным сознанием. Большая часть их и подавляющая часть нынешних руководителей Новороссии коммунистов не любят, так как полностью ассоциируют коммунистов, коммунизм и КПСС хрущёвского и брежневского разлива. Это приводит к тому, что коммунистическая пропаганда там так же затруднена, как и в России и вообще на всём пространстве СЭВ. Так что тезис о том, что: «Кто взял власть на Донбассе? На этот вопрос история еще не дала ответа, но можем уверенно говорить, что значительная часть вооруженных людей — это трудящиеся массы: рабочий класс и мелкие предприниматели (которые в недалеком прошлом были рабочими и инженерами)»¹ правдив отчасти.

К вопросу о народовластии

Народовластие — лозунг эсеров начала двадцатого века, никакого марксизма тут нет, ввиду того, что нет «общенарода». Интересы у интеллигенции, рабочих и мелких буржуа совпадают в Новороссии только в отрицании: они не хотят подчиняться власти, которая лишает их языка, делает изгоями, бомбит и обстреливает, обливает потоками лжи.

А это, в свою очередь, приводит к проблемам именно мирного строительства, которое должно вестись прямо во время войны с прицелом на послевоенное время. Именно поэтому нет никаких экономических планов у почти вольных командиров бригад, у руководства Новороссии. Поэтому Новороссия пользуется валютой Украины и платит налоги в Киев. Эти немыслимые для суверенной страны действия очень сильно нарушают авторитет Новороссии в глазах её же граждан, да и в наших тоже. То есть: «... на Донбассе объективно сложились условия для установления народовластия, для воплощения в жизнь идей социализма и, соответственно, для создания советов как органов государственной власти. Основой этих условий является наличие вооружённых рабочих (или людей, не потерявших связи с рабочими и трудящимися) и то, что рабочий класс Донбасса — это традиционно сильный отряд русского рабочего класса»² верно только в части наличия вооружённых рабочих. Но, как было сказано выше, вооружены не революционные рабочие, отстаивающие положительные цели о (шут с ним) том же народовластии, подразумевая под народом основных производителей материальных ценностей, а рабочие с буржуазным сознанием, объединённые только отрицанием киевской власти, как власти фашисткой, расистской, предающей бывших советских людей власти США.

Кроме того, любая буржуазная власть, дав в момент завоевания своей власти и лозунг о «народовластии» и оружие в руки народа, немедленно переходит к отбиранию этого оружия. В Киеве и в Новороссии это происходит одинаково — под лозунгами подчинения вооружённых отрядов правительству. Правительству — а не «народной» власти.

Неверен исторически и тезис: «Понятно, что в «мирное» время в условиях господства капитализма советы создать невозможно. Максимум, что мы можем в «мирное» время — это проводить собрания (совещания, съезды) с обсуждением вопросов об обучении рабочих (трудящихся) коллективным действиям».³

Советы создавались именно в мирное время в мирной России, Русско-японская война шла далеко на востоке. А вот разорение государства, и в том числе, из-за войны шло в полный рост. Разложение крестьянства и мелкой буржуазии с ростом пролетариата шло полным ходом. Усиливался гнет капитала в его собственных формах, добавлялся и гнёт феодальных остатков. В этих условиях росло и политическое самосознание рабочего класса, и доросло до Советов. То есть, для Советов необходим рост политической активности рабочих через забастовки и стачки. Обеспечить этот рост может только партия рабочего класса и партийные же профсоюзы. Мирность и немирность времени влияют тем, что война и обострение противоречий между трудящимися, несущими все тяготы военной экономики, и буржуями, получающими от этой войны прибыли, революционизируют все угнетённые слои, даже мелких буржуа и буржуазных интеллигентов, и дают масштабный рост политического образования рабочих.

Неверен тезис и о том что: «... последние события показали, что рабочий класс Донбасса — это мощнейший революционный отряд русского рабочего класса, который в один момент показал пример действительно революционных действий в борьбе с самым реакционным отрядом мирового капитала — американо-украинским фашизмом»⁴.

Никакого революционизма у рабочего класса Донбасса нет, там идёт не революция, а национально-освободительная война именно что с американским фашизмом на экспорт. В массе рабочих нет отрицания капитализма вообще, то есть, в соответствии с «Манифестом», нет и социализма в становлении. Как и в России, там господствуют представления либералов конца 19 века о том, что необходимо внести исправления в капитализм, и всё будет хорошо. Отрицания же капитализма, хотя бы феодального, как у народников и народоправцев того же 19 века, нет.

Неправильно и указание: «Хотелось бы, чтобы вопросы экономики решались на уровне республик (Луганской, Донецкой), однако такого нет».⁵

Решать надо вопросы политики, а не экономики, потому как политика первенствует над экономикой. Решение перестать платить налоги Киеву, национализировать производства, создать рабочую милицию, начать планировать производство и, прежде всего, обеспечение Новороссии продовольствием — это политические вопросы. Они легко решатся Советами, и, тут я вступаю в туманную область предсказаний, НИКОГДА не решатся буржуазной властью Новороссии. В этом смысле автор очень прав: вопрос о Советах — это вопрос о выживании. Буржуазная Новороссия проиграет войну Киеву. А буржуазная Россия не поможет буржуазной же Новороссии, потому что боится ростков политического образования, вооружения народа так же, если не больше, как Киев и США.

Совершенно неверно высказывание: «Собственно, какова задача сил социализма? Привлечь к решению задач управления обществом как можно больше масс трудящихся».⁶

Силы социализма — это собственно рабочий класс, научно просвещённый своим относительно небольшим авангардом, с ещё меньшим присутствием в авангарде социалистической интеллигенцией. И привлекать тут некого — сам рабочий класс и есть сила социализма. А если говорить о привлечении буржуазных остатков, мелких хозяйчиков — то к чему они в управлении?

Абсолютно неверно высказывание о том, что «Советы надо создавать как по территориям, так и по предприятиям».⁷

Советы — это органы власти формируемые (не формирующиеся, а именно что ФОРМИРУЕМЫЕ) крупными заводами. Растущие из стачкомов крупных заводов, стачкомов, которые могут организовать значимую для капиталиста стачку, такую, чтобы встала целая отрасль, территория, обмен между регионами. Территориальные советы в этом случае — это советы, объединяющие комитеты заводов.

Автор противоречит предыдущим высказываниям о том, что рабочие Новороссии вооружены и революционны: «В наше время проблема заключается в том, что люди (работники) не имеют возможности проводить собрания, встречаться, коллективно обсуждать вопросы».⁸

«Винтовка рождает власть» ((С) Мао Цзедун). Если «не имеют возможности», значит, не вооружены, не организованы, не революционны.

Автор правильно указывает на противостояние вооружению рабочих властями Новороссии, при этом он противоречит своему же высказыванию о «скрытом» социализме у этих властей. Но указанием на противодействие поправляет себя. И действительно, первая задача новой буржуазной власти — не борьба с Киевом, а борьба с революционизацией рабочих, борьба с вооружением рабочих.

Автор указывает на литературу, которая прекрасно описывает происходящие: «В том числе. Литература. Ленин «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».⁹

Вот именно что. Именно тут Ленин коротко показал, что надо делать ЛЮБОЙ власти, и чего не сделают либералы-народники. Потому как из властей всех сортов нет власти более дурной в точном диалектическом смысле.

Автор наводит тень на плетень, указывая как на существенное на следующее: «Это неверно. Русские, живущие на Донбассе — это не «дружественный народ», это часть народа России, это наш народ такой же как, к примеру, в Белгороде, Курске, Ростове»¹⁰. Тут можно долго и беспредметно спорить, но на работу по помощи это никак не влияет, и отдавать этому тезису целый абзац я бы не стал.

А автор выводит из этой ненаучной посылки целый практический вывод: «Поэтому надо ехать на Донбасс не «помогать» создавать Советы — надо ехать на Донбасс создавать Советы, так же как ехали бы мы на «свой» Урал или в Сибирь».¹¹

Вообще да, надо ехать и вести коммунистическую пропаганду и агитацию, агитацию за создание рабочими Новороссии Советов. Но как можно приехать и создавать Советы — я не понимаю. В конце концов, дело спасения рабочего класса — это дело рук рабочего класса. Сил становящейся рабочей партии для этого просто не хватит.

Автор делает посыл о гнёте капитала на Украине, но от самих украинцев я не особенно слышал о таком гнёте; наоборот, всегда рядом Россия, где можно заработать, земля, которая кормит лучше, чем российская, дешёвый газ, который, к тому же, бесплатно проводился по всем посёлкам силами властей и доведён, в отличие от нас, до каждого дома. Так что гнёт капитала там, во всяком случае, не тяжелее российского.

Автор правильно указывает на то, что война быстро учит новороссийцев отличать нормального человека от фашиста и нормального военспеца от недоумков, присылаемых правительством России.

Автор критикует новороссийских коммунистов — тут я ему ничего не скажу, за неимением у меня знаний о том, кто эти коммунисты и какова программа и устав этих партий. Если автор знает больше, я попросил бы его написать об этом.

Автор сетует на то, что командиры не слушают советов коммунистов и «знатоков Гегеля и марксизма»; я думаю, это потому, что командиры вполне себе буржуазные либеральные интеллигенты, волею судьбы ставшие боевыми командирами. Их собственное сознание отрицает коммунизм как идею и как науку.

Кроме того, и советы могут быть не вполне правильными, и знание марксизма-ленинизма у коммунистов и членов ком.отряда могут быть недостаточными.

Автор спрашивает у нас и у себя о том, могут ли рабочие, не знающие диалектики и марксизма-ленинизма, создать Советы. История показала что могут. И такие Советы либо очень быстро уничтожатся буржуазными властями, если не будут поддержаны вооружёнными рабочими, как это было в 1905 году, либо станут большевистскими, ввиду того, что правило прямого отзыва очень быстро заменяет болтунов и предателей на ответственных и честных, а те, в свою очередь, очень неизбежно становятся коммунистами.

Автор неправ в том, что «Время нашей активной работы в данном регионе (а это уже давно регион Российской Федерации) пришло!»¹².

Это не регион РФ, кроме того, меня, как коммуниста, а значит и историка (в становлении), интересует только СССР как форма существования России. Принадлежность к РФ — это принадлежность к слабому, хоть и крупному, огрызку.

А время активной работы никогда не проходило. Но силы для этой работы начали появляться только 3-4 года назад.

Вывод

Я считаю, что авторский материал содержит много ошибок, но это именно ошибки, которые можно поправить, да и сам автор исправит с ростом собственного самообразования. Я знаю, что моя критика столь же полна ошибок. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но главное в нём то, что автор нашёл в себе силы написать о важных и серьёзных событиях, дал им историческую и политическую оценку., то есть, начал дискуссию по этому вопросу. При этом, высказанные, может, и ошибочные, взгляды автора куда более ленинские, марксистские и диалектические, чем НЕВЫСКАЗАННЫЕ публично взгляды знатоков диалектики и марксизма-ленинизма.

Засим, прошу у автора прощения, если по мере деловой критики я задел его чувства, чего делать не хотел.

Лещук В.Е. 15/07/2015

¹-¹² Цитата из «МЫСЛИ К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ СОВЕТОВ» законспирированного товарища