Современные формы хрущёвщины. М.В. Попов

На 09.10.2015 - 12:43 Регент.

"НО - для построения социализма нужны были ресурсы. Такие ресурсы выкачивались из с/х. Представьте, с/х принадлежит государству, как выкачать ресурсы для государства из государственного? Нужна была коллективная собственность, а значит чуждая социализму, из которой можно конфисковывать столько, сколько нужно. И конфисковывали."

Селское хозяйство, из которого брали ресурсы, находилось в государстве, а не на Марсе, и не за границей. Так что в любом случае брали у самих себя. А колхозы сохранялись из-за живучести мелкобуржуазного сознания в крестьянстве. Кстати, при неблагоприятных условиях эта мелкобуржуазность возраждается и у пролетариата; в первую очередь у той его части которая занята в сфере распределения (продавцы, складские работники...)

И пролетариат свою диктатуру осущестляет через свой авангард - коммунистическую партию. И "недуги" пролетариата сказываются в "кризисе" партии. Вспомните фракции "рабочую оппозицию" и "демократическй централизм", как последствия проникновения мелкобуржуазного влияния в среду рабочих.

Позиции большинства по управляемой государственной политики СССР натыкаются на личности, присваивая ей течение (сталинизм, хрущевщина и.т.д.). При этом допускают уход от объективного анализа всех составляющих для их оценки обстоятельств.

Прежде всего необходимо отметить, что политическая линия государств менялась не в связи с субъективным подходом отдельной личности, а являлась результатом внутрипартийной борьбы за руководство страной социального слоя заинтересованного в удовлетворении своих социально-экономических позиций. Жесткая, можно сказать жестокая борьба за власть велась после смерти В.И.Ленина. Эта борьба отражала разные взгляды на будущее страны. Одни пытались использовать Октябрьскую революцию для дальнейшего революционного преобразования мира (Троцкисты). Другие довольствовались малым. Родимые пятна в сознании прошлого большинства современников не позволили одним, но развязали руки другим в выборе пути. История показала, что уклонение от марксизма не может привести к цели ради которой совершилась революция. Революционные преобразования мира возможны тогда, когда он придет в движение в борьбе за новую общественно-экономическую формацию. Капитализм должен созреть до своего полного развития. Достигнув которого, он не в состоянии преодолеть главного противоречия между накопленным богатством и его распределением. Это обстоятельство является решающим при смене буржуазной общественно-экономической формации на коммунистическую. Построение коммунизма в отдельно взятой стране оказалось не состоятельным. В недрах капиталистического общества созревают предпосылки его гибели и рождения нового общественного строя. Сегодня, как никогда ранее, человечество приблизилось к черте начала преобразования мира. Мировое сообщество стоит перед реальным выбором быть или не быть человечеству. Общество балансируя между жизнью и смертью, между прошлым и будущим может сделает правильный выбор в пользу коммунизма. Это будет выбор основанный не только на теории марксизма, сколько на инстинкте самосохранения, на усталости и нетерпимости к прежней жизни удобренной страданиями большинства. Марксизм как свет в конце туннеля призван вывести человечество из мрачного настоящего в светлое будущее. Историческое значение марксизма налагает особую ответственность за его чистоту. Поэтому перед мировым сообществом стоит задача бороться с всяким покушением на его целостность.

История классовой борьбы выделила из общей массы социальных слоев способных вывести общество из исторического тупика класс пролетариата. Только пролетариат свободный от буржуазных предрассудков, вооруженный марксизмом способен привести общество от капитализма к коммунизму. Маркс в своей работе (критика Готской программы) указал что переходный период от капитализма к коммунизму может осуществиться только государством диктатуры пролетариата. Сегодня идет дискуссия по вопросам: Была ли в СССР диктатура пролетариата. Был ли построен в СССР социализм?. Можно ли было построить в СССР коммунизм? И как всегда: Кто виноват?

Из накопившейся информации можно сделать некоторые выводы: Как известно марксисты не тяготеют к обобщениям и роли личностей. Любое значимое общественного явления это продукт длительного, противоречивого развития. В связи с особенностями экономического развития России выразившегося в неоконченном переходе от феодализма к капитализму. Слабостью и малочисленностью российского пролетариата. Отсутствием у большинства россиян революционного сознания. Разобщенностью и даже жестокая борьба за власть политического руководства РСФСР. Лишили возможности после смерти В.И. Ленина сохранить и усилить государство диктатуры пролетариата. Конституция РСФСР 1937 года исключила возможность строительства коммунизма в СССР. Обвинение Н.С. Хрущева в ликвидации несуществующего государства диктатуры пролетариата это очередная попытка уйти от объективной оценки причин гибели СССР.

Социализм в СССР был построен. Но свои функции как этап переходного периода выполнить не мог. Ревизионизм марксизма подтвердил свою реакционность и губительность на примере судьбы СССР. Переходный период необходим как временный мост межу прошлым и будущим. Затянувшийся долгострой подмыл его опоры буржуазным течением и мост рухнул в пучину прошлого. СССР совершил попытка построить светлое будущее. По ряду причин она не удалась. Мир не устанет мечтать о светлом будущем. Он вновь и вновь будет пытаться строить коммунистическое общество. Существование которого становится неизбежным.