комментариев:
|
    Сказ о "гражданском обществе"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Мы привыкли к плачу политиков об отсутствии "гражданского общества" в России. Однако, когда оно себя проявляет, но голосует не так, как хотелось бы власть имущим, риторика господ о "гражданском обществе" резко меняется...
Добавить комментарий
(всего 15)
В марксизме, так же как и в до марксисткой революционной тогда буржуазной литературе, под гражданским обществом понимается общество частных собственников торгашей.Представления обывателей,что гражданское общество это будто общество граждан это формируется от свойственного поверхностного понимания ими общественных отношений.Такое обывательское поверхностное понимание,такая подмена содержания понятия,конечно, выгодны силам буржуазии, и буржуазными силами внедряется в сознание масс и в обиход. И в СССР в течении десятилетий незаметно, но неуклонно добивались ко времени Перестройки подменить содержания понятий и утвердить обывательские представления вместо понятий. Например,в общественном мнении перед Перестройкой господствовало уже автоматически обывательское представление как сейчас у dialektica мнение,что гражданское общество это будто общество граждан. Будто Советское общество это общество советских людей и граждан. Поэтому,мол,наблюдаемая антисоветская активность это не активность чуждых и враждебных антисоветских сил,как говорят бюрократы и догматики,а реализация своих прав на активность со стороны людей, граждан и ЧЛЕНОВ,чьим обществом является Советское общество. Короче,в обывательском поверхностном представлении,что слово гражданское общество будто означает общества граждан,не видно и подменено содержание,что граждане и общество имеют классовый характер. В каждом своем проявлении гражданин представляет или сил буржуазии или сил пролетариата,независимо от того,что и как думает об этом он сам. А по видимой своей форме он только вообще гражданин какой-то конкретной ...ландии. Вот что писали Карл Марки и Фридрих Энгельс о гражданском обществе «Гражданское общество — сфера материальной, экономической жизни и деятельности людей. Именно оно является первичным по отношению к государству, гражданская жизнь как сумма разнообразных интересов скрепляет государство». Вот ещё одно определение гражданского общества: гражданское общество представляет собой горизонтально структурированную совокупность независимых общественных организаций (Советы трудовых коллективов) и функционирующих в соответствии со своими целями и задачами ради реализации общественных интересов. Гражданское общество позволяет эффективно продвигать интересы различных социальных групп, защищать их права, в том числе посредством выдвижения законодательных инициатив (через Советы трудовых коллективов). Диалектик,я ссылаясь на марксизм писал,что термин "гражданское общество"это ОПРЕДЕЛЕННОЕ понятие, выражающее исторически определенное общество,общества частнособственников торгашей. Что обыватели термин "гражданское общество" отождествляя с термином "общество граждан",выражают поверхностное представление о явлении,в этом обывательском представлении не видно СОДЕРЖАНИЯ термина,значит,дана формальная ВОЗМОЖНОСТЬ подмены содержания или самим обывателем от незнания, или НАМЕРЕННО со стороны заинтересованных в этом людей. Вы возражая мне в качестве контраргумента пишите: "Вот что писали Карл Марки и Фридрих Энгельс о гражданском обществе «Гражданское общество — сфера материальной, экономической жизни...". И Ленин нередко произносил "Дай бог!",что не значит ,будто Ленин ВЕРИЛ,что есть бог.Если МЭ писали "Гражданское общество это сфера материальной и экономической жизни...",то безусловно,что МЭ как ОСНОВОПОЛОЖНИКИ истмата знали и имели при этом,что "сфера материальной и экономической жизни ..." является исторически ОПРЕДЕЛЕННАЯ. МЭ руководствующиеся истматом,по умолчанию знали,что в илотско-деспотической и феодальной ОЭФ закономерно не было и не могло быть граждан. МЭ знали и не один раз писали,что граждан закономерно должно было и было в рабовладельческом,буржуазном и социалистическом обществах,и эти граждане являются одно и тоже как граждане, но они качественно различны и ПРОТИВОПОЛОЖНЫ в существенных аспектах. В обывательских представлениях "гражданин есть гражданин","гражданское общество есть общество граждан" не видно СОДЕРЖАНИЯ,и формально дана возможность вкладывать различные,даже противоположные содержания и вести за нос и образованных обывателей,причем сами обыватели ни о чем не подозревают,не подозревают,что они фактически выступают чьими-то пешками в политической и классовой борьбе. Вот Вы,Диалектик,я писал о научном определении со стороны МЭ термина и понятия "гражданское общество",а вы мне в качестве конраргумента приводите,возможно,слова тех же МЭ,написанные о гражданском обществе в определенном аспекте и в описательной поверхностной форме. И Ленин как- то говорил и повторял не раз "Социализм это электрофикация страны!". По вашему это есть СОБСТВЕННО определение социализма Лениным? Вы возражая мне во втором абзаце пишите: "гражданское общество представляет собой... НЕЗАВИСИМЫХ общественных организаций (Советы...". В этом обывательском представлении образованных людей не видно СОДЕРЖАНИЕ. Здесь не определено,независимость от кого и отчего. Это понятие с ОПРЕДЕЛЕННЫМ содержанием возникает в исторический период по мере развертывания борьбы против строящегося и существующего социализма среди антисоветчиков,антисоциалистов. Ваш термин "независимые..." в обывательском представлении означает независимые от органов государства,партии,идеологии и т.д. Здесь не видно СОДЕРЖАНИЕ, от чего и от кого независимые? От интересов пролетариата или буржуазии,от диктатуры пролетариата или буржуазии?Кто ограничивает ущемляет свободу,чьи свободы ущемляет.Для образованного обывателя государство есть государство,гражданин есть гражданин,независимость есть независимость. Волк и баран оба должны быть независимыми,баран как независимый от волка должен жить своей жизнью и не съеденным волком,и волк как независимый от барана должен жить своей жизнью съедая барана. Понятие "гражданское общество" возникает в период становления революционной тогда буржуазии как ВЫРАЖЕНИЕ закономерно возникающего тогда исторического явления как ОБЩЕСТВО ЧАСТНОСОБСТВЕННИКОВ ТОРГАШЕЙ. Термин "гражданское общество" как особый и конкретный термин входит в ОБЩИЙ термин "общество граждан". В форме "Сара переспала мужчиной" не видно СОДЕРЖАНИЕ,кто это мужчина,свой муж или не свой муж,соседки муж или холостой мужчина и т.д. Поскольку все варианты вместе не могут быть ОПРЕДЕЛЕННЫМ содержанием,а РЕАЛЬНОСТЬ это конкретная ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ,то дана формально возможность подмены реального конкретного содержания на любое,даже на противоположное содержание. Вот и образованный Диалектик определенные понятия "гражданское общество" и "независимые общественные организации" понимает обывательскими представлениями "общество граждан" и "независимые от всякой идеологии,государства и политических организаций".Поскольку граждане исторически ОПРЕДЕЛЕННЫЕ, и государство,идеология классово ОПРЕДЕЛЕННЫЕ,то не видно содержания в обывательских представлениях.Но подобно тому как нет собственности без КОНКРЕТНОГО собственника,так же и не может быть понятия без ОПРЕДЕЛЕННОГО содержания,и поэтому образованный обыватель носится с представлением, не подозревая о его содержании,значит, и не подозревая какого класса интересы он на самом деле ПРЕДСТАВЛЯЕТ,ПРОВОДИТ И ОТСТАИВАЕТ. Образованный обыватель это находка для буржуазии. Странно,люди работающие в какой-нибудь коморганизации,даже еще мало образованные ребята удивительно быстро и точно определяют какое конкретное СОДЕРЖАНИЕ вкладывают на общие обывательские представления тот или иной выступающий.А масса "беспартийные" марксистски высокообразованные в этом отношении как слепые котята. Диалектик, Ант сам плохо разбирается в понятии гражданское общество и путает его форму и содержание, прикрываясь марксизмом. Гражданское общество есть коренное понятие из которого выходят и капиталистическое гражданское общество и социалистическое гражданское общество и т.д. Вот интересный источник: http://www.e-reading.club/chapter.php/104172/65/Kagarlickiii_-_Marksizm__ne_rekomendovano_dlya_obucheniya.html Леонид писал: "Гражданское общество есть коренное понятие из которого выходят и капиталистическое гражданское общество и социалистическое гражданское общество и т.д". Вы пишите сумбур,Леонид : "Гражданское общество есть...понятие из которого выходят... общества...". Понятие это выражение,по Ленину отражение, действительности(здесь общества) в мозгах людей. Наше понятие "дети" не производит детей. Полегче жонглируйте Лениным, Анат. В мозгах людей, здоровых людей, действительность не просто отражается. Мозг производит еще и мыслительный процесс. И согласно философским правилам, если это научный мыслительный процесс, производит формулировки различных понятий. Понятие не просто выражение, научное понятие есть отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам. В логике понятие есть логическая операция над определением, ступень раскрытия его содержания. Понятие производит признаки. Впрочем ваши понятия похоже ничего не производят. Уточняю, для непонятливых, понятие "гражданское общество" есть коренным понятием для вытекающих или вырастающих из него, или опирающихся на него понятий "капиталистическое гражданское общество", понятие "социалистическое гражданское общество" и т.п. понятий. Для вас это сумбур? Вы, в своих попытках анализа, путаете понятие "гражданское общество" и понятие "капиталистическое гражданское общество". Как вы там выражались, обывательски путаете. Леонид,я сказал,что вы писали сумбур,и я ПОКАЗАЛ на этот ваш сумбур : "...понятие производит ...общества...". Вы теперь исправили ваш сумбур. Но не отметили, что вы просто вашу мысль словесно неправильно ВЫРАЗИЛИ,и вышел у вас сумбур. Вы не поблагодарили меня,что я указал на вашу возможную не внимательность.Вместо этого вы мне пишите: "Полегче жонглируйте Лениным!". Если ТАК считаете,вы обязаны были как я делал, показать это,а не голословит только. Если вы нарываетесь на скандал со мной,не похмелились и в дурном настроении, то идите вы на ...другие пользователи. Я предпочитаю доброжелательные беседы и дискуссии,если нет причин на иное. Такого понятия как власть Советов нет. Термин есть.Термин обозначает власти, проявляющейся в форме Советов,иначе власти в форме Советов. Есть власть пролетариата в форме Советов, но нет власти Советов. Термин "власть Советов" это форма власти,здесь не видно содержание,не видно,что это власть пролетариата,или власть не пролетариата. Когда эсеры стали командовать парадом в Советах,В.Ленин требовал снять на время лозунг вся власть Советам. По мере того как перестройщики стали командовать в Советах непосредственно и опосредственно,Советы перестали быть формой власти пролетариата,становились формой, хотя и неудобной и негодной формой, власти буржуазии,потом власть буржуазии "переоделась" на подходящей ей форме. В некоторых бывших осколках СССР сохранились до сих пор название и кое что из обрывков формы Советов. Но там уже нет не только прежнее содержание власть пролетариата, но там уже нет и то,что делает Советов собственно формой власти пролетариата -- единство законодательной, исполнительной,судебной и иной власти,форма непосредственного осуществления пролетариатом своей власти и т.д. как это было в СССР. Вы ошибаетесь, Анат, конечно же понятие "Советы как форма власти" есть. Человеческий ум пытлив и старается дать понятие всякому явлению. Вот вы в своем посте тоже даете понятие Советов, неосознанно. Понятие есть, другой вопрос научное ли оно или нет, адекватное или нет). Понятие конечно имеет содержание, но его содержание раскрывается в признаках понятия. Советы бывают разные, коммунистические, эсеровские, буржуазные (через буржуазные партии) и т.п. Власть реализуется через политические партии, пролетариат партией не является, поэтому пролетарских Советов никогда небыло. В СССР были коммунистические советы, отражающие интересы пролетариата, трудящихся, как того требуют партийные программные документы. Когда в Советах стали преобладать коммунисты, не отражающие интересы трудящихся, СССР, как государство трудящихся, рухнул и переродился в буржуазное государство со всеми вытекающими последствиями. Я писал вам,что такого понятия как вы пишите "Власть Советов",нет. Термин,слова есть. Есть понятие Советская власть,что означает определенную ФОРМУ власти. Вы здесь возражая мне пишите: "Вы ошибаетесь, Анат, конечно же понятие "Советы как форма власти" есть". Внимательно читайте,Леонид,написанные вами слова здесь. В чем это ошибается анат1559? На что вы возражаете? Как известно история повторяется дважды. Один раз как трагедия, а второй - как фарс. Буржуазные политики всячески замалчивают неопровержимый исторический факт, что у них самих «рыльце то в пушку». Ведь никто иной, как либеральные и демократические буржуазные партии, а не большевики и не левые эсеры, в феврале 1917 г. разрушили Всероссийский Императорский Престол. Именно либералы и демократы тогда принудили царя Николая II Романова отречься от Престола, а не большевики. Сегодня либералы и демократы льют крокодиловы слезы по семье Романова, которого своими руками свергли с Всероссийского Императорского Престола. Это фарс буржуазных политиков. Если бы буржуазные политики не свергали царя Николая II Романова и не разрушали Всероссийский Императорский Престол в феврале 1917 г., то в этом случае не было бы расстрела семьи Романова в июле 1918 г. по решению Екотеринобургского Совета. Большевики в Октябре 1917 г. восстановили Всероссийский Императорский Престол в виде Всероссийского Съезда Советов и на него возвели российских рабочих и крестьян. Российский народ стал Всероссийским самодержцем. Буржуазные партии не смогли тогда возвести себя на Всероссийский Престол. Они это хотели осуществить с помощью Учредительного собрания. Но им это не удалось сделать. Учитывая события февраля 1917 г., сегодня нужно запретить деятельность буржуазных либеральных и демократических политических партий, которые свергли царя Николая II Романова и разрушили Всероссийский Императорский Престол. Именно эти партии виновны в преступлениях перед Россией, а не большевистская партия. Как будут праздновать либеральные и демократические партии России столетие со дня свержения ими царя Николая II Романова и разрушение Всероссийского Императорского Престола? Как РПЦ отметит этот день? Ведь в феврале 1917 г. Священный Синод благословил буржуазные партии на свержение царя Николая II Романова и разрушение Всероссийского Императорского Престола. Думаю, благодаря этому сообщению Всероссийский Императорский Престол был востановлен в полной мере, насколько это возможно. Достаточно смело для красного сайта, но по сути правильно. Для крестьянской массы, поддержка которой склонила чашу весов в гражданской войне в сторону большевиков, характерно было религиозно-монархическое мировоззрение. Образование было потом. А большевики спасли Россию от либеральной анархии и расчленения, по сути оставаясь в рамках национальной традиции. Для значительной части населения Ленин и Сталин были очередными монархами, причем справедливыми. А Учредительное собрание было чем-то непонятным и враждебным, исходившим от тогдашних "новых русских". Да уж, таков наш национальный менталитет. Так что всенародная поддержка путина вполне объяснима, несмотря на ухудшающееся экономическое положение. Не все можно объяснить чисто рациональными доводами марксистской логики, как бы безупречна она ни была. Может быть, когда-нибудь, но пока тяжеловато. Но не надо отчаиваться! По-видимому, история движется по заваливающейся на одну сторону спирали. Мы сейчас явно хорошо так заваливаемся. Вообще непонятно почему расстрел царской семьи считается не то что преступлением, а недостойным деянием Советской власти? И чем выдающимся выделяется на фоне других событий? У нас вроде с 1 сентября 1917 республика.
Добавить комментарий
(всего 15)
|
