комментариев:
|
    Классовая борьба при социализме. "Беседы о коммунизме" №15Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.01.2016 - 21:40
Очередной выпуск "Бесед о коммунизме" посвящён вопросу классовой борьбы в первой стадии коммунизма - социализме. Михаил Васильевич, давно мучает вопрос по Марксу: почему революционным классом он считал пролетариат а не новый эксплуататорский класс как было все прошлые экономические формации, ведь основа эксплуатации человека человеком остается незыблемой - товарное производство. Почему именно пролетариат а не например мировое правительство будет во главе новой формации? На этот вопрос,особенно сегодня,не способен ответить отставший от жизни,уже вчерашнего уровня своего развития марксизм. Надо развивать марксизм на уровень сегодняшней эпохи. Марксизм никогда не отстанет от жизни. Марксизм наука о будущем общественного развития. Вы говорите о необходимости развития марксизма. А в чем выражается эта необходимость сказать не сможете поскольку такой необходимости нет. Необходимость ревизии марксизма есть. Чем сейчас и занимается наиболее продвинутая часть современников. Комментарии и вопросы современников подтверждающий факт не знания марксизма. Посторонний: "Марксизм никогда не отстанет от жизни". 1.Это почему же,если марксизм научный,тоесть,если марксизм является научным ВЫРАЖЕНИЕМ практики мирового пролетарского коммунистического движения? С развитием практики отношений предметных тел времен Ньютона на уровень практики элементарных частиц, ВЧЕРАШНИЙ исторически достигнутый уровень развития физики стал НЕДОСТАТОЧНЫМ и совершенно НЕГОДНЫМ,стал необходимым и соответствующее развитие физики на уровень практики элементарных частиц. Та же физика,но теперь уже РАЗВИТЫЙ на уровень эпохи практики элементарных частиц. Дай волю вашим социалистическим Ньютонским тараканам,вы социалисты ньютонисты и мир атомов и элементарных частиц продолжаете объяснить представлениями и на уровне ТОЛЬКО ньютонской социалистической физики. Для вас,социалистов-ньютонистов, физика это ТОЛЬКО и ТОЛЬКО вчерашнего ньютонского уровня развития физика. 2.Это почему же? Тогда какого хрена вы везде кукарекуете,что марксизм как живой научный не стоит на месте,а РАЗВИВАЕТСЯ. Если марксизм не отстает от жизни на хрена, зачем и кому надо будет развивать его на НОВЫЙ уровень? Вы дружите логикой,как это требует Огородников? Анат1559 ставит следующую задачу перед марксистами: "Надо развивать марксизм на уровень сегодняшней эпохи". Марксизм это наука и она развивается по мере развития общества. Сегодня марксизм как наук находится в кризисе, но это кризис науки. Все науки в своем развитии имели периоды кризиса. В кризисе марксизма нет ничего необычного. Задача перед марксистами сегодня состоит не в том, чтобы развивать марксизм, а в том, чтобы вывести марксизм из кризисного состояния. Для этого нужно найти в нем "вирусы" ревизионизма и их уничтожить. Это по силам современным марксистам. Ведь эти «вирусы» «съели» программы компартий. "Вирусы" ревизионизма поразили все три составные части марксизма. Поэтому его "лихорадит" и у него высокая "температура". Основным "вирусом" ревизионизма, которым был заражен марксизм, стала эклектика диалектического исторического материализма, сформулированная авторами учебника: «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Учебник для КОМВУЗОВ и ВТУЗОВ. Коллектив Института философии Коммунистической академии. Под руководством М. МИТИНА. ОГИЗ СОЦЭКГИЗ, Москва, 1934 г.» Коллектив Института философии Комакадемии исказил формулировку диалектики и сформулировал ее так: «Диалектика есть наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления». (с. 295). Это формулировка диалектики используется философами до настоящего времени. Энгельс дал научную формулировку диалектики в «Анти-Дюринге» (глава 13). Она следующая: диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления. В формулировке Энгельса есть законы движения и развития, а у советских философов – только законы развития. Законов движения у них нет. Движение есть способ существования материи. В силу этого советские философы не рассматривали законы способов существования материи, в том числе и социальной, т.е. формации. В их формулировки диалектики исчезла материя! В гегелевской диалектики были законы движения мысли, но не было законов развития природы и общества. В советской диалектике 1934 г. были законы развития, но не было законов движения. Авторы-философы учебника «вырезали» из марксистской диалектики законы движения. А без них нельзя понять процесса движения формации – способ существования общества. В 40 выпуске «Философии и политика» профессор философии В. П. Огородников слово в слово повторил формулировку диалектики из советского учебника 1934 г., а не из «Анти-Дюринга» Энгельса. Как видим, «вирус» ревизионизма диалектики все еще живет в умах философов и они продолжают им «инфицировать» все общество. Без знания общих законов движения общества нельзя понять конкретные шаги движения из капитализма в коммунизм. Поэтом советская общественная наука изучала только законы развития общества, но не его движение на более высокую ступень развития. Марксисты обязаны в первую очередь очистить от ревизионизма диалектику, а затем политэкономию, научный социализм и коммунизм. Ведь во всех без исключения учебниках по философии формулировка диалектики была из учебника 1934 г., а не Энгельса. Эта ревизионистская формулировка все еще господствует в общественном сознании. Отсюда начинаются проблемы компартий. Вы интересную тему затронули. Ну кто вам сказал, антоненко, что марксизм это наука?) Марксизм философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, Марксизм - это научная теория и идеология, мировоззрение, миросозерцание, система научных взглядов, экономическое, философское и политическое (исторический и диалектический материализм) учение немецкого социалиста и политического экономиста Карла Маркса, идейное течение второй половины 19 века - начала 20 века, ставшие основой учения - марксизма. А вы сравниваете марксизм с науками, физикой, математикой, астрономией, и т.д., это не корректно и никак дополнительно не возвышает и не приукрашивает марксизм, вы зря стараетесь. В марксизме нет никаких кризисов, кризисы есть в головах догматиков-коммунистов как и ревизионистские тараканы-вирусы, плод недостаточного познания происходящих процессов в обществе и марксизма. Вы, Антоненко, в своем броуновском движении случайно натолкнулись на границу познанного в философии, на одну из множества границ непознанного и возмущаетесь тем, что оно выпадает из вашего понимания. На самом деле никаких противоречий или ревизионизма нет. Вам не нравится формулировка диалектики в старом учебнике материализма и вы решили на него напасть как на ревизионизм, как кошка на мышь или собака на кошку. Напрасно, это у вас от недопонимания, в котором виноваты не только вы но и недоговоренность старых уччебников. Здесь вопрос не в ревизионизме, а в предмете познавания. Вы против исключения из понятия слова "движение" в понятии "диалектика" и пытаетесь противопоставить движение развитию. Вы формально правы, но дело в том, что марксизм рассматривает именно развитие, как высшую форму движения, при котором меняется качество Нечто, так сказать, движение по вертикали, в отличие от второй формы движения, не изменяющей качества Нечто, так сказать, движение по горизонтали. Марксизм рассматривает только часть движения, а именно - развитие. Поэтому никакого ревизионизма нет. Вам никто не мешает развивать философию изучая движение без изменения качества. Но не следует загружать этим марксизм и коммунистов. Движение из капитализма в коммунизм есть развитие. Напишите пожалуйста, какие из законов движения, незнаие которых не позволяет понять конкретные шаги в этом направлениии, вы имеете в виду, когда пишете "Без знания общих законов движения общества нельзя понять конкретные шаги движения из капитализма в коммунизм".? Вы сами себе противоречите, смотрите: "Поэтом советская общественная наука изучала только законы развития общества" и тут же: "но не его движение на более высокую ступень развития." ?????? Разве движение на более высокую ступень развития не называется развитием общества? Это и есть развитие, высшая форма движения. Так что не гоните волну и не драматизируйте обстановку в диалектике, политэкономии, научном социализме и научном коммунизме, не в них проблемы компартий, а в засилье в компартиях догматиков. Антоненко, марксизм изучает движение как развитие. У вас есть возможность дополнить философию антоненкизмом, учением о движении как не развитием. На мой взгляд в этом есть смысл, тут проходит граница непознанного, так вас возмутившая. Оноприенко писал Антоненко: "Ну кто вам сказал, антоненко, что марксизм это наука? Марксизм философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом,...система научных взглядов". (Ну и каша. "система научных взглядов" это есть и НАУКА исторически ДОСТИГНУТОГО определенного временного и преходящего уровня развития,как на днях на ролике повторил и Огородников.). Конечно,марксизм...учение. Но оно не создано и НЕ МОГЛО БЫТЬ создано НА СУЩЕСТВОВАВШЕМ ТОГДА УРОВНЕ науки,"системы научных взглядов". Только РАЗВИТИЕ науки благодаря несколько штучков гениальных открытий МЭ как "диамат",истмат","объективно историческая миссия пролетариата","абстрактный труд" и т.д.дали возможности и необходимости создания учения марксизма. Всего лишь логическое следствие от "абстрактного труда" как понимание "продается не труд,а рабочая сила", вывело тогдашнюю политэкономию,оказавшейся по уши в невылазном Кризисном бессилии и беспомощности, и делало ее политэкономией марксизма,пролетариата. Конечно,"марксизм...учение". Но оно возникать могло и существует лишь на основе науки, РАЗВИТОЙ в трудах МЭЛС на исторически НОВЫЙ уровень РАЗВИТИЯ практики человечества, как ПРАКТИКА пролетарского ком движения. Если исторически закономерно не появились бы пролетариев, и практики пролетарского ком движения ,то НЕ БЫЛИ БЫ возможности и необходимости делать то,что делали МЭ, хоть будь они трижды семи пяди во лбу. Раз уж РАЗВИЛАСЬ историческая практика человечества на качественно НОВЫЙ уровень как ПРАКТИКА пролетарского ком движения,то хошь не хошь, даны возможность и ВЫНУЖДЕННОСТЬ РАЗВИТИЯ науки на уровень требований ПРАКТИКИ пролетарского ком движения.Как пишется в учебниках - раз просит ПРАКТИКА,то если не МЭ так кто-нибудь ДРУГИЕ все равно делали бы непременно и обязательно то, что делали МЭ. Конечно,"марксизм...учение,но создание учения МЭ,это на основе РАЗВИТИЯ науки МЭ на исторически НОВЫЙ уровень практики человечества как ПРАКТИКА пролетарского коммунистического движения. Когда коммунизм будет построен,марксизм полностью реализуется,"загнивает второй заключительный раз". Может и будут на некоторое время чудаки с "коммунистическими тараканами в головах". Вы, Анат1559, как всегда демонстрируете низкий уровень образования в рассматриваемой теме, уровень агрессивно-обывательский, не признающий большей глубины познания, чем ваш собственный. Вы сами себе противоречите, с одной стороны для вас наука это система знаний, с другой вы соглашаетесь с тем, что марксизм учение. Это не каша в голове, это вакуум познания в отдельных участках головы. Это хуже каши, которую можно систематизировать, в вакууме систематизировать нечего. Система знаний не наука, это всего слишь система знаний. Это в лучшем случае научная парадигма. Правда есть некоторые, понимающие науку как когнитивную систему знаний. Я так не считаю. Впрочем о чем это я, вам все равно этого не понять. То, что марксизм учение, научная парадигма, а не наука, ни в коей мере не принижает марксизм, марксизму не нужно украшательство, он занимает свое, заслуженно высокое место в философии. И пытаться протолкунуть марксизм выше занятие недостойное марксистов. Коммунизм, Анат1559, не строиться в воздухе, он не болтается в пространстве, коммунизм строится на фундаменте социализма и до построенного социализма не возможен. Когда будет построен коммунизм, учение маркса из теории превратится в практику, но жизнь на этом не закончится, общество пойдет дальше, к обществу позитивного гуманизма. Но и позитивный гуманихзм не будет подвисать в вакууме, он будет прочно стоять на фундаменте коммунизма. Уважаемый, Оноприенко! Вы сомневаетесь в том, что марксизм есть наука? Напрасно. Вы не изучали работы Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 г.). В этой работе Сталин дает в последнем абзаце этой работы определения марксизма как науки. Вот как определи марксизм Сталин: «Марксизм есть наука о законах { движения и } развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества». (Сталин, И. В. «Марксизм и вопросы языкознания». Правда. 2 августа 1950 года). Догматики отвергли Сталинскую формулировку марксизма, так как они не имели высшего и даже среднего образования (например, Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрущев имел два класса образования), а поэтому не могли заниматься научной, т. е. интеллектуальной деятельностью, и развивать науку марксизм. Они занимались лишь политической деятельностью. Поэтому они в состоянии были лишь озвучивать цитаты из произведений науки марксизм. У них не было и не могло быть ни одного произведения науки марксизма. Но они считали себя марксистами. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин создали очень много произведений науки марксизма. Эти произведения науки все опубликованы. А какие произведения марксизма были созданы после Сталина генсеками? Где произведения науки марксизма Хрущева, Брежнева, Горбачева? Нет их. Сегодня марксизм представляет собой пять наук: диалектический материализм, исторический материализм, политическую экономию, научный социализм, научный коммунизм. Ни одна из названных наук не представлена в РАН и на их развитие не выделено ни одного рубля бюджетных денег. По этим наукам не ведутся диссертационные исследования и не защищаются диссертации. Поэтому нет произведений этих наук. Вместо них издаются массовым тиражом религиозная литература, различные астрологические предсказания и др. В результате общество все глубже погружается в мракобесие и религиозный фанатизм. Что касается философского понимания движения и развития, то эти понятия связаны с философскими категориями формы и содержания. Формой существования материи является движение, а процесс изменения содержания форм живой материи, в том числе социальной, есть развитие. Если сводить диалектику только к законам развития, то тогда увековечивается старая форма, например, капиталистическая формация ( «формация» от слова «форма» ). Изменение же исторических форм общества есть движение, так как возникает новая ее форма – коммунистическая. Превращения капиталистической формации в коммунистическую формацию осуществляется по законам движения, а не развития. Изменения же фаз формации, т.е. ее содержания, происходит по законам развития, а не движения. В силу различий процесса изменения исторических форм и содержания живой материи, возникли две науки из гегелевской диалектики – диалектический и исторический материализм. Первый изучает процессы изменения исторических форм живой материи, а второй – процессы изменения содержания форм живой материи. Эти естественноисторические процессы происходят в соответствии с законами диалектики. Ревизионисты не хотят и не желают даже рассматривать процесс изменения исторических форм социальной материи: формация, общество, государство, нация, народ, трудовой коллектив, семья и др. Они анализируют только процесс развития содержания существующих форм социальной материи. Поэтому в их философии коммунистическая формация возникает не в результате превращения капиталистической формации, а наряду с ней. Эту «новую» формацию по их мнению «создает» государство под руководством компартии во главе с генсеком. Вот и вся их философия, в том числе и философия Оноприенко. Итогом такого «строительства» «новой» формации под руководством генсека стал возврат к капиталистическому обществу России и других постсоветских республик. Общий закон движения общества показал всем гражданам свое реальное действие. Оно оказалось негативным, разрушительным. Ведь регрессивными, негативными были изменения содержания российского общества в годы контрреволюции. Социалистический базис и социалистическая надстройка общества были заменены капиталистическими. В силу этого изменилась форма общества, которая стала соответствовать «новому» содержанию. Оно стало капиталистическим, эксплуататорским, деградирующим, паразитическим (потребительским). Попытки власти каким-то образом придать динамику развитию экономики без изменения производственных отношений и политической надстройки, обречены на полный провал. Ведь нельзя обойти или объехать действия общих законов движения и развития общества. Эти законы нужно использовать и на их действии строить экономическую политику. Иного пути движения и развития общества диалектикой не дано. По двум путям изменяется общество: движения и развития. Третьего пути изменения общества нет. Антоненко, бывают люди соглашающиеся, бывают люди не соглашающиеся, вы же искажатель. Как вы докатились до того, что правите самого товарища Сталина? Ваши фигурные скобки искажают название и суть работы Сталина. Сталин по образованию "далеко" ушел от Хрущева. Напомню, Сталин закончил полготовительный годичный класс при православном духовном училище в г. Гори, окончил в течении 5 лет это праворславное духовное училище, поступил и и на пятом году обучения был исключеи из Тифлисской духовной семинарии с правом служить учителем в начальных народнях училищах. Так что ни университетов ни академий не оканчивал. Антоненко писал: "Анат1559 ставит следующую задачу перед марксистами: "Надо развивать марксизм на уровень сегодняшней эпохи". Марксизм это наука и она развивается по мере развития общества". Совершенно согласен с Вами,Антоненко.Молодец! Антоненко: "Сегодня марксизм как наук находится в кризисе,...". Давайте,выражаемся так: "Сегодня марксизму остро необходимо развиваться на достигнутый исторически качественно НОВЫЙ уровень практики пролетариата в эпоху 2-Высшей заключительной фазы". Антоненко: "Без знания общих законов движения общества нельзя понять конкретные шаги движения...". Это известное понимание В.И.Ленина,выраженные вашими словами,являются для нас путеводной звездой,а сегодня оно очень актуально - надо нам знать ЧТО ТАКОЕ 2-Высшая фаза. Без знания этого нельзя знать не только ЧТО нам делать сегодня,но и невозможно знать нам ЧТО мы делали вчера в социализме на самом деле. Люди спустя тысячи лет,когда узнали ЧТО ТАКОЕ капитализм,лишь тогда они могли знать,что они,оказывается, вчера тысячи лет тому назад жили в первобытном коммунизме. Люди лишь тогда,когда узнали ЧТО такое ПОЭЗИЯ,поняли,что,оказывается,они до сих пор уже тысячи лет говорят ПРОЗОЙ. Без знания ЧТО такое Высшая фаза нельзя знать и понять ЧТО ТАКОЕ социализм(1-фаза), в котором мы жили,боролись и трудились вчера. Антоненко: "В 40 выпуске «Философии и политика» профессор философии В. П. Огородников слово в слово повторил формулировку диалектики из советского учебника 1934 г., а не из «Анти-Дюринга» Энгельса". Вы не внимательно слышали.Огородников говорил не о "диалектике",а о "философии". Антоненко: "Коллектив Института философии Комакадемии исказил формулировку диалектики и сформулировал ее так: «Диалектика есть наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления». (с. 295). Это формулировка диалектики используется философами до настоящего времени. Энгельс дал научную формулировку диалектики в «Анти-Дюринге» (глава 13). Она следующая: диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления... ...В советской диалектике 1934 г. были законы развития, но не было законов движения". Тут дело вот в чем,Антоненко. "Развитие" это особенное ДВИЖЕНИЕ. "Развитие" это ДВИЖЕНИЕ,но только особенное движение. Если говорит терминами философии,то "движение" это ОБЩЕЕ,а "развитие" это ОСОБЕННОЕ общего. Для иллюстрации,для понимания проще сказанного выше о "движение" и "развитие", приведу один конкретный пример: "Люди" и "русские". "Люди" это люди вообще,а не только "русские люди". А "русские" это ЛЮДИ,но только ОСОБЕННЫЕ "русские" люди. По философски говоря,"люди" это ОБЩЕЕ,а "русские" это ОСОБЕННОЕ общего. Ясное дело,если говорят "РАЗВИТИЕ",то имеется в виду ДВИЖЕНИЕ,но только особенное движение,которое отличается от других особенных движений. Антоненко, диалектика изучает не ДВИЖЕНИЯ,а РАЗВИТИЯ,особенного движения. Анат1559 пишет: «Антоненко, диалектика изучает не ДВИЖЕНИЯ, а РАЗВИТИЯ, особенного движения.» Диалектика не «изучает», а с ее помощью ученые-марксисты исследуют общие законы движения и развития природы, общества и мышления. В процессе научного исследования ученые всегда изучают имеющиеся произведения науки по выбранной им теме научного исследования. Поэтому ученые изучают, а не диалектика «изучает». Она есть главный инструмент в руках исследователей. Ведь без знания общих законов движения и развития общественного процесса, нельзя определить содержание этого процесса, его формы, его динамику, его моменты. Анат1559, Вы по своему мировоззрению все еще «ученик», все еще «изучаете». Но Вам пора стать ученым-марксистом, т. е. исследователем общественных процессов в рамках марксизма. Для этого нужно овладеть научными методами их познания, в первую очередь, диалектическим методом. Маркс считал пролетариат революционным классом потому, что в отличие от предшествующих господствующих классов, пролетариат стремился к революционному преобразованию общества. В Общество без классов, общество без государства. общество, принципом которого не эксплуатация человека человеком, а равенство всех и каждого в общественных отношениях основанных на коммунистическом сознании и живущих по принципу от каждого по способности, каждому по потребности. Мировое правительство не может стоять во главе новой формации потому как оно буржуазно. Оно может стоять только во главе мировой изживающей себя буржуазной капиталистической формации. Новой социально-экономической формацией станет коммунизм. Уважаемый Посторонний,пользователь гость интересуется и хочет знать,марксизм откуда взял,чем и КАК обоснует и объясняет он свое утверждение,что историческая миссия пролетариев это стремиться и преобразовать общество в коммунистическое общество? Чо, Маркс проводил опрос среди пролетариев всех стран мира,что ли? Посторонний,как вы ответили бы на этот вопрос пользователя гость? А Вы проводили опрос среди марксистов выдвигая умозаключение о необходимости развития марксизма? Думаю что нет. От марксизма вы стоите особняком. Для того, чтобы понять что экономически выгодно классу не нужно и даже глупо проводить опрос среди представителей этого класса. "Капитал" Вам в руки ... tregrave писал: "Для того чтобы понять что экономически выгодно классу..."Капитал вам в руки...". "Капитал" и все остальные труды МЭЛС не способны дать знать КОНКРЕТНО,что такое 2-Высшая фаза,условия ее начала,производительные силы и производственные отношения,необходимые меры,пути,формы,способы,движущие силы и т.д. К тому же,согласно Марксу,"Анатомия человека это ключ для понимания анатомии обезьяны!",что в переводе на русский язык означает,что мы сегодня лишь зная КОНКРЕТНО что такое 2-фаза можем знать в ДОСТАТОЧНОЙ степени социалистическую историю,диамат,истмат,политэкономию капитализма(!?),научный коммунизм. Отсюда ясно,tregrave, пока мы сегодня не вооружимся развитым на сегодняшний уровень марксизмом,и не будем знать КОНКРЕТНО что такое 2-Высшая фаза,мы даже не знаем,что мы сейчас чего-то не знаем,хотя очень должны знать. Сейчас мы все глазеем на бейсболную биту,но как динозавры видим дубинку.Беда наша сейчас не в том,что мы сейчас не знаем,беда наша сейчас в том,что мы на 100 процент уверены,то что мы сейчас видим это "дубинка",и нам сейчас не дано знать и подозревать,что это на самом деле нечто новое как "бейсболная бита". Первопроходцы и действующие лица трагедии оказываются в такой ситуации,когда они не знают,что они не знают. В нормальной ситуации люди знают,что они чего-то не знают. Например,tregrave,сейчас все коммунисты и левые всего мира на сто процентов "знают",что будто социализм потерпел поражение,правда,говорят,что потерпел ВРЕМЕННОЕ поражение. Им как персонификациям социализма, не может и должно даже приходить в голову мысль "а может наоборот,социализм одержал окончательную ПОБЕДУ?". Потому,что ими подобная мысль ДОЛЖНА ВОСПРИНИМАТЬСЯ как на сто процент бредовая мысль. Ясное дело,что они во всех вопросах социалистической истории и современности видят только искаженно и наоборот,верх ногами. Дело тут не в знании,не в уровне образовании,не в умственной способности и не в личных качествах этих людей. Просто социализм(1-фаза) развился к рубежам 2-фазы,в переводе на русский от диалектики означает,что практика и мир перевернулся верх ногами. А мысленное теоретическое выражение мира в головах людей осталось как есть ВЧЕРАШНЕЕ. Вот, поэтому теперь все с социалистическими идеологиями и представлениями люди считают,что этот мир должен быть не таким как сейчас он есть,мол настоящий действительный мир должен быть таким,как у них в башках,как в их социалистических представлениях. Поскольку содержанием их башков является научный марксизм,то для них отказ от своих социалистических представлений это будто отказ от марксизма и от научного видения и понимания мира. А в действительности лишь требуется РАЗВИТЬ марксистские знания на уровень сегодняшний исторически качественно НОВЫЙ уровень той же пролетарской коммунистической практики. Надо вооружиться тем же нашим марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней практики 2-Высшей фазы. Если, Анат1559, "Капитал" и все остальные труды МЭЛС не способны дать знать КОНКРЕТНО,что такое 2-Высшая фаза,условия ее начала,производительные силы и производственные отношения,необходимые меры,пути,формы,способы,движущие силы и т.д.", но при этом вы, выскакивая из штанишек, призываете "вооружиться тем же нашим марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней практики 2-Высшей фазы.", отбросить социализм и начать практику 2 фазы, то можно предположить, что именно вы знаете ответы, которых нет в МЭЛС. Или не знаете? Напишите. Леонид : "именно вы знаете ответы, которых нет в МЭЛС. Или не знаете? Напишите". Леонид,какая вам разница кто из ваших боевых товарищей говорить "Товарищи,cлева немецкие танки!"? Если вы действительно в бою,а не в унитазе у себя в туалете сидите,то вам просто надо посмотреть н лево и проверить,правда ли что слева от нас немецкие танки. Подумайте сами,узнайте у товарищей ваших или спросите у тех,кто глубоко знает теорию,например, у М.В.Попова. Если предположить,что сегодня пролетариату и коммунистам действительно надо НАЧИНАТЬ практику 2-Высшей фазы,то мы из трудов МЭЛС МОЖЕМ ЛИ знать КОНКРЕТНО что нам делать,какие действия и меры нам предпринять? Я вам точно говорю,Леонид,все под любым предлогом стараются от..ся от обсуждения этого вопроса. Чешут типа,"это вопрос далекого туманного будущего","Сначала нам надо вновь построить социализм" и т.д. Просто без предвзятости и без социалистических тараконов в голове сами подумайте,те которые ничего КОНКРЕТНОГО не знают как могут послать на х...Коминал,который призывает этот вопрос серьезно и научно обсуждать. Могут посылать на х... только те товарищи,которые в плену своих социалистических тараканов,не нарочно,но ФАКТИЧЕСКИ руководствуются не состоянием и не интересами коммунистического движения,а озабочены текущими поверхностными интересами в теории и в практике. Попробуйте посмотреть и проверить,действительно ли "Товарищи,слева немецкие танки!". Послать на х... Коминал,это может любой революционно пьяный возбужденный, в связи с отмиранием потерявший свои коммунистические сознания,ориентировку кризисный беспомощный социалист,годный сейчас только в качестве боевая пьяная шахматная фигура какого-нибудь буржуазного политического игрока и идеологии. Сколько раз вас недовольно-пьяных без коммунистической ориентировки и сознания социалистов использовали и заимели различные буржуазные политические силы за последние 30 лет? Счет потеряли? А воз и ныне там. Вспомните,Леонид,вы прежде всего коммунисты,а социалистами вы были только временно по объективно исторической необходимости. Надо было вам при социализме производить НЕОБХОДИМЫЕ условия НАЧАЛА 2-Высшей фазы,и ПРОЩАТЬСЯ с благодарностью с социализмом, как выполнившим до конца свое назначение 1-Низшей фазой. Прощаясь с обедом, Анат1559, которого еще нет на столе, вы обрекаете себя на голод. Так и с социализмом, как можно прощаться с тем, чего еще небыло? У социализма четкое предназначение, без выполнения которого нечего и думать о коммунизме. Ведь вы, заходя в туалет, прежде чем опорожниться снимаете штаны, но предлагаете другим этого не делать. Без первой фазы переходить сразу ко второй. Вы не товарищь, заметивший немецкие танки и предупреждающий о них. Вы товарищь, выскочивший из перелеска без оружия , каски и поясного ремяня, орущий с выпученными глазами "Танки!!!!!", едва услышав звук мотоциклетного мотора. Социализм который только строился, не выполнил своего назначения, вам это сто раз говорили. Но вы ни разу так и не написали, в чем назначение социализма. Напишите. Леонид: "Прощаясь с обедом, Анат1559, которого еще нет на столе, вы обрекаете себя на голод. Так и с социализмом,...". Голодный существует обедающим голодным(в 1-фазе) чтобы СТАТЬ сытым(2-фазой) и ПЕРЕСТАТЬ быть теперь обедающим голодным(1-фазой). Только леониды со своими социалистическими тараканами в головах чешут везде,что обедающие голодные будто ДОЛЖНЫ продолжать лопать еще тысячу лет, даже если они УЖЕ сыты,наелись до отвала. Поэтому уже сытые социализмом по горло Советские обедавшие выгнали вон этих мудаков социалистов с социалистическими тараканами в головах. Внимание,наш социалист-ребенок Леонид стал рассуждать по взрослому: "заходя в туалет, прежде чем опорожниться снимаете штаны,..". Вот видите,Леонид,когда дело касается ваших личных естественных потребностей вы стали рассуждать по взрослому, и логически как Коминал: "Взявшему политическую власть пролетариату объективно-исторически НЕОБХОДИМ был социализм(1-фаза),чтобы создать материально-техническую базу начала практики 2-Высшей фазы". А вы,Леонид, до сих пор как и все отставшие в своем развитии инфантильные социалисты всего мира смешно-воинственно возражали Коминалу: "Кто заходил в туалет чтобы опорожняться(2-последняя фаза,)тот как истинный социалист ДОЛЖЕН тысячи лет существовать в качестве "снимающего свои штаны"(в 1-фазе). Даже если ему пора уже существовать в качестве "Опорожняющего"(2-последняя фаза),он как истинный социалист все равно ДОЛЖЕН продолжать снимать уже снятые им свои штаны!". Леонид, мы с вами ФАКТИЧЕСКИ пришли к консенсусу,к обоюдному согласию, с Сообщением от Коминала, что "Взявшему политическую власть в свои руки пролетариату объективно-исторически НЕОБХОДИМ был социализм(1-Низшая фаза)чтобы производить материально-техническую базу НАЧАЛА практики 2-Высшей последней фазы,и ПРОЩАНИЯ С самим социализмом как выполнив свое назначение отжившим свое, загнивающим и угрожающим уже к дальнейшему существованию СССР". Очень вероятно,что ваш социалистический воинственно-смешной гонор не позволяет вам признать ФАКТ достигнутого между нами этого консенсуса. Обсуждение вопроса закрывается в связи с достижением ФАКТИЧЕСКОГО консенсуса. Леонид писал: " отбросить социализм и начать практику 2 фазы,...". Я не пишу "отбросить социализм". Я пишу "Прощаться с благодарностью с социализмом". И "прощаться с социализмом как нашим,коммунистов,прекрасным ДЕТСТВОМ. Каким бы прекрасным не было наше детство,мы взрослея ПРОЩАЕМСЯ с нашим детством. А вот ВСЕ коммунисты и левые ВСЕГО мира,какие вы,сегодня подобны инфантильным,отставшим в своем развитии взрослым. Уже стали вы, социалисты, взрослыми людьми,но вы нисколько не подозревая об этом, продолжаете как вчера,как при вашем детстве-социализме желать, хотеть,чувствовать видеть мир,думать и вести себя как малолетние дети-социалисты на смех и утешение всех интеллигентиков и попов мировой буржуазии. Одумайтесь,социалисты всех стран мира,подумайте над предложением Коминала обсуждать серьезно вопрос "ВОЗМОЖНО ЛИ,НЕОБХОДИМО ЛИ сегодня НАЧИНАТЬ 2-Высшую фазу и ПРОЩАТЬСЯ с социализмом(1-Низшей фазой)?". Социализм не детство, Анат1559. Вы его ложно интерпретируете. Социализм вполне зрелое явление, это фундамент для коммунизма. Ваши заблуждения основаны на пренебрежительном отношении к серьезному делу. Вы смотрите на социализм как на проходящий пункт на дороге, но социализм есть часть строящегося здания, его не проходить надо, помахивая ему на прощание ручкой, не нем надо строить коммунизм, как на фундаментье строительной площадки. Коминал лжет. Движение происходит не по горизонтали, а по вертикали. С социализмом не прощаться надо, а использовать его достижения как фундамент коммунизма. Иначе ваша 2 фаза зависает в воздухе и превращается в воздушный замок, парящий в вашей голове, не обремененной знаниями. Возможно что вы правы, но доказательств маловато. Ведь революционным классом может быть и новый эксплуататорский класс, если его идеи овладеют умами и кошельками людей. С новым эксплуататорским классом сложности возникают. Чем он должен и может владеть? Сейчас любое, чуть значимое производство - общественное. _Вся_ собственность на средства производства находится в руках и, самое меньшее, под контролем капиталистов (даже мелкие буржуа, свежий пример - дальнобойщики). Капиталистов могут сменить только капиталисты, так что эксплуататорский класс останется тем же самым. "Нового" эксплуататорского класса не будет. Уважаемый Михаил Васильевич, Вы упоминали, что колония - это такая страна, в которую происходит вывоз капитала. Но, исходя из этого определения, получается, что колониями являлись советские республики Восточной Европы - в них строились заводы и фабрики на средства, в том числе, из остальных республик СССР. Так же, исходя из этого определения, можно сказать, что современный Китай является общемировой колонией, а государства Африки, из которых империалистические страны вывозят ресурсы и недра, которые к тому же добывает для них местное население, колониями не являются. Не могли бы Вы поподробнее развернуть это определение. Спасибо Основные различия при реальном социализме были не между людьми умственного и физического труда, а между трудящимися и парт-хоз. номенклатурой, которая жила намного лучше народа и по сути была господствующим классом в СССР. В СССР было два класса эксплуататорский - номенклатура и эксплуатируемый - трудящиеся, поэтому в СССР государство даже не собиралось отмирать и уступать управление средствами производства обществу - трудящимся. 25.01 нами была высказана своя точка зрения по вопросу классовой борьбы при социализме. Однако редакция ее не пропустила. Хотя именно она, одна из единичных на этом форуме, относилась к собственно поставленной Поповым теме. В то же время форум заполонен комментариями о фазах коммунизма. Тема, конечно, важная, но ведь в данном случае речь идет не о том. Чего боится редакция, игнорируя наше мнение? Его ложности, что вполне возможно при поиске правды, или таким образом, вместо того, чтобы сделать этот поиск (ведь для того у вас есть все возможности) грамотно управляемым и целенаправленным, в очередной раз топит обсуждение конкретного вопроса в пустой словесной перепалке? Чего добиваетесь, товарищи из редакции - найти истину или, напротив, скрыть ее в словесной шелухе самодеятельных "умников"?
Добавить комментарий
(всего 99)
‹ Более старые
|
