Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+75
+
+

Еще раз о проекте Конституции Новороссии Фонда рабочей академии

Опубликовано:  02.02.2016 - 20:21
Классификация:  Россия  Новороссия 

Проект Конституции (Основного закона) Новороссии Фонда Рабочей Академии, представленный в январе 2015 года, составлен на основе проекта Конституции РСФСР, опубликованного в газете «Народная правда» № 5(57) за февраль 1993 г. и во многом отражает особенности того времени — заключительного этапа переходного периода от социализма к капитализму. Целью проекта Конституции 1993 года была попытка удержать политическую власть в руках трудящихся путем изменения принципа выборов с территориального на производственный и, тем самым, остановить надвигающуюся контрреволюцию. В то же время, этот проект отражает, по сути, отсутствие оформившегося класса капиталистов и прослойки граждан, обслуживающих исключительно их интересы, преобладание общественной собственности на средства производства, наличие всеобъемлющей системы бесплатного квалифицированного здравоохранения, социального обеспечения, народного образования, культуры и спорта, которые надлежало только развивать и совершенствовать. Сегодня, благодаря бурной, а затем стабильной деградации капитализма в России, мы имеем совершенно другую картину. Класс крупных собственников вполне сформировался и создал свою политическую систему, крупная государственная собственность растащена, разграблена и разрушена, а ту, что еще осталась, готовят пустить с молотка, состояние общественного здравоохранения, образования, культур и массового спорта таково, что можно говорить лишь о необходимости их возрождения, а не о развитии.

В Новороссии, благодаря известным событиям, создалась уникальная для новейшего времени ситуация, когда прежняя буржуазная государственная машина была сломана, а инициатива и активность трудящихся, при поддержке правительства РФ, не позволили утвердиться на этой территории реакционному марионеточному режиму, управляемому администрацией США. Исходя из интересов общественного развития, такая ситуация потенциально может быть началом переходного периода от капитализма к коммунизму в его первой фазе — социализму. Следовательно, проект Конституции Новороссии должен отражать соотношение и борьбу классов в этот политический переходный период, а государство этого периода, по словам К.Маркса, «не может быть ничем иным, как кроме как революционной диктатурой пролетариата».

О том, что предложенная Конституции Новороссии представляет собой Основной закон государства переходного периода, свидетельствует формулировка 1-ой статьи: «Новороссия — республика Советов трудящихся, ставящая целью уничтожение эксплуатации человека человеком ...». Остальные пункты этой статьи (обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, сокращение социального неравенства вплоть до полного уничтожения классов) не могут быть реализованы без достижения этой первой цели и относятся уже к периоду собственно коммунизма. Для достижения благородной цели уничтожения эксплуатации человека человеком необходимо решить три задачи: сосредоточение политической власти в руках трудящихся; подавление сопротивления эксплуататорского класса и его пособников; уничтожение экономической основы эксплуатации — частной собственности на средства производства.

Рассмотрим, как решаются эти задачи в проекте Конституции Новороссии Фонда Рабочей Академии.

Сосредоточение политической власти в руках трудящихся достигается путем Советской демократии — проведения выборов в территориальные органы власти на предприятиях, возможность отзыва депутатов сверху донизу решением того коллектива, в котором они были избраны, единство законодательной и исполнительной власти, ограничение заработной платы освобожденным от основной работы членам исполнительных комитетов уровнем заработка высококвалифицированного рабочего в данном регионе. В то же время в статье 43 гарантируется всеобщее и равное избирательное право без каких-либо ограничительных цензов, что оставляет лазейки для проникновения во власть элементов эксплуататорского класса и их пособников. Для переходного периода эта норма права чересчур демократична. В структуре Советов присутствуют Советы крестьян — класса феодального общества, давно разложившегося на сельский пролетариат, малочисленную крупную сельскую буржуазию и мелких буржуа, которые на постсоветском пространстве составляют малочисленную группу. Очевидно, правильнее было бы говорить о Советах промышленных и сельскохозяйственных рабочих. В статье 56 Проекта говорится о Комитетах коллективов как составной части системы Советов. В то же время выборы в Комитет предприятия и в областной Совет никак не увязаны, в Совет выборы осуществляются напрямую, следовательно, Комитеты предприятий являются не органами государственной власти, а органами самоуправления на предприятии, но четко это не прописано. Но это замечание носит скорее технический, чем принципиальный характер. В целом, выборы в Советы по производственному принципу с большей долей вероятности обеспечат формирование системы государственной власти в интересах трудящихся, при условии активного участия в этом процессе партии рабочего класса.

Подавление сопротивления класса эксплуататоров. В статьях 39 и 43 содержится запрет на слова и действия, направленные на насильственное свержение Советского государственного и общественного строя Новороссии, либо преследующих террористические цели. В то же время, мы знаем, что когда буржуазии не удается вернуть власть прямым вооруженным путем, она начинает действовать путем саботажа. В связи с этим в Конституцию переходного периода целесообразно было бы ввести меры, препятствующие саботажу, локауту и иным экономическим способам борьбы собственников предприятий против Советской власти.

Выполнение экономических преобразований, как всегда, составляет наиболее трудную задачу, и это нашло отражение в Проекте Конституции Новороссии. Вся вторая глава — «Экономическая основа Новороссии» — выглядит так, как будто и земля, и недра, и воды, другие природные ресурсы, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, и прочая, прочая, УЖЕ находятся в общественной собственности, как будто буржуазия преподнесла все эти богатства на блюдечке с голубой каемочкой. Нет, дорогие товарищи, именно здесь развернется наиболее упорная борьба за каждый клочок земли, за каждый метр нефтепровода, за каждый рубль в банке. Все эти богатства, которое без боя трудящиеся отдали новоявленной буржуазии, придется отвоевывать обратно. Поэтому в этой главе первая статья должна выглядеть следующим образом: «Земля Новороссии, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления общенародных государственных задач, в какой бы форме собственности они ни находились прежде, подлежат национализации». Только при этом условии экономическую основу Новороссии составит общественная собственность на средства производства в форме советской государственной собственности. Частная собственность трудовых коллективов, групп граждан и отдельных граждан допускается в виде исключения до окончания переходного периода. Согласие трудового коллектива как норма, препятствующая приватизации, при проведении национализации учитываться не должна. Национализация должна осуществляться в соответствии с решениями Советской власти, в интересах всего народного хозяйства. Одну и ту же норму права нельзя применять против приватизации и против национализации.

Так как предприятия на правах коллективной собственности практически полностью уничтожены развитием капитализма на постсоветском пространстве, а создание новых коллективных предприятий приведет лишь к усилению товарности, статья 12 может быть изъята без всякого ущерба. Государство должно поддерживать крупные государственные предприятия, а не артели кустарей и кооперативы на руинах производства.

Очень важной является статья 15: «Экономика Новороссии является самостоятельной составной частью народнохозяйственного комплекса, сформировавшегося на территории бывшего СССР». И здесь ключевое слово не самостоятельной, а составной. Только в составе крупного единого народнохозяйственного комплекса экономика Новороссии может выйти из под контроля системы международного разделения труда, где одним странам уготована роль сырьевых доноров, которые не в состоянии обеспечить себя необходимыми товарами, другим — мировых фабрик по производству всего и вся, третьим — рантье, экспортеров капитала, преодолеть характерную для капитализма цикличность кризисов. То есть социалистические преобразования, положенные в основу проекта Конституции Новороссии, для того, чтобы быть успешно реализованы, должны распространиться за пределы маленькой Новороссии — прообраза Новой России.

Таким образом, проект Конституции Новороссии, с одной стороны, отражает прогрессивную роль трудящихся в общественном развитии, с другой стороны, относительную слабость современного пролетариата и силу буржуазии. Для того чтобы этот проект нашел горячий отклик среди коммунистов и трудящихся, необходимо придать ему более наступательный, боевой характер, чтобы явлена была сущность государства переходного периода — революционной диктатуры пролетариата.

Дегтерев Денис Борисович,
кандидат медицинских наук,
член идеологической комиссии ЦК Рабочей партии России

Добавить комментарий (всего 193)   Более новые ›
02.02.2016 - 21:24 Евгений

Думаю "чтобы этот проект нашел горячий отклик" в первую очередь среди рабочих, надо заниматься не написанием подобных текстов, а думать над тем как бы влиться в эту самую массу рабочих и как завоевать их доверие. А когда Вы все это сделаете, и перейдете от пропаганды к агитации то и конституцию менять не придется. А так сидите себе спокойно в Питере и думаете, чтобы еще умного написать, а рабочие тем временем разрозненные и не организованные.

Вы уже сумели влиться и завоевать? Может поделитесь опытом?

Я же в своём письме не говорил что сумел влится. Но в отличии от автора я понимаю, что принятием конституции нельзя декретировать создание советов на предприятиях. По этому считаю не вполне правильным спорить на счёт конституции написанной ФРА. Есть дела первостепенные, как например работа с массами, а конституцию изменить всегда успеем. Вот что я имел ввиду. Это моё мнение и Вы можете с ним не соглашаться.

Евгений, поделитесь опытом успешной агитации. Напишите свою фамилию. Поведайте нам о своих успехах. Пока вы выглядите как обыкновенный анонимный болтун.

Вам виднеё. Куда уж мне.

Понятно, то есть ответить нечего, очень ожидаемо.

Что Вас так задело? Посмотрите видео http://krasnoe.tv/node/26020 где Вам будет сказано тоже самое.

03.02.2016 - 05:52 руслан

неплохой текст,проблема с его реализации,уж слишком рабочий не вежественый,и капитализм как раз и силён на фоне неграмотного трудящегося.

03.02.2016 - 08:05 гость

Вы что, всерьез на выборы собрались с этим проектом? Так он ничуть не лучше действующей конституции. Зачем тогда одно на другое менять, можно и в конст. РФ внести дополнения. Будет олигархический капитализм с конституцией от коммунистов почти как в 90-х.

Простите, а причём тут выборы? Вы не заблудились?

Так в этом году выборы. РОТ ФРОНТ вроде собирается участвовть. Хороший повод чтобы показать народу проект советской конституции.

03.02.2016 - 09:40 Крутов Н.

"...В Новороссии, благодаря известным событиям, создалась уникальная для новейшего времени ситуация, когда прежняя буржуазная государственная машина была сломана, а инициатива и активность трудящихся, при поддержке правительства РФ, не позволили утвердиться на этой территории реакционному марионеточному режиму, управляемому администрацией США".

Вопрос Дегтярёву и всем "рабочим академикам":

а) чей режим сейчас в ДНР и ЛНР?

б) считаете ли вы режим в Российской Федерации прогрессивным?

03.02.2016 - 10:52 Ольга Королёва Re: Крутов Н.

Господин Крутов, вы способны отличить глаголы прошедшего времени от настоящего? Нет? Тогда вам в начальную школу, а не сюда.

Что вы понимаете под словом "режим"? "Чей" режим - вообще чушь какая-то. Ясно, что не Захарова и не Плотницкого. В РФ, если вы этого не знали, сейчас буржуазная демократия - организационная форма диктатуры буржуазии.

Когда говорят о "царском режиме", подразумевается его неадекватность капиталистической с 1861 года экономике России. А так термин "режим" - не вполне научный.

Режим Обамы прогрессивный? А режим Меркель? А чем они вообще друг от друга отличаются? Как и от любимого записными "революционерами" "режима Путина"? Конечно, в каждой стране буржуазная демократия имеет свои особенности.

Всерьез рассматривать этот проект можно только как проект Конституции Советского социалистического государства. А как проект Конституции Советского социалистического государства он годится только для обсуждения. Чтобы народ мог потрещать … клавишами. И дело не в том, что это – Конституция «государства переходного периода». В 1918 г. Социалистическое государство вообще впервые создавали, но Конституцию писали решительно, без расшаркивания перед буржуазией. По-моему этому проекту не хватает:

1) четкого указания господствующий класс, на диктатуру пролетариата в Ленинском определении («Великий почин»);

2) кроме указания цели государства – «достижение всеобщего благосостояния и всестороннего развития всех членов общества» должно быть указание на экономическую основу государства диктатуры пролетариата – государственную (и потому общественную) собственность на средства производства;

3) указания на централизованную плановую организацию общественного производства;

4) четкого указания на то, что избирать и быть избранными могут только представители рабочего класса, без всякой игры в буржуазную демократию – расширение пролетарской демократии на все население произойдет по мере уничтожения классов.

Можно и дальше продолжать... Даже это: "Религиозные объединения самостоятельны и пользуются правами юридического лица" - уже выглядит бледно для государства диктатуры пролетариата.

Давайте сюда государство диктатуры пролетариата - мы напишем для него правильную конституцию!

Извините, уважаемый Иван Герасимов, только-только кончились, но обещали, что еще будут. Только представители заказчика говорят, что им Ваш проект немного не подходит, мол, Яков Михайлович, который Свердлов, лучше предлагает. Немного устарел у него проект, но уже внедряли – 18 лет продержался, а с небольшими усовершенствованиями и даже дольше. Кое-что, говорят, надо поправить – и, может быть, и снова подойдет.

Основная мысь - конституции пишутся после того, а не до того).

Я в это с Иваном Герасимовым согласен. Конституция будет написана после. Но ничто не мешает обдумать ее до, заранее. Благо, есть практический опыт. Можно написать проект - пусть себе, есть не просит. А хорошее серьезное дело всегда лучше обдумывать заранее. Чтобы не получилось: "Хотели как лучше, а получилось как всегда!"

03.02.2016 - 22:47 гостья

Товарищи, мы обсуждаем Конституцию или треплемся на тему "сам дурак"?

Не стоит сразу набрасываться на таких как "Евгений". Возможно человек не понимает, что лучшая пропаганда и агитация - это идея, которая сможет объединить. Конституция государства диктатуры рабочего класса как раз и есть такая идея. Нужна цель куда идти - остальное революция, востановленте народного хозяйства - этапы на пути к цели построения нового общества.

Набрасываются на "...таких как..." потому, что они безапелляционно и не разобравшись, о чем идет речь, обсуждают не суть сказанного автором, а самого автора. Поучают его и обвиняют в чем-то. Мало того, такие болтуны прекрасно понимают, что сам т.Дегтерев им отвечать не будет. А это уже проявление гнилой сущности таких болтунов. В остальном, вы очень правильно все понимаете.

Евгений первым начал обсуждение, может он и неудачно проявил свой интерес к статье и проекту, но праявил. Те, кто ему отвечал - увы! - опоздали.

Так выскажите свое мнение по статье, проекту! Красиво и содержательно. А по поводу гнилой сущности, человек - продукт обстоятельств и воспитания. Купаясь ежедневно в дерьме - розами пахнуть не будешь. "Другого народа у меня для вас нэт!" (все это я и к себе отношу, и прошу не обижаться)

Вы сами поняли, что было написано? Еще раз: "потому, что они безапелляционно и не разобравшись, о чем идет речь, обсуждают не суть сказанного автором, а самого автора". Какое это имеет отношение к обсуждению Евгением статьи? То, что он делает, называется набросом известной субстанции на вентилятор.

Евгению же, прежде чем "работать с массами", надо бы слегка понять, как с ними работать и что они есть такое. Ключевое слово - "понять".

По вашей просьбе высказываю свое мнение по проекту. Проект необходим и важен. Участие в его обсуждении (а не набросы) очень важно для всех сторон: разработчикам и критикам. Один из важнейших моментов такого взаимодействия - методический.

Статья как часть обсуждения всего проекта содержит уточнения т.Дегтерева, вполне конкретные и по существу.

Так опубликована статья здесь, на Красном ТВ, и ссылки на проект не для широкого массового :) обсуждения, а только для обсуждения, так сказать, в узком кругу "согласных". Извините, сразу не понял.

Да, и спасибо что высказали свое мнение о важности проекта.

А.Кузьмину. С Вами согласиться нельзя поскольку вы возможно не совсем понимаете задачи проекта в котором принимаете участие. Прежде всего проект КТ не собрание экспертов, а площадка для теоретической подготовки сторонников марксизма. И в первую очередь представителей класса пролетариата. Работая в проекте и вырабатывая рекомендации, при этом учитывая желания ошибки и заблуждения представителей этого класса, которым придется решать практические задачи. Проект способствует правильной организации создания будущей конституции, будущего пролетарского государства. Ваши "утонченные намеки" крайне неприличны и оскорбительны.

Время покажет кто прав. Я же считаю что принятием конституции нельзя декретировать создание советов на предприятиях. По этому считаю не вполне правильным спорить на счёт конституции написанной ФРА. Есть дела первостепенные, как например работа с массами, а конституцию изменить всегда успеем. Вот что я имел ввиду. Это моё мнение и Вы можете с ним не соглашаться.

Вы правы, Евгений, в том, что создание Советов на предприятиях - это должно быть до Конституции. И если рабочих Советов на предприятиях нет - Конституция не нужна.

И Вы не правы, что не нужно спорит о проекте Фонда Рабочей Академии. Основная цель - бесклассовое общество, в котором не будет эксплуатации человека человеком - коммунизм. Один из шагов - создание государства диктатуры пролетариата - государства рабочего класса. А каким это государство должно быть? Должна ли оставться частная собственность на средства производства? Как, каким образом, рабочие будут управлять своим государством? Или вернемся к предыдущему варианту - доверим "специалистам" управление государством, типа "рабочий должен работать, а управленец - управлять"?

И с сожалением должен заметить, что Ваш взгляд и взгляд Ивана Герасимова кое в чем совпадает. Вы: "конституцию изменить всегда успеем". Иван Герасимов: "Давайте сюда государство диктатуры пролетариата - мы напишем для него правильную конституцию!"

И то и другое рассуждение, как из старого анекдота, типа: "Некогда думать - трясти надо!"

Ну слава Богу. Хоть в чем-то я прав. А то читая комментарии начал уже думать что всё потеряно :)

И я не говорил "что не нужно спорит о проекте Фонда Рабочей Академии". Я лишь сказал что "считаю не вполне правильным спорить на счёт конституции написанной ФРА", имея ввиду данный спор о конституции как первостепенное дело.

Может выскажите свое мнение, хотя бы как о второстепенном деле? Если, конечно, читали проект. У Вас же есть представление о том, какое должно быть Советское государство?

Как для второстепенного дела у автора статьи стоящие замечания.

А что Вы думаете об системе органов вдасти в Советах. От одного товарища (я отношусь к нему с глубоким уважением) слышал примерно такое высказывание "рабочий должен работать, а управленец - управлять" - что Вы поэтому поводу думаете?

Не совсем понял вопрос. Для меня Советы - это и есть орган власти. А вы спрашиваете "об системе органов власти в Советах", т.е. об системе органов власти в органе власти. Может перефразируете?

Попробую. Алексей чуть ниже в комментарии 04.02.2016 - 23:00 пишет, что это иллюзия что трудящиеся, пролетариат управляют государством. Если Вы согласны с этим положением, то вопрос отпадает. Если нет, то как Вы думаете, какие организационные меры нужны, чтобы Советскую власть невозможно было развалить, чтобы не произошло то же, что и с СССР? Что можно и должно быть предусмотрено заранее (наверное всеже в конституции)?

С высказыванием Алексея я не согласен, как впрочем думаю,что с ним мало кто согласится.

В вопросе о диктатуре пролетариата надо чётко определить кто является пролетариатом. Ведь это на самом деле многие не понимают. Однозначно можно сказать что каждый пролетарий это рабочий, но в тоже время нельзя сказать, что каждый рабочий является пролетарием.

Что касается развала СССР, то сдесь следует понимать, что основной причиной этого была териториальная система выборов, в то время как основной избирательной ячейкой общества должны были быть фабрики и заводы.

По этому, чтобы советскую власть не возможно было развалить, не надо повторять те ошибки которые были допущены. А для этого надо учится, учится и учится. Изучать историю, матерталы съездов и много другой литературы.

Надеюсь, что вкратце ответил на Ваш вопрос.

Да, спасибо. Но это вызвало еще вопросы. Если это не опечатка: "каждый пролетарий это рабочий, но в тоже время нельзя сказать, что каждый рабочий является пролетарием" - то какое определение пролетариата Вы применили? Вы считаете, что ленинское определение диктатуры пролетариата и определение классов устарели?

Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов.

А про таких как Алексей Ленин говорил так: "Мы, конечно, не против насилия; мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеемся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно."

Тогда, пожалуйста, скажите: "каждый пролетарий это рабочий, но в тоже время нельзя сказать, что каждый рабочий является пролетарием" - это описка? Если не описка, то что Вы имели ввиду. (Ленинское определение диктатуры пролетариата я принимаю полностью.)

Точно опечатка. Должно было быть так: "Каждый рабочий пролетариат, но не каждый пролетарий является рабочим". В том плане, что не каждый пролетариат относится к фабрично-заводским рабочим.

Спасибо что указали на ошибку.

Спасибо! А то уж мозги в сторону повело.

И ещё несколько дополнений к вопросу об организационных мерах.

"Чтобы Советскую власть невозможно было развалить, чтобы не произошло то же, что и с СССР" необходимо чтобы «все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы, поэтому никто не мог стать бюрократом». Т.е. надо чтобы было обеспечено всеобщее участие в управлении. Это предполагает сокращение рабочего времени до 6 часов, с обязательством для каждого трудящегося 2 часа ежедневно, без особого вознаграждения, уделить военному профессиональному искусству и практическому обучению техники государственного управления. И когда все будут управлять государством, невозможно будет впадать в бюрократизм, коррупцию и другие болезни государственного аппарата.

Да, обеими руками - за! Но как организовать чтобы _все_рабочие_ учствовали в управлении. Про техническую интеллигенцию аопрос не стоит - она и так участвует в управлении производством.

"чтобы _все_рабочие_ участвовали в управлении" этот пункт должен быть прописан в конституции, как в свое время это было записано Лениным в программу партии "сокращение рабочего времени до 6 часов ........."

Вопрос, как организовать это участие в управлении? Один вариант - выдвижение депутатов трудовым коллективом (как в фильме "Депутат Балтики"), другой вариант трудовой коллектив (я имею ввиду, что только рабочие) делегирует рабочего в Совет. Какой вариант по Вашему лучше. Если у Вас есть другой вариант - напишите, пожалуйста.

Фильм "Депутат Балтики"не смотрел и не очень понятна разница между "выдвижение депутатов трудовым коллективом" и "трудовой коллектив (только рабочие) делегирует рабочего в Совет".

Первый вариант - рабочие выбирают делегата в Совет, допустим города, но делегат не обязательно рабочий, может быть даже со стороны - ученый, артист инженер и т.д. Второй авриант - рабочие выбирают делегата в Совет из рабочих своего предприятия. Что лучше, как Вы думаете?

Думаю что оба варианта могут осуществляться одновременно. Только вот почему то артист мне не очень симпатизирует как представитель рабочего класса. Наверно из-за того что ученого можно отнести к пролетариату а артиста нет. Что скажите?

Мне вообще не нравится участие интеллигенции в выборных органах власти. Я с большим уважением отношусь к передовой интеллигвнции, но к сожалению время показало, что в массе своей интеллигенция это флюгер, держит нос по-ветру. А передовая интеллигенция и без участия в органах власти может изрядно влиять на общество и на рабочих, и я думаю, что рабочие к ним будут прислушиваться, принимая решения. Но управлять государством должны рабочие. Мне в этом отношении нравится, как организована Нижегородская Российская конференция рабочих. Рабочие на ней с правом решающего голоса, не рабочие - только с правом совещательного (сам на ней не был, к сожалению).

Мне нравится вариант, который принят на нижегородской Российской конференции рабочих: рабочие с решаюшим правом голоса, не рабочие - с совещательным. И ученые и артисты сейчас в большинстве - пролетариат. Я с увжением отношусь к "пролетариям умственного труда", но в большинстве своем они склонны поворачиваться куда ветер дует.

09.02.2016 - 21:14 Оноприенко. Re: tregrave

И что вам так нравится, откровенная форма сегрегации? Вы хоть понимает, чем таким образом оказались вымазанными не рабочие?

Мне кажется что передовые люди из _не_рабочих_ поймут сразу почему это необходимо, остальные пофыркают, но поймут.

И никак не понимаю, чем же не рабочие оказались вымазаны. Это они в цехах в холод и жару в машинном масле у станков торчат? Это их непонятным дерьмом на химзаводах и пищевых предприятиях обдает? Это они в пыли как негры на тракторах пашут и комбайнах убирают? Не рабочим ничто не помешает стать рабочими и получить "право голоса" если оно им так нужно, бросил уютненький офис и мягкое кресло - и вперед! к станку. Ну а нет - то его выбор, значит так ему это право нужно. К тому же учителя, врачи и так по горло заняты своей непосредственной работой если к ней добросовестно относятся, а нет - так зачем они нужны в Советах. Ученые, инженеры и технари - они уже свою сферу деятельности выбрали - и очень важную. Это же относится к творческой интеллигенции. И без всех их рабочие не обойдутся, будут приглашать на совещания лучших представителей - но только лучших.

11.02.2016 - 10:54 Оноприенко. Re: tregrave

Чем, говорите, оказались вымазанными не рабочие? Скажу, tregrave, дерьмом недоверия. Это откровенное унижение и поражение в правах. Точно так же в свое время относились к неграм, как к недочеловекам, или еще хуже, животным. И характер работы тут значения не имеет. Рабочим никто не мешает стать не рабочими, не рабочие им в этом не мешают. Или вы считаете, что нерабочие будут относиться к рабочим, так как вы предлагаете относиться рабочим к не рабочим? Вы закладываете ненависть одной части населения к другой лишь потому, что одни сидят в мягких креслах, а другие вымазаны машинным маслом. Мы хотим социализм для рабочих или для всего населения?

Вы, я так понимаю, считаете не рабочих бездельниками и паразитами?

Ненависти одной части населения к другой не будет, поскольку участие в управлении при Советской власти не должно давать кому-либо каких-либо преимуществ, кроме дополнительного напряга в свободное от работы время. Сожалею, но Вы рассматриваете Советы как буржуазный парламент, сидельцев-бездельников.

13.02.2016 - 15:46 Оноприенко. Re: tregrave

tregrave, н вижу оснований, которые могли бы дать вам повод делать такой вывод: "Сожалею, но Вы рассматриваете Советы как буржуазный парламент, сидельцев-бездельников." Может поясните)?

Социализм для рабочих = социализм для всего народа. По другому не получается. Если не рабочие составляют большинство в буржуазных парламентах - какой вывод можно сделать? Что они (парламентарии-пролетарии) трудяги в поте чужого лица или "не вполне принципиальные люди" в своем большинстве. :)

А если серьезно, то в исполнительных органах Советов как раз представлены "не рабочие". В соверщенном варианте - лучшие представители. И еще, учителя, преподаватели в значительной степени влияют на общество (народ) воспитывая новое поколение. Медики - обеспечивая здоровье. Писатели, артисты, художники - обеспечивая духовную жизнь. И еще как они влияют, если талантливы! Вся беда - что лучших представителей от этого дела отрывать на управление государством - это расточительство. А плохие - и так не нужны. Пусть становятся лучшими. Для этогл время нужно. Вот пусть и не тратят. Кто и кого будет ненавидеть? - недостойные представители "не рабочих" всех сразу. Впрочем и сейчас они ненавидят всех, достойных - за достойнство, богатых - за богатство и т.д.

Полностью согласен. Судя по всему мы с Вами нашли общий язык.

Надеюсь, Вы сможете приехать на Нижегородскую конференцию рабочих весной. Я тоже постараюсь быть там (хотя трудно загадывать так далеко). Большое спасибо, Вы мне помогли.

11.02.2016 - 10:55 Оноприенко. Re: tregrave

А у вас будет решающий голос, или совещательный?

Надеюсь, мне скажут: "Ты - не голосуешь!"

tregrave, а в чем тогда смысл в поездке?

Видео и опубликованных материалов недостаточно. Лучше один раз поучаствовать, чем сто раз услышать. К тому же, там интересные люди обсуждают интересные вещи и делятся своим опытом.

Спасибо за приглашение. Думаю из Украины будет далековато ехать:)

Искренне жаль, Евгений. Очень надеюсь, что когда-нибудь сможете.

Евгению. Чтобы Советскую власть невозможно было развалить, чтобы не произошло то же, что с СССР необходимо создать государство диктатуры пролетариата и не допускать к государственной власти ревизионистов марксизма любой масти. Чтобы Советская власть была властью победившего пролетариата во главе с промышленным рабочими. Чтобы идеологией этого общества и государства был марксизм. Чтобы это общество и государство ставило и стремилось к осуществлению цели строительства коммунистического общества.

Евгений, мои высказывания основываются на реалиях жизни и здравом смысле, не соглашаться с ними бездоказательно значит витать в иллюзиях. Вы говорите о диктатуре пролетариата, но до сих пор не понимаете, что такое пролетариат. Не каждый пролетарий рабочий. Основной причиной развала СССР не была территориальная система выборов, система выборов вообще не имеет никакого отношения к развалу СССР. А чтобы советскую власть невозможно было развалить, ее для начала следует создать, организовать, построить.

Да, Вы правы, что советскую власть нужно сначала создать, так, чтобы она ее невозможно было развалить. Но думать о том как она должна быть организована нужно сейчас, заранее. Мы же любое дело обдумываем заранее, и чем оно сложнее, там детальнее мы его обдумываем. Разве не так?

Совершенно верно, tregrave, организуя массы на борьбу с существующим беспределом, необходимо им не только раскрыть глаза на его истоки, указать главных виновников наших бед, но и показать им, ЧТО должно быть после его устранения, КАКИМ д.б. государство трудящихся, ЧЕМ оно будет лучше нынешней буржуазно-криминальной эрэфии. Наработки есть, но кому их вручить? Где компартия ленинского типа?

Поделитесь здесь вкратце хотя бы, если возможно. Если здесь, то, лучше, добавьте как отдельный комментарий - читать удобнее.

В этом деле, Владимир, есть одна проблема. Вы пишете: " но и показать им, ЧТО должно быть после его устранения, КАКИМ д.б. государство трудящихся, ЧЕМ оно будет лучше нынешней буржуазно-криминальной эрэфии". Конечно под "показать" вы имели в виду РАССКАЗАТЬ. Но росказням сегодня никто не верит и не поверит. Следует действительно ПОКАЗАТЬ практически, так сказать, дать пощупать. Это возможно только в случае создания первых социалистических предприятий сегодня, их деятельность и будет тем показом, который только в состоянии убедить народ в целесообразности перехода к социализму.

Что Вы понимаете под "социалистическим предприятием", да ещё созданным в рамках капиталистического государства?

Под социалистическим предприятием в условиях либерального капитализма, Владимир, я понимаю предпиятия, находящиеся собственности, прямой и опосредованной, коммунистических партий, находящихся под управлением доверенных лиц, коммунистов, на которых вводятся социалистические производственные отношения, без эксплуатации человека человеком, с оплатой по труду, с максимальной заботой о трудящихся и понятном принципе использования прибавочной стоимости впользу трудящихся. Не важно, сельские это предприятия или городские, вновь созданные или приобретенные. Рамки либерального капиталистического государства позволяют это сделать юридчески и практически, было бы желание. Это - аспект экономической деятельности компартий по внедрению в общество зачатков социалистической экономики.

11.02.2016 - 13:56 красный подпольщик Re: Онопренко.

Бред буржуазного провокатора, а-ля А-Иван.

Ну так поведайте нам наконец что такое пролетариат? Что по Вашему послужило причиной развала СССР? И очень интересно как у Вас получается, что "Не каждый пролетарий рабочий"?

Вы, Евгений, правильо пишете: "В вопросе о диктатуре пролетариата надо чётко определить кто является пролетариатом. Ведь это на самом деле многие не понимают." Вот и сами вместе с вопросом могли бы дать свое понятие пролетариата. Или не знаете?

Пролетариатом называются все члены общества, не имеющие средств для существования и вынужденные для того, чтобы достать такие средства, наниматься на работу за вознаграждение к работодателю, как неизбежному посреднику между существованием и средствами существования.

Отсюда - не каждый пролетарий рабочий. Если пролетарий не находит работу, он может превратиться в люмпенпролетария. Учитель, нанимающийся для работы в школу и не имеющий других источников дохода - пролетарий, даже если он против. Рабочий, накопивший солидный счет в банке - не пролетарий, так как лишившись работы он будет иметь средства существования. Классический пример, проститутка, если она имеет единственный источник дохода и в случае потери клиентов не будет иметь средств к существованию - пролетарий. Разорившийся миллиардер, потерявший все, -пролетарий. И т.п. Пролетариат широкое понятие, включает неимущую часть рабочего класса. Некоторые ошибочно понмают под пролетариатом только рабочий класс, в то время как рабочий класс есть наиболее сознательная ЧАСТЬ пролетариата. В марксизме именно рабочему классу отводится роль силы, могильщика капитализма. Предполагается, что остальная часть пролетариата присоединится к рабочему классу в этом деле, и пролетариату удастся вовлечь в эту борьбу крестьянство и солдат. И все это под руководящим и направляющим влиянием компартии.

В СССР социализм строился, население расходовало для этого массу своих сил, не получая взамен то, на что рассчитывало. На фоне трех-четырех поколений усталость накопилась и произошел переход количества в качество. Социализм рухнул. Качество, правда, оказалось со знаком минус, но это еще не все осознали.

Очень интересно.

Вы пишете, что "Пролетариатом называются все члены общества, не имеющие средств для существования и вынужденные наниматься на работу" и говорите что "Разорившийся миллиардер, потерявший все - это пролетарий."

Далее у Вас получается, что "Если пролетарий не находит работу, он может превратиться в люмпенпролетария", но "проститутка, если не будет иметь средств к существованию - пролетарий."

Вы сами себя разбиваете в пух и прах, а потом заявляете что все Ваши "высказывания основываются на реалиях жизни и здравом смысле, не соглашаться с ними бездоказательно значит витать в иллюзиях."

Верно, Евгений, вот только я не вижу противоречия в мною сказанном. Поясните, чем я сам себя разбиваю в пух и прах?

Пролетарий может потерять работу и при этом оставаться пролетарием, если он ищет работу и не тереяет надежду ее найти. Люмпенпролетарий такую надежду потерял и работу уже не ищет. В этом их ризличие. Проститутка, если у не нет других средств к существованию, кроме ее занятия, есть пролетарий. Что тут стыдного? Миллиардер, бывший миллиардер, становится пролетарием, если у него утрачены все средства к существованию, но он не опустился и ищет себе работу для пропитания, предлагает себя для эксплуатации, не оязательно по своей предыдущей профессии. Вы поймите, пролетарий это не состояние, которое передается по наследству, это такое состояние, в которое можно попасть, а можно и выйти.

Кстати дополню, некоторые считают для пролетариата обязательно наличие работы и не просто работы, а именно производства материальных ценностей. Это заблуждение. У таких людей даже грузчик, уборщик, ремонтник и т.п. не пролетарии. Получается, что и безработные не пролетарии.

Я так понимаю, Вы не используете Ленинское определение классов. "Рабочий, накопивший солидный счет в банке - не пролетарий" - не могу с этим согласиться. То "сокровище" которое он накопил еще не делает его буржуа, он не принадлежит к классу буржуазии или мелкой буржуазии, для этого ему нужны какие-то средства производства в собственности. А аообще - допущение почти невероятное.

08.02.2016 - 04:40 Посторонний Re: tregrave

tregrave. Рабочий накопивший солидные средства в банке на собственном счете не может относиться к классу пролетариата. 1. Каким образом он будучи лицом относящимся к пролетариям. (См. определение пролетария и класса пролетариата) сумел изловчиться и накопить состояние? В отличии от остальной части пролетариата не имеющего такой экономической возможности класса. 2. Накопление в банке солидные средства есть капитал за счет прибыли которого может пролетарий жить. То есть жить на проценты банка. В определении Энгельса: " Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем своего труда, а не живет за счет прибыли с какого нибудь капитала". Следовательно можно относить вкладчика банка до тех пор к классу пролетариата, пока денежный счет которого превысит возможности жить за счет прибыли от накопленных средств. В продолжение темы: Можно ли назвать проститутку пролетарием. Конечно нет так как она не участвует в общественном буржуазном производстве. По это же причине нельзя называть работников культуры и искусства. Нельзя называть пролетариями лиц участвующих в капиталистическом общественном производстве, но обладающих распорядительными дисциплинарными правами капиталиста: (начальники цехов, отделов, мастера и.т.п.) Нельзя отнести к пролетариям служащих в том числе рядового состава. Иными словами, применяя определение нужно увязывать социальное, классовое положение лица с его участием в общественном капиталистическом производстве по источнику существования.

Немного не понятно почему "Накопление в банке солидные средства есть капитал" ?

Поскольку банк накопленные рабочим деньги поместит в производство, и если процентов будет достаточно рабочему на его жизнь и жизнь его семьи (по расчетам стоимости рабочей силы на сайте Фонда Рабочей Академии около 300 тысяч рублей в месяц, кажется), то рабочий перестанет быть рабочим и станет паразитом. Но само предположение настолько невероятно, что всерьез о нем рассуждать смешно.

Ну Вы же понимаете, что для того чтобы известная сумма денег стала капиталом (в строгом смысле этого слова) недостаточно поместить её в банк?

Вот именно, но само предположение забавно :). Если бы Алексей взял себе за труд посчитать, какая должна быть зарплата у рабочего, чтобы он мог жить на нее и еще отложить такую сумму, с которой годовые проценты дали бы три с половиной миллиона. Ха-ха-ха.

Вы зря ха-ха-ха, tregrave. Прикинте размер средней пенсии, в смысле пенсионеры с голоду не умирают. А имея 25-30 тыс зарплаты и экономную жену, можно начинать формировать капитал). Правда не легко придется, но это уже другой вопрос. Кстати, вы свою зарплату под ноль проедаете к концу месяца?

У пенсионеров обычно уже забота о детях отошла в прошлое. А в семье кроме жены еще и дети и должно быть три ребенка, чтобы население не уменьшалось. Еще надо жилье купить или самое меньшее снимать. А детям одежду надо, за садик платить, в школах поборы тоже еще те... Долго перечислять. Все это выливается примерно в 300 тысяч рублей на семью по ценам 2012-2013 гг.

Достаточно, Евгений, вот только лично я делать это никому не советую. Деньги, если они есть, можно вкладывать в значительно более доходное дело, чем банк.

Вы имеете ввиду мелкий бизнес? "Не смешите мои подковы!" - холошая иллюстрация к занятию мелким бизнесом. Дальнобойщики, мелкие ларечники и пр. тоже очень хорошо это иллюстрируют.

tregrave, а каков у вас доход в рублях, если не секрет. Вы получаете 300000 руб? Если нет и вы еще живете, значит ФРА ошибается в расчетах.

Живу как-то. Мне не пришлось покупать жилье, мой холодильник сделан в 1971 году, мебель примерно в 1985, телевизора нет, машины нет и уже самостоятельные дети. Счета в банке нет :). Расчет ФРА, если Вы обратили внимание, - это расчет _стоимости_ рабочей силы, т.е. расчет необходимых для _нормальной_жизни_ затрат. Не в расчете на то, чтобы только ноги таскать, это правительство каждые три месяца делает, называется прожиточный минимум. Методичка есть там же на сайте ФРА. При желании пересчитайте сами.

Капиталу свойственно самовозрастание. А средства в банке, если инфляция позволит, возрастают, следовательно это разновидность капитала.

Хорошая оговорка, если инфляция позволит. А что такое инфляция помните? Это способ повышения всех цен, кроме цены рабочей силы (зарплаты). И это не эпидемия гриппа. Крупные капиталы она только увеличивает. Так что, болеют не все.

Я с Вами во многом согласен. Если Вы обратили внимание, я употребил слово "сокровище" а не капитал, и отметил что это почти невероятное допущение. Что касается проститутки, работников культуры (кстати, спасибо, очень интересное сопоставление!) и прочих не занятых непосредственно производством богатства общества, но не имеющих частной собственности на средства производства - то они все же пролетарии. Проститутки еще к тому же люмпен-пролетарии, поскольку, как Вы отметили, не заняты в общественном производстве.

Вы не верно трактуете понятие люмпенпролетарий. Они вообще не заняты ни в каком производстве, а нищенствуют, занимаются попрошайничеством, собирательством выброшенного, обманом и мелкими кражами, и т.п.. Это люди, утратившие надежду найти работу.

Если Вы имеете ввиду проституцию, то это в политэкономическом смысле не услуга и не товар. К тем, кого Вы перечислили как люмпен-пролетариат еще надо добавить людей, нашедших себе приминение в криминальной сфере.

О, Посторонний, "1. Каким образом он будучи лицом относящимся к пролетариям. (См. определение пролетария и класса пролетариата) сумел изловчиться и накопить состояние? В отличии от остальной части пролетариата не имеющего такой экономической возможности класса.", это целое искусство, длительный и утомительный труд. Лет этак на 20. Не каждый вынесет. Но можно.

Вы ошибочно пишете:"Можно ли назвать проститутку пролетарием. Конечно нет так как она не участвует в общественном буржуазном производстве.", можно назвать, еще как участвует, она не производит предметы, но производит услуги. Все, и производство предметов, и производство услуг, входит в круг общественного буржуазного производства. Нельзя использовать определение, увязывая его с социальными, классовыми моментами, с участием в чем-либо, при этом теряется универсальность определения, к слову пролетариат придется клеить различные прилагательные. Этого делать нельзя, с точки зрения научности. Вы не путайте пролетариат с рабочим классом, частью пролетариата.

Ну почему же не пользуюсь? Пользуюсь ленинским определением классов. Накопленное сокровище и делает из пролетария мелкого или крупного буржуя, в зависимости от размера сокровища. Все определяется наличием средств к существованию. Если человек может себе позволить не работать - он не пролетарий. И средства производства здесь ни при чем. Вы возможно путаете понятия буржуазия и капиталисты.

Насчет невероятности накопления "сокровища" работающими пролетариями. Это возможно, понятно, если не пить алкоголь и не курить, не употреблять другие наркотитические вещества, не играть в карты и другие азартные игры, или заводить любовниц. Мы с вами можем рассчитать необходимое время для этого, при желании. При этом транжира жена, несчастные случаи и неудачные детки в расчет не принимаются.

По отношению к средствам производства общество делится на две больших части: буржуазия (у кого есть средвства производства в собственности) и пролетариат (у кого их нет). Те у кого есть средства производства (допустим своя мастерская) и они сами работают на них и не получают доход от эксалуатации других - мелкий буржуа (класс мелкой буржуазии). Так что, чтобы стать буржуем, пролетарию нужно приобрести средства производства. Если он просто проедает накопленное и не занимается ничем полезным обществу (не пишет стихи или картины, не звнимается научными исследованиями) - то пролетарий сам себя деклассирует :), то есть становится люмпен-пролетарием.

У вас путаница в понятиях. Люмпен-пролетариат это паразиты поневоле, пролетарии, потерявшие надежду найти работу, всякий пролетарий имеет риск скатиться до люмпен-пролетария, например, серьезно заболев и потеряв работу без пенсии. Если кто-то проедает накопленное, то это не люмпен-пролетариат, это паразит-буржуй. Организованная преступность тоже не люмпен-пролетарии, они имеют "работу", и, если потеряв такую работу у них не будет средств к существованию, то они пролетарии бандитского труда. Кроме того, мелкие буржуи сегодня выделяются в средний класс, антагонистичный крупным буржуям-капиталистам.

Согласен, что большей частью люмпен-пролетариями становятся не от хорошей жизни. Если человек проедает накопленное _своим_трудом_, он проедает результат своего труда. И выпадает из сферы производства. Он не присваивает чужой неоплаченный труд - значит не эксплуататор, не буржуй. Но уже не трудящийся, то есть из трудящегося становится люмпен-пролетарием (он еще не стал люмпен-пролетарием, он только движется к этому).

Говоря о преступности Вы правильно взяли слово работа в кавычки. И тут правильнее говорить о труде, преступники не трудятся. Преступники, совершая преступление, ничего не общественно полезного не производят (не трудящиеся), не имеют средств производства (не буржуазия), присваивают результаты чужого неоплаченного труда. Все это вместе делает их люмпен-пролетариями.

Между мелкой буржуазией и крупной нет антагонистических противоречий. Крупная буржуазия выросла из мелкой, Маркс и Ленин это развитие убедительно показывают. Другое дело, что они _тоже_ трудящиеся, это сближает их с пролетариатом. Но стремятся то они изо всех сил стать крупными буржуями, расширить производство ("свое дело"), хотя и редко у кого получается.

12.02.2016 - 15:35 красный подпольщик Re: Алексей.

Ну, Леша, перл на перле. То рабочий класс - часть пролетариата, теперь антагонизм между крупной и средней буржуазией обнаружил. Это от избытка диалектического мышления.

12.02.2016 - 02:03 Посторонний Re: tregrave

treg. !. Не сделайте ссылку на на ленинское определение не пролетария накопившего солидный счет в банке. Такого определения быть не может. 2. Средством производства у накопителя денежных средств в банке является банк живущий и работающий по формуле и принципам финансового каптала.

По 1. Не уточните, какой комментарий Вы имеете ввиду. Я не нашел в своих предыдущих комментариях такого. Я писал о Ленинском определении классов, но не о Ленинском определении пролетариата. Исходя из определения классов можно дать и определение одному из классов. По 2. Банк, как организация обслуживающая производство, использует их, накопитель получает с этого свою толику, тем самым становится совладельцем средств производства. Если накопитель обеспечивает свою жизнь и жизнь своей семьи таким образом - он явно уже не пролетарий.

13.02.2016 - 13:43 Посторонний Re: tregrave

treg. В отношении Вас я допустил ошибку. Примите извинение.

Спасибо. С искренним уважением.

Евгений. Так говорить как вы: "Однозначно можно сказать, что каждый пролетарий это рабочий, но в то же время нельзя сказать, что каждый рабочий является пролетарием", нельзя. У вас все поставлено с ног на голову. Правильно будет так: Каждый рабочий является пролетарием поскольку принадлежит к классу пролетариата. И не каждый пролетарий является рабочим. Других правильных вариантов не существует. Нужно понять главное. Класс пролетариата широк по сферам производства, специальностям, статусу. В его состав входят и рабочие крупных производств. В силу сплоченности, организованности, политической грамотности они отличаются революционностью и ведут за собой весь пролетарский класс. Под их руководством и контролем создается политическая партия. И если рабочие намерены строить коммунистическое общество они создают и контролируют работу коммунистических партий. Не допускают антикоммунистического влияния и проникновения его в государство и общество. Что же касается развала СССР необходимо понять. Что СССР являлось государством переходного периода от капитализма к коммунизму. Марксизм определил, что только государство диктатуры пролетариата способно осуществить переход от капитализма к коммунизму. Благодаря упразднению государства диктатуры пролетариата конституцией РСФСР 1937 года и конституцией СССР 1936 года, лишивших социалистическое общество главного инструмента и гаранта перехода от капитализма к коммунизму строительство коммунистического общества на территории СССР стало невозможным. Поэтому, если появится возможность и стремление класса пролетариата совершившего социальную революцию допущенное нарушение требований марксизма повторять нельзя.

Читайте внимательно. Я ниже писал, что это была опечатка, и приводил затем правильное построение предложения

08.02.2016 - 04:55 Посторонний Re: tregrave

Конституция это основной закон государства. Прежде чем писать конституцию нужно это государство создать. Нельзя бежать впереди паровоза. Это всегда плохо заканчивается. Какое же государство построили в Новоросии? Никто пока сказать об этом не может. Есть ли в этом случае смысл развивать дискуссию?

Вот вот. И я о том же толкую

Речь идет о _проекте_ Конституции. И не столько Новороссии а вообще Советского государства. Поскольку Советское государство уже было создано и развалено, необходимо продумать и учесть ошибки. А это лучше делать заране. Да и вообще большие дела обдумывают заранее, разве нет? А продумав важное, приспособить к конкретным условиям можно и потом. Но нужно заранее понимать, что можно изменить без потерь, а что нельзя.

Почему и нет? Я соглашаюсь с вашим мнением, Евгений.

Ура! Я не один :) !