комментариев:
|
    «Маркс жив». Отказался ли современный марксизм от диктатуры пролетариата?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Дискуссия о том, насколько актуальна постановка вопроса о диктатуре пролетариата в наши дни. В чём состоит отличие диктатуры пролетариата от диктатуры буржуазии? Как диктатура соотносится с буржуазной демократией? Возможны ли успешные пути к социализму без диктатуры пролетариата? Эфир от 29.01.2016 г. на радио «Комсомольская правда».
Ведущий:
Гость студии: Этот говорливый господин профессор, который «не боится» слова товарищ, начинал свою карьеру узнаваемого левого публициста с издания, якобы по настоятельной просьбе восторженных студентов и поклонников, собственного курса лекций под названием «Ренессанс социализма». Меня тоже привлекло это название и, приобретя книгу, я прочитал её, затем многократно возвращался к объёмному тексту, пытаясь найти у автора какие-то дополнительные доказательства неизбежности возрождения социализма, чем те, что существуют в марксизме. Но никаких новых конструктивных идей, кроме интеллигентских сказок о «царстве свободы», в котором исчезнет суровая и постылая «необходимость», я не нашёл. Зато теперь, этот ловко «перестроившийся» марксист, как бы между прочим, игриво назвавшийся «адвокатом дьявола» (и как все адвокаты прекрасно знающий истинное положение вещей), тем не менее ухитрился занять очень выгодное, совершенно безопасное и весьма прибыльное положение: «и нашим и вашим». Капиталистов он предупреждает: чтобы не пришла диктатура пролетариата, нужно научиться «добровольно» делиться, а коммунистам ставит условие: заменить «диктатуру пролетариата» на «демократию большинства» с гарантией равных политических прав у эксплуататоров и эксплуатируемых. Но главное условие для возрождения социализма, которое выдвигает профессор — это «свобода творчества». В сущности это и есть тот «конёк» с воображаемыми крыльями Пегаса, который вознёс Бузгалина на вершину популярности среди «креативной» интеллигенции. Мы прекрасно помним все эти возмущения истинных честных демократов против диктатуры партийной и хозяйственной номенклатуры. Раздувая трагическую историю Гулага жульническим приписыванием нулей к числу погибших и репрессированных, они в начале действовали хитро, требуя, ни много ни мало, а «больше социализма». Затем, обнаружив, что наживка проглочена, Начали давить «свободой самоуправления», «свободой рынка», «свободой предпринимательства», пока не пришли к свободе эксплуатации и грабительскому капитализму. Но любой бандит всегда понимает, что, рано или поздно, ему понадобиться адвокат, а капитализм для этой цели приспособил «демократию». И для того, чтобы эксплуатируемые не сомневались, что их грабят в рамках «закона», и нужны адвокаты и идеологи, с пеной у рта доказывающие, что главное — это не социализм (который, не дай бог, будет с ГУЛАГом), а «сохранение движения к социализму» и, по возможности, вечное. В заключение выскажу предположение, что такое «смелое» обращение трусливых реформаторов к чёткому понятию «диктатуры пролетариата», имеет своей целью вызвать на откровенный разговор довольно слабых сегодня в теоретическом плане лидеров левого движения, чтобы навязать свою консервативную идеологию пресловутой мифической «третьей силы». Другая причина возросшей активности «адвокатов» (здесь Бузгалин пока отдыхает) лежит на поверхности сегодняшних событий: очень хочется пятой колонне, чтобы её предательские действия в последние десятилетия назывались просто «творческим инакомыслием». Посмотрите сколько появилось «смелых» телепередач, типа «Право голоса», «Процесс» и т. д., где ярые либералы продолжают выливать потоки ненависти ко всему советскому и русскому, в то же время, как бы желая добра России. Николай Градов Собственно, вот и всё... Отказ от диктатуры пролетариата, плюс ГУЛАГ. Классический набор диссидента-перестройщика. Если с диктатурой, всё более ли менее понятно, то с ГУЛАГом надо бы разъяснить. Гражданин Бузгали сделал интересное заявление, что мол сейчас демократия и можно на радио свободно говорить о Марксе, не боясь ГУЛАГа. Видимо, уважаемый профессор не в курсе, что в 20-ые годы, была вполне открытая дискуссия как внутрипартийная, так и внепартийная. И только в 30-ые, когда от дискуссий перешли к практическому созданию организаций нацеленных на силовое свержение существующей власти и общественного строя, к ним начали применятся репрессии, в том числе с использованием ГУЛАГа. Для сравнения царское правительство, просто расстреливало протестующих из пулеметов, ельцинское - из танков, без всяких судов и ГУЛАГов. А путинский режим, покруче будет... Читаю комментарии и удивляюсь и не совсем понимаю, а что столько злобы к А.В. Бузгалину? То что он не ортодоксальный марксист, а просто экономист левых взглядов, относящий себя к школе "критического марксизма" ясно с самого начала, что он не за диктатуру пролетариата для меня к примеру не является откровением. Да и по поводу Сталина с "гулагами" много раз он высказывался. Я еще могу понять, если бы Бузглаин позиционировал себя ортодоксальным коммунистом, сторонником идей МЭЛС и такое говорил, но ведь это не так. Он открыто с самого начала не позиционирует себя ортодоксальным коммунистом и поэтому возмущения по типу "как он посмел" кажутся весьма наивными. С Бузгалиным можно и нужно спорить, его можно и нужно опровергать, но упрекать его в том, что он не признает диктатуру пролетариата и против Сталина в таком контексте, что он обязан ее признавать и думать как то иначе, по-моему все равно что упрекать Фурсова, Глазьева, Кагарлицкого, Славина и тому подобных. А вот то, что он проводит передачу, где дает возможность (пусть и с перебивками) донести коммунистическую позицию, поднимает вопросы марксизма, социализма, диктатуры пролетариата в эфире буржуазных СМИ тут считаю, что такая передача уже этим приносит определенную пользу. И за это я лично говорю Бузгалину спасибо. Для начала, хотелось бы уточнить, что Вы вкладываете в термин "ортодоксальный коммунист"? В том смысле, что математика, который придерживается таблицы умножения, следует называть "ортодоксальным математиком"? Далее, какое отношение антикоммунистически и антимарксистские измышления Бузгалина имеют к пропаганде коммунистических идей? Какую пользу они приносят подобные передачи и главное, кому? И главный вопрос, в интересах какого класса вещает Бузгалин? Вопросы риторические, отвечать необязательно... Ортодоксальный марксист это тот, кто считает классовую борьбу неизбежной, считает рабочий класс передовым классом современности, доводит признание классовой борьбы до необходимости диктатуры пролетариата, считает конечной целью коммунистического идеала бесклассовое, бестоварное, безгосударственное общество (что не исключает сложного пути к нему). Ортодоксальный марксист сторонник идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. К пропаганде ком идей имеет отношение хотя бы то, что на другие передачи в буржуазных СМИ представителей РКРП и других внесистемных левых партий на километр не подпускают, а тут дали донести свои взгляды (пусть и перебивая) на относительно крупно буржуазной радиостанции. Кроме того, не все у Бузгалина не верно, например когда он говорит о подчинении человека товарному фетишизму, когда он приводил пример бесправного водителя, живущего по сути как классический пролетарий столетней давности, когда он говорит о противоречиях капитализма - все это пусть и усеченно изложено у Бузгалина, но значительную часть истины дает, а главное заставляет задуматься об этих вопросах. Как же Вы не понимаете, что посмотрев или послушав такую передачу, человек может начать изучать сам того же Маркса, Ленина и пр. Еще раз говорю, что БУзгалин во многом не прав и выражает интересы мелкобуржуазных надежд на культурный капитализм и реформистский переход к социализму, по сути он представитель современного "легального марксизма". Но отрицать определенной пользы его передач отрицать нельзя и говорить огульно, что это однозначно враг рабочего класса как минимум однобоко и глупо. Тем более глупо считать, что он намеренно извращает марксизм, кем то подкуплен и сознательно служит капиталу, это вообще бред, на мой взгляд. Как говориться мы должны критиковать мелкобуржуазные иллюзии, ревизионизм таких деятелей как Бузгалин, но принимать то прогрессивное, что есть в их деятельности, в общем подходить к оценке таких профессоров по-ленински диалектически, а не твердолобо. Если взять Ваше описание "ортодоксального марксиста" за истину, то возникает вопрос, отняв у "ортодоксального марксиста" все те признаки, которые Вы описали, останется ли он марксистом вообще, или станет кем-то другим? Потому как марксист не являющийся сторонником идей Маркса, это уже через чур... Теперь, о пропаганде идей. Для начала отмечу, что вопросы о том, ведет ли Бузгалин свою пропаганда (антипропаганду) осознано или не осознано, проплачено или не проплачено, непринципиальны и не интересны (по крайней мере для меня). Мы имеем факт передач, в которых профессор, как Вы пишите: "значительную часть истины дает". Проблема в том, что та или иная постановка одного и того же вопроса, неизбежно подразумевает те, или иные ответы, порой диаметрально противоположные. Так вот, если совсем грубо, то Бузгалин (используя правильные примеры) проводит линию, что пролетариат, буржуазия, капитализм и коммунизм уже не те. Причем, он настаивает на изменении содержания этих понятий, а не формы, которая естественно меняется сообразуясь с развитием общества. Я бы ничего не имел против этого, если бы Бузгалин позиционировал себя как политэкономист, а свою теорию как отдельную. Но, он настаивает на том, что это именно развитие марксизма. И даже если эти передачи подвигнут слушателей к чтению первоисточников, то с заранее внедренной установкой, что всё написанное там уже устарело и не соответствует действительности. Конечно, кто-то преодолеет эти установки, кто-то нет, но те кто не начнут изучать классиков (а их, увы, большинства), будут относится к марксизму, с позиций завиральных теорий Бузгалина. И какому именно классу выгодно, чтоб в общественном сознании был распространён именно такой "марксизм", вполне очевидно. Может показаться, что я сгущаю краски и преувеличиваю влияние подобного рода теорий, программ и т. д. на общество. Но, ведь у нас перед глазами живой пример, как несколько лет назад, Кургинян собрал под разговоры об СССР и коммунизме, в которых он, "значительную часть истины давал", большое количество людей, а уже через пару лет, эти люди стояли на запутинском митинге... Проблема в том, что человек либо марксист, либо не марксист. К слову марксист ничего добавлять не следует, это хуже, чем добавлять воду в вино. Под ортодоксальных косят догматики. Догматик же никогда не скажет, что он догматик, он говорит гордо - я ортодоксальный марксист. Но суть дела от этого не меняется. Оппортунисты не умея различать догматизм от ортодоксии делают вывод - "к слову марксист ничего добавлять не следует". Конечно удобно скрыть своё предательство смешав в одну кучу "легальных марксистов", "революционных марксистов", "тоже марксистов". Так в чем проблема, Подпольщик, разъясните чем различаются догматизм и ортодоксия, вам, догматику и карты в руки. А пока хотелось бы напомнить, что изначально ортодоксия есть синоним православия, ортодокс - православный. Но если вы даете этому слову некое иное значение, то объяснитесь. А так ортодоксия есть проявление догматизма и только. И не надо выдумывать ничего, пытаясь умными словами прикрыть убогость мышления. Характерная черта оппортунистов - браниться, когда сказать нечего. Мой пост не содержит брани вообще, Подпольщик. Догматик это не брань и не ругательство, это диагноз способа мышления. Вот взять вас, вы прикрылись якобы обидой, вас бранят, и съехали с темы! Для чего? Чтобы не отвечать на поставленные вопоросы. Это типично для догматиков. Да куда мне, Леша, с моим убогим мышлением на умные вопросы отвечать. Ты уж сам разберись, "некретическую критику" перечитай, там Ленин о своей ортодоксии пишет и уж никак не в смысле православия. Это как, Ленин по-вашему ОРТОДОКС? Ложь. Ленин доказал, что, вопреки Марксу (и, тем не менее, по Марксу) в отсталой России может произойти пролетарская революция, доказал возможность строить социализм в одной стране. Вспомните ленинский, вернее троцкистский НЭП, это что, Ленин пособник буржуазии? Очевидно у вас вызывает бурю негодования и лениское "Марксизм не догма, а руководство к действию". Вот, специально для догматиков, статья Владимира Бурдюгова, член Политбюро ЦК ВКПБ, на эту тему. http://www.pravda.info/kompromat/50002.html Раз ортодоксального марксизма, как живого учения, не может существовать в принципе, а кто-то определяет себя ортодоксом этого учения, то этот «кто-то» является еретиком. Ведь именно ересь противостоит ортодоксии. Слово «ересь» может также использоваться в разговорной речи как синоним слова «бред» или «демагогия». Делайте выводы. Ортодоксия и ортодоксы - это две большие разницы. "не торгуйте принципами"(Энгельс), наглядный пример ортодоксального марксизма. Ленин за ортодоксию марксизма, но против ортодоксов в марксизме. Этого и не хотят (или не могут) понять ревизионисты марксизма. Что делает на КТВ человек, называющий советский период гулаговщиной?? Прошу ответить: кто знает название фильма, что демонстрировался вначале и в конце интервью. Очень хочется посмотреть. "Эрнст Тельман - вождь своего класса", ГДР, 1955. Есть ещё "Эрнст Тельман - сын своего класса", ГДР, 1953. Это дилогия. На русском языке фильм найти не удалось. —Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами. —Да не согласен я. —С кем? С Энгельсом или с Каутским? —С обоими, — ответил Шариков. —Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить? —Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... ==== О чём это я?.. Да о результатах голосования. С обоими, значит, не согласны... Странно, что проф. Бузгалин не понимает марксово понятие "диктатура класса" и путает это понятие с формами государства: монархией, республикой (демократией) и др. Государство, по определению Ленина, - это машина, "инструмент" класса, которому принадлежит власть, предназначенная для эксплуатации, подавления и подчинения других классов, состоящая из аппаратов управления (госчинов), подавления (армии, полиции) и др. Демократия в буквальном смысле - как власть народа невозможна после того, как открыта еще до Маркса классовая структура общества и классовая борьба. Поэтому высшей и исторически последней формой демократии (наиболее близкой к буквальному смыслу) является диктатура пролетариата (открытие Маркса - единственное открытие, справедливо приписанное им себе). Вот это-то научное открытие Бузгалин объявил ошибкой Маркса, Ленина и марксизма. Профессор грубо и публично ошибся. Считаю, что столь же публично он должен прибегнуть к самокритике, признать и исправить эту ошибку, в т. ч. в книге "Глобальный капитал" и др. публикациях, если она и там опубликована, чтобы остаться в рядах марксистов. В эпоху Сталина в СССР была диктатура пролетариата (принявшая форму государственной монархии), демонтированная в эпоху Хрущева в госкапитализм. Только при Ленине мы имели форму государства и партии, названную им демократическим централизмом. Задам вопрос: может ли человек отлично знать марксизм и не быть коммунистом? После этой пердачи ещё раз убеждаюсь - может. Это я про профессора А. Бузгалина. В марксизме он разбирается хорошо, но вот как только дело дошло до конкретных исторических событий, так сразу "после 30-х годов у нас была политическая диктатура узкого ОЛИГАРХИЧЕСКОГО (выд. мною) партийно-бюрократического клана". Чем же Вы отличаетесь, уважаемый профессор, от современных технологов и либералов, которые тоже взахлёб об этом любят говорить. Хорошо ещё Бузгалин догадался пригласить коммуниста Р. Осина из РКРП, который хоть как-то пробовал возразить столь именитому профессору. Спасибо тебе, Роман, но надо было с ним пожёстче, хоть он и автор передачи. А вот за что отдельно хочу поблагодарить КТВ (А. Бузгалин, думаю, тут не причём, так как передача шла в радиоэфире и он говорил только о музыке), так это за последние кадры из фильма об Эрнсте Тельмане. Потрясающе сильно!!! Не выдержал - потекли слёзы. Это надо размножить и раздавать современным рабочим у проходных заводов. Обратите внимание, посмотрите ещё раз, как организован рабочий класс, как закрывают своих руководителей, выстраиваясь перед ними в первую цепь, чтобы принять полицейские дубинки на себя. Прошли через полицеских как сквозь масло. Таким должен быть рабочий класс, чтобы осущевлять после революции диктатуру пролетариата. Как я уже писал в предыдущем комментарии, понимание Маркса А. Бузгалиным мне очень близко, а вот с тем, как он объясняет Маркса я не удовлетворен. И все таки постараюсь часть груды камней, брошенных в комментариях на Бузгалина, перевести на себя: Ставить вопрос кто за диктатуру пролетариата, а кто против не правильно. Рабы в рабовладельческом обществе мечтали о "диктатуре" рабов, крепостные в феодальном обществе о "диктатуре" крепостных, ну а пролетарии в капиталистическом обществе естественно о "диктатуре" пролетариата. Но пока ни в одной экономической формации диктатуры эксплуатируемого класса, при явной диктатуре класса эксплуататоров, не случилось. Кстати замечу, что диктатура пролетариата, если бы и была где то или будет где то , как думает большинство посетителей сайта Красное ТВ, возможна только в капиталистическом обществе так, как пролетариат неотъемлемая часть единого целого- капиталистической формации. В других экономических формациях пролетариата не было и никогда не будет. И это азы марксизма. Если допустить, что в России имело место какое то время диктатура пролетариата, то из этого следует, что Россия в то время была капиталистической страной. Вопрос надо ставить так: Какими объективными условиями развития общества могла быть вызвана диктатура пролетариата? Маркс этим объективным условием видел реально существующую в то время диктатуру буржуазии, и диктатура пролетариата виделась Марксу способом перехода к коммунистическому обществу в условиях диктатуры буржуазии. Но Маркс умер, а жизнь продолжалась. Развитие производительных сил объективно потребовало смены буржуазной диктатуры на буржуазную демократию. И буржуазная демократия это не следствие давления трудового народа, как думает товарищ Осин, а следствие эволюционного развития капитализма. Давление(борьба за свои права пролетариата) трудового народа также объективно и было всегда, и кроме всего прочего служит мощнейшим стимулом развития капиталистического общества в прогрессивном направлении к будущему коммунистическому обществу, но во времена Маркса оно подавлялось диктатурой буржуазии. А подавлялось потому, что в то время еще не было настоятельно востребовано теми, старыми производительными силами. Современный мир развитого капитализма, и прежде всего современные технологии производства, настоятельно требуют все более большей демократии в общественно-экономических отношениях. Само развитие человечества показывает, что в современном обществе диктатура пролетариата не имеет объективных оснований. И последователи Макса в науке вовсе не те, кто слепо повторяет его цитаты, а те, кто использует его научные методы в познании современных общественно- экономических отношений. И если люди, использующие эти методы, приходят к выводам отличающимся от выводов Маркса, то не стоит их торопится обвинять в измене. А главный мой упрек к Бузгалину, как ученному в том, что всегда необходимо четко и убедительно показывать и доказывать объективность всех более менее устойчивых явлений в общественных отношениях. Даже не знаю с чего начать. Вы написали очень примечательный комментарий и примечателен он тем, что с моей точки зрения, в нём ошибочно всё. А значит, если моя точка зрения неправомерна, то моя позиция полностью ошибочна. Тем интересней будет разобраться... Итак, начнем с начала. Если считать истинным то, что общественное бытие определяет общественное сознание, то в рабовладельческом обществе, рабы мечтают не о диктатуре рабов, как класса, а о превращении рабов в рабовладельцев, в феодальном - крепостных в феодалов и т. д.. Далее, при смене формаций переход не происходит одномоментно. С 31-го на 1-ое число, рабовладелец не превращается в феодала, а раб в крепостного. Всегда существует переходный период, как правило длительный, или очень длительным, в рамках которого существуют моменты и предыдущей и наступающей формации, где они чудесно сосуществуют в рамках "борьбы и единства противоположностей". Теперь, мы подходим к диктатуре буржуазии и диктатуре пролетариата. Как минимум раз в полгода, профессор Попов на Красном ТВ, с завидным упорством повторяет одну и ту же мысль, что диктатура буржуазии, это содержание буржуазного государства, а форма может быть любой, от предельно либеральной демократии, до открытой террористической диктатуры, или монархии. И форма эта меняется не в зависимости от развития производительных сил (хотя и этот фактор влияет, на ряду с другими), а в зависимости от эффективности сохранения диктатуры буржуазии, как содержания капиталистического государства, в каждый конкретный исторический период. Что важно отметить в вопросе о диктатуре пролетариата. Диктатура пролетариата, как и государство диктатуры пролетариата, не является целью коммунистического движения. Это всего лишь инструмент, на переходный период между капитализмом и коммунизмом. А коммунизм тем и отличается от предыдущих формаций, что там нет классов ни господствующих, ни эксплуатируемых. Так что никто не бросает в Бузгалина камни и не обвиняет его в измене. Просто если Маркс прав и следующей после капитализма ОЭФ является коммунизм (бесклассовое общество), то путь к нему лежит через диктатуру пролетариата (других классов у нас нет). Если же, Бузгалин считает, что мы идем к коммунизму через ещё какую-то ОЭФ, то он должен четко обозначить, какой новый класс будут в этой ОЭФ господствовать, а какой новый класс эксплуатироваться. Средний, креативный и прочий когнитариат, не предлагать… Иван Ивановач, я тоже считаю, что между капитализмом и коммунизмом не переходный период или фаза, а полнеоценная ОЭФ, которую следует называть социализмом. Начиная с этой ОЭФ вопрос о борьбе классов в обществе претерпевает существенные изменения, так как при социализме отсутствуют классы-антагонисты и борьба между ними теряет всякий смысл, понятие господствующего класса отмирает, а идет процесс гармоничного их сотрудничества, так как классы все трудящиеся, с последующим их слиянием в бесклассовое общество. Социализм как ОЭФ качественно отличается от классово антагонистических предыдущих ОЭФ. В связи с этим взгляд раннего марксизма на ОЭФ следует дополнить еще одной ОЭФ. Марксизм от этого только выигрывает. Увы, не могу согласиться. Потому как базисом любой ОЭФ является экономическая модель и соответствующий ей способ производства. Для капитализма это частное, всеобщее товарное производство с целью извлечения максимальной прибыли; для коммунизма это модель общественного производства с целью удовлетворения потребностей и развития всех членов общества. Для того чтобы выделить социализм в отдельную ОЭФ, необходима определение экономической модели и способа производства при социализме, отличные от капиталистических и коммунистических. А я, возможно по незнанию, с таковыми незнаком... А если подумать, Иван Иванович? Вы все правильно написали, но почему-то отказываете социализму в своем, отдельном, социалистическом способе производства. Это у вас предвзятый взгляд, попагандистская зашоренность, они не позволяют вам увидеть очевидное и сказать о нем. Вы верно понимаете ОЭФ, и капмтализм верно и вцелом про коммунизм правильно. Осталось разобраться с экономической моделью и способом производства при социализме, обнаружить их отличие от капиталистических и коммунистических. Это не так сложно сделать, было бы желание. Социализм как ОЭФ предназначен для создания условий перехода к очередной ОЭФ, коммунизму. Это надеюсь понятно? Социализм не коммунизм, это тоже надеюсь понятно и эти моменты мы исключим из анализа. Но ведь социализм и не капитализм. Способ производства это устойчивая во времени совокупность производительных сил и производственных отношений. Социализм кратко можно охарактеризовать как государственно-монополистический капитализм, в котором отсутствует частная собственность на средства производства, вцелом устранены классовые противоречия при наличии классов, власть принадлежит компартии и под ее руководством все общество планово трудится, развивается, совершенствует материальную базу и формирует человека нового, коммунистического типа. И так, способ производства при социализме не капиталистический и не коммунистический, нет эксплуатации человека человеком, трудящиеся получают по труду, общество ориентируется на потребности своих членов, развивает их и формирует и по мере возможности удовлетворяет. Это оригинальный способ производства, отличающийся от капиталистического и коммунистического. Будете спорить? Производительные силы при строительстве социализма в принципе не на много отличаются от капиталистических производительных сил, материальная и трудовая база сходны, однако по мере строительства социализма меняется трудящийся и производственная база, трудящийся, понимая цель производства максимально отдает себя труду, проявляет творчество, в результате материальная база производства меняется и качественно и количественно начинает превосходить материальную базу капиталистического производства. К сожалению в СССР этот процесс хоть и был виден, но прервался. Производительные силы построенного социализма выше капиталистических, но еще не в сосотоянии обеспечить коммунистический принцип каждому по потребости, поэтому это не коммунистические производительные силы. И так, социализм имеет свои собственные производительные силы, это не так очевидно, так как социализм в СССР не был построен, но вы бы должны это понять. Производственные отношения. Надо доказывать, что они не капиталистические? Для меня это очевидно, если вы не согласны приведите аргументы. Надо доказывать, что они и не коммунистические? Ведь нет каждому по потребности, на работу надо идти, вы не всегда работаете по своему интересу, работа еще в тягость, есть трения по вопросу зарплаты, она разная, возникают разные производственные отношения начислению зарплаты, продвижению по службе, должности, разрядности премированию, порицанию, мысли разные не хорошие, зависть, желание подсидеть и прочие, начальник дурак, мастер скотина не ту работу дает, жена снова ворчит, денег требует, дети лузером считают и тд. и тп. Это не коммунистические производственные отношения, это ранние социалистические отношения. И так, у социализма свои, оригинальные производственные отношения. А раз так, то Социализм есть полноценная ОЭФ. Что не так? Только не говорите Маркс по другому считал. Ранний марксизм не имел возможности окунуться во все прелести практического социализма, иначе бы Маркс такого написал... . В развитии практика корректирует теорию, это закономерный научный процесс, называется итерацией, бояться его не следует. Следует бояться догматизма. Невозможно и недопустимо строить доказательства существования ОЭФ, от противного. От противного, описываются именно переходные периоды и именно потому, что они не имеют четких и однозначных определений. Есть четкие определения производительных сил, производственных отношений, собственности на средства производства и т. д. и капитализма, и коммунизма. Всё что написали Вы, построено на том, что раз это уже не капитализм, но ещё не коммунизм, значит это отдельная ОЭФ, то есть "от противного". А доказывать оригинальность социалистических производственных отношений на уровне бытовых примеров и предъявлять их как доказательства научного определения, это уже вообще за гранью добра и зла. Ну и как апогей, Ваша уверенность что именно написал (или не написал) бы Маркс окунись он в "практический социализм". Маркс написал, то что написал, не более, ни менее. Не согласны, пишите то что считаете нужным и правильным. Но от своего имени, а то так мы далеко можем зайти. На сём, благодарю за беседу и вопросов более, не имею... Спасибо за Вашу заинтересованность моими размышлениями. Вы не обратили внимание, что я, упоминая экономические формации слово диктатура поставил в кавычки. Мечты эксплуатируемых классов во всех общественно-экономических формациях о более справедливом, с их точки зрения, обществе конечно же гораздо шире и разнообразней понятия диктатура. Переход от одной формации к другой безусловно не происходит одномоментно, а занимает десятки и больше лет. Отдельно обращаю Ваше внимание на то, что при переходе в другую формацию, раб не превращается в рабовладельца и наоборот, а оба неразрывно связанных между собой классов- рабовладельцев и рабов прекращают свое существование. Причем не обязательно например при переходе к капиталистической формации феодалы переходят в капиталисты. Убедится в этом достаточно обратившись к литературным произведения русских писателей, где описано очень много случаев когда бывшие крепостные превращаются в капиталистов. Что касается профессора Попова и его утверждения что форма(отношения меду классами)в капиталистическом государстве не меняется от развития производительных сил, то это утверждение противоречит выводам Маркса по этому поводу. Я бы в этом случае не советовал верить на слово Марксу, а тем более Попову, а попробовать самому разобраться в этом вопросе - сравнить хотя бы степень развития производительных сил современной России и например Европейского союза и различия в классах и классовых отношениях в этих странах, которое далеко не одинаково, и сделать выводы. Давайте так, либо мы говорим о классах, либо об отдельных индивидуумах. Человек, в зависимости от своего места в производственных отношениях, хотя и классово обусловлен, но это не окончательная обусловленность (даже в крайних формах кастового общества, бывают сбои). Поэтому, отдельный человек может "переходить" из класса в класс и неоднократно. Однако, это не меняет ни классовых интересов, ни классового самосознания. Мы имели картину мира, когда по мере развития производительных сил, на смену отживших свое, классам эксплуататоров и эксплуатируемых, приходят новые эксплуататорские и эксплуатируемые классы, как это было на протяжении всей истории существования классов. Оригинальность марксистской теории в том и заключается, что вместо появление новых классов, мы приходим к завоеванию господства эксплуатируемым классом, который сначала снимает бывший эксплуататорский класс, а потом, за неимением антагониста, и себя. По профессору Попову, как раз форма в капиталистическом обществе меняется по мере развития производительных сил. А вот содержание, коим является диктатура буржуазии, остается неизменным. И изменения эти, до определенного момента носят "количественный" характер, который, по мере накопления этих изменений переходит в "качественное" изменение (то есть изменение содержания), которое в нашем случае обозначает переход от диктатуры буржуазии к диктатуре пролетариата. Что же касается различия в классах и классовых отношениях, то они не так принципиальны, как это может показаться исходя из внешних признаков. Просто неравномерность развития при капитализме пока никто не отменял и уровень накопления количественных изменений (имеющих влияние на форму), так же неравномерен, со всеми вытекающими... Если Вы считаете, что содержанием капитализма является диктатура правящего класса, то из ваших умозаключений можно сделать вывод о единстве содержания- рабства, феодализма, капитализма и,! государства диктатуры пролетариата. Это что то новое. Самый простой и примитивный пример формы и содержания я нашел у Гегеля. Гегель приводит для примера книгу. То, что написано в книге- есть содержание, а бумага, переплет - есть форма книги. А в наш то 21 век содержание книги может иметь множество форм. Применительно к вашему рассуждению, Вы серьезно полагаете, что если количественно менять форму книги, то в конечном счете содержание ее измениться? Давайте будем точны в формулировках и интерпретациях. Я считаю, что содержанием любого государства в классовом обществе, является диктатура господствующего класса. Капиталистическое государство, это частный случай общего правила. И единство содержания рабовладельческого, феодального и капиталистического государств существует в том смысле, что во всех присутствует диктатура господствующего класса; рабовладельцев, феодалов и буржуазии соответственно. Но, так как классы эти различны и имеют вполне самостоятельные классовые интересы, то и государства содержанием которых является диктатура этих классов, различаются в той же мере. То же самое касается и государства диктатуры пролетариата, но к описанным выше различиям, добавляется ещё и отсутствие эксплуатируемого класса, что делает различия с предшественниками, ещё более принципиальными. Пример с книгой некорректен, потому что отдельно взятая книга это, скажем так, предмет законченной формы, в то время как общество находится в постоянном развитии, то есть, постоянно меняется. Но даже книга, при каждом следующем переиздании, как правило редактируется. Что касается научной литературы, то там вообще вносятся всё новые и новые сведения. И в какой-то момент, накопившиеся изменения меняют содержание самой книги. Уважаемый, Ларионов. Вы, однако, смелый человек, если делаете замечание профессору о том, что «понимание Маркса А.Бузгалиным» отличается от того «как он объясняет Маркса». Впрочем, Как знать, может Бузгалин Ваш ученик и вы вправе ему напомнить, что «необходимо чётко и убедительно показывать и доказывать объективность всех более менее устойчивых явлений в общественных отношениях». Но не хотелось бы вам самому для начала, «чётко и убедительно показать и доказать», что «буржуазная демократия это не следствие давления трудового народа, а следствие эволюционного развития капитализма». Вот у Маркса есть основополагающее понятие «Обобществления производства», как прямое следствие развития производительных сил. Оно подразумевает, что общество постепенно и всё более определённо начинает осознавать, что само может великолепно жить и развиваться без «эффективных собственников». И к «буржуазной демократии это не имеет абсолютно никакого отношения, поскольку, буржуазная демократия — это, на самом деле, не преддверие к социализму, а дорога по замкнутому кругу, по которому, как баранов водит всех наёмных работников диктатура буржуазного государства. Капитализм — это система, при которой, даже на максимальной стадии обобществления, отношения между трудом и капиталом, между эксплуатируемыми и эксплуататорами остаются совершенно чёткими и определёнными: владелец капитала и средств производства может позволить себе всё, а наёмный работник только то, что ему позволит капиталист и буржуазное государство. В этой системе буржуазная демократия выполняет единственную функцию прикрытия истинного положения дел. Теперь несколько слов об «азах марксизма», которые с лёгкостью Вы перевираете. Рабы в рабовладельческом обществе «мечтали» не о «диктатуре рабов», а о том, чтобы стать свободными и вернуться к себе на Родину, где тоже существовало рабство, хотя и в меньшем масштабе, чем в метрополии. О чём «мечтали» крепостные феодального общества, хорошо описано в сказках. Самая показательная из них: «Сказка о рыбаке и золотой рыбке». И восстание под предводительством Пугачёва мало чем отличалось бы от буйных набегов Степана Разина, если бы он не назвался царём Петром третьим. Что касается пролетариата в капиталистической формации, то своё право на слом буржуазной государственной диктатуры он завоевал сам и, прежде всего, тем, что сумел создать основу альтернативного государственного образования: «Парижская коммуна» во Франции и «Советы» в России. И если политической аксиомой государства диктатуры пролетариата было уничтожение экономических буржуазных основ по воспроизводству классовой поляризации общества, то базовой социальной основой для победоносной революции и устойчивого развития социалистической системы была, для определённой исторической эпохи, организационная структура рабочих коллективов. К сожалению, углублённые научные исследования разнообразных целостных социальных структур социалистических базовых коллективов (производственные коллективы, колхозы, совхозы, научные и учебные коллективы и т. д.) если не полностью были остановлены, то безусловно ограничены, в основном, сферой экономических отношений внутри и вне трудовых коллективов. Социалистический производственный коллектив постепенно превратился в простую производную структуру централизованной экономической и политической системы государственного социализма. На мой взгляд, именно это беспечное отношение теоретиков КПСС к рабочему классу, как к неизменной социальной категории и неиссякаемому источнику социальной энергии социалистического общества, усыпило общественное самосознание и сделало возможным контрреволюционную бандитскую реставрацию капиталистической системы. И сегодня, вместо того, чтобы организовать, так необходимое для возрождения социализма, научное изучение феномена целостного трудового коллектива, совсем не случайно, преподносится упрощённое вульгарное раскрытие понятия «диктатуры пролетариата», пугающее «хамом среди низов» (высказывание Бузгалина) и бунтом «шариковых». Николай Градов. Не могли бы Вы поподробнее сказать о "базовой социальной основой для победоносной революции и устойчивого развития социалистической системы была, для определённой исторической эпохи, организационная структура рабочих коллективов"? Или, если это трудно, дать ссылки. Уважаемый,tregrave, (пока не могу определить: господин Вы или товарищ). Я просто думающий неравнодушный человек. По социальному статусу; наполовину рабочий (25лет стажа) наполовину интеллигент (24года стажа учителя). Доказательную научную работу по отмеченной Вами теме, по всей вероятности, написать уже не смогу. Поэтому называю свои рассуждения, хотя и вполне обоснованными и непротиворечивыми, но, всё же, гипотезами. Эти гипотезы не только объясняют многое в истории и дают возможность распутать клубок современных проблем, но вполне определённо показывают перспективу прогрессивного развития социализма. К сожалению, к моим статьям, мягко скажем, отношение недоверчивое... Могу дать ссылку только на мой аккаунт в ЖЖ: redgradov.lievgournal.com Мне показалось, что это связано с темой, здесь же на КТВ, о проекте конституции Советской Новоросии. Поскольку тема организации (или структуры) Советского государства меня сильно занимает и Вам, как вижу, не безразлична, я и попросил Вас более развернуто высказаться. Спасибо за ссылку, обязательно посмотрю. Уважаемый товарищ Градов. Надо внимательно читать не только Бузгалина, но и комментарии. Я никогда не говорил о том, что понимание Бузгалиным Маркса отличается от его объяснений Маркса. Смысл моих высказываний сводится тому, что на мой субъективный взгляд, объяснение положений марксизма Бузгалиным не всегда убедительно и понятно и могло бы быть лучше. О степени понимания Бузгалиным Маркса я сужу из его научных работ, с некоторыми их которых я знаком, а не из его публичных выступлений. То, что тезис о зависимости капиталистических форм(диктатура- демократия)от развития производительных сил нуждается в доказательствах, нет никаких сомнений, как нет ни какого сомнения том, что и обратный тезис нуждается в доказательствах. В рамках комментария и даже целой передачи это сделать невозможно. В рамках комментария можно лишь наметить пути поиска этого доказательства. Для этого необходимо ознакомится и проанализировать огромный статистический материал капиталистического периода, касающийся как изменчивости классовых отношений, развития производительных сил, так и результатов классовой борьбы, ее степени за различные периоды и в разных капиталистических формах. И это аналитическое исследование сделано и постоянно делается исследователями общественных отношений во всем мире. Большинством исследователей несомненная связь зависимости капиталистических форм от степени развития производительных сил установлена. В век интернета это исследование можно провести и самостоятельно. Что касается классовой борьбы, которая имманентна капитализму и служит одним из рычагов его развития, то четких убедительных статистических данных о зависимости капиталистических форм от степени классовой борьбы нет. Уважаемый, Ларионов, сравнивать, что думает Бузгалин, а о чём он говорит — бессмысленно. Это истинный профессор, до отказа набитый информацией и готовый доказывать истину в интересах «и ваших и наших». Был уже такой теоретик А. Зиновьев, которым продолжает восхищаться левая столичная тусовка «креативной» интеллигенции. Так вот, в его работах общим местом является то, что он может на одной странице превозносить Маркса до небес, а на следующей беспощадно уничтожать вместе с порочным методом, глупой диалектикой и т. д. Почитайте его «Смерть коммунизма», «Идеология партии будущего» и др. Хотелось бы, что бы и Вы, прежде, чем писать. Чётко определили свой интерес и цель. Вот вы говорите, что нужно доказать «тезис о зависимости капиталистических форм (диктатура, демократия) от развития производительных сил». А мне наплевать на этот тезис. Мне достаточно доказанного тезиса (кстати задолго до Маркса), что частная собственность на средства производства порождает любые формы классовой эксплуатации и угнетения, вплоть до прямого рабства (возрождённого сегодня) и геноцида трудящихся масс. История советского социалистического государства доказала и обратный тезис: общество может успешно жить и развиваться без любых «успешных», «эффективных» собственников. Этот обратный тезис даже более важен, поскольку объясняет, что параллельно с естественным процессом развития производительных сил общества, развивал свои способности и способы порабощения трудящихся масс, класс эксплуататоров, основной побудительной силой к социальной активности было не стремление к социальному прогрессу, а обыкновенный рудимент зоологического индивидуализма. Тоесть, капиталисты были и есть по большей части обыкновенные шулеры, спекулянты, безжалостные ростовщики и ненасытные барыги. Они лишь используют результаты научного и технического прогресса. И не столько способствуют ему экономически, а, в гораздо большей степени, откровенно тормозят. Николай Градов. |
