комментариев:
|
    "Бонапарт из пивной". Е.Съянова. "Как появился фашизм Гитлера?" Часть 2Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
07.02.2016 - 15:02
"Как появился фашизм Гитлера? История НСДАП" - цикл программ историка и писателя Елены Евгеньевны Съяновой. Часть 2: "Бонапарт из пивной": Часть 1: http://krasnoe.tv/node/26802 почему малыми дозами даете? треп часами льется из утюгов, а как что-то новенькое интересное - по рюмочке в недельку? Шутка. Спасибо. Реально интересно. Идеи нацизма были столь привлекательны среди простых немцев что и после войны в 1946-1952 годах американцами в Западной Германии были проведены опросы, которые показали, что от 37% (1946 г.) до 25% (1952 г.) немцев положительно относятся к идеям нацизма и то что Гитлер уничтожал евреев ради государственной безопасности (и это, не смотря на ужасы геноцида и концлагерей, которые немцы к тому времени знали). Я афигеваю!! Как я мог 10 лет слушать Съянову на ЭХЕ и не понимать - не - то, что она говорит, а другое - ОНА ТАМ БОРЕТСЯ!!!! А ведь все было очевидно!!!. Что с нами сделали СМИ??!! Надо нам всем проснуться что ли.. Хотя, не уснули ли мы лет на сто лет??!! Не знаю... стыдно..Красное ТВ, боритесь! Даже там, где ЭХО! У меня одна мысль - чем Вам помочь? Уважаемые сотрудники КТВ! Просьба давать материал от Е.Съяновой хотя бы академическими часами по 45мин. Нарезки по 14 мин явно недостаточны. У Ваших подписчиков, т.е. у нас, что, клиповое мышление? Не могут сосредоточиться более чем на 14 мин? Конечно, нет! Только настроишься на интересный рассказ, и ба-бах, двери закрываются. У Вас Бузгалин по часу тарахтит по ужасы советского Гулага (на Красном-то ТВ!!). Вот кого бы сократить, а лучше убрать, чтоб не позорить ресурс. Интернет-аудитория в большинстве не смотрит длинные ролики. Если мы с Вами хотим, чтобы информация дошла до максимального кол-ва зрителей, приходится делать небольшие серии. Вот Е.Съянова ещё прислала текст http://krasnoe.tv/node/26839, почитайте. Спасибо за ответ. Жаль, конечно, но если Вы уверены, что так лучше для продвижения информации, то лучше так, чем никак. Тем не менее, обращу Ваше внимание на то, что "НИ" Т.Федяевой идет по 40мин-1ч и смотрят. 2 эфира с Е.Съяновой прошли обычной федяевской длительностью и все было ОК. Что бы она успела рассказать, к примеру, в ролике о Ленине за 14 мин? Да ничего. Почти все ролики "Нейромир-ТВ", а Бощенко охватил аудиторию ой-ой-ой какую, для него просмотр и 100 000 - не предел, от 40мин и более часа. Т.ч. не уверена, что Ваше решение правильное. Вы бы ещё с Первым каналом сравнили. Разные же весовые категории. У Бощенко 80 тыс подписчиков. И проблемы раскрутки соответственно тоже разные. При этом КТВ одинаково критикуют и за длинные и за короткие ролики. Всем не угодишь. С 1, конечно, не сравню, а с Бощенко самое то. Нейромир-ТВ, как и КТВ - интернет-канал без финансирования, держащийся на энтузиазме нескольких чел. И Бощенко начинал с малого охвата аудитории. На мой взгляд, материалы КТВ куда интереснее нейромировских, т.ч. будем надеяться на увеличение кол-ва подписчиков. Но размер аудитории сильно отличается. Любо все таки в канал Бощенко вливались средства, либо КТВ что то принципиально делают не так. Возможно ещё роль играют личные связи Бощенко, все таки у него известных лиц больше, чем тут. Не такой он простой. А вы знаете,что я подумал? Здесь ,кроме всего прочего, играет роль тот фактор, что у Борщенко подача материала а-ля "говорящая голова" . Увидел , что вышла новая передача, включил и всё!Глотай, что дают. Темы обычно обсуждаются в контексте текущих событий, которые у всех на слуху и которые, при помощи СМИ, уже возбудили публику. Экономика и политика. Всё! А здесь требуется делать какие-то телодвижения.Ориентироваться в материалах. Статьи, так те вообще на YouTube не покажешь. Поэтому такой ресурс никогда не станет столь посещаемым , как YouTube. Нечего и мечтать.Мои репосты на ОК читают несколько тысяч человек (первый репост). Так что и это надо иметь ввиду при подсчёте рейтинга. Кроме этого есть дружественные ресурсы где материалы КТВ смотрят, как и их материалы здесь. Всё это надо учитывать. Ценность КТВ - это наличие здесь Марксизма, Истории и Философии. Разумеется это навскидку. Увы, полное разочарование. Изучать фашизм по Сьяновой нельзя. Вот интересная работа "История германского фашизма", Гейден. К. Уникальная книга фашистского журналиста Конрада Гейдена описывает подлинную историю становления нацизма в послевоенной Германии. Сам будучи членом НСДАП и соратником Гитлера, он рассказывает о том, как и почему униженная Версальским договором страна кинулась в объятия бесноватого фюрера. Ну дэ. Русский историк, глубоко знакомый с темой - не катит. То ли дело, писатель фашистский - он то уж точно излагает "подлинную историю". Конечно русский историк больше знает про зарождение фашизма, чем непосредственный участник событий. Жаль Сталин не утерпел, не дождался Съяновой, а издал в 1935 г. Гейдена. Обращу ваше внимание на такую хреновину, как "формат". Гейден в эфире Красного ТВ в формате 15 минут. .. Круто... А! То есть, он бы не согласился, скажете Вы? М ы этого не знаем. Вообще, забавный тут диалог. Вы оба про ф о р м а т помните? Вам не кажется, что формат коронован в наши дни? И в принципе много чего уже угробил. А как быть? а я как Съянова тоже имею право ставить вопросы, а не отвечать на них. Роману я бы посоветовал прочесть про главную ошибку Гитлера - статья Е С на сайте. Тут формат адекватен. Мне лично там не хватило ответов. Но мысли крутятся.. а при том убожестве, что несут в универе наши преподы, я за э т о благодарен Е С. Браво! Я специально не дописал аннотацию на книгу Гейдена, изданную в СССР при Сталине. Это была ловушка для дураков, один попался. Зато встретил и умного человека, приятно! А разве Е.Съянова уже озвучила всё, ею написанное? Что здесь можно сравнивать, когда мы только начали слушать? У англичан есть пословица, не стоит кушать весь окорок, чтобы убедиться, что он тухлый. Ну так и покажите аргументированно, что тут-то и там-то Съянова ошибается, потому как неправильно поняла архивные документы, на основе которых, кстати, она всё (!) излагает. Правильно понимать вот так, потому что... И так далее. А то пришли, испортили воздух... Проблема в том, что Съянова ошибается системно, т.е. во всем. Поэтому я привел источник, Гейдена, который написал свою работу в далеком 1936 году, так сказать по горячим следам. Чтобы оценить Съянову требуется для начала прочитать Гейдена. Например: обстановка в Германии после заключения Версальского мира, Съянова взяла ее понимание из нюрнберских документов? Нет, это ее личнаЯ оценка, заангажированная. Амбициозность разве отрицательная черта личности? Это скромность путь в никуда. Стремление Гитлера усовершенствовать себя как оратора, пропагандитса, приводится как недостаток. Подается мысль, что мистики манипулировали Гитлером, в то время как Гитлер сам пытался использовать их для своих агитационных целей. Обстановка в местах выступлений Гитлера, пивных, отображается ложно, беспорядок был до того, как возникли охранные отряды, после их возникновения противники просто не допускались до собраний и тогда воцариласть тишина, а не после того, как учителя натаскали Гитлера в ораторском искусстве. До того пивными кружками бросали друг в друга фашисты и коммунисты. Можно писать много, но лучше, если вы сами Гейдена прочитаете, у Съяновой системные ошибки. Поверьте, я написал свою критику подхода Съяновой к вопросу не для того, чтобы испортить вам воздух, наоборот, чтобы его для вас очистить. Съянова не раскрывает рассматриваемую тему. В этом и проблема. Вы хотите приблизиться к правде или жить в иллюзиях? Изучайте первоисточники. Лжецы лгут,что ГОЛУБОЙ Иуда целовал Иисуса в саду, а Сьянова говорит правду об этом факте,что на самом деле УЧЕНИК Иуда целовал своего Учителя Иисуса. Честность и правдивость вызывают у нас заслуженно признание и восторг когда кругом одни лгуны и бесчестные. Но,есть но. Но,Сьянова не знает и потому не раскрывает СОДЕРЖАНИЯ факта,о котором она говорит. Поэтому она не может говорить ИСТИНУ,и говорит она нам совсем другое о том,что на самом деле происходило. То есть,она формально,только ФОРМАЛЬНО,не сознательно и не намеренно лжет,говорит неправду. Позже происходившего факта "поцелуй",раскрылось СОДЕРЖАНИЕ - "ПРЕДАТЕЛЬ".Только тогда с раскрытием этого СОДЕРЖАНИЯ,люди узнали,увидели,услышали стали говорить правду о ФОРМЕ, о ПРОИСХОДИВШЕМ ФАКТЕ,что факт поцелуй не самом деле не был поцелуем,а был УКАЗАНИЕМ легионерам на того,кого они ищут чтоб арестовать. Итак,лжецы лгут факт,что будто голубой сексуально целовал мужика,а Сьянова говорит правду,что на самом деле ученик целовал проявляя свое почтение и любовь к учителю. Честная и правдивая Сьянова честно говорит правду,но поверхностную ОБЫВАТЕЛЬСКУЮ правду. А обывательская правда при ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ может не только соответствовать истине,но даже может и противоречить ей. То,что Сьянова в ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ лжецам говорит ОБЫВАТЕЛЬСКУЮ поверхностную правду,означает ли что ее правдивость НЕ ЦЕННА? Никак нет.Почему? Потому,что имея лживые и искаженные факты никак не доберешься и не раскроешь истину,СОДЕРЖАНИЯ. Иметь и увидеть правдивый ФАКТ,иначе, ФОРМУ,это УСЛОВИЕ постижения и раскрытия СОДЕРЖАНИЯ формы,и видения действительного,а не кажущуюся обывателям ФОРМУ-ФАКТА. К СОДЕРЖАНИЮ люди проникают люди ФОРМУ-ФАКТ. Если ФАКТ-ФОРМА неправдивая не действительная,хотя и обывательская и поверхностная,то не постигнешь СОДЕРЖАНИЯ-ИСТИНУ. Поэтому честные и правдивые Сьянова,Бушин и т.д.вызывают у нас заслуженные ими признание и почтение. Как тут без двух слов о 2-Высшей фазе. Сегодня оказавшиеся в кризисе ВСЕ социалисты ВСЕГО мира,коконами опутанные социалистической идеологией, не признают правдиво ФАКТ,не хотят видеть ФОРМУ как она проявляется - развал социализма. СОДЕРЖАНИЕМ развала социализма является не козни внутренних и внешних врагов социализма. Ведь нигде не было никакого социалистического сопротивления. Как можно называть сторонниками социализма сейчас социалистов,если среди нет даже хоть ОДНОГО,который понимает социализм так,как в трудах МЭЛС.У любого каждого из ВСЕХ социалистов сегодня только свое выдуманное им представление о социализме. Что это если не ФАКТ загнивания и кризиса самого социализма? Без честного и мужественного видения,услышания и признания этой действительной ПРАВДЫ-ФАКТА невозможно проникновение и раскрытие СОДЕРЖАНИЯ развала социализма. Продолжится нынешний самообман. Не надо врать, Анат1559, никакой социализм никога не разваливался. Развалиться может построенное, а социализм никогда и нигде еще не был построен, он только строился. Интересно. а мои родители не жили в социализме что ли ? не понял. А они считают, что жили. Они инженеры. заработ плата по 200 р Купили кооперативную квартиру - это так называлось - квартиру. Я там и родился. Не слабо? А мне с моей невестой шиш скоко ни паши!!!!Меня в младенстве возили по всем морям..ю.ж Блин, вы нормальные!! Я жену никуда не вывезу, хотя нормально работаю!! Да блин, был социализм!! А сейчас дермо, а не строй! Баньте. Меня вранье некоторых форумчан бесит Илья, я тоже много лет жил в СССР, в стране, которую мы любили и называли социалистической. Это была великая страна, ни один народ до сих пор не создал такой, это был прорыв в будущее всего мира. Но это было государство, строящее социализм, создающее экономич. и культурные основы соц. общества. Нам не дали это сделать. Мы не успели выполнить одно из главных ленинских условий социализма - обойти развитые капит. государства по производительности труда, что дало бы нам такой уровень благосостояния и миропонимания нашего народа, при котором он не попался бы на крючок "рыночного изобилия". Реставрация возможно только при незавершённом строительстве. Свершившийся социализм - необратим в принципе. СССР был первой попыткой создания социалистич. общества. Потерпела неудачу первая попытка, но это не значит, что его нельзя построить! Счастливое будущее - за ним! И народ скоро опять это поймёт! Анат получил бан за оффтоп, а Вы продолжаете тем же. Предупреждение за оффтоп. >социализм никогда и нигде еще не был построен Был построен в СССР, построен в КНДР. Гражданин, шли бы в Красный Университет, или, если не хотите, куда подальше. Роман прав: никогда и нигде социализм как общественно-политический строй, как начальная фаза коммунистической формации не был построен. Строительство социализма в СССР было прервано на взлёте в середине 50-х гг. И уж тем более не был он построен в КНДР и др. странах Запада и Востока. Поэтому с гибелью СССР социализм не мог развалиться, а рухнула гнусная попытка перерожденцев построить частно-капиталистич. экономику под крышей советского государства, что и было использовано мировым капиталом для создания себе сырьевого придатка под названием РФ. Действительно, переход из капитализма в коммунизм, минуя социализм как ОЭФ, невозможен. Уже раз попробовали. А у КНДР вообще даже социализм не построить, ресурсов не хватит осуществит принципы социализма. Необходимо экономическое и политическое объединение мелких государств или слияние с крупным государством, строящим социализм. Идеологически врено представление, на радость капиталистов, о том, что развалился социализм, что социализм сгнил. Так же вредно представление о коммунизме как развитом и недоразвитом. Недоразвитого коммунизма не бывает. Коммунистам распространять такие взгляды преступно. Браво, Елена! В отличии от некоторых продвинутых умников, я никогда эту тему специально не изучал, а потому ваша работа для меня - это недостающий фрагмент в понимании истории.Ваша подача материала уникальна и проглатывается, как канапе с чёрной икрой. Почему канапе? Потому,что слишком маленькие порции такой вкуснятины. Для простого, неискушённого мужичка - это клад! Никогда ничего подобного я не слышал. Здесь и ваше обаяние, и манера говорить, и уникальность интерпретации,и профессионализм. Это редкое сочетание. Спасибо вам огромное. Жду с нетерпением продолжения! P.S. Невольно провожу параллели с сегодняшней Россией и это не добавляет мне оптимизма. Не спешите проводить параллели, вы для начала изучите предмет, так сказать, не бегите впереди паровоза. К А К по на Ваш взгляд изучается "предмет" ? По работам людей , осмысливших вопрос или по первоисточникам, требующим собственного осмысления? Любой историк , изучивший тему из первоисточников, интерпретирует её по-своему , как и всё в этом мире.Интерпретирует согласно собственной философии. Поэтому или слушаем(читаем) или идём в архивы, делаем археологические раскопки,изучаем подлинники , а потом делаем собственные умозаключения, имеющие ценность для себя любимых. Есть у Гегеля книженция "Философия истории" Понимаете к чему я клоню? Как будете изучать , то и будете понимать. Или настоящее из первоисточников, либо чужое. И не факт, что оно будет соответствовать действительности:). Спасибо за совет! Зато я умею щи варить и жену научил. А вы?
Добавить комментарий
(всего 45)
Более новые ›
|
