комментариев:
|
    М.В.Попов: ответы на вопросы в цикле "Беседы о коммунизме", выпуск №18Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.03.2016 - 00:08
На вопросы и комментарии наших зрителей к циклу "Беседы о коммунизме" отвечает доктор философских наук, профессор Михаил Васильевич Попов: Продолжение ответов на вопросы зрителей - в следующей части цикла. Рассуждения профессора о том, как нужно различать производительный труд от непроизводительного — просто великолепны. Перевезти с места на место кирпичи — это производительный труд, а перевезти людей на самолёте — нет. Делать причёску — это услуга, а значит стричь овец это производительный труд. Бедные люди... Бедные студенты, которым впаривают в головы подобную кашу. А, если серьёзно, то вся эта пустая эквилибристика с понятием, когда каждый чих в социальных отношениях стремятся поименовать — есть следствие пренебрежительного отношения обществоведения к теории систем. Подобная же ситуация с понятием «пролетариат». Профессор объясняет, что понятие «рабочий класс» уже понятия «пролетариат». Пусть так. Но тогда отсюда следует, что не организованный промышленный рабочий класс ответственен за революционное преобразование общества, а, исходящая от широкой массы неимущих пролетарских социальных слоёв общества, «диктатура пролетариата». Я не смею спорить с маститыми теоретиками, но у меня возникло подозрение, что понятие пролетариата К.Маркс ввёл для обозначения постоянно меняющейся классовой поляризации общества. А В. И. Ленин, видимо понимая плохую применимость понятия «пролетариат» для анализа реальных отношений в обществе предпочитал говорить конкретно о «союзе рабочего класса с беднейшим крестьянством». Н.Градов. Вопрос о производительном и не производительном труде малосущественен. Зато вопрос о понятии пролетариата фундаментален. Особенно для догматиков, мечтающих завоевать власть и отдать ее "диктатуре пролетариата". А это уже серьезно, так как влияет на жизни людей. Поэтому есть коллизия между желанием иметь у власти квалифицированных менеджеров и понятием пролетариата как ни на что другое не способных, кроме неквалифицированной работы. Отсюда и подмена понятия пролетариат на рабочий класс, квалифицированный рабочий класс, рабочий класс крупных производств. Это противоречие у догматиков не разрешено, так как они понимают диктатуру пролетариата буквально, механически. Под диктатурой пролетариата следует понимать диктатуру наиболее передовой части рабочего класса, объединенных в коммунистическую партию. Но и такое понятие сегодня устарело. Пролетариат есть класс трудящихся, не имеющих средств к существованию и вынужденных наниматься к капиталисту, чтобы своим трудом заработать такие средства. Рабочий, имеющий квартиру, дачу, машину, земельный участок, подрабатывающий после работы и по выходным, пролетарием не является, так как сможет прожить в случае увольнения с работы. Учитель, ничего этого не имеющий, является пролетарием, если после увольнения с работы обречен на голодную смерть. По определению пролетарий это неимущий, но пригодный к работе. Неимущий, не пригодный к работе, есть люмпенпролетарием. Я понимаю, какой теоретический смысл вкладывали классики марксизма в понятие «диктатуры пролетариата» и как, на самом деле, в истории это реализовалось. Мои возражения, прежде всего, связаны с наблюдаемой у «догматиков» боязнью оторваться от пуповины первоначального содержания теоретических понятий. Социализм — это Народовластие на отвоёванной у капиталистов экономической основе. Но в каких конкретных формах социальных отношений оно может проявляться в каждый исторический момент борьбы с капитализмом, строительства социализма и его развития — понимание динамики процесса часто отсутствует... Для этого ведь нужно исследовать, притом коллективно, широкий круг современных социальных проблем и явлений, а не молиться на чудодейственную «диктатуру пролетариата», обвиняя любого непонятно рассуждающего в оппортунизме. Н.Градов. Социализм это не народовластие на отвоеванной у капиталистов экономической основе. Ну не бывает демократии, по-вашему народовластия, как не бывает практической реализации понятия диктатура пролетариата. Всякая власть массы осуществляется через посредников, узкую часть массы, элиты, если хотите, назовем ее так. (Вопрос фомирования элиты оставим за скобками.) При социализме элитой, в хорошем смысле этого слова, является компартия. Поэтому власть при социализме может быть только властью компартии как правящей партии. Но представить себе власть компартии в отрыве от власти народа будет кощунством, иначе это уже не будет компртиия. Надо смотреть правде в глаза, никакой отвоеванной у капиталистов экономической основы при социализме не существует, но существует захваченная у капиталистов экономическая основа. Отвоевать можно свое, а капиталистическая экономическая основа захватывается и реорганизовывается в социалистическую экономическую основу. Тут стесняться нечего, коммунисты берут чужую, капиталистическую экономическую основу, так как другой в государстве нет, и реорганизуют ее в государственную для пользы всего народа и более эффективного развития общества, чего капитализм дать не может. Формы отбора у капиталистов экономической основы могут быть разными, но суть одна, смена собственника, упразднение частной собственности на средства производства. А вообще, мне нравится ход ваших мыслей, надеюсь вы не догматик. Я не догматик, но и не антикоммунист, который выглядывает у Вас из-за спины. Зачем же так категорично, Николай Градов, с разбега и в бутылку. Может просветите, что за проявления антикоммунизма вы узрели за моей спиной? Или роль бога-прокуратора ваша вторая натура? Допустим я заявлю на всю ивановскую, Николай Градов антикоммунист и оппортунист, это сквозит в каждом его посте . Можете доказать обратное? Или у вас кто первый тявкнул, тот и прав? Я понимаю, какой теоретический смысл вкладывали классики марксизма в понятие «диктатуры пролетариата» и как, на самом деле, в истории это реализовалось. Мои возражения, прежде всего, связаны с наблюдаемой у «догматиков» боязнью оторваться от пуповины первоначального содержания теоретических понятий. Социализм — это Народовластие на отвоёванной у капиталистов экономической основе. Но в каких конкретных формах социальных отношений оно может проявляться в каждый исторический момент борьбы с капитализмом, строительства социализма и его развития — понимание динамики процесса часто отсутствует... Для этого ведь нужно исследовать, притом коллективно, широкий круг современных социальных проблем и явлений, а не молиться на чудодейственную «диктатуру пролетариата», обвиняя любого непонятно рассуждающего в оппортунизме. Н.Градов. Н.Градов писал: "Я понимаю, какой теоретический смысл вкладывали классики марксизма в понятие «диктатуры пролетариата» и как, на самом деле, в истории это реализовалось. Мои возражения, прежде всего, связаны с наблюдаемой у «догматиков» боязнью оторваться от пуповины первоначального содержания теоретических понятий". 1.По вашему,какой смысл вкладывали классики марксизма в понятие "диктатуры пролетариата"? 2.Конкретизируйте пожалуйста,ваши возражения,прежде всего,связанные с наблюдаемой у "догматиков" боязнью оторваться от пуповины первоначального содержания теоретических ПОНЯТИЙ. О чем вы конкретно,например? Желательно,пишите на примере какого-нибудь КОНКРЕТНОГО теоретического ПОНЯТИЯ. Я не теоретик, чтобы давать вам отчёт, а простой чернорабочий социальных наук. Считаю себя призванным для работы по сбору и первичной переработки информации для создания новых понятий, поскольку очевидно, что старые понятия мало помогают дальнейшему прогрессивному развитию общества. Николай Градов, разве создание новых понятий вам поплечу? У вас высшее философское образование? Понятиями ведь занимается философия. Кроме того, дело не в новых понятиях, вредно плодить необоснованные понятия, дело в незнании и перевирании содержания старых, уже введенных понятий. Вот к примеру, можете сообщить, какое старое понятие мало помогает дальнейшему прогрессивному развитию общества? Юрий, под «старыми» я понимаю те понятия социальных теорий развития общества, которые уже мало помогают в изучении нового состояния общества. Ведь Вы сами довольно энергично оборвали рассуждения постороннего: « Народ уже сыт по горло господствующими классами». Четверть века идёт бесконечная дискуссия вокруг понятий «Пролетариат» и «Диктатура пролетариата»... Если бы изобретатели новой техники пользовались подобными методами поиска решений проблем, то мы до сих пор жили бы в каменном веке... Что касается Ваших претензий к уровню моего образования, то я надеюсь, что вы это сказали сгоряча. Новые понятия рождаются из трудной практической жизни миллионов людей, а учёные (и не всегда остепенённые) лишь дают им определения и включают в свои теории. Мой вклад в рождение нового понятия «Базовый целостный элемент» определённого уровня развития социальной формы движения материи ещё очень скромный — на уровне гипотезы. И приоритетное право на это понятие могли бы оспорить очень многие философы из глубины веков. Свою роль я вижу в том, чтобы обратить, наконец, внимание современных обществоведов социалистических убеждений, что без детальной разработки этого понятия, решить проблему возрождения социализма и его дальнейшего развития — невозможно. Конкретно речь идёт о Новом Базовом элементе оптимального социалистического городского производственного коллектива ( ориентировочная экономическая модель моногорода), который содержит в СНЯТОМ ВИДЕ целостные элементы «Семьи» и «Трудового коллектива». Н.Градов. Н.Градов: "Я не теоретик...старые понятия мало помогают дальнейшему прогрессивному развитию общества". Ну и основоположник Ф.Энгельс не имел звания теоретика, и даже диплом ВУЗа. Так,поделитесь с вашими соображениями,например,какие "старые понятия догматиков",на ваш взгляд,сегодня "мало помогают",и как это конкретно обнаруживается? Разве вы не хотите чтоб ваши соображения проверили "на зуб" доброжелатели и злопыхатели? Начну с того, что я имею мнение, копий больше всего ломается на стоимости. Карл Маркс четко разделяет предмет потребления и товар. Предмет потребления, даже в виде услуги, становится товаром только тогда когда выставляется для обмена, обмен в свою очередь требует определить значимость товаров в виде их стоимостей. То есть каждый товар есть предмет потребления, но не каждый предмет потребления может быть товаром, от сюда Маркс выводит формулу, товар-деньги-товар. В свою очередь стоимость, как оценочная мера, величина субъективная и не зависит от самого товара, стоимость отражает значимость предмета для субъекта потребления. Карл Маркс рассматривая капиталистический способ производства, делает существенные выводы. Капиталист организует производство не ради производства предметов потребления, а для увеличения капитала через это производство. Маркс показал, что сначала производится прибавочный продукт, а потом капитализируется через обмен произведенных товаров. То есть, узаконивается присвоение через абстрактную добавленную стоимость, которая требует процедуру обмена. Если не спутывать эти значения, и помнить что стоимость величина субъективная, то всё становится на свои места. Высказывание Ленина по поводу кухарки в управлении государством это то, что на деле не произошло, от чего и произошло разрушение социалистического устройства, которое вначале держалось исключительно на идейной порядочности Ленина и Сталина. Несмотря на ряд верных утверждений, присутствуют и неточности, имеющие принципиальный характер. Верно, что предметы потребления становятся товарами, если производятся для обмена на рынке. И услуга тут не является исключением, хотя и не имеет материального тела (я говорю о третьей категории, как у меня написано в предыдущем посте, услуг). Но стоимость носит не субъективный характер. Она, действительно не является свойством самого товара, но она отражает общественные отношения, сложившиеся в производстве товара. Стоимость - это общественно необходимое время, затрачиваемое на производство на товара, и поэтому она - объективная характеристика. Если качественно обмен на рынке - это обмен потребительной стоимости, то количественно - это обмен одного общественно необходимого труда на другой. Первая часть вашего последнего высказывания (о кухарке в управлении государством) точно. Действительно, главная причина поражения социалистической революции и распада всего СССР в том, что пролетариат был отстранён от власти. Руководили страной "в его интересах", но не он сам. А вот то, что всё держалось только на порядочности Ленина и Сталина - сильное "преувеличение". Не забывайте, что для социалистической революции должны созреть условия. Революционная ситуация (объективные условия) и наличие руководящей силы - марксистской партии (субъективные условия). И первоначально диктатура пролетариата всё-таки существовала. Да, я не очень точно выразил мысль, речь идёт о меновой стоимости, когда к стоимости прибавляется добавленная стоимость, эта величина зависит от субъективности продавца и объективности рынка. Поэтому у монополиста продавца, цена стремится в бесконечность, что позволяет монополии капитализировать не только свою, но и чужую прибавочную стоимость. Также поступает и покупатель монополист, у которого цена стремится к нулю, что тоже позволяет присваивать не только добавленную стоимость но и необходимую. Необходимое время израсходованное на производства товара, применяемое Марксом, это единица измерения, например можно было применить затраты энергии. Через это Маркс исследует не прибавочную стоимость, а прибавочный продукт. А.Линкс писал: " И услуга тут не является исключением, хотя и не имеет материального тела (я говорю о третьей категории, как у меня написано в предыдущем посте, услуг)". Приведите пожалуйста,пример услуги,которая не имеет материального тела. услуга парикмахера или любая другая, которые я отнёс к третьей категории услуг (см. мой первый пост по этой теме). Да, я не очень точно выразил мысль, речь идёт о меновой стоимости, когда к стоимости прибавляется добавленная стоимость, эта величина зависит от субъективности продавца и объективности рынка. Поэтому у монополиста продавца, цена стремится в бесконечность, что позволяет монополии капитализировать не только свою, но и чужую прибавочную стоимость. Также поступает и покупатель монополист, у которого цена стремится к нулю, что тоже позволяет присваивать не только добавленную стоимость но и необходимую. Необходимое время израсходованное на производства товара, применяемое Марксом, это единица измерения, например можно было применить затраты энергии. Через это Маркс исследует не прибавочную стоимость, а прибавочный продукт. И опять у Вас неточности. Меновая стоимость, хоть и меновая, но стоимость, а следовательно объективно определена количеством вложенного общественного необходимого труда в обмениваемые товары. То, о чём Вы говорите, называется ценой. Цена может быть как равна стоимости (если сравнивать каждый обмениваемый товар с всеобщим эквивалентом - деньгами), так и иметь положительное или отрицательное приращение. В каждом конкретном случае цена не равна стоимости, что позволяет одному получить бОльшее количество вложенного в товар общественно необходимого труда, чем отдал сам. Но если обменов много, обменов различных товаров, обменов за достаточно большой временной промежуток, то в среднем цена равна обмениваемому общественно необходимому труду. Как достигается это равенство? Каждая сторона при обмене хочет отдать меньше, но получить больше. Эти желания противоположны, и в каждом случае побеждает одна из сторон. Но у каждой стороны есть предел, больше которого он отдать не может - то, сколько есть у него. Поэтому, чем менее выгоден обмен, тем менее желание его совершить, а с некоторого предела, обмен вообще отвергается. Таким образом и получается, что при большом количестве обменов, он совершается в соответствии со стоимостью товаров. Это закон стоимости. Это объективный закон, несмотря на то, что в каждом конкретном случае проявляется воля продавца и покупателя, но воля эта оказывается ограниченной узкими рамками (но только в среднем). Но в каждом конкретном случае это равенство нарушается в ту или иную сторону. Ещё более это нарушение проявляется при монополистических методах формирования цены. Поэтому и говорят, что товарно-денежные отношения каждый день, каждый час, каждую минуту рождают капиталистические производственные отношения (в основе которых лежит присвоение чужого труда). Кстати, Сталин допустил "частичное" действие закона стоимости при социализме (см. статью Сталина "Экономические проблемы социализма"). Как Вы думаете, прав Сталин? По мне, так нет. В вашем объяснении цена это не меновая стоимость, а усреднённая цена множества цен во времени, это меновая стоимость. Получается, цена одного товара величина субъективная, а меновая стоимость, сложившаяся из множества субъективных цен, это уже величина объективная. Вы не находите это нелогичным. И у вас монополист почему-то из субъекта превращается в объекта. Любой обмен это всегда сделка субъектов, товары и деньги между собой без субъектов обмениваться не могут. Линкс, вы говорите, что я не правильно понял, тогда объясните мне непонятливому, откуда взялась у Маркса добавленная стоимость и чем её необходимо измерять? О частичной стоимости при социализме, ответить не готов. Цена при каждом обмене складывается под воздействием многих факторов: стоимости товара, соотношением спроса/предложения, субъективных факторов, зависящих от продавца и покупателя, каких-то иных факторов (например, монополистических). Так что роль субъективных факторов в формировании цены я не исключаю. А вот в среднем цена стремится к стоимости (хотя это отношение и может нарушаться с помощью монополистических механизмов), и тут уже роль субъективных факторов понижается. Добавочная прибавочная стоимость получается, как раз, из разницы стоимости и цены. Но должен отметить, что в своём первом посте по этой теме я неправильно написал "добавочная" стоимость. Я имел в виду прибавочную. Это моя опечатка. А добавочная прибавочная стоимость, которую получает обменивающий на рынке свой товар измеряется в тех же единицах, что и просто стоимость, она является частью прибавочной стоимости какого-то другого товара, которая через череду обменов достигла участника конкретного рассматриваемого обмена. То есть добавочная прибавочная стоимость тоже рождается в сфере производства. Совершенно верно, у Маркса, добавленная стоимость берётся не из воздуха, он её получает на разнице цены от всех затрат связанных с производством и обменом. Из чего становится видно, что эта разница зародилась в процессе обмена из неоткуда, как часто говорят из воздуха, поэтому Маркс называет это увеличение добавленной стоимостью. Если бы, добавленная стоимость не была субъективной, а зависела от объективных факторов, то ни торгаши, ни спекулянты на биржах не смогли бы присваивать прибавочный продукт произведённый рабочими. По этой причине в советской экономике, где отсутствовала добавленная стоимость, приходилось жестко бороться с разного рода спекуляциями. Если исходить из объективных причин наличия денег в карманах населения, то цены постоянно должны снижаться, иначе товары не найдут своего потребителя, что и подтверждается снижением цен в Сталинский период. В этом я вижу ошибку понимания трудов Маркса. Уважаемые, определитесь наконец с терминами стоимость, потребительная стоимось, меновая стоимость, добавленная стоимость и цена. Добавленная стоимость не получается из разницы в цене, это разные категории, как землекоп и велосипедист. Само понятие стоимости не однозначно, это и овеществленный в товаре общественный труд товаропроизводителей, и философское обозначение всего того, что производится в результате целесообразной трудовой деятельности человека, и цена товара. Производятся стоимости, т.е. то, что стоит чего-то, такие стоимости измеряются количественно. Стоимость как овеществленный в товаре общественный труд товаропроизводителей, измеряется общественно необходимым временем на ее производство. Стоимости для обмена есть товар, к которому присоединяется термин цена, измеряемая в денежных единицах. Не следует путать вульгарное понятие стоимости как цены, это ее бытовая трактовка или третье значение понятия стоимость. Николая Градова на вас нет, путаники. Линкс вообще пишет несуразицу. "А добавочная прибавочная стоимость, которую получает обменивающий на рынке свой товар измеряется в тех же единицах, что и просто стоимость, она является частью прибавочной стоимости какого-то другого товара, которая через череду обменов достигла участника конкретного рассматриваемого обмена." Это полное непонимание того, что есть прибавочная стоимость и добавленная прибавочная стоимость. Никакая прибавочная стоимость не получается обменом на рынке. Прибавочная стоимость получается в результате эксплуатации нанятых трудящихся в процессе производства, это есть продукция (стоимость в философском смысле), произведенная для капиталиста рабочим бесплатно. Прибавочная стоимость это часть продукции производства, "левый товар", который обменивается на рынке на деньги. А где я говорил, что прибавочная стоимость получается путём "обмена на рынке"? Любая стоимость, в том числе прибавочная и добавочная прибавочная стоимость получается только в сфере ПРОИЗВОДСТВА. А термин "добавочная прибавочная стоимость" использовал Маркс в одной из первых глав первого тома "Капитала" при рассмотрении вопроса обмена товаров на рынке.И обозначал этот термин превышение стоимости полученного товара над стоимостью отданного. Но это не означало, что эта величина появилась в сфере обмена. Это означало только то, что противоположная сторона отдала больше, чем получила. Будьте внимательнее. Значит, говорите, не из воздуха, а из неоткуда? Замечательно! Хрен редьки не слаще. На самом деле любая стоимость, в том числе и добавочная прибавочная стоимость, которая является разницей между ценой и стоимостью товара, образуется ТОЛЬКО В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА. А никак не в сфере обмена. Некоторые до Маркса говорили, что прибыль (которая складывается в том числе и из добавочной прибавочной стоимости) рождается в сфере обмена. Но Маркс в "Капитале" показал полную несостоятельность такого утверждения. В сфере обмена может происходить только перераспределение ранее созданной стоимости. При конкретном обмене одна сторона получает дополнительный кусок прибавочной стоимости, который теряет другая сторона. И берётся она конкретно из стоимости товара (или суммы денег, на который успел обменяться до этого товар). Так что никакого "неоткуда". Кстати размер этой порции стоимости формируется в том числе и под воздействием вполне субъективных факторов. Вот если взять всю сумму обменов, совершившихся за достаточно большой промежуток времени, то тут уже наблюдается вполне определённое соотношение, связанное с суммой стоимости всех обмененных товаров. И это уже объективный закон. Добавочная прибавочная стоимость существует везде, где происходит обмен с помощью товарно-денежных отношений, из-за несоответствия стоимости и цены. И хоть цены в СССР были более-менее стабильными, но не всегда равны стоимости. Это несоответствие закону стоимости, безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику, не могли не привести к отрицательным явлениям в экономике, в том числе к дефициту. Линкс начал за здравие, а кончил за упокой. Ибо одного только знания цитат из Маркса мало, когда нет понимания сущности ТДО в советской экономике. Ваше критиканство "и хоть цены в СССР были более-менее стабильными, но не всегда равны стоимости. Это несоответствие закону стоимости, безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику, не могли не привести к отрицательным явлениям в экономике, в том числе к дефициту" по своей природе чисто буржуазное. Вы зашорены "магией" рынка, который-де "самый грамотный" в вопросах формирования цен. С вашей мещанской точки зрения причина дефицита только в дешевизне? Отсюда прямо следует антинародный вывод, который сделали при Горбачёве - отпуститьт цены - и вот она, долгожданная колбаса! Которая уже не в дефиците, но купить её могли только НЕцивилизованные "кооператоры" - читай махинаторы и едва вышедшие из подполья теневики. "Безграмотное вмешательство в механизмы, регулирующие экономику"? А какое вмешательство, господин филистер, вы назовете "грамотным"? По принципу laissez-faire, ничего не делать? Это уже в истории проходили. К этому возврата нет, ибо современный капитализм уже не лессе-феровский. Он государственно-монополистический. Вы явно, господин Линкс, родились слишком поздно, и не успели пройти в своем вузе хотя бы основ функционирования советской плановой экономики. Иначе бы вы не городили здесь глупостей насчёт "безграмотного вмешательства" советского государства в вопросы ценообразования. Алексеич Ч : ================================================================================= Отсюда прямо следует антинародный вывод, который сделали при Горбачёве - отпуститьт цены - и вот она, долгожданная колбаса! =================================================================================== Попробовал я подсчитать в одном магазине, сколько сортов колбасы там продаётся. Насчитал до 80 и бросил. И знаете, многие из них я могу себе позволить покупать. А сколько сортов колбасы лежала на прилавке в 80-х? Не лежало, а появлялось несколько раз в месяц и раскупалось за 2-3 часа (и то, далеко не в каждом продовольственном магазине). Докторская - 2-20, молочная - 2-10. И всё. Так что, одной этой своей фразой Вы перечеркнули всё своё, полное негодования, выступление. Во времена Горбачёва вернуться на путь социалистического строительства было уже очень трудно. Не было бы его, был бы другой. Противоречия в экономике достигли такого уровня, которой уже нельзя было преодолеть в рамках существующей экономической системы. И довели экономику до такого состояния такие вот "знатоки" социалистического планирования, планирования "по валу", планирования, которое не учитывало потребности. Дело не в дешевизне, а в нежелании или неспособности учитывать экономические законы. Ну а клеить ярлыки может и торговка с базара. По вашему выступлению не видно, чтобы Вы далеко от неё ушли. Память у вас коротка, А.Линкс, я докторскую и молочную даже не покупал, предпочитая отдельную, там небольшие кусочки сала были, или ветчиннорубленную, с кусочками цельного мяса. Нравилась дешевая ливерная, кажется по 90 копеек кило с неповторимым ароматом. К праздникам мы покупали, довольно редкую колбасу московскую и столичную, в будни более дешевую краковскую, кажется по 3,50. И что особенно важно, все колбасы были наруральными и высокого качества. Вспоминая сосиски, неволно слюна вырабатывается. Сегодня вся колбасная продукция вредна для здоровья. Никому не посоветую потреблять ее в пищу. Никаких проиворечий в социалистической экономике небыло, не выдумывайте. Социалистическая экономика требует, чтобы ею занимались специалисты, это не стихийный рынок. К сожалению такие специалисты оказались не на высоте, вот и все противоречие. Так никакого социализма и не было. Мало объявить его построенным и даже назвать развитЫм, надо ещё, чтобы выполнялись определённые условия. Например, принцип "От каждого по способностям, каждому по труду". А без этого объявляй, не объявляй о построении социализма, "в основном" или о "развитОм", его нет. А насчёт колбасы.... Вы, наверное, не в России жили, а где-нибудь в Москве. Тогда, конечно, можно было и краковскую есть (хотя ливерная и у нас бывала). А я вот не забуду, как за 2000 км летал в Москву за мясом к Новому Году. И как девушки, регистрировавшие билеты, говорили между собой, что они бы вообще отменили рейсы в те города, куда везут мясо из Москвы. Так что были не только "колбасные электрички", но и "мясные самолёты". А насчёт оказавшихся не на высоте специалистов, так любое дело требует, чтобы им занимались специалисты. Даже и экономика со стихийным рынком (как при капитализме). И когда этого не наблюдается, то это и приводит к противоречиям и катастрофе. Как при капитализме, так и при строительстве социализма (т.е при социалистической революции). Вот где расщепление мозга ( точнее, "моска" ). Как в "Иронии судьбы..." два главных героя рассуждают о маленьких зарплатах учителей и врачей, получив новенькие халявные квартиры, так и страдалец Линкс имел возможность слетать за колбасой. На билет, небось, не всем заводом собирали? Трудно, наверное, Вам жить с "расщеплением", тем более не мозга (которого у Вас, видимо, нет), а "моска". Тем более лезть со свом "расщеплением" в разговоры нормальных людей. Но чтобы Вас успокоить, я открою вам секрет - деньги на мои поездки собирали не только всем заводом, но и всей страной. Я ездил в командировки, выполнял определённые задания. А мясо, другие дефицитные товары, которые можно было купить только в Москве, - только в свободное от работы время. Ооо...тяжёлый случай. Товарищ совсем не понимает. Авиабилетик копейки стоил! Дошло? А сейчас? А вы, сердешный, о колбасе да о мясе. Кстати, могли бы и на базар сходить. Ну ладно, не буду мешать вам толочь воду в ступе увядших доктрин. У аутистов это получается неплохо. Линкс, в 80 было больше двух сортов колбасы, хуже было с копчёными колбасами, и она не исчезала за два часа, проблемы начались в конце 80 годов, и не по экономическим причинам , а по политическим. В это время я перевозил продукты по железной дороге, склады были забиты под завязку, а прилавки магазинов пусты. И тогда была колбаса, а сейчас большой ассортимент названий под колбасу. Согласно Владимиру В : "В свою очередь стоимость, как оценочная мера, величина СУБЪЕКТИВНАЯ ...". А согласно МЭЛС, стоимость это величина не субъективная, а ОБЪЕКТИВНАЯ,тоесть независящая от сознания и желания самих людей. Согласно Владимиру В.: "стоимость отражает значимость предмета для СУБЪЕКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ...". А согласно МЭЛС,стоимость отражает значимость не для субъектов потребления,а для ПОКУПАТЕЛЕЙ И ПРОДАВЦОВ. Плотник, разве у Маркса стоимость производства товара и стоимость обмена это одно и то же? Если стоимость обмена величина объективная, то почему один и тот же товар в магазине через дорогу имеет другую стоимость? Владимир В,думаю,что вы хотели сказать,что СТОИМОСТЬ заключенная в товаре,и денежное ВЫРАЖЕНИЕ этой стоимости ЦЕНА товара,разве это ОДНО И ТО ЖЕ? Конечно,нет,Владимир В,СТОИМОСТЬ товара и денежное ВЫРАЖЕНИЕ этой стоимости ЦЕНА товара это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ САМОЕ. Это ОБНАРУЖИВАЕТСЯ,в том числе,в том,что одни и те же товары с одной и той же величиной СТОИМОСТИ,по обстоятельствам,могут продаваться с различными ЦЕНАМИ. |
