комментариев:
|
    Профессор Попов: "Что такое "сталинизм"?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
"Сталинизм" - это слово сегодня встречается в СМИ довольно часто. Что оно означает, кто и зачем его использует? Рассказывает Михаил Васильевич Попов, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права. И всё же такое явление, как «сталинизм» существует. Я бы определил его как идеологию не слишком грамотных в марксизме людей, которые, тем не менее, считают всё, что связано с деятельностью Сталина, все его успехи и промахи, все его утверждения, заслуживающими определения «гениальные» или, по крайней мере, «безусловно верные». Без анализа реально складывающейся обстановки и объективно действующих законов общественного развития. Без рассмотрения отдалённых последствий того или иного решения. «Безусловно верного» только потому, что это – решение Сталина. Такой подход сродни религиозному, догматическому подходу, когда существует догма – безусловно верное утверждение, и все логические построения обязаны строиться только на этой догме. Лишне говорить, что такой подход чужд марксисткой идеологии, идеологии, основанной на научном познании мира. Причём такой подход не допустим не только в отношении работ Сталина, но и всех других, без исключения. В том числе и работ Маркса, Энгельса, Ленина. Правда, в отличие от «сталинизма», термин «марксизм» или «ленинизм» означает нечто другое, просто потому, что эти термины обозначают учение, теорию, науку. Ну а, что касается, «сталинизма», то его корни следует искать в низкой грамотности людей, проповедующий такой подход, и в тех успехах, в том числе в положении трудящихся, которые имели место в период строительства социализма в СССР, и, особенно, в сравнении с сегодняшним положением трудящихся. Вот и приходится иногда слышать: «Пришёл бы Сталин – уж он бы навёл бы порядок». Или: «Мало расстреливали, надо было больше. Тогда бы не было сегодняшнего безобразия». Я не выдумываю, некоторые, действительно, на полном серьёзе делают такие или очень похожие заявления. И даже, если сделать скидку на эмоции, такие утверждения, как бы сказать,… удивляют. Отсюда – одна из главнейших на сегодня задач коммунистов – повышение марксисткой грамотности трудящихся (в первую очередь – пролетариата). Не забывать при этом и о повышении своего уровня. Автору:А.Линкс.Профессора Попова М.В. я обхожу стороной:т.к. я не профессор и обсуждать его работы не имею права.А вот Вам скажу,надеюсь Вы по образованию не академик,по написанному здесь Вы ниже "не слишком грамотных...в низкой грамотности людей..."Это неуважение млн советских людей.Сталинизм не существует,т.к. сам Сталин считал себя и всех вокруг Учениками Ленина.2.Догма совершенно неуместная и оскорбительная.Существует аксиома событий,связанных с именем Сталина - одного из создателей первого в мире государства рабочих и крестьян,руководителя на протяжении тридцати лет Великой Державы под названием СССР,победителя в смертельной схватке с фашизмом,восстановлением разрушенной страны и последствии войны.3.Сегодня народ живёт просто скверно,но народ всегда умнее всех политиков и ,образно говоря,требует от властей наведения порядка в стране.И последнее,религия есть вера во что-то и даже атеизм является верой,но любая религия стремится на практике доказать правоту своей веры.А уж вся История Сталинского СССР доказала веру в Сталина.П.С. на всякий случай предупреждаю,что я не "сталинист",но сталинец,трактор в 100 л.с. моя личная оценка Сталина обоснована возрастом,я жил при Сталине 20 лет являюсь участником войны и блокады Ленинграда,пионер,комсомолец,пионерский вожатый,участник подъёма целины. Уважаемый Владимир Денисов! Сразу спешу Вас успокоить,- я не профессор. Так что, я не имею претензий к Вам, за то, что Вы осмелились мне противоречить. Хотя сам я не считаю, что должность профессор каким-либо образом накладывает ограничения на право обсуждать то, что написано человеком, состоящим в такой должности. Так где же Вы увидели «неуважение млн советских людей»?. То что я считаю марксизм, приверженность к которому Сталин никогда не скрывал, наукой, а не верой? Судя по вашим словам, именно в этом. А вот и Ленин, и Маркс, и Сталин считали марксизм наукой. И призывали людей именно изучать его, как науку, постигать метод материалистической диалектики и с помощью его исследовать, познавать законы общественного развития. Думаете это не оскорбление, когда людям, всю свою жизнь посвятившим именно научному познанию общества, преобразованию общества именно на основе научных взглядов, кто-то, кто не считает себя вправе обсуждать работы любого профессора, всё равно говорит: «то, что вы делали- это не наука, а всего лишь вера»?! Да и атеизм это не вера. То, что один верит в то, что бог есть, а атеист верит в то, что бога нет, всего лишь фраза из кинофильма. На самом деле атеизм не вера, а жизненная позиция, взгляд на мир, базирующийся на научном познании окружающей действительности. Постарайтесь, всё-таки, понять, что только на основе научного подхода, который ТРЕБУЕТ анализа совершённых ошибок (а то, что ошибки были и при Сталине свидетельствует хотя бы такой факт, что кто-то после Сталина сумел единолично, вопреки интересам и воли большинства трудящихся, повернуть курс такой страны, как СССР), можно завершить начатое 25 октября 1917 года добавить.Очень многие"умные стараются подвести свои теории задним числом под уже существующие факты Истории.Даже глава РФ не остался в стороне и при большом стечении народа вложил ядерную бомбу в руки Ленина.Этим объясняется желание властей ликвидировать Мавзолей. Да не доказывайте вы им ничего, есть уже группа людей среди коммунистов, которым нет смысла ничего объяснять. У них своя реальность, где Сталин это не коммунист и вообще он убил Ленина с его учением. Их "умность" в реальности ничего не означает, так что победа будет за теми коммунистами, что будут продолжать дело и учение Маркса-Энгельса-Ленина развитое и укрепленное Сталиным. Пожалуй пора написать заметку насчет таких кадров, а то ни единства действий, ни единства организационного у нас не будет на радость буржуям. 1. "Правда, в отличие от «сталинизма», термин «марксизм» или «ленинизм» означает нечто другое, просто потому, что эти термины обозначают учение, теорию, науку". Это неверно. Такое толкование "марксизма" и "ленинизма" превращает их в какую-то схоластику. "Нужно уметь различать между буквой и сущностью марксизма, между отдельными положениями и методом марксизма. Ленину удалось открыть истину о победе социализма в одной стране потому, что он считал марксизм не догмой, а руководством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать главное, основное в марксизме. Вот что говорит на этот счет Ленин в своей брошюре «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс, — и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких «патентованных» марксистов, как К. Каутский, Отто Бауэр и т. п., является то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата» [Ленин, т. XVII, стр. 159.]. Вот путь, путь Маркса, Энгельса и Ленина, на котором мы стоим и на котором должны стоять и впредь, если мы хотим оставаться революционерами до конца. Ленинизм отстоял себя как марксизм эпохи империализма и пролетарской революции потому, что он стоял и продолжает стоять на этом пути. Отойти от этого пути, значит — попасть в болото оппортунизма. Соскользнуть с этого пути, значит — поплестись в хвосте за социал-демократией, что и произошло в данном случае с т. Зиновьевым. (Сталин, Об оппозиции, стр. 380 — 381, 1928 г.)". 2. "Ну а, что касается, «сталинизма», то его корни следует искать в низкой грамотности людей, проповедующий такой подход, и в тех успехах, в том числе в положении трудящихся, которые имели место в период строительства социализма в СССР, и, особенно, в сравнении с сегодняшним положением трудящихся. Вот и приходится иногда слышать: «Пришёл бы Сталин – уж он бы навёл бы порядок». Или: «Мало расстреливали, надо было больше. Тогда бы не было сегодняшнего безобразия». Это верно. Но тут следует уточнить, что корни такого, извращённого, понимание "сталинизма" стоит искать не столько в низкой грамотности людей, проповедующих "сталинизм", а сколько в сознательном извращении буржуазией природы общественного развития вообще. Представляя дело так, будто общественная жизнь сталинского периода в СССР целиком определялась и направлялась отдельной личностью - Сталиным, буржуазия всеми силами стремится внедрить в сознание простых людей представление, что общественная жизнь людей определяются не характером их экономических отношений, а исключительно моральными качествами людей, в руках которых находится государственная власть. Следовательно, согласно буржуазии, для того, чтобы покончить с несправедливостью, господствующей в обществе, нет необходимости менять экономические отношения, а надо просто добиваться того, чтобы привести к власти честных, справедливых и, конечно, волевых людей, которые наведут порядок. Автору:Рафик Кулиев.Уже ни первый раз на КТВ я Вас не понимаю.В первый части Вы за красных,во второй за белых,где Вы поддерживаете оскорбление в адрес простых людей.И даже говорите от имени буржуазии,причём здесь она? Значит,вопреки Вам сказанному в первой части говорите,что Сталин кроме своей личности ничего не видел и не понимал.Так ещё можно сказать о Хрущёве и Брежневе,любителях наград.Вы подыгрываете буржуазии,намекая на примитивность Советского народа и умаляя личность и заслуги Сталина и его соратников.Сталин в совершенстве знал и владел марксизмом-ленинизмом и руководил Великой Державой не по глобусу.Я никогда не был фанатиком и Сталина знаю не по наслышке,я всю жизнь посвятил изучению Сталина.За Родину! За Сталина! За Советскую власть! Гражданин Советского Союза! Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я лишь привёл цитату Сталина. Только такой пошляк, как Владимир Денисов, не может видеть, что простые люди не обладают научным пониманием марксизма-ленинизма, - чем и пользуется буржуазия, бойко эксплуатирует имя Сталина. С другой стороны митинговая агитка Владимира Денисова, а именно: "Сталин в совершенстве знал и владел марксизмом-ленинизмом и руководил Великой Державой не по глобусу.Я никогда не был фанатиком и Сталина знаю не по наслышке,я всю жизнь посвятил изучению Сталина.За Родину! За Сталина! За Советскую власть! Гражданин Советского Союза!" - убедительно доказывает, что Владимир Денисов не просто пошляк, а пошлый бот. Высокомерный сноб Рафик Кулиев писал В.Денисову: ". Только такой пошляк, как Владимир Денисов, не может видеть, что простые люди не обладают научным пониманием марксизма-ленинизма, - чем и пользуется буржуазия, бойко эксплуатирует имя Сталина". С марксистским образованием сноб Рафик Кулиев не хочет и не может видеть того ,что буржуазия пользовалась и пользуется сейчас в первую очередь и в основном именно МАРКСИСТСКИ ОБРАЗОВАННУЮ часть населения бывших социалистических стран,бойко эксплуатируя имя Сталина. Более нее гнусней,реакционной и антикоммунистичней образованной твари на Западе не было и нет. (Сноб по Ожегову - Человек, слепо стремящийся подражать вкусам и манерам буржуазно-аристократического круга). Кто тут марксистский образованный человек? Не уж то Василий1 и Денисов, которые и Маркса толком не читали? Не говоря уже о том, что они вообще не умеют читать Маркса так, как он сам пишет. Доказательство - их комментарии. Р.Кулиеву! Вы, уважаемый, уж не в меру распоясались. К чему бы это? Блеснуть знаниями в теории трудовой стоимости К.Маркса? Так на вашем месте я не отчаялся бы на подобный подвиг ввиду отсутствия таковых. Несмотря на ваше предвзятое отношение к моей персоне, все же и мне приходилось здесь на КВ в какой мере осмотрительно указывать вам на недостаточное понимание вашей персоной важных политэкономических категорий. Неужели за это мстите? Прежде чем перейти к главному вопросу моего здесь выступления, позволю себе открыто поразмыслить. Вот слышны голоса, что И.В.Сталин якобы Конституцией 1937 года упразднил диктатуру рабочего класса от политической власти, чем поясняют причину всех бед в построении социализма. А я вот под впечатлением вашего здесь поведения задумался над вопросом: ну а если бы диктатура рабочего класса все же существовала во всей своей классической красе, однако состояла из личностей на вашем уровне знаний в марксистской теории, с демонстрируемым здесь вами консерватизмом в познании истин, то способна ли она провести социализм сквозь уже познанные советским обществом преграды к своему логическому завершению? Думаю, что нет. И причина одна: отсутствие творческого подхода, догматизм и пагубная самоуверенность. Значит, без особых личностей подобный грандиозный проект не осилить. Вот к чему вы, Р.Кулиев, довели своим поведением здесь мое сознание, за что обязаны понести ответственность по закону совести! А теперь о главном. Вы, уважаемый, в своем предыдущем комментарии выдрали совсем не по делу цитату из «Капитала» и во всю силу собственных амбиций воскликнули: «Короче, Василий-1, это не я тебя посылаю, а сам Карл Маркс». Вот этот ваш пассаж и оправдывает все то, о чем я высказал выше. Почему вы привели именно указанную цитату? Ответ прост. Пройдясь по содержаниям томов «Капитала», нашли в т. IV, ч.III, гл. 20 «Разложение рикардианской школы» тему о потребительной стоимости, в которой показались подходящими слова «Что же является тем единым началом, тем мерилом их, которое дает нам возможность сравнивать их между собой?» и это послужило выкладке в своем комментарии ряд последовательных цитат, одна из которых содержит приведенную выше поисковую цитату. И теперь уже, находясь в состоянии ликования, вы вообще распоясались, награждая меня в числе других товарищей издевательской оценкой «Кто тут марксистский образованный человек? Не уж то Василий1 и Денисов, которые и Маркса толком не читали? Не говоря уже о том, что они вообще не умеют читать Маркса так, как он сам пишет. Доказательство - их комментарии». Значит, наши комментарии дали вам право нас порочить «по-коммунистически». А суть использованных вами цитат заключается в критике К.Марксом некоего Мак-Куллоха, который утверждал, что труд свойственен не только человеку, но и животным, машинам или силам природы. Чтобы доказать, что используемые в производстве товары в качестве средств производства наравне с рабочей силой принимают участие в увеличении стоимости вновь создаваемого товара, Мак-Куллох приписывает потребительным стоимостям этих средств производства понятие меновой стоимости, а их операциям, которые они претерпевают в производстве, приписывает понятие труда. Несмотря на то, что в этом кроется обыкновенная бессмысленность, именно таким образом делается попытка скрыть явление эксплуатации рабочей силы. И когда в приведенной выше цитате «Что же является тем единым началом, тем мерилом их, которое дает нам возможность сравнивать их между собой?», которое, наверняка, привлекло ваше внимание по причине реагирования на мою характеристику потребительной стоимости, ведется речь о ««возможности сравнивания между собой «их»», то под этим «их» имелись в виду не сами потребительные стоимости товаров в качестве средств производства, а их вульгарные характеристики «труда» - виды «операций», «действий» и т.д. Казалось бы, окончание использованной вами цитаты словами «К отождествлению потребительной стоимости и меновой стоимости — вот к чему, следовательно, приходит в конце концов эта вульгаризация взглядов Риккардо, которую мы поэтому должны рассматривать как последнее и самое грязное выражение разложения школы как школы» должно было вас насторожить своей отдаленностью от темы, которую мы якобы обсуждаем – о законе потребительной стоимости, однако этого не произошло. И о чем это говорит? А это говорит как раз о том, с чего я начал этот комментарий – вы явно «не врубились» в тему, причиной чего является очевидная некомпетентность с вашей стороны. А ведь еще хорохоритесь!?! Разве это не признак вашей слабой теоретической подготовки? Так всегда поступают слабаки. Вы в порыве меня побить даже не вняли предложению ознакомиться с позицией Ф.Энгельса. А ведь он писал поучительную для подобных вам информацию именно по рассматриваемой теме. Вот эта информация из «Анти-Дюринга»: === Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путём, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *. * Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95) 232. Но очевидно,что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.=== Так что учите прилежно матчасть, уважаемый оппонент, и не торопитесь делать скоропалительные заключения и критические замечания. Не подобает это коммунисту! Я же говорю, Василий-1 не умеет читать работы Маркса и Энгельса так, как они написаны. Василий-1, в приведённой тобой цитате Энгельса говориться о коммунистическом обществе, но не о социалистическом, в котором всё ещё сохраняется товарное производство, хотя и ограниченно. Впрочем, ты не первый, кто путал социализм с коммунизмом. Поэтому мне достаточно привести здесь критику Сталина таких горе марксистов, как ты, чтобы стало ясно, что эти горе марксисты понимают марксизм не как руководство к действию, а как схоластику, т.е. как бесплодное рассуждение о том, о сём. Слушай. "Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла [c.159] власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит: “Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями” (см. “Анти-Дюринг”). Эти товарищи глубоко ошибаются. Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, то есть все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так, и этак. В другом месте “Анти-Дюринга” Энгельс говорит об овладении “всеми средствами производства”, об овладении “всей совокупностью средств производства”. Значит, Энгельс в своей формуле имеет в виду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, то есть передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Из этого следует, что Энгельс имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно. Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет “Анти-Дюринга”, лишь одна страна – Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство. Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного [c.160] производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства. Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников– производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом. Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками– производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей? На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно – вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства. Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, – следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство? Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе – марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой “выход” не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя также считать ответом мнение других горе – марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти [c.161] на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата. Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о “продналоге” и в своем знаменитом “кооперативном плане”. Ответ Ленина сводится коротко к следующему: а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей; б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние; в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, то есть в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы; г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами; д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов. История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя. Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма". И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР. Короче, Василий-1, "Стоимость, как и закон стоимости, есть категория историческая, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с её формами и закон стоимости. На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путём, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством рабочего времени, количеством часов, израсходованных на производство продуктов. Что же касается распределения труда , то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учёт потребностей общества приобретёт первостепенное значение для планирующих органов". И. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР. Р.Кулиеву! Э нет, уважаемый, так не честно! Прежде чем продолжать обвинять меня в неумении читать работы классиков, вам бы не мешало самому оправдаться по моему критическому замечанию относительно примененной вами ранее цитаты из «Капитала». Ведь она явно не к месту ваших дискуссионных намерений в предыдущем комментарии. Или хитрите? Вы пишете: «в приведённой тобой цитате Энгельса говориться о коммунистическом обществе, но не о социалистическом, в котором всё ещё сохраняется товарное производство, хотя и ограниченно». Встречные вопросы: разве Энгельс привязывал свое утверждение к фазам комстроительства? чем можете обосновать свое заключение о сохранении товарного производства при социализме? Далее пишете: «Впрочем, ты не первый, кто путал социализм с коммунизмом. Поэтому мне достаточно привести здесь критику Сталина таких горе марксистов, как ты, чтобы стало ясно, что эти горе марксисты понимают марксизм не как руководство к действию, а как схоластику, т.е. как бесплодное рассуждение о том, о сём». Встречный вопрос: Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» жестко критиковал своих заочных оппонентов, в том числе и Ярошенко. Знакомы ли вы с текстом пояснения Ярошенко своих теоретических воззрений? Если да, то сличали ли вы его сущность с критическими замечаниями Сталина (складывается впечатление, что Сталин говорил не о том, о чем писал Ярошенко!)? Относительно ваших ссылок на пояснения Сталина могу сообщить следующее. Нам следует исходить из того, что Энгельс научно обосновывал (с учетом опыта древних общин по распределению труда и продуктов потребления без привлечения товарного обмена) коммунистическое строительство, Сталин практиковал это строительство на базе товарных экономических законов, а мы пытаемся выявить причины поражения социализма с позиции сочетания практических результатов с научными обоснованиями классиков и внести корреляцию в процесс коммунистического строительства. По всему видно, что изложенное не имеет достаточного обоснования и требует доработок. Опыт здесь является наиболее ценным вкладом в дело познания истины. Советская модель хозяйствования сталинского периода основывалась на предельной форме обобществления материального производства, в результате чего работа велась на конечный результат. Это обобществление достигалось благодаря применению налога с оборота, обеспечивающего формирование народнохозяйственного дохода (НХД). Однако слабым звеном в этом деле было сельское хозяйство. В тот период еще невозможно было создать мощные сельскохозяйственные предприятия, способные полностью удовлетворять сельскохозяйственным сырьем перерабатывающую промышленность. Особенностью экономической связи сельского хозяйства с перерабатывающей промышленностью являлось то, что в производство поступали объемы сельхозсырья на уровне прибавочного продукта (между всеми подразделениями производства функционировал полный продукт, то есть необходимый и прибавочный продукты в сумме), а необходимый продукт оставался в колхозах в качестве товара для свободной реализации на рынке (колхозники тогда еще в основном себя содержали подсобным хозяйством, а деньги требовались для развития колхозной базы). Поэтому в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В.Сталин вел разговор о том, что предстоит задача по мере наращивания общественных фондов потребления постепенно вовлечь необходимый продукт сельхозсырья в производственный оборот посредством механизма продуктообмена. По разрешению этой задачи сельское хозяйство полностью будет связано с перерабатывающей промышленностью и проблема товарности необходимой части сельхозсырья отомрет. Особенностью такого вовлечения данной части сельхозсырья (в отличие от подобных отношений между предприятиям промышленного производства) является не расчет денежными эквивалентами, а прямой продуктообмен в пределах таких же стоимостных эквивалентов (производству сырье, а колхозу предметы потребления). Вот об этих проблемах и вел разговор И.В.Сталин в указанной работе и под углом этих проблем пытался судить об общих проблемах коммунистического строительства. И здесь его корректировка научных размышлений Энгельса не во всем обоснована. Об этом нам еще предстоит поразмышлять (если не будете кичиться своими знаниями и доверять моим познаниям!), а пока на этом завершим диалог по данному вопросу. Боюсь переутомить вас. Если считаете наше общение продуктивным, то ради его продолжения прошу ответить на поставленные мною выше вопросы. Можете задавать мне вопросы. Желаю творческого общения. Василий-1,Р.Кулиев заявил,что вы не умеете читать трудов МЭ. Я раньше приводил и вот сейчас приведу пример в потверждение слов Кулиева. Согласно одной из азбучной общей и фундаментальной истине марксизма,продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ труд. Толкаемая вами везде потребительн-стоимостная теория держится на фундаменте,что продукт производства будто БОЛЬШЕ чем ЗАТРАТЫ на ее производства.Потребительно-стоимостная теория В ОСНОВЕ своей,поэтому ЦЕЛИКОМ противоречит и несовместима с трудами МЭЛС и социалистической интеллигенции. Вы проявляете НЕУМЕНИЕ пренебрежение и НЕУМЕНИЕ читать азбучные фундаментальные положения трудов классиков Уметь читать это УЧЕСТЬ прочитанного. А вы НЕ УЧИТЫВАЕТЕ и не реагируете даже вам возражают и напоминают. Написано "Осторожно - мины!",вы "читаете" это,и не учитываете,не реагируете,продолжаете иди как до сих пор шли. Умение читать это учитывать прочитанного в мыслях и поведении. Вы просто крепко накрепко связаны за долгие годы с этой теорией,и вам расставаться с ней как ошибочной в своей основе теорией,это то же самое как расставаться с собственной печенью. Вас связывает с этой теорией не интересы науки и людей,а просто инстинкт личной обывательской привязанности. plotnik73! (Он же ЗАКОМР!) Вы пишете, что я "крепко накрепко связаны за долгие годы с этой теорией" и, мол, мне трудно с ней расстаться как ошибочной. А на каком основании вы считаете эту теорию ошибочной? Когда вы годами, словно назойливая муха, кругом навязываете свою богему «2-й фазы коммунизма», называя 1-ю фазу уже никому не нужной, и от вас невозможно добиться хоть какого-нибудь пояснения этого своего бессмысленного утверждения, то вам это почему-то не кажется ошибочным. Неужели не понимаете, что ваши оценки моей позиции больше всего вам и подходят? Или трактуемое вами «трудное расставание» стерло чувство понимания меры? Давайте, дорогой критик, договоримся полюбовному: пока не укажете какой лестницей можно добраться к заветной вашей 2-й фазе коммунизма, то не будете задавать мне никаких вопросов. Об этом я вас просил неоднократно, но и этой практической задачи вы не можете решить. День-два помолчите, и опять за свое. Удивительный вы человек! "Встречные вопросы: разве Энгельс привязывал свое утверждение к фазам комстроительства? чем можете обосновать свое заключение о сохранении товарного производства при социализме?" Ещё как привязывал. Доказательство - Критика Готской программы Маркса, которую Энгельс опубликовал. "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развивалось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько он сам ему даёт" (К. Маркс, Критика Готской программы) Василий-1, да пойми же, что "Маркс и Энгельс были вынуждены говорить всё это абстрактно, отвлечённо, только теоретически. Мы же стоим у руля, в нашем хозяйстве всё ясно, нам всё видно, надо говорить проще, доступнее, конкретнее". (И. Сталин, Беседа об учебнике "политическая экономия", 29 января 1941 г.) Р.Кулиеву! Все же вы не достаточно серьезно относитесь к своей обязанности. Вместо потребного ответа пишете что-либо напропалую - лишь бы возразить. Вы взялись, ссылаясь на Сталина, комментировать обоснование Энгельсом перехода общества на прямой учет трудозатрат, но вместо углубления в сущность данной проблемы позволяете себе, словно бабочка, без какой-либо логики перепрыгивать на другие цитаты классиков. То есть позволяете себе уход от анализа самим же поднятой проблемы. Что это за манера - разве не верхоглядство? Я это вынужден писать лишь потому, что так мы никогда не доберемся до истины. Такое впечатление, что она вам и не нужна – лишь бы погуторить. И нет никакой связи пояснения Энгельсом проблем перехода общества от закона стоимости к учету прямых трудозатрат, что изложено в его цитате из «Анти-Дюринга», с пояснением Марксом проблем перехода общества от капитализма на путь коммунистической формации, что изложено в «Критике готской программы». Зачем же все это лепить в одну кучу? Вот вы вдумайтесь в выделенные мною слова Энгельса в цитате из «Анти-Дюринга»: «Как только общество вступает во владение средствами производства и применит их в непосредственно обобществленной форме для производства, труд КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ЛИЦА, как бы различен ни был его специфически полезный характер, СТАНОВИТСЯ с самого начала и непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ ТРУДОМ». Что это значит? Это значит, что как только в СССР колхозники порывают с товарностью, о чем мы говорили в предыдущем комментарии, тут же появляется возможность ухода от производственной практики на основе закона стоимости. Ну а что тогда должно быть далее? По-вашему, следует на это закрыть глаза и пускай закон стоимости продолжает тормозить развитие социализма. Вы этого добиваетесь или просто ничего не соображаете в этом деле? А по-моему, следует тут же начать переход от закона стоимости к истинно коммунистическому основному экономическому закону – закону потребительной стоимости. Вы же сами утверждаете (явно интуитивно, а не со знанием дела!), что при коммунизме не будет действовать закон стоимости. Тогда возникает вопрос: а что ему должно придти на смену? Легче всего отбрикнуться от ответа словесом «там не нужны экономические законы». Но это было бы таким же самообманом, который подобные вам позволяют допускать своим отношением к понятию закона потребительной стоимости еще в условиях социализма. Пока существует материальное производство, должны и будут его сопровождать экономические требования, выраженные определенными законами. И вот когда вы ссылаетесь уже на цитату с «Критики готской программы», то даже не берете во внимание, что в приведенной вами цитате речь ведется всего лишь о проблемах перехода от капиталистических условий к социалистическим условиям. Здесь возникает вопрос: а как же должно действовать общество уже в социалистических условиях, какими экономическими законами руководствоваться? Ведь социализм – это не догма, а движение по пути коммунистического строительства. В той же работе «Критика готской программы» сказано следующее: «На высшей фазе коммунистического общества, ПОСЛЕ ТОГО КАК ИСЧЕЗНЕТ порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда ИСЧЕЗНЕТ вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ только средством для жизни, а СТАНЕТ сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов ВЫРАСТУТ и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество СМОЖЕТ написать на своем знамени: Каждый по способности, каждому по потребностям!». Выделенные мною большими буквами глаголы говорят о том, что вторая фаза коммунистического строительства наступит лишь тогда, когда все перечисленное в цитате будет осуществленною. А это значит, что главной целью социализма является решить все перечисленные задачи. А разве можно решить, например, проблему разделения умственного и физического труда в условиях основного экономического закона чужой, уже отжившей к тому времени, капиталистической формации, который породил это «родимое пятно»? Любому мал-мальски думающему человеку здесь не сложно допереть, что целью социализма является полное преодоление всех остатков капиталистического влияния на коммунистический образ жизни, что и позволит открыть достигшему эту победу обществу врата в коммунистический рай. А вот многие из нынешних коммунистов это не способны осмыслить. Нет, Сталин сказал, что до коммунизма должен действовать закон стоимости, и так оно должно быть. Все противоречащие этому – антисталинцы, агенты буржуазии! Хотя на деле Сталин не совсем так по этому вопросу вел речь. С горькой иронией вспоминаю историческую быль, когда в силу своего времени безграмотный казачий сотник никак не мог решить одну задачку. На его тростине сделано сто зарубин, отвечающих количеству казаков его сотни. Поскольку тростина своими размерами не позволяла внести себя в избу и ее пришлось переломать, что попало на одну из зарубин, то уже в избе сотник никак не мог досчитаться до полного состава сотни – на улице счет указывает сто казаков, а в избе – девяносто девять. И только подсказка одного из незадачливых подчиненных, на подобие меня здесь на сайте, помогла сотнику решить задачу. Он собрал по селу всех жителей-казаков, сверил их количество с зарубинами не тростинке и лишь тогда убедился, что его сотня в целости. Неужели жизнь идет, а история повторяется? P.S. Уважаемый товарищ по дискуссии! Я предлагаю вам обратиться к моему первому комментарию по данной теме и еще раз вдуматься в смысл изложенных там этапов коммунистического строительства и связать их логику с продолжением моего размышления здесь. Надеюсь, проникнетесь проблемой глубже. Автору:Рафику Кулиеву.Наконец,полностью распустился цветок.Мои знакомые,заходя на Красное ТВ удивляются вежливости в общении:без мата и оскорблений.Оказывается вы в подполье ушли.Сегодня оскорбили сразу нескольких.Я вам,кажется пошлый анекдот не рассказывал,чтобы меня пошляком назвать,да мы с вами в забегаловке не выпивали,чтобы ко мне на ты обращаться.Верный ответ получили "товарищ коммунист" - СНОБ - представитель буржуазии.Всем известно в мире,что лучше всех выучили "Капитал" Карла Маркса буржуазия,у них этот увесистый труд настольной книгой считается,а как же иначе,если там чётко прописано как получать прибыль и через неё богатеть,эксплуатируя целые народы и континенты.Вы ,наверняка, им помогаете своими знаниями марксизма.Снимаю все свои уважения в ваш адрес и не надейтесь на полемику.У меня принцип:"спорить можно только с друзьями - с врагами надо бороться." А буржуазия мой враг. Уважаемый А.Линкс! Есть в армии такое понятие как "батя" - это командир от Бога. Что это значит? Это значит что человек поставленный во главе подразделения не бросает слов на ветер, не бросает своих солдат и не предаёт их в угоду начальству или ещё по каким бы то ни было причинам. За таким командиром, как Вы выразились идут бойчы на смерть и для них не выполнение его приказа равносильно предательству. Для того что бы заслужить такое звание "Батя" надо очень постараться, правда одним это дано, а вот другим нет. Называть данное явление сталинизмом? или батьковщиной? или ещё как это значит не видеть очевидных вещей. Уважение бойца нельзя купить, его можно только заслужить! И если Вы этого добились то Вам простят, что угодно (ну почти), мало того будут покрывать Ваши "грехи" и прощать, за то, главное, что составляет Вашу суть, Ваш талант командира. И В Сталин безусловно был таким человеком и Ваши попытки искать под фонарём "сталинизм" это признание того, что Вы являетесь одним из тех кто явно в Марксизме не смыслит, извините меня за каламбур ни*рена ни редьки. Ваши попытки поисков виноватых, там где ошибок нельзя было избежать не попробовав - в период строительства коммунизма в СССР - Первом государстве рабочих и крестьян, Первом государстве выбравшем не проторенный путь это бесперспективно и не правильно. Все действия т.т. В И Ленина и И В Сталина, органично вытекали из той исторической ситуации, в которой они предпринимались. Назвать это ошибками, с их стороны, по меньшей мере легкомысленно, если вообще не глупо. Учитесь внимательно на курсах КУ и внимательно слушайте, что говорят преподаватели, они подготовили весьма богатый исторический материал именно по ключевым моментам истории строительства СССР. И! Вам бы стоило извиниться перед ВЛАДИМИРом ДЕНИСОВым за то что Вы оскорбили его уважение к вождю мирового пролетариата т. И В Сталина совершенно огульно. Боюсь у Вас не хватит смелости признать собственную неправоту! Я это сделаю за Вас. Владимир, простите не знаю Вашего отчества, примите мои искренние извинения за этого молодого человека ещё не всё понимающего и знающего. Уважаемый Романов Е.А. Прямо скажем, ваше выступление меня несколько удивило. Своей нелогичностью. Конечно, «Батя» в армии – командир от бога (как Вы говорите). И не выполнять его приказы – это предательство. Но Вы не находите, что страна в эпоху строительства социализма и армия – это несколько разные вещи. И принципы, которые положены в их управление, тоже разные. Что хорошо для армии (единоначалие, строгое, без обсуждения, подчинения младших старшим и т.д.) не годится для страны, строящий социализм. Задачи разные. А то ведь, можно сравнить и с монархией – там тоже «единоначалие». А то вот, можно сравнить Сталина с вождём (кстати, у Попова несколько раз проскальзывает такой эпитет в отношении Сталина). Думаете, в племени не было уважения своего вождя? Так что, как не красиво звучит ваше сравнение Сталина с «Батей», оно «хромает» на обе ноги. Насчёт ошибок. Вы сами говорите, что в таком трудном деле, как строительстве социализма, тем более в деле, в котором наша страна была пионером, без ошибок было не обойтись. Но почему, когда дело доходит до признания этих ошибок, Вы тут же начинаете уверять, что и ошибками это было нельзя назвать? Ну как, по вашему, назовут люди человека, однажды наступившего на грабли, но с упорством достойного лучшего применения продолжающего делать то же самое? Правильно! Признать эти ошибки – это не оскорбление, а предпосылки того, чтобы не повторить их и сделать то, что с первого раза не получилось. Я не оскорблял никого. Так что, Ваша попытка выступить в образе «благородного» заступника, выглядит неуместно, если не сказать большего. ЗЫ. А за «молодого человека» спасибо. 26.04.2016 - 19:01 А.Линкс Re: "...Но Вы не находите, что страна в эпоху строительства социализма и армия – это несколько разные вещи. ..." Интересно про обострение классовой борьбы в мире и внутри страны - это как бы мимо? Проигранная схватка с парт-хоз активом, тоже мимо? Расскажите это Одесситам или шахтёрам Донбасса, тем кто пал в схватке с оборзевшим в край американским империализмом, с его технологиями внедрения терроризма - фашизмом на экспорт, ЭТО! всё мимо? А гражданская война на территории бывшего СССР и соцлагеря, всё мимо? Типа мы тут не при чём и наш бронепоезд на запасном пути, типа отсидимся? Это! всё мимо? Война и идёт, классовая!, так, что Вы тут явно не в тему про вождей и командиров, именно предатели типа хруща и меченного из "командирской" среды вышли. Поэтому, уж давайте не будем про "разные вещи" говорить, поскольку схватка не на жизнь, а на смерть между трудом и капиталом ни куда не делась. Поэтому "Батя" "Отец" как эпитеты высшего уважения руководителю вполне себе к месту. Это у Вас размягчённое капитализмом представление о текущей реальности, когда вокруг море пролитой крови. 25.04.2016 - 23:57 Романов Е А "...Все действия т.т. В И Ленина и И В Сталина, органично вытекали из той исторической ситуации, в которой они предпринимались. ..." "...органично вытекали..." - складывается из того воспитания, социальных обычаев и традиций, того общества из которого были выходцами люди творившие историю в, то!, время в ту историческую эпоху, всё то, что казалось правильным и наиболее передовым, бралось на вооружение и претворялось в жизнь, из этого вытекает их невиновность, это не было ошибкой. Поэтому в целом и В И Ленин и И В Сталин не могли исходить из опыта которого у них не было. Да и по большому счёту, они не ошибались в главном, всё дело в некоторых нюансах тонкостях настройки системы как таковой. А вот нюансы и есть то что нужно понять и выправить. Это как с граблями, зайди с другой стороны и пользуйся если они нужны. А ревизионистские грабли это как раз именно "Грабли" с большой буквы, в 30е ревизионистские грабли подсовывали разного рода проходимцы обошлось, после 1953 всё же вляпались, в это дерьмо на 20 съезде, а сегодня нам опять их подсовывают, Вы уверенны, что современный Рабочий класс будет терпеть это и дальше? Я думаю Рабочий класс сегодня куда более образован и более мудр, поэтому пока ревизионистов терпят но, чем дольше ревизионисты будут толкать это дерьмо, тем более жестокой будет реакция Рабочего класса. И уж не обессудьте, второй раз Рабочий класс на это дерьмо не наступит, в отличии от нас "умников". А за "молодого человека" пожалуйста. А.Линксу. Согласна с Вами. Единственно, хотелось бы подчеркнуть, что марксизм - это не идеология! Как не являются идеологией законы физики, биологии.(Думаю, у Вас это оговорка). Хотела также узнать Ваше мнение по теории госкапитализма в СССР. С уважением. Уважаемая kate! Марксизм - это наука. Однако коммунистическая идеология базируется на научном отношении к обществу, на марксизме. И поэтому, по-моему, нет большой ошибки во фразе «марксистская идеология». Что касается теории государственного капитализма в СССР, то обсуждать её сейчас я не готов. Скажу только то, что тип государственной собственности на средства производства определяется тем, кто реально находится у власти. То есть государственная собственность несёт в себе два начала – частное и общественное. В СССР пролетариат был отстранён от власти, а это значит, что частное начало брало верх над общественным. Производственные отношения, соответствующие такому типу и форме собственности и условиям найма рабочей силы, обычно называют государственным капитализмом. Марксизм не наука, это научная теория. Марксизм станет наукой после того, как будут достигнуты его цели, тоесть построен коммунизм. Не бегите впереди паровоза. Аркадию. Вы не находите, что цели могут быть только у человека или людей? А у теории, даже у самой научной, цели, то есть задачи, которую она хочет решить, быть не может, поскольку теория просто не обладает сознанием. Наука, в том числе научная теория лишь инструмент для достижения цели. Научный подход подразумевает сначала выдвижение гипотезы, описывающей какие-то явления. После того, как выполнятся несколько условий, а именно, гипотеза объяснит имеющиеся факты, предскажет новые факты, которые будут подтверждены практикой, гипотеза обретает статус теории. Но и гипотеза и теория - это наука. Что касается марксизма, то он не только объяснил многие факты (например, последовательный проход общества через общественно-экономические формации), предсказал факты, которые подтвердились практикой (неизбежность при капитализме таких явлений, как инфляция или циклические кризисы), но и предсказал явления, которые пока ещё не подтверждены практикой (неизбежная смена капитализма коммунистической формацией с наличием переходного периода, государством которого может быть только государство диктатуры пролетариата). Не подтверждены полностью, хотя частично подтверждены, подтверждены, например, в том, что государством переходного периода может быть ТОЛЬКО государство диктатуры пролетариата, в том, что при любом другом государственном устройстве социалистическую революцию ждёт поражение. Но нет сомненья в том, что это предсказание марксизма (о неизбежном приходе коммунистической формации на смену капитализма) будет подтверждено практикой. Да, понятно, цели, человеческие цели, могут быть только у человека или людей, объединенных целью. Как продукт человека, людей. Теория так же есть продукт человека, людей, поэтому теория сама по себе не имеет цели, она отражает цели человека, людей. Теория это инструмент, это не наука, но теория может быть научной или не научной. Научная теория есть инструмент для достижение некой прикладной цели, наука же совершенно другой инструмент, позволяющий научно формулировать или разрабатывать некоторый спектр целей. Научный подход есть метод познания, опирающийся на заранее разработанный научный алгоритм. В его начале не выдвижение гипотезы, а сбор сведений о познаваемом, его систематизация и анализ, и только после этого выдвижеие гипотезы. После "обкатки" гипотезы, действительно, формулируется гипотеза, которая по определению требует доказательства. Доказанная теория перехолит в науку. Отсюда вытекает, что марксизм пока находится на стадии научной теории. Ваше повторение гипотезы о переходном периоде противоречит теории об общественно-экономических формаций. Категоричное утверждение о государстве переходного периода и о том, что оно может быть только государством диктатуры пролетариата, ненаучно, так как для такого утверждения недостаточно статичтичекого материала. Без такого материала повторенное вами утверждение не научно, а из области веры, вы это доказать не можете, в это можно только верить или не верить. Согласно теории об ОЭФ, в истории нет переходных периодов, отсюда социализм есть самостоятельная, принципиально новая классовая ОЭФ, отличающаяся отсутствием антагонистических классов. Ранний марксизм не достаточно разработал теорию качественно новых ОЭФ, социализма и коммунизма и поэтому ограничился гипотезой переходного периода, предполагающую построение коммунизма в исторически короткий срок, которая на практике оказалась несостоятельной. И тут прявилась практическая проблема, мешающая комдвижению двигаться вперед, догматизм, не позволяющий развить теорию марксизма, как говорит один оппонент, до уровня сегодняшнего дня. Поэтому комдвижение двигается на одном месте, топчется на месте, бежит на месте. Без разрешения этой проблемы, двигаться вперед не получится. Сначала требуется теоретически разгромить догматиков-ортодоксов и устранить их влияние на комдвижение. А.Линкс как подобает современному кризисному социалисту представляет себе и понимает кричаще искаженно и верх ногами: "В СССР пролетариат был отстранён от власти, а это значит, что частное начало брало верх над общественным". На самом деле все наоборот тому,что думает и пишет А.Линкс. В социализме,в частности в СССР, общественные интересы берет верх и подавляет индивидуальные интересы. Социализм это тоталитарное и супер моральное общество. А мораль это жить не своей жизнью и не жить своей жизнью. Отсюда уникальное исключительное в истории явление - массовое проявление ненависти,предательства и измены среди руководства и интеллигенции вроде бы своему государству в социалистических странах при развале социализма. Они в социализме ради жизни служили не своему государству,а государству рабочих и трудящихся. Разрешите поинтересоваться, как Ваше описание социализма согласуется, например, с утверждением Сталина. "Ещё молодой Сталин в статье "Анархизм или социализм?" отмечал коренную противоположность анархистской и социалистической позиции: анархист говорит об освобождении личности как якобы условии освобождения массы, а мы говорим, что если освободим массу, то будет свободна и каждая личность." http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2719 В чём же будет заключаться свобода каждой личности, если так закрутить гайки, как Вы предлагаете?
Добавить комментарий
(всего 69)
Более новые ›
|
