Дискуссия Попов - Огородников

А по существу конкретного, развёрнутого, ответа возражений нет?! Или разжевать до невменяемости?

Иван Михайлович уйму времени для таких как я и в принципе то что я написал вполне вполне закономерный ответ, если я не прав Иван Михайлович меня поправит. По мне вполне логичный ответ на заданный вопрос.

Вас то чем не устраивает?

И не сеют и не жнут адептов "социалистической ОЭФ", а они всё плодятся и плодятся...

На самом деле вопрос очень серьезный. Все, кто не признает за социализмом статус ОЭФ есть враги коммунизма, так как путь к коммунизму лежит через социализм как ОЭФ, исторически длительный период со своими производительными силами и производственными отношениями. Отрицать это означает отклонение от исторического процесса построения коммунизма. А кто заинтересован в срыве истоического развития? Так что думайте. Коммунизм не превращается из капитализма, он выростает из развивающегося социализма. Поэтому учение о фазности коммунизма есть ошибка ранних марксистов, которую они уже никогда не смогут ни признать, ни поправить, это наше дело как развитие марксизма до требований сегодняшнего дня.

Возникает закономерный вопрос, а почему догматики так ревностно держатся за теорию фазности коммунизма? Ведь она потерпела крах с отказом от строительства социализма в СССР. Хотят еще раз завалить дело?

Странно, что на Красном ТВ в комментариях бал правят антикоммунисты подобные этому Алексею. Единственное в чем с ним можно согласиться - в сектантстве т.н. "догматиков". Они предпочитают пребывать в уютных для себя микросообществах, где им никто не оппонирует, а ими лишь восхищаются. Не пытаются даже отстаивать ленинизм, а дают простор антикоммунистическим элементам нести жуткую ахинею про социализм как ОЭФ и прочую антинаучную чушь. Так СССР профукали, так и сейчас никаких перспектив с таким подходом. Печально...

Линия Ленина-Сталина в конечном счете проиграла. Верх взяли троцкисты, до сих пор и гадят везде, где только можно. Так, что тов. Герасимов, не троцкиста придавили (мал клоп да вонюч, как говорится), а Вас придавили. Вернее Вы сами себя загнали в яму уходом от дискуссии.

Разочарую вас, Вадим, на Красном ТВ антикоммунисты не правят бал, тут другая проблема. И вот интересно, на каком основании вы приклеили мне ярлык антикоммуниста? Вам мало того, что я признаюсь вам в коммунистичности?

Чем вы можете доказать, что концепция социализма как ОЭФ есть жуткая, ненаучная ахинея? Поясните свою мысль, если оная присутствует. Может напишете, что такое ОЭФ и почему социализм в нее не вписывается?

>Единственное в чем с ним можно согласиться - в сектантстве т.н. "догматиков". Они предпочитают пребывать в уютных для себя микросообществах, где им никто не оппонирует, а ими лишь восхищаются.

В десятку!

>Так, что тов. Герасимов, не троцкиста придавили (мал клоп да вонюч, как говорится), а Вас придавили. Вернее Вы сами себя загнали в яму уходом от дискуссии.

И ещё раз в десятку!

А вот кой чёрт Герасимов приплёл Троцкого - аллах ведает! Начинать срач про Троцкого не надо.

>А вот кой чёрт Герасимов приплёл Троцкого - аллах ведает!

Да просто у него все, кто им и Поповым не восхищается - троцкисты. Может, это он их (троцкистов) таким способом рекламирует. :-))

Вопрошающего прохожего придавили

Романов Е.А.(у)!

Вы меня спрашивали следующее (по сути): «о каком виде стоимости из различаемых двух ее видов (различаемых Марксом, – как вы утверждаете) ведется речь?»

Я в ответ попросил вас указать на места в произведениях К.Маркса, в которых ведется речь об этих двух видах стоимости.

Ваш следующий ответ ничего не прояснил, поскольку вы привели два абзаца, в одном из которых речь ведется о потребительной стоимости, а в другом - о меновой стоимости.

Складывается впечатление, что вы или не думаете, о чем пишете, или не разобрались с этими "видами стоимости".

Не буду больше утомлять вас встречными вопросами, а отвечу наугад - возможно найдете в нем ответ на свой вопрос.

Я вел речь о тех экономических категориях, которыми характеризуется капиталистическая товарная экономика. Эта экономика регулирует производимую стоимость предмета труда (не следует ее здесь путать с другой формой - меновой!) законом стоимости (на рынке обмена или планово) методом сравнения ее с общественной нормой стоимости данной потребительной стоимости (в которую превратился предмет труда) в виде товара.

Когда вы уже, Василий-1, поймете, что предметы труда это не подукты труда? Что закон стоимости не регулирует производимую стоимость методом сравнения ее с общественной нормой стоимости? Еще никто и никогда не рассчитал ни одной общественной нормы стоимости, это теоретическая, постоянно меняющаяся величина, неуловимая как электрон. Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара. Ваш догматический, механический подход к экономическим категориям поражает. Может приведете ссылку на справочник общественных норм стоимости?

Алексей (Иже А-Иван)!

Одно я пока выяснил: вы не электронный тролль и это уже чуть-чуть обнадеживает.

Я вам где-то раньше напоминал, что вы даже еще не разобрались в понятии «стоимость», мне так и не удалось в этом плане что-либо от вас выяснить.

И вот с таким багажом пытаетесь спорить о более серьезных вещах. Вот вы пишете: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара».

Ну, присмотритесь к своей редакции: ведь нет смысла в цитате и в этом вся суть тролля.

Поясняю в последний раз.

Производится продукт труда. Его производство сопровождается созданием стоимости. Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости. Необходимая стоимость равна переменному капиталу. Прибавочная стоимость в денежной форме не может быть определена в процессе производства.

Для вас особо поясняю: если бы прибавочная стоимость могла определяться в производстве, то капиталист гнал бы ее размер «до небес», поскольку с ростом затрат времени растет сама стоимость. Вот для чего требуется закон стоимости. Он есть ограничитель частных затрат труда по отношению к общественным затратам!

А вот ограничителем роста прибавочной стоимости может быть только покупатель со своим уровнем денежного дохода. Так вот этот процесс купли-продажи с правом решения покупателя и есть действие закона стоимости в условиях капиталистических товарных отношений.

Купил покупатель весь прибавочный продукт продавца или купил всего лишь его часть – это и есть сравнение частного товара с его общественной нормой стоимости (то есть той, на которую уже сориентирован покупатель своим доходом и потребностью). Если продавец (производитель) побеспокоился о снижении затрат труда в производстве так, чтобы его товар мог по стоимости удовлетворить интерес и возможности покупателя, то процесс продажи он выиграет, ну а если не побеспокоился, то часть товара (если он делимый) останется нереализованной.

Сравните мое пояснение со своим текстом и (выйдя с роли тролля!) и увидите собственную несуразность.

Вам следует уточнить понятие "троль" в интернете, мне представляется, вы применяете его несуразно обстоятельствам. Но на эту тему не хочу спорить.

Я давно разобрался с понятием "стоимость" и со всеми его проявлениями, так как это понятие не однозначно. Вы же понимаете его ограниченно, как денежное выражение некоторого свойства продукта труда. Поэтому вы не видите смысла в приведенной вами моей цитаты, но смысл в ней есть. Ограниченное понимание термина "стоимость" приводит вас к ложному пониманию процесса производства как самой стоимости, так и ее вариации прибавочной стоимости. Отсюда ошибочность всех ваших теорий, оснванных на понятии стоимость. Поясняю. Вы пишете (наконец-то!), что производятся продукты труда, и это правильно, не предметы труда. А далее уже начинается отклонение от истины, "Его производство сопровождается созданием стоимости." Понятно, стоимости в вашем понимании. Но произведенные продукты труда и философское понятие стоимость есть синонимы, характеристика одного и того же с разных точек зрения. Поэтому производство продуктов труда есть производство стоимостей, прямое производство, а не "сопровождается созданием стоимости", это и есть создание стоимости, ничего не сопровождается, это монопроцесс. Стоимость здесь философское понятие, в смысле ценность, полезность. Мы говорим продукт труда с точки зрения процесса производства, а с точки зрения его полезности - стоимость. Производятся стоимости, производство не стоимостей бессмысленно, в смысле, оно никому не нужно и этот вариант мы не рассматриваем. Вы этого не понимаете. Дальше - болше. Не понимая сути стоимости вы пишете: "Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости." Тут сразу две ошибки. Продукт труда не содержит двух стоимостей, необходимой и прибавочной, это единая стоимость. Прибавочная стоимость не есть часть единицы продукта труда, прибавочная стоимость есть те продукты труда, которые произведены трудящимися для капиталиста даром, бесплатно. Например, произведено 10 единиц продукта труда. Все это стоимости, но за 8 единиц трудящиеся получили оплату от капиталиста, а 2 единицы произвели ему безоплатно. Вот эти 2 единицы и называются прибавочной стоимостью. (Вам трудно это понять, так как вы смотрите на понятие стоимости узко, как на денежный эквивалент) Отсюда размер прибавочнойя стоимости может быть определен в процессе производства, в примере он равен 2 стоимостям продукта труда (в единицах себестоимости, расчитывается экономистами). Понятно, капиталист гонит ее "до небес", на сколько сможет, на сколько позволяют обстоятельства, в количественном смысле. И закон стоимости тут ни при чем. Закон стоимости проявляется на уровне формирования себестоимости продукта труда. С ростом затрат времени на производство растет не стоимость, она постоянна, растет себестоимость продукта. Здесь у вас проявляется ложное понимание категории стоимости, повторяю, это не денежное выражение некоторого свойства продукта.

Ограничителем роста прибавочной стоимости является не покупатель, а "принятый" в обществе уровень эксплуатации трудящихся. Покупатель со своим уровнем дохода, есть ограничитель ЦЕНЫ произведенного продукта. В вашем выражении отражается ваше пониманиен стоимости как денежного эквивалента продукта, это ложно.

Закон стоимости ни коим образом не ограничивает частные затраты труда, капиталист тратит его сколько захочет. Капиталист не подсчитывает общественнонеобходимые затраты, он проводит анализ оптово-розничных цен, спроса и предложения, сложившихся на рынке. Закон стоимости проявляется в сравнении цен производителей при реализации продуктов труда, в виде быстрой реализации или затруднений в реализации.

Покупатель не знает, что он покупает, прибавочный или необходимый продукт. Товар практически никогда не остается нереализованным, так как есть возможность регулировать его цену изменением торговой надбавки. На рынке можно продать все, вопрос только в цене. Вы в последнем абзаце делаете упор на затраты труда в своем анализе, а зря, затраты труда сегодня не самая большая часть из общих затрат производства.

Вы не видите смысла в моих постах по причине вашего непонимания всего многообразия понятий "стоимость". Вы используете однобокое, узкое понимание, отсюда проблемы понимания. А зря, для вас остается закрытым смысл моего выражения: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара». Сколько всего интересного может вам открыться, при желании.

Алексей (иже тролль А-Иван)!

Понятие «тролль», а точнее «троллинг» означает среди прочего провокационные сообщения с целью вызова «флейма».

«Флейм» - спор ради спора, обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого сообщения, представляющие собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора. Часто это делается для отвлечения внимания участников спора от основного направления обсуждаемой темы.

Я это понимаю как плутание злых людишек под ногами порядочных людей.

Так что ищите сами свое место в этом вредном для познавателей истин бесчеловечном действе.

Что касается ваших критических замечаний в адрес моих пояснений категории «стоимость», то это следует в типичном для тролля духе – все ставить с ног на голову.

И от этого своего «духа» вы не способны отступить ни на йоту.

Поэтому вас даже сложно комментировать.

Вот вы пишете:

=== Я давно разобрался с понятием "стоимость" и со всеми его проявлениями, так как это понятие не однозначно. Вы же понимаете его ограниченно, как денежное выражение некоторого свойства продукта труда. Поэтому вы не видите смысла в приведенной вами моей цитаты, но смысл в ней есть. Ограниченное понимание термина "стоимость" приводит вас к ложному пониманию процесса производства как самой стоимости, так и ее вариации прибавочной стоимости. Отсюда ошибочность всех ваших теорий, основанных на понятии стоимость». ===

Спрашивается, на каком основании вы решили, что я понимаю «стоимость ограничено, как денежное выражение некоторого свойства однозначно»?

Ну, причем эта ваша муть к тому, о чем я вел речь и на что именно вы должны были отреагировать?

Главное, как обычно, упускаете с виду, и начинаете «полоскать мозги» своими выдумками, делать бессмысленные выводы, уличать оппонента в том, чего он не говорил.

Разве это не «дух» тролля?

Или вот это ваше:

«Я давно разобрался с понятием стоимость и со всеми его проявлениями».

Во-первых, это голословное заключение, выпячиваемое без какого-либо обоснования.

Во-вторых, зачем оно нужно здесь, где речь ведется о конкретных вещах, которые вы преднамеренно упускаете с виду?

Ну, снова же, разве это не «дух» тролля – сбивать оппонента с толку?

Или еще выдаете «шедевр»:

=== Стоимость здесь философское понятие, в смысле ценность, полезность. Мы говорим продукт труда с точки зрения процесса производства, а с точки зрения его полезности - стоимость. Производятся стоимости, производство не стоимостей бессмысленно, в смысле, оно никому не нужно и этот вариант мы не рассматриваем. Вы этого не понимаете». ===

Ну, куда прилепить эту абракадабру?

Разве подобный тролль может понять, что, например, выражение === «производство не стоимостей бессмысленно» === само является ярким примером бессмыслицы!?!

Ведь все, что производится «для себя», не имеет стоимости. Так что, по-вашему – оно есть бессмыслица?

Если да, то производители «для себя» умерли бы от голода!!! И так все в вашем репертуаре тролля.

Не буду далее нервировать читателей.

На этом мы «закончим свой поход».

Ужасно, василий-1, у вас такие пробелы в понитийном понимании. Я вообще никаких сообщений, тем более провокационных, не сообщаю. Вы вообще понимаете, что такое сообщение? Сообщением называют небольшое публичное выступление на какую-либо научную, политическую тему. Я же вам показываю, что вы несуразно используете понятия и на этой базе делаете ложные выводы. Если уж кого и называть тролем, так это вас, почитайте ваш пост, никакой конкретики по теме, а только провокационные нападки на личность. Вот примеры: плутание злых людишек под ногами порядочных людей (вы хороший, я плохой), Так что ищите сами свое место; то это следует в типичном для тролля духе – все ставить с ног на голову; Поэтому вас даже сложно комментировать; и в том же духе. Вы не доказываете свою правоту, вы пытаетесь выставить оппонента в неприглядном виде, переходите на личность. Это типично для догматика, переход на личности - последний довод догматика. Но симтоматично другое, вы не способны понять то, что вам говорится. Поэтому сказанное вам кажется вам тролингом и бессмыслицей. Это симптом, Василий-1. Например, вам не нравится то, что я написал о стоимости. И вы нападаете на личность, вместо того, чтобы написать, что вы понимаете под стоимостью. Вы пишете на каком основании вы решили, что я понимаю «стоимость ограничено, как денежное выражение некоторого свойства однозначно»? В свое после я првел косвенные проявления вашего понимания стоимости, как денежного выражения. Еще одно доказательство - ваш вопрос, на каком основании. Да на простом основании, Васиий-1, вы НЕ ДАЕТЕ своего понятия стоимости. Дайте, тогда поговорим предметно. Так что такое стоимость в вашей интерпретации? Свое я уже дал, это чтоб вы не спрыгнули с ответа. Повторю, стоимость это многозначное понятие, одно из которых - философское обобщение всего, что производится обществом в результате целесообразной деятельности. Производство не стоимостей бессмысленно, никто зря не будет работать ради производства чего-либо, не имеющего полезности, стоимости. Разновидность стоимости - прибавочная стоимость, произведенная бесплатно для капиталиста стоимость. Прибавочная стоимость не является некоей частью произведенного продукта, как вы утверждаете, расписывая стоимость, состоящей из двух частей. Стоисость не делится на части.

Василий-1, меняйте свою риторику с эмоциональной на конкретную, вам же полезнее будет, может что поймете из того, что вам говорят. Иначе так и будете жить в воображаемом мире тролинга. Я так понмаю, все, что вы не в состоянии понять, вы относите к тролингу? Удобная позиция для догматика.

Алексей (иже А-Иван)!

На ваше === "Василий-1, меняйте свою риторику с эмоциональной на конкретную, вам же полезнее будет, может что поймете из того, что вам говорят" === отвечаю следующее.

Я проявляю не эмоциональную риторику (очередной блеф тролля!), а обращаю внимание здешних читателей на подобных вам засорителей данного информационного ресурса.

Сколько же надо иметь свободного времени, чтобы годами мусолить одни и те же примитивности: коммунисты должны создавать социалистические предприятия при капитализме, социализм имеет самостоятельную ОЭФ, фашизм имеет право на собственную ОЭФ!?

За это время мог бы утонуть даже ишак, а вот глупости ваши всё еще плавают!

Даже троллю пора бы обновить репертуар.

А чем вы собственно не довольны? Да, при отсутствии условий для революции, в условиях либерального капитализма, коммунисты не должны заниматься трепологией, а должны заниматься экономической деятельностью как субъекты предпринимательской деятельности, отрабатывая социалистические принципы в экономике. Иначе после взятия власти кто будет заниматься экономикой? Видные теоретики типа Василия-1, не понимающего толком, что такое стоимость и готовых внедрять закон потребительной стоимости и нетоварное производство там, где им не место? А все издержки такой деятельности будут висеть на шее народа? Типы мы идем не проторенной дорогой? Так претворяйте.

Социализм есть самостоятельная ОЭФ. Вы не согласны - докажите обратное. Аналогично с фашизмом. Вы же ничего доказать не можете, даже написать, что такое стоимость вы не в состоянии. Все ваши аргументы - этого нет у классиков. Как вы с такой философией дожили до вашего возраста.

"Социализм есть самостоятельная ОЭФ"

Это кто так решил? Некто "великий теоретик" аноним Алексей? Почему бы администрации сайта, наконец, не отправить в баню этого тролля? Я понимаю что он быстро генерит текст для сайта, что быть может полезно для поисковых машин, но своим бредом отталкивает нормальных людей. Больше пользы или вреда?

Вы разберитесь с термином троль, так как применяете его не суразно обстоятельствам. Что касается понятия стоимость, то я прерасно разбираюсь во всех его интерпретациях. Напротив, это вы механически воспринимаете его узко, как цену. Вы пишете наконец-то: Производится продукт труда. Это верно, как и то, что в философском смысле стоимость и есть синоним пробукта труда. Происзводятся стоимости, то, что чего-то стоит, то, что стоит производить, то, что является результатом целесообразной деятельности человека. Далее у вас пошло отклонение: Его производство сопровождается созданием стоимости. Ничего подобного, производство не сопровождается созданием стоимости, это и есть создание стоимости. Дальше- больше, вы не понимаете сути прибавочной стоимости: "Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости.", это стоимость не состоит из двух частей. Прибавочная стоимость есть разновидность стоимости, это стоимость, созданная трудящимися для капиталиста БЕСПЛАТНО. Пример: произведено 10 единиц стоимости, 8 единиц капиталист оплачивает, это "необходимая стоимость", а 2 единицы капиталист получает бесплатно как результат эксплуатации, эти 2 единицы и есть созданная трудящимися прибавочная стоимость. Так что ваши "две части стоимости" есть заблуждение и непонимание процесса эксплуатации трудящихся. Прибавочная стоимость в процессе ее производства прекрасно определяется. Она равна себестоимости, в примере, 2 единиц продукта труда, за вычетом издержек проиводства. И ее капиталист гонит "до небес", закон стоимости тут ни при чем. Покупатель не влияет на размер прибавочной стоимости. Ее всегда можно продать, на рынке можно продать все, все зависит только от цены, так как производится стоимость, нужная обществу полезность.

Вы не понимаете сути понятия стоимость, вернее понимаете ее узко, как цену. Поэтому вы не понимаете смысл моего текста: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара». А смыс есть, познавайте.

Потребительная стоимость возникла гораздо раньше меновой стоимости, мало того обе формы стоимости прошли весь путь развития цивилизации, за исключением ПО коммунизма да и то они уже присутствовали на первичном рынке. Поэтому и капитализм ничем не отличается от остальных ОЭФ, пользуется обеими формами стоимости. Внутри любого капиталистического предприятия живёт потребительная стоимость, снаружи меновая. Поэтому Ваше громкое заявление это .... (испотрченный воздух) в пустоту. Вы не владеете, такими важными для понимания, экономическими категориями категориями зато туда же вылизывать задницу буржуазии.

Учите Маркса, причём изначально с немецкой классической философии, а когда мы с Вами будем владеть единым понятийным языком, знать историю развития политической экономии, вот тогда мы с Вами сможем понять друг друга.

А пока, вы не можете внятно выразить, возможно и правильные, Ваши собственные мысли.

Романов Е.А.!

Чем же я вам не угодил - ведь старался (как ни трудно было!) вас понять?

То вопросы задавали, то вдруг предлагаете Маркса учить - что это за манера этакая?!?

Всякий раз, когда слышу злобные выпады в сторону И.В.Сталина (типа "тиран"), первой приходит на ум нехорошая мысль: ну как этот человек мог быть добреньким, когда народная масса в своей сущности настолько многоликая, настолько разношерстная, что без хорошего кнутика и не справиться с ней.

Вы, уважаемый коллега, типичный представитель такой массы.

Чем вас можно настроить на правильный лад?

Да, в подобных отношениях, которые вы здесь продемонстрировали, обычно в сердцах говорят: «Сталина на него нет!».

Алексей (иже А-Иван)!

Знаете, «горбатого и могила не выпрямит».

Однако ради читателей сообщаю, что государственно-корпоративная экономическая система - это групповое объединение предприятий от добычи сырья до выпуска конечной продукции (межотраслевое объединение), работающее на конечный результат.

Примеры: национальная сталепрокатная корпорация; транснациональная корпорация (ТНК) и т.д.

Такое объединение является высшей стадией развития капитализма. До этого существовали объединения отраслевых монополий.

То, что вы сюда приплели («фашистское государство может быть только корпоративным»), ничего общего не имеет с экономикой. Фашистский корпоративизм - это самоизоляция национальной экономики с целью ее милитаризации.

Учитесь же, тролль!

Понятное дело, Василий-1, писать вам только время терять, однако ради читателей можно лишний раз показать вас таким как вы есть, догматиком, не способным по-марксистски разобраться даже в простых вопросах. Вас, как и всех догматиков, даже могила не выпрямит. Вот откуда у вас эта чушь про государственно-корпоративную экономическуюя систему, которую вы подаете как сталинскую в статье №4 «Система хозяйствования в сталинский период"? Понятно, сами вы придумать что-то не в состоянии. Оказывается это из работ современных капиталистических экономистов, одной из их школ, рассматривающих модели РЫНОЧНОЙ экономики: социальное рыночное хозяйство, либеральная экономика, КОРПОРАТИВНАЯ экономика. Вы пытаетесь впарить наивным капиталистическую точку зрения на сталинскую систему хозяйствования, да еще и выдаете ее за наивысшую стадию! Стыдно, Василий-1. Вот чем вы заменили марксизм. Для интересующихся http://otherreferats.allbest.ru/economy/00003807_0.html

Вы не в состоянии понять, что ни одно государство, в том числе фашистское, никогда по своей воле, добровольно, не пойдет по пути самоизоляции национальной экономики, извините, дураков нет. Никакой самоизоляции фашистских государств никогда не было, была международная изоляция таких государств. Поэтому фашистский корпоративизм никакого отношения к самоизоляции национальной экономики и ее милитаризации не имеет.

Понятие государственно-корпоративной экономической системы выдумано апологетами капитализма, с целью оправдания и обоснования практики попыток государственного регулирования частных и общественных организаций с целью учреждения государства как источника их легитимности и участия чиновников в их управлении и дележе прибылей. Ясно, прибыли у них растут, но коммунисты тут при чем? Это новая покраска старых монополий, а вы выдаете ее за высшее достижение в экономике, капиталистической понятно, да еще приписываете ее сталинскому периоду. Вы купились на буржуазную пропаганду и еще пытаетесь кого-то учить!