Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

- Создается приятное впечатление,что ЛК является начитанным,умным и с обще марксистским мировоззрением человеком. Но он как будто из тех технарей,которые ГОВОРЯТ,что марксизм и труды МЭЛС научны(например,слова ЛК : "Марксизм это научная концепция")но в действительности,в душе, они СЧИТАЮТ,что марксизм и труды МЭЛС,в отличие от естественных наук, являются будто не научными,а идеологическими,этическими,одним словом "не физикой,а лирикой".

- Тема видеоролика "Все ли сказал Маркс(о центральном планировании общественного производства)". Согласно законам диалектики,которые написаны и в учебниках, процесс РАЗВИТИЯ чего-нибудь это непременно является и процессом ОТРИЦАНИЯ этого чего-нибудь. Это в частности для нас сегодня в ПРИКЛАДНОМ аспекте означает,что наши знания и понимание что такое социалистическое производство вчера,в эпоху практики социализма(1-фазы),на вчерашнем исторически достигнутом уровне развития марксизма хотя безусловно были ПРАВИЛЬНЫМИ И НАУЧНЫМИ,но сегодня,в эпоху практики пост социализма,на уровне того же марксизма,но теперь уже развитого на уровень практики 2-Высшей фазы, эти наши вчерашние знания и понимание что такое социалистическое производство станут теперь НЕДОСТАТОЧНЫМИ,значит, совершенно НЕГОДНЫМИ. Сегодня надо вооружиться тем же марксизмом,трудами МЭЛС,но теперь уже развитыми на уровень требований практики сегодняшней эпохи 2-Высшей фазы.

Моя читательская просьба тов.Двуреченскому,подумайте,может Вам не надо продолжат тратить время и жизнь всуе,а зреть в корень? Может интересоваться и способствовать обсуждению "всей деревней" вопроса от Коминала(К критике и развитию основ марксизма) : "Возможно ли, необходимо(вынужденно) ли сегодня пролетариату и коммунистам ПРОЩАТЬСЯ с идеологией социализма(1-Низшей фазы) и НАЧИНАТЬ 2-Высшую фазу?". Умолчание в коренном актуальном вопросе это не признак силы и правоты.

Всё население не будет управлять государством, так как государство есть отмирающая бюрократически-реакционная машина созданная для подавления и угнетения... марксизм говорит об полном отмирании государства ко второй фазе коммунизма.

Тема беседы посвящена ответам на вопросы о плановой экономике. Раскрыл ли нам тему, претендующий на научную точность Кравецкий А.С., и о чём из его уст шла речь? Прослушав весь ролик с ответами на поставленные вопросы, у меня сложилось мнение, что передо мной человек в принципе не знает что такое наука и какими свойствами обладает учёный, при донесении научной информации. Я увидел в нём писателя, который что видит, то и описывает.Но видит он конечно не всё, и смотря какими инструментами и методами вооружен при рассмотрении явлений, процессов событий, воспроизводит свою субъективную точку зрения в не упорядоченной последовательностью форме -эклектике. Много разных слов, перечислений стран, технологий и всякой всячины, но не в тему. Предлагаю Кравецкому А.С. меня переубедить и ответить на следующие вопросы: 1). Что такое наука? Какими методами она пользуется? В чём разница точных и не точных науках? Чем измеряется точность наук, каким эталоном? 2). Что такое экономика и какова основная её функция и наиболее важные свойства? Чем измеряется точность экономики и является ли она наукой? 3). Что такое план - планирование и существуют ли вообще не плановое производство? Какой системой знаний необходимо владеть, чтобы рассуждать об экономической системе? Вопросов пока достаточно. Перейду к комментариям по поводу утверждений Кравецким А.С.и моё восприятие возможной скрытой недосказанности, так как он пользуется не аксиоматичным и категориальным словесным аппаратом, а абстрактным.

Утверждения Кравецкого А.С в данном ролике, и мои комментарии: -"Маркс с точки зрения точных наук, был не очень силён, но они ему нравились и он к ним стремился." Такое утверждение предполагает, что Кравецкий более силён в точных науках и превосходит Маркса. Посмотрим как он ответит на мои поставленные вопросы, если у него найдется, что сказать и будут найдены научные аргументы?

-"Предполагаю, что Маркс мыслил как учёный"- Великий учёный Кравецкий сомневается в научном содержании работ Маркса. Вопрос:-"Какие сомнения у нашего гения и какие аргументы?"

-"Маркс хотел заложить научную школу"- Вопрос:- "Маркс не заложил научную школу? Чем определяется Научность школы?

-"Это не Иисус, Маркс хотел заложить научную школу"- Я так понимаю, что в сознании Кравецкого, научную школу может заложить и создать только человек благословлённый Иисусом которым благословлён Кравецкий А.С.

С уважением, жду аргументированных ответов.

Интересно, какие именно "подтягивания образования" имелись г-ном отвечающим? (Самоуверенного невежду, путающего начала термодинамики - товарищем называть мне претит.) Ну, которые будущий Госплан создать мешают после победы всего хорошего.

Образование - не штаны, чтобы ответ был самоочевиден. "До современного уровня" - это вот что конкретно значит? Ох, О.В. - боюсь вы дали трибуну очередному демагогу.

Если у Попова диалектика без материализма, то у этого деятеля вульгарнейший материализм без диалектики и эклектика.

И главное. у него ЧЕЛОВЕК-то КТО?

Lex, я правильно понял, что ядром процесса централизованного планирования вы считаете решение задачи оптимизации межотраслевого баланса?

О капитализме эпохи свободной конференции Маркс сказал всё. Так же, как Евклид — о классической геометрии, Ньютон — о классической физике и т.п. Но Евклида и Ньютона объявлять «устаревшими», исправлять их — желающих не находится. А Маркса — всяк ревизионист норовит «привести в современный вид». Ньютон говорил: "Если я и видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов", Марксу эта фраза очень нравилась. Чрезмерно призывающие «жить своим умом» — как правило, мошенники.

Представители естественных наук используют в своих дискуссиях формулы. В логике, в общественных науках используются цитаты. Да, здесь возможна недобросовестность — вырыв цитаты из контекста и т.п. Но это возможно и с формулами. А в целом цитаты классиков не менее точны, чем формулы и бьют метко. Отсюда и визг: а-а-а, опять цитаты, сколько можно…

Сведение планирования к использованию компьютеров — чушь. Конечно, ОГАС выводит учет и контроль на новый уровень, но не это определяет. Когда в нашей стране не было компьютеров — была плановая экономика. С появлением и развитием компьютеров планирование как раз начало деградировать.

Производство вооружений в СССР превзошло уровень континентальной Европы именно благодаря планированию. С конца 1943 года цеха Горьковского автозавода восстанавливались под производство «Победы», проектированием которой занималось заводское КБ. Сразу по освобождении восстанавливались ДнепроГЭС, другие предприятия. И в послевоенные годы оборонное производство находилось на передовых рубежах не только и не столько благодаря выделяемым ресурсам, но и благодаря наиболее последовательному планированию.

Обывательское заблуждение, что планирование эффективно лишь при малой номенклатуре изделий. Планирование носит древовидный характер и возможно при любом объёме номенклатуры. Не говоря уже о том, что сто сортов колбасы в супермаркете — всего лишь результат стремления производителей напихать в колбасу побольше дешёвой дряни и при этом сохранить хоть какой-то вкус. То же и с другими товарами.

Рабочий класс классики рассматривали как передовой по причине его организованности и наиболее полной заинтересованности в коренных общественных преобразованиях, а не по причине тогдашней малочисленности инженеров и отсутствия программистов.

В работе «Задачи союзов молодёжи» Ленин призывал учиться КОММУНИЗМУ. Да, он предостерегал от заучивания лозунгов и ограничения содержимым «коммунистических учебников». Но чтобы он призывал «не читать “Капитал”» — это враньё, и причём нахальное.

В целом — молодой человек, по-видимому относящийся к программистам, которых поголовно некоторые относят к «интеллектуалам», высказывает прямо или исподволь достаточно несвежие ревизионистские идейки.