Что такое СССР? Дискуссия о природе общественного строя. Часть 1

Большое спасибо за содержательную и наглядную дискуссию.

В частности, меня заинтересовал фрагмент доклада А.И.Колганова (с 37 минуты в 1 части): "... Когда говорят, что этот строй есть строй государственного капитализма, а бюрократия - коллективный эксплуататор, я лично отвергаю такой подход. Почему? Потому что советский строй - это что угодно, но не государственный капитализм. Это вообще никакой не капитализм, потому что здесь нет очень многого того, что должно быть при капитализме. Нет какой-то явной ориентации на прибыль, на призводство прибыли как на главный критерий экономической деятельности; невозможно разделить производство прибавочного продукта социалистического производства на производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как при капитализме; нет производства избыточной прибавочной стоимости как механизма технического прогресса; не действует всеобщий закон капиталистического накопления, потому что обеспечивается всеобщая занятость и нет давления резервной армии труда на уровень заработной платы, чтобы повышать норму прибыли - не действует этот механизм, всеобщий закон капитализма; нет отделения капитала собственности от капитала функций, присущего капитализму, нет обособления функциональных форм капитала - нет, скажем, выделения ссудного капитала в отдельную функциональную форму, нет того, что называется коммерческим кредитом и т.д. То есть огромное количество структур, без которых капитализм функционировать не мог бы, в Советской России отсутствует. Какой же это государственный капитализм? Правда, есть точка зрения, что это не капиталистический, но всё равно эксплуататорский строй: бюрократия эксплуатирует трудящихся в своих интересах. Я считаю, что элемент присвоения бюрократией части дохода, производимого трудящимися в советской системе существовал, но он не был определяющей характеристикой для экономического строя СССР..."

И ещё меня заинтересовали высказывания И.Л.Ферберова о прибыли (16-30 в 1 части и 1-46-50 во 2 части видеоматериала). В связи с утверждением тов.Ферберова о том, что прибыль в СССР была, мне опять очень хочется детально проанализировать вопрос "есть ли прибыль при коммунизме и если есть, то что это такое?"

Мне всегда не нравилось утверждение Хазина о государственном присвоении ссудного процента в СССР. Более ранние цитаты искать не буду, вот что есть под рукой:

В СССР ..."ссудный процент был, но была ликвидирована возможность частного присвоения ссудного процента." М.Хазин: "Это ключевой момент "Красного" глобального проекта. Его и реализовывали в СССР. До 1956 года..." http://khazin.ru/forum/topic/28557-o-raznitse-liberalizma-i-traditsionalizma

Что такое прибыль по сути? Я бы обобщённо сказала, что во-первых, это промышленный ссудный процент. Во-вторых, особенно в монополистической экономике, это весьма и весьма условное денежное выражение/оценка/эквивалент материальных и нематериальных ресурсов, которые экономический субъект перераспределяет в свою пользу посредством денежной системы. Кроме того, замечу, что использование понятия прибыли уместно при внешнем взгляде, если смотреть на социалистическую страну, взаимодействующую на мировом рынке с капиталистическими странами. А что такое прибыль внутри единого народно-хозяйственного комплекса?

В "Государстве и революции" Ленин ссылается на марксову "Критику Готской программы":

"В «Критике Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «неурезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т. п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т. п." http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_StateRev/strev.html http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Поскольку термин "фондирование" уже закрепился за административным экономическим управлением материальными ресурсами без посредства денежной системы, я бы вместо понятия прибыль предложила бы нечто вроде резервирования - социального, производственного, общественного, государственного и т.п.

И предлагаю взглянуть на так называемую прибыль в натуральном выражении при коммунизме. Например, у нас есть плановое задание - выпустить партию станков или посеять и собрать некое количество фуражного зерна. Ясно, что мы не можем в натуральном выражении произвести прибыль как дополнительное количество станков или фуража, нам это просто не нужно. А что нам нужно? Нам нужно обеспечить сотрудников, занятых производством станков и фуража, питанием, одеждой, жильём, если нужно, и прочими необходимыми и достаточными жизненными благами. Но заняты ли эти сотрудники производством станков, комбикормов, космической техники или лесоразведением, с коммунистической точки зрения это неважно, а важно всех членов общества обеспечить всем необходимым для жизни и распределить в обществе запланированные обязательные производственные задания. Кроме того, касаемо прибыли и денежной системы хотелось бы подчеркнуть, что в буржуазной среде ресурсами владеют разные обособленные экономические субъекты, поэтому собрать в рамках одного конкретного производства необходимый комплект материальных ресурсов можно лишь посредством обмена или денежной системы, в то время как в социалистической экономике общественные ресурсы собираются в единый пул/пакет для конкретного производства с помощью планирования и фондирования.

И снова повторю вопрос. Что такое прибыль при социализме и при коммунизме? С большим интересом я бы выслушала всех желающих высказаться марксистов-ленинцев, но особо хочу адресовать этот вопрос Виктору Ивановичу Галко. Спасибо.

Впечатление удручающее. Особенно от представленного откровения идеологии РКРП. Выступление Ферберова есть по-детски наивная апологетика политики компартии дохрущевского периода. Оказывается никаких ошибок не было. Увы, с такой позицией приход к власти РКРП невероятен. Образ социализма, представленный идеологом РКРП, не является привлекательным, используемые теоретические положения относительно социализма не соответствуют полченному историческому опыту строительства социализма, не соответствуют требованиям сегоднящнего дня, безнадежно устарели и надуманы, доказательная база не выдерживает критики. Мир сегодня изменился, а теоретическая база РКРП не изменилась и представляет собой взгляды конца 19 начала 20 столетия. Мир изменился, вырос, и попытка натянуть на него старую, не по размеру маленькую одежду, выглядит и смешно и грустно. Это тупик.

После такой дискуссии, где позиции выступающих, мягко говоря, принципиально не совпадают, пора бы и «размежеваться». Но этого не происходит — тусовочная неприглядная круговерть в стане левых продолжается. Почему? Да просто потому, что оппоненты нужны друг другу, поскольку кроме взаимной критики никаких новых смелых конструктивных предложений ни у кого нет, а на подлинное коллективное научное сотрудничество похоже просто не способны.

Поражает безапелляционность товарища Ферберова, который на первой минуте утверждает, что мы, РКРП, исходим из нескольких, научно-обоснованных постулатов. Проблема в том, что те постулаты, о которых говорит тов. Ферберов, не обладают и не могут обладать научной обоснованностью. Даже то, что так считали классики МЛ не делает их научными, так как они не находят практического подтверждения. И провал процесса строительства социализма в СССР яркое и убедительное тому подтверждение. Сколько бы раз рассматриваемые постулаты не обзывались научными, научными они от этого не становятся. ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование), положение ( суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики). Как видно из понятия термина ПОСТУЛАТ, в теории он играет роль АКСИОМЫ, не требующей доказательства, поэтому вызывает улыбку стремление идеологов придать им солидность приписываемым научным обоснованием. Таким образом, постулаты, о которых говорит тов. Ферберов есть утверждения, не имеющие научного обоснования, но ОЧЕВИДНЫ для тов. Ферберова и, к сожалению, для многих, критически не мыслящих коммунистов, без всяких доказательств. В этом принципиальная ошибка идеологических построений РКРП, она не позволяет партии адекватно оценивать обстановку и принимать правильные решения. Это горькая, но объективная оценка, а если кто не согласен, то пусть попытается показать, в чем научная обоснованность постулатов, о которых говорит тов. Ферберов. Далеко ходить не будем, возьмем первый постулат, упомянутый тов. Ферберовым, который гласит: социализм есть первая, низшая фаза, коммунистического общества. Кто и как может научно ее обосновать? Попробуйте. Лет сто назад с таким утверждение можно было бы согласиться, но построение социализма в СССР потерпело крах и следует присмотреться к теоретическим положениям. Появился новый постулат, который гласит: социализм есть общественно-экономическая формация, переходная между капитализмом и коммунизмом. Научность его обоснования базируется на практике строительства социализма, на том, что общество не может отказаться от даже первой фазы коммунизма в связи с его привлекательностью, не то, что бы уходить из него назад, в капитализм. А если все же отказалось, то это не коммунизм в первой фазе. А что же это? Это даже не социализм, а только строительство социализма, на этапе которого, из-за ошибок строительства, откат к капитализму возможен, что и подтверждается практикой. Это же очевидно. На чем основано упрямое нежелание изменить постулат про социализм? Это не позволяет сделать убежденность в непогрешимости компартии в деле строительства социализма от 1917 года до смерти Сталина. Послушайте тов. Ферберова далее, он не видит ошибок, сделанных партией, а все неуспехи списывает на происки врагов. Отсутствие критического анализа деятельности компартии и ее постулатов в оценке социалистической истории СССР затаскивает РКРП в тупик, из которго нет выхода. Надеюсь модератор пропустит этот горький диагноз и лекарство, так как если не лечиться, то ничего хорошего не будет. А очень хочется, только из-за этого и пишу, трачу свое время.

Из докладчиков только И.Ферберов отстаивает научное марксистское понимание обсуждаемого вопроса. Остальные докладчики отстаивают известные неновые ненаучные и оппортунистические позиции.

Но почему это НАУЧНОЕ марксистское понимание этого фундаментального вопроса "Что такое социалистическое общество?" СТАЛО сегодня очевидно неубедительным везде и во всем,и вызывает у других недоверие и насмешки как не соответствующее к действительности?

Марксизм это научное ВЫРАЖЕНИЕ эпохи ПРАКТИКИ пролетарского коммунистического движения. Согласно сообщениям от Коминала(К критике и развитию основ марксизма),в связи с успешным закономерным РАЗВИТИЕМ социализма(1-Низшей фазы) к рубежам НАЧАЛА 2-Вышей фазы,значит,к рубежам САМООТРИЦАНИЯ и самозагнивания самого социализма как выполнившая до конца свое историческое назначение 1-Низшая фаза,марксизм на целую диалектическую голову ОТСТАЛ от общественно-исторической практики,научным ВЫРАЖЕНИЕМ которой он являлся и является еще и сегодня. Остро стала необходимость соответствующего РАЗВИТИЯ марксизма на уже достигнутый уровень ПРАКТИКИ 2-Высшей заключительный фазы. А вчерашнего уровня развития марксизм,которым вооружены современные марксисты, ТЕПЕРЬ сегодняшнюю эпоху практики 2-Высшей фазы и социалистическую ИСТОРИЮ выражает и понимает не только искаженно,но и ВЕРХ НОГАМИ.

Читатель,обрати внимание здесь на фразу "А вчерашнего уровня развития марксизм...ТЕПЕРЬ...социалистическую ИСТОРИЮ выражает и понимает не только искаженно,но и ВЕРХ НОГАМИ". Фраза явно НЕ ЛОГИЧНАЯ,и потому выглядит она очевидным АБСУРДОМ. Ведь история уже прошлое,то,что уже прошло. Ведь историю не только не переделаешь,но ее уже и не переиначить. А из сообщений от Коминала следует,что вчерашнего уровня развития марксизм ПРАВИЛЬНО понимал действительность эпохи социализма(1-фазы),но теперь в эпоху 2-фазы это правильное понимание социализма СТАЛО неправильным,искаженным и даже пониманием ВЕРХ НОГАМИ. Скорее всего, у здравомыслящих читателей напрашивается заключение,что Коминал не дружит с ЛОГИКОЙ. Хотя им известно,что марксисты живут не одной логикой,но еще и ДИАЛЕКТИКОЙ,что ПРОТИВОПОЛОЖНА логике.

Попытаюсь прояснить,что означает утверждение от Коминала,что вчера марксисты на вчерашнем уровне развития марксизма ПРАВИЛЬНО видели и понимали социализм,но сегодня в эпоху 2-Высшей фазы это правильное понимание социализма СТАЛО недостаточным,неправильным,искаженным и даже пониманием социализма ВЕРХ НОГАМИ.

1. Почти каждый знает и согласен с тем,что "Без знания прошлого невозможно знать настоящее и будущее". Но диалектик К.Маркс писал и указал марксистам и противоположное,что "Без знания будущего невозможно знать настоящее и прошлое". Не веришь мне,читатель? Проверь по источнику,я цитирую самого Маркса:

"Знание анатомии человека это ключ для понимания анатомии обезьяны". Что по русски означает,что представь на 6 секунд,если независимо от твоего сознания и желания,т.е.,ОБЪЕКТИВНО,на дворе уже условия 2-фазы,то уже невозможно понимать настоящее и социалистическое прошлое без знания 2-Высшей фазы на основе уже сегодняшнего уровня РАЗВИТИЯ марксизма. Ну,если ты как хомо сапиенс,да еще вооруженный вчерашнего уровня развития марксизмом человек ЗНАЕШЬ социалистическую ИСТОРИЮ,то ты даже не подозреваешь,что теперь это твое знание наверняка СТАЛО и является неправильным,искаженным и ВЕРХ НОГАМИ пониманием. Примеры для иллюстрации сказанного : люди тысячу лет ЗНАЛИ что такое вода и что она негорючая,при этом НЕ ЗНАЯ,что вода это горючий кислород,да еще взрывчатый водород. Люди потом поняли,что они говорят уже тысячу лет прозой,не подозревая об этом.

2. Представь себе читатель,что ты жил вчера ребенком-социалистом в эпоху детства-социализма. Ты видел,понимал и относился к действительности на вчерашнем уровне развития марксизма как подобает нормальному ребенку-социалисту ПРАВИЛЬНО. Например, ты действительность,обнаженную грудь женщины, видел и понимал правильно. Что она тебе источник грудного молока. Твои интерес,желания и устремления к обнаженной груди женщины это проявление твоей потребности и натуры и т.д. И благодаря нормальному закономерному существованию тебя как ребенка-социалиста,ты РАЗВИЛСЯ в качественно новый уровень - в 18-летного парня,в взрослого. Теперь уже СТАЛО неправильным твое вчерашнее правильное понимание,что обнаженная грудь женщины это тебе источник грудного молока,что твои интерес,желания и устремления к обнаженной груди женщины это проявления твоей потребности и натуры. Если ты и сегодня в эпоху 2-ФАЗЫ,уже будучи ОБЪЕКТИВНО 18-летним взрослым парнем,продолжаешь понимать социалистическую ИСТОРИЮ - обнаженную грудь женщины - хотя B правильно, но как ребенок-социалист,а свои уже взрослого человека интерес,желания и устремления к обнаженной груди женщины продолжаешь понимать как вчера на уровне ребенка-социалиста,то,марксист,тебе надо срочно вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень практики современной эпохи 2-Высшей заключительной фазы.

Из докладчиков только И.Л.Ферберов излагает и отстаивает научное марксистское понимание что такое социализм. Но увы он как и все современные кризисные марксисты это на ВЧЕРАШНЕМ уровне развития марксизма. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже на уровне практики современной эпохи 2-Высшей фазы, и теперь уже эпохи не социалистических,а СОБСТВЕННО коммунистических революций. "Это наш последний и решительный бой!"

Как-то грустно. Есть хулиганы, которые хотят что-то делать, и кроме пакостей власти и паразитам сделать не могут, есть болтуны, которые своими мыслительными упражнениями что только не придумывают. Революция 1917го преждевременной оказалась... Что по этому поводу говорил В.И. Ленин? Да и много чего наговорили в этой дискуссии, но писать нет времени и сил, работать надо. Возможно, лекции М.В. Попова и Красный Университет на меня так влияют, что я не могу все сказанное проглатывать.

Спасибо.В моём понимании 1,Учение Маркса-Ленина является стратегией на пути построения Коммунистического общества,Коммунистического строя на земле.Любая ревизия является проявления оппортунизма.На смену капиталистичего строя ОБЯЗАТЕЛЬНО придёт Коммунистический,конечно,непохрущёвски за двадцать лет.Для построения Коммунизма требуется наивысшее развитие производительных сил.Между прочем,США имеет такую возможность,но не иммет соответствующих производственных отношений,т.к. власть находится у капиталистов.2.Социализм был построен в Сталинском СССР,далее были ликвидирована диктатура пролетариата,власть перешла партаппарату.Хрущёв изменил и принцип экономики,перейдя от себестоимости к прибыли.Сталин подчёркивал Ленинские высказывания:"Грош цена социализму,если уровень жизни ниже,чем при капитализме " Сталин говорил:"Мы должны сегодня жить лучше,чем вчера,а завтра лучше,чем сегодня".Выполнить этот постулат задержала война и его смерть в 1953 году.За Родину! За Сталина! за Советскую власть! Гражданин Советского Союза!

Достаточно послушать Ферберова 7 минут, чтобы понять, что это сборище дилетантов. Ферберов, определите сначала понятие "социализм", а уж потом беритесь за анализ СССР.

То что Вы вместе с Вашим другом Поповым М.В. называете "первой фазой коммунизма" - не есть определение понятия "социализм"! Только после указания на то:

1) как производится продукт,т.е. кто распределяет и как рабочую силу в производстве;

2) а следовательно распределяет продукт ( и в первую очередь необходимые жизненные средства);

только после этой конкретики можно рассуждать - построен ли в данном обществе "социализм" или нет.