Борис Кагарлицкий. Левые в постсоветской России

Этот Кагарлицкий и ещё проф.Бузгалин(которого так любит рекламировать редакция КТВ) - два сапога пара.Вся их суть - специально не делая никакого различения между политикой и экономикой до и после смерти Сталина,когда произошел по сути отказ от дальнейшего строительства социализма,состоит в смешении этих двух периодов истории и таким образом очернения самого понятия Диктатуры Пролетариата,как переходного периода между капитализмом и социализмом.Что не снимает однако ответственности со сталинского периода,когда был сделан ряд существенных ошибок в партийном строительстве.И потом,левые - это кто? Сначала надо определиться в понятиях!

Ну ведь ложь и грязь через каждое слово! Так и не смог себя заставить дослушать до конца.Молодежи рекомендую обращаться к классикам Марксу,Энгельсу,Ленину.Прочтите хотя бы ленинскую работу "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?".

Кагарлицкого интересно слушать. А вот различий по Сталину делать не надо. Учёные смотрят на исторический процесс целостно. Кагарлицкий и Бузгалин - настоящие ученые

Лектор не понимает диалектического и исторического процесса развития общества. Он утверждает, что "Советское общество зашло в тупик" и "Выход из тупика только один - назад". Тем самым общество сравнивает с движущейся по дороге машиной или другим механическим транспортным средством. Отсюда автор делает вывод о том, что в средине 80-х годов советская «машина» уперлась в «тупик» и дальше она уже не могла двигаться.

Общество нельзя сравнивать с механическим устройством, например, автомобилем, который передвигается по дороге и вполне может заехать в тупик. Общество - очень сложный живой организм и его развитие нужно сравнивать с развитием организмов в живой природе. Развитие же живых организмов в естественной среде, согласно теорию эволюции Ч. Дарвина, осуществляется по трем основным направлениям: ароморфоз (прогрессивное развитие), идеоадаптация (приспособление без повышения уровня организации вида) и общая дегенерация (регрессивное развитие). "Тупика" в эволюционном развитии живой природы нет. В антропогенной эволюции, т.е. в развитии живых организмов под сознательным воздействием человека(выведение новых сортов растений и т.п.), эти направления получили названия как мезоэволюция, микроэволюция и деэволюция. В социальном движении общества также объективно имеются три направления развития, которые в марксистской философии получили следующие названия: революция, реформизм и контрреволюция. "Тупиков" здесь нет и быть не может.

Отдельные марксисты, начиная с Э. Бернштейна, начали противопоставлять революционный путь развития – «эволюционному». Здесь явное противопоставление частного общему. Ведь революционный путь развития общества является лишь одним из возможных трех путей эволюции. Контрреволюцию также нельзя противопоставлять эволюции, как и реформизм. Контрреволюция – это регрессивный путь развития общества и он происходит тогда, когда прогрессивные силы идеологически деморализованы, заведены в заблуждение, одурачены, так как наукой еще не разработаны механизмы революционного развития общества. Вспомним вывод Ленина о том, что «…без революционной теории не может быть революционного движения».

Эта ошибку в противопоставлении революции и эволюции допустил выдающийся марксист И.В. Сталин, который внес громадный вклад в развитие теории марксизма-ленинизма. Эта ошибка негативно отразилось на политике развития советского общества. Она, к большому сожалению, до сих пор присутствует в мировоззрении постсоветских марксистов. Содержание лекции тому наглядной пример. В работе «Анархизм или социализм?» (соч. т.1. с.294-372) Сталин следующим образом изложил этот вопрос: «Ясно, что движение имеет различные формы. И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелки, к о л и ч е с т в е н н ы е, изменения. Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь к а ч е с т в е н н ы е изменения и установить новые порядки. Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе» (с.300-301).

Приведенная трактовка развития общества не точна в части объяснения эволюции, так как не разделена на три главные направления. Что касается революции, то она является составной и прогрессивной частью эволюции, а не что-то противоположное ей. В.И. Ленин в последующем поставил под вопрос наличие двух основных направлений движения: «Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть…» (Ленин, В.И. К вопросу о диалектике. ПСС т.29, с. 317). Здесь вопросы о двух направлениях развития поставлены Лениным правильно и на них уже наукой в последующем дан ответ. Он состоит в том, что имеются не две, а три концепции развития (эволюции) общества: революция, реформизм и контрреволюция. Это необходимо знать, анализируя развитие советского общества.

Сегодня некоторые политики утверждают то, что, мол, лимит на революции уже исчерпан и что возможно лишь эволюционное развитие общества. Это повторение старых ошибок Э. Бернштейна. Лимита на какое-то направление развития общества нет. Оно может развиваться как революционным, так и контрреволюционным, так и реформистским путем. Выбор пути развития зависит от уровня развития производительных сил и производственных отношений в обществе. Вот это необходимо было осветить в лекции для слушателей Молодежного университета современного социализма.

Демагог, наплел - наплел. Пролетарии у него при советской власти переродились - по себе людей не судят! А про то, что номенклатура сама все завела в тупик, а потом сама пошла назад, т.е. вперед для удовлетворения своих интересов - ни слова!

Кагарлицкий весьма грамотный дядька.

а Николаю рекомендую побольше читать по теме, а не только Ленина, Энгельса, Маркса и Сталина.

Бузгалин поконструктивнее будет, раз уж их тут стали сравнивать. У Кагарлицкого всё больше какие-то протестные имитации и в речи, и на деле.