Конференция "Ленин в современном мире". Часть 9. М.В.Попов

Проблема Советов и Советской власти, как органов диктатуры пролетариата, все еще остается не решенной. К этой проблеме нельзя подходить догматически и оставаться исключительно на производственном принципе формирования Советов. С развитием переходного общества развиваются и его органы власти. Они не могут оставаться на всех этапах переходного периода застывшими и неизменными.

В 1936 г. была осуществлена модернизация Советов. Они из органов диктатуры пролетариата и крестьянства были превращены в органы демократической власти всех слоев населения. При этом роль центральных органов ВКП (б) была сведена к идейно-политическому воспитанию масс, а на партийные организации предприятий по Уставу было возложена важнейшая функция управления предприятием – осуществление право контроля деятельности администрации предприятия. В современных ОАО это право имеют наблюдательные советы. В хрущевские времена право контроля деятельности администрации была отнято у парторганизаций и передано райкомам и обкомам партии, т.е. партчиновникам. Это была партбюрократическая контрреволюция. В результате партийные организации предприятий были лишены управленческих функций и превращены в бесправные говорильни, т.е. производственные парламенты. В современных коммунистических партиях они по-прежнему таковыми являются.

Модернизация политической надстройки Советского общества в 1936 г. не была логически завершена. Нужно было модернизировать ВКП (б), которая состояла из национальных компартий, кроме РСФСР. В основу партийного строительства нужно было положить социальный принцип, а не национальный. В состав ВКП (б) должны были входить коммунистические партии определенных социальных слоев трудящихся: рабочих важнейших отраслей промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, сферы образования, медицины и т.д. Национальные ЦК партий при этом не должны были создаваться в этих социальных партиях. Тем самым была бы устранена опасность националистического и буржуазного перерождения партаппаратов.

Объединившись в социальные коммунистические партии, трудящиеся участвовали бы на паритетных началах в формировании Советов всех уровней. Производственный принцип формирования Советов в этом случае сохранился бы. Но винить Сталина в том, что он тогда не модернизировал партию в новых исторических условиях, нельзя. Он в 1947 г. и последующие годы многократно обсуждал этот проблему. В 1952 г. ему все же удалось внести изменения в высшие органы партии и создать новый высший орган партии – президиумом ЦК. Но он в своем составе просуществовал всего лишь полгода и в марте 1953 г. был сведен до состава прежнего политбюро, которое узурпировало власть в партии.

Объективно социальная коммунистическая многопартийность возникает на завершающем этапе переходного периода, когда Советы из органов диктатуры пролетариата сознательно превращаются в органы бесклассового социалистического общества. Теоретики КПСС этого объективного процесса развития политической надстройки не увидели и в результате «демократизации» советского общества возвратили его к буржуазному парламентаризму. Но сегодня ничто и никто не мешает коммунистическим партиям перейти от буржуазного парламентаризма к социальной коммунистической многопартийности. Для осуществления такого перехода они должны объединить свои партийные органы в Советы снизу доверху.

Современная партноменклатура выдвинула тезис о «слиянии» социальных коммунистических партий в одну партию. Если смешать социальные слои трудящихся в одну политическую партию, то получится политический «коктейль», а не партии. Этим коммунистическим «абсцентом» партчиновники догматики одурачивают рабочий класс, трудовую и творческую интеллигенцию. Они не хотят восстановить парторганизациям коммунистическую норму права – право контроля деятельности администраций партий, которые сегодня сами осуществляют контроль деятельности парторганизаций. Это буржуазная норма права. На этой норме права построена деятельность частнокапиталистических хозяйственных обществ и современных «коммунистических» партий. Партаппарат держится за эту буржуазную норму права, как утопающий за соломинку.

Теоретическое обобщение опыта деятельности Советов в СССР, требует глубоких и всесторонних знаний марксизма. Поверхностные суждения не вскрывают процесс перерождения Советов в органы диктатуры мелкой буржуазии, который был осуществлен в средине 50-х гг. прошлого столетия, а КПСС – в частнокапиталистическую организацию, парторганизации – в производственные парламенты, т.е. «говорильни». Научного анализа развития Советского общества все еще нет. Без такого анализа нельзя выявить путь завершения переходного периода от капитализма к коммунизму.

Профессор,ХВАТИТ ИЗВРАЩАТЬ МАРКСИЗМ!

1) Маркс и Энгельс никогда не говорили о "невозможности свершения Социалистической Революции в одной стране"! Одни УТВЕРЖДАЛИ ( и история СССР подтвердила их выводы ), ЧТО НЕВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ!

"...С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие является, далее, необходимой предпосылкой потому, что лишь с этим универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей,благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием «обстоятельств», и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения." ( К.маркс,Ф.Энгельс "Немецкая идеология" Собр.соч.,т.3,стр.33-34 ).

2) Профессор,а что Маркс и Энгельс РАЗВЕ УТВЕРЖДАЛИ ОБРАТНОЕ,что Диктатура пролетариата НЕ ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ ДО ПОЛНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ КЛАССОВ!??

Профессор,довольно "наводить тень на плетень"!

К.МАРКС

ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКТОРУ «NEUE DEUTSCHE ZEITUNG»

В фельетоне Вашей газеты от 22 июня сего года Вы бросили мне упрек, что я отстаиваю господство и диктатуру рабочего класса, в то время как Вы, в противоположность мне, придаете значение уничтожению классовых различий вообще. Я не понимаю этой поправки.

Вам прекрасно известно, что в «Манифесте Коммунистической партии» (опубликованном перед февральской революцией 1848 года) на стр. 16 говорится: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».

Вы знаете, что в «Нищете философии», еще до февраля 1848 г., я отстаивал против Прудона ту же самую точку зрения

Наконец, в той самой статье, которую Вы критикуете («Neue Rheinische Zeitung. Politisch-okonomische Revue» № 3, стр. 32)* , я пишу: «Этот социализм (т. е. коммунизм) есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата, как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений». ( Собр. соч.,т.7,стр.339 )

3)Что касается Советов,то маркс и Энгельс видели ЗАЧАТКИ НОВОЙ ВЛАТИ В КОМИТЕТАХ БЕЗОПАСНОСТИ - аналогах российских Советов,рожденных из забастовочных коммитетов!

"...Во втором воззвании (см. Собр.соч.,т.6, стр. 33), после того как прусское Национальное собрание само приняло постановление об отказе от уплаты налогов и это движение стало приобретать более широкий, массовый характер, Маркс призывает к сопротивлению всеми средствами взиманию налогов, к организации вооруженных народных ополчений для отпора врагу, к созданию комитетов безопасности. В КОМИТЕТАХ БЕЗОПАСНОСТИ, распоряжения которых должны были рассматриваться как единственно законные, МАРКС ВИДЕЛ ЗАРОДЫШИ ВРЕМЕННЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, которые должны были прийти на смену реакционному чиновничьему аппарату, сохранившемуся в неприкосновенности после мартовской революции." ( Собр.соч. предисловие ).

Дальнейшее развитие своих идей о власти пролетариата Маркс и Энгельс увидели и теоретически обосновали на примере Парижской Коммуны!

"...Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими. ЕЁ НАСТОЯЩЕЙ ТАЙНОЙ БЫЛО ВОТ ЧТО: ОНА БЫЛА, ПО СУТИ ДЕЛА, ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РАБОЧЕГО КЛАССА..." ( К.Маркс "Гражданская война во Франции" Собр.соч.,т.17,стр.345-346 )

4) И напоследок для всех горе-марксистов.

"...По мнению г-на Вагнера,теория стоимости маркса составляет "краеугольный камень его социалистической системы" ( стр.45 ).Так как Я НИКОГДА НЕ ВОЗВОДИЛ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",то это лишь фантазия Вагнера,Шеффле и tutti quanti ( им подобных )." ( К.Маркс "Замечания на книгу А.Вагнера "учебник политической экономии"" Собр.соч.,т.19,стр.371-372 ).

Марксист утверждает: «Хрущев, конечно, поступил как свинья (как всегда, впрочем), но ни сути экономического, ни политического положения это не сменило». С этим утверждение я категорически не согласен. Хрущев изменил экономический базис советского общества, но не весь, а лишь в государственной промышленности. Он социалистический уклад заменил антисоциалистическим укладом.

В политической надстройке советского общества также осуществил преобразования. Диктатура пролетариата была заменена диктатурой мелкой буржуазии. Рабочий класс был отстранен от политической власти.

В средине 50-х гг. в СССР был изменен общественно-экономический строй, но в рамках переходного общества. Вначале 90-х гг. вновь был изменен общественно-экономический и политический строй, но опять же в рамках переходного общества. По этим позициям я веду теоретические дискуссии на Красном ТВ.

В ближайшей перспективе будет изменен общественно-экономический и политический строй. Но эти перемены завершат переходный период, а не в рамках переходного общества, как это происходило в период хрущевской «оттепели» и горбачевско-ельцинской «перестройки». Будет создана первая фаза общественно-экономической коммунистической формации. Она будет создаваться путем изменения экономического базиса общества, а не политической надстройки. Здесь последовательность действий будет иной, чем при вступлении общества в переходный период. Экономический базис коммунистической формации будет представлен бесклассовым социалистическим акционерным обществом. Его учредителями должны выступить большинство граждан страны. Они выступят лишь тогда, когда объединяться в коммунистические партии. Высшие органы управления социалистического акционерного общества, а не государства, будут выполнять также функции новой политической надстройки общества. Политическая надстройка и экономический базис в коммунистической формации будут организационно соединены в одном юридическом лице – социалистическом акционерном обществе.

От задачи создания бесклассового социалистического акционерного общества я ни на минуту не отказываюсь. Сейчас идет разработка механизма его создания. Оно не может быть создано гражданами путем прямого учредительства, как создаются частнокапиталистические акционерные общества. Вначале граждане должны объединиться политически в коммунистические партии, а затем уже учредить бесклассовое социалистическое акционерное общество. Поэтому я призываю работников всех сфер производства и непроизводственной сферы объединиться в коммунистические партии, чтобы затем совместно выступить учредителями бесклассового социалистического акционерного общества. «Коммунисты» все еще остаются на старых идейных позициях и призывают трудящихся осуществить еще одну «оттепель» или «перестройку». Тем самым они ставят перед трудящимися задачу осуществления еще одного этапа переходного периода. Но сегодня уже не нужно осуществлять новые этапы переходного периода. Перед всеми трудящимися объективно стоит задача перевода общества в первую фазу коммунистической формации, а не в новый этап переходного общества. В этом состоит суть моей дискуссии с «коммунистами».

Она будет обостряться, так как по мере приближения к коммунистической формации классовая теоретическая борьба обостряется. Именно борьба теоретическая, а не политическая будет обостряться. Нужно вначале теоретически в своем сознании построить коммунистическую формацию, а затем уже осуществить ее на практике. Но в сознании «коммунистов» все еще господствует теория переходного периода. Поэтому они пытаются создать новый этап переходного периода и для этого трудящимся предлагают избрать их в качестве государственной власти. Но трудящиеся, как главная производительная сила, уже созрели для создания коммунистической формации и поэтому не идут за «коммунистами». Поэтому «коммунисты» говорят о «несознательности» пролетариата, а его политической пассивности и т.п. Но на самом деле все наоборот. Теоретически «несознательными» оказались «коммунисты», а не трудящиеся.