комментариев:
|
    «Маркс жив». Марксизм против либерализма и консерватизмаУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
30.10.2015 - 10:06
Эфир от 28.10.2015 г. на радио «Комсомольская правда». Что в реальности скрывается за термином "свобода"? Чем различается позитивная и негативная свобода, как она связана с политическими взглядами? Чего достаточно для реализации свободы в обществе, и что становится препятствием для свободы?
Ведущие:
Гость:
Добавить комментарий
(всего 31)
Возможно, это необходимый формат для радио, но столь бессистемное обсуждение проблем, как минимум, удручает... Ведущий, Александр Бузгалин, рассуждает о индивидуальном (частном) и общественном (коллективном), в полном отрыве от уровня развития производственных сил и при этом в название программы выносит имя Маркса. Безусловно, на ранних стадиях капитализма, конкуренция, практически полностью доминировала над сотрудничеством. Но, по мере развития капитализма, производственных сил и монополизации, соотношение менялось в пользу сотрудничества и сегодня, в условиях ультра монополистического капитализма, конкуренция практически снята и поддерживается искусственно на государственном уровне, скорее в социальных, чем в экономических целях. Без жёсткой привязки к конкретному историческому, экономическому и политическому бытию, рассуждения профессора выглядят, скажем так, поверхностными... Что касается Александра Раквиашвили, то здесь проблем ещё больше. Его основным тезисом является свобода человека в его деятельности, желаниях, планировании, частной жизни и т. д.. Но, ведь нравственные и культурные ориентиры, не передаются на генном уровне от родителей к детям, а формируются в рамках воспитания, образования и нахождения ин6дивидуума в определённой культурной среде. Более того, все эти развивающие институты, направлены на выработку наиболее эффективного поведения в данных, конкретных, общественных условиях. А какова наиболее эффективная модель в рамках либеральной парадигмы? "Homo homini lupus est" (человек человеку волк). А значит, на выходе мы получим (в идеальном случае) человекообразного хищника, без всего того человеческого, что наработано тысячелетиями развития цивилизации и по сути отличает человека от животного... Но, если спросить меня что лучше, чтоб таких передач не было, или были? Я однозначно за такие передачи!!! "в условиях ультра монополистического капитализма, конкуренция практически снята" Вы, Иван Иванович, в монополиях никогда не работали. В любом МТСе, в любом БМВ, не говоря уж о Макдональдсах, конкуренция жесточайшая на всех уровнях, как внутри компании, так и вне её. И руководители, и низовые сотрудники грызутся. А там, где её нет, это происходит как раз вопреки логике капитализма, которого без конкуренции просто не бывает. Взгляните на реальность, в которой живут миллионы ваших соотечественников, не циклитесь на спекулятивном. Имелась ввиду конкуренция в политэкономическом смысле. А на бытовом уровне и игру в подкидного дурака можно определять как конкуренцию. Не говоря уже о социалистическом соревновании времён СССР, или о карьерном росте при любой формации. Не думаю, что управленческие методики корпораций по эксплуатации и угнетению своих работников, имеют к конкуренции хоть какое-то отношения. Даже в политэкономическом смысле до сей поры происходит ожесточённая конкурентная борьба различных буржуазных кланов, представляющих интересы различных транснациональных корпораций. К примеру, в настоящее время, интересы различных транснациональных корпораций столкнулись на Украине и в Ливии. А Вы уверены, что столкнулись интересы различных транснациональных корпораций и это не очередной шаг по усилению угнетения человечества со стороны крупнейших международных корпораций, выступающих единым фронтом? Ещё как уверен. Капиталисты объединяются крайне редко (конкуренция, знаете ли), тем более они не будут объединяться для угнетения человечества единым фронтом. Объединяются капиталисты только, чтобы подавить опасность, угрожающую существованию их всех, вместе взятых. Но тут же готовы пожрать и друг друга. Более крупные буржуазные кланы предпочитают садить марионеток в порабощаемых странах, чтобы те стерегли их вложения, нежели с кем-то делить прибыли. Так что, мы видим борьбу за сферы влияния. Завидую Вашей уверенности. Но, осмелюсь выразить некоторые сомнения. Разделяя Вашу мысль о том, что "Объединяются капиталисты только, чтобы подавить опасность, угрожающую существованию их всех", позволю себе краткое описание сегодняшнего положения в мировой экономике. Если взять для примера крупнейшие автомобильные или энергетические корпорации мира, то взаимопроникновение их капиталов настолько высоко, что говорить о конкуренции между ними, можно только как об остаточных явлениях, "реликтовом фоне" так сказать. И если экстраполировать такое взаимопроникновение на глобальный финансовый капитал, то можно предположить, что они сотрудничают ещё теснее промышленников. На сегодня, модель стимулирования конечного спроса, полностью исчерпана. Попытки перезапустить её путём "количественного смягчения" провалились. Другой модели роста, на сегодня нет, а значит, мир ждёт резкое и глубокое падение жизненного уровня, особенно в странах "золотого миллиарда". Это грозит серьёзным социальным взрывом и потерей управления глобальными финансовыми группами. Инструментов, для нейтрализации такой угрозы не так уж и много. И самый простой из них, создать такую внешнюю угрозу, чтоб за защиту от неё, население готово было терпеть любое падение жизненного уровня. Как Вы понимаете, чем глубже ожидается падение, тем ужасней должна быть угроза. И когда с одной стороны появляются варвары, отрезающие массово головы на камеру и поедающие сердца убитых врагов, а с другой стороны показывается "слетевший с катушек" президент, ужасной северной стираны, владеющей ядерным оружием и имеющей ракеты "попадающие в форточку", за 1.5 тыс. км., обыватель отдаст последнее, лишь бы его от этого защитили. И наконец, на сегодняшний день, уже нет стран, которые не порабощены крупнейшими буржуазными кланами. В отличие от ситуации столетней давности, когда прячась под "зонтик" государств, корпорации брали на себя решение часть социальных вопросов, сегодня государства прячась под "зонтик" ТНК, приносят социальные институты в жертву сверхприбыли глобальных корпораций. Возможно, мои выводы ошибочны, но другой модели развития ситуации, как-то не видно и не слышно... Я вижу и то, что отечественные буржуа хотят выйти из под влияния западных буржуа. Вполне возможно, что это, в некоторой степени, станет стимулом для частичного возрождения оборонки. Правда, у них сейчас положение, как у математического буриданова осла, который, будучи ровно посередине между стогом сена и водой, не смог выбрать чего ему больше хочется - бедняга так и помер от голода и жажды. То есть, с одной стороны, они не хотят, чтобы возродился пролетариат, с другой стороны, хотят показать мощь вооружений своим соперникам. То, что наша буржуазия вырастит себе могильщика, сомнений не вызывает. Более того, у неё (буржуазии), даже проблема "буриданова осла" особо не стоит. Верхушка отечественной буржуазии живёт, скорее в феодальной парадигме, чем капиталистической в том смысле, что основным генератором прибыли для них является не товарное производство, а рента, в нашем случае, природная. Это делает нашу "элиту" легко предсказуемой и манипулируемой со стороны глобального капитала. С другой стороны, рассматривая развитие ВПК, не как самовозрастающий капитал, а как "издержки", по продвижению "газпромовской трубы", правящей группой будут выбраны наименее затратные варианты развития промышленности. То есть, создание сверхкрупных производств, без всех этих галлюцинаций про конкуренцию и мелко-средний бизнес. А чем крупнее производства, тем быстрей растёт пролетариат и его классовое самосознание. Тем более, что живя в рамках "газовой трубы", об опасности возрождения пролетариата (точнее, его самосознания), они думают не в первую и даже не во вторую очередь, как мне кажется. Сможет ли пролетариат и его передовой отряд воспользоваться ситуацией, вопрос открытый, но то окно возможностей, которое появится в ближайшее время, вызывает оптимизм. Если, конечно, буржуазные идеологи и пропагандисты (провокаторы, по старому), не уведут процесс в область химер, типа "патриотизма", "конвергенции" и т.д... "Тем более, что живя в рамках "газовой трубы", об опасности возрождения пролетариата (точнее, его самосознания), они думают не в первую и даже не во вторую очередь, как мне кажется". Вы их явно недооцениваете, тем более, что они изучали марксизм-ленинизм, хоть и в извращённой форме от ЦК КПСС. Хотя бы, вспомните откровения этого нужного им гаврика: http://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY&feature=player_detailpage Вновь поднятый вопрос разбирается на КТВ из года в год, каждый раз приходят разные люди и снова начинают бегать, как белки в колесе. Все повторяется, когда уже надоест и вы вернетесь в нынешнюю реальность? А теперь оказывается и Маркс жив. Конечно жив, "коммунизм" построен на всей Земле для тех, кто во власти. А большинство содержит "коммунизм" властей за счет прибавочной стоимости из собственного кармана. Ну все по Марксу, абсолютно все. Разборки данного вопроса полгода назад, называется найдите 10 отличий. http://www.krasnoetv.ru/node/25174?commentsAfter=117560 А прекрасному товарищу dgholt мои поцелуйчики:-) Ещё не прочёл сам материал, под которым был столь жарки спор (по Вашей ссылке). Но сам спор довольно забавный... В т.ч. и забавно уже то, что Ленина некоторые обзывают практиком, тогда как Ленин был и теоретиком и практиком, причём прекрасным теоретиком и практиком. Это я Вам заявляю, как человек, который изучал труды Ленина весьма скрупулёзно, пытаясь понять даже причинно-следственные связи выводов и доводов Ленина, которые он делал в тех или иных трудах. А ещё, по выводам в материале "К основам современного коммунистического мировоззрения", и по комментариям к нему, видно отсутствие понимания предметов обсуждения многими участниками той полемики, которые подходят к изучению марксизма и истории СССР слишком поверхностно. Уважаемая Олеся! Вообще, "проклятые вопросы", человечество задаёт и пытается ответить на них из тысячелетия в тысячелетие. И вопросов этих не так уж и много. А вот ответы на них и методы ответов, меняются в зависимости от изменяющейся реальности вокруг нас. Любопытно, что же это у Вас за "нынешняя реальность" такая, в которой не задают ключевые вопросы и не отвечают на них? Вопрос риторический, можно не отвечать... Безусловно, там есть "гаврики" вполне грамотные и заточенные на уничтожение пролетариата как класса. Но, они уже во многом "омещанились", а нового поколения не вырастили, да и социальный климат уже совсем не тот, что был в разгул перестройки. А пустые глаза Путина, столь красноречивы (в те редкие моменты когда он отрывается от бумажки), что ожидать от них особой изощрённости не приходится, хотя соглашусь и шапкозакидательством лучше не страдать. Нелишне будет поэтому сказать несколько слон о «свободе». Пережив три года диктатуры пролетариата, мы вправе сказать, что самым ходким и популярным возражением против нее является во всем свете ссылка на нарушение свободы и равенства.Вся буржуазная пресса всех стран... громит большевиков именно за нарушение свободы и равенства. С точки зрения теоретической, это совершенно понятно. Пусть припомнит читатель знаменитые, полные сарказма слова Маркса в «Капитале»: «Сфера обращения или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам» («Капитал», том I, отдел второй, конец главы четвертой, русск. изд. 1920 г., стр. 152) Эти полные сарказма слова полны глубочайшего историко-философского содержания. Их надо сопоставить с популярными разъяснениями того же вопроса Энгельсом в его «Анти-Дюринге», в особенности со словами Энгельса, что равенство есть предрассудок или глупость, поскольку это понятие не сводится к уничтожению классов. Уничтожение феодализма и его следов, введение основ буржуазного (можно с полным правом сказать: буржуазно-демократического) порядка заняло целую эпоху всемирной истории. И лозунгами этой всемирно-исторической эпохи были неизбежно свобода, равенство, собственность и Бентам. Уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории. И лозунгами нашей эпохи неизбежно являются и должны быть: уничтожение классов; диктатура пролетариата для осуществления этой цели; беспощадное разоблачение мелкобуржуазных демократических предрассудков насчет свободы и равенства, беспощадная борьба с этими предрассудками. Кто не понял этого, тот ничего не понял в вопросах о диктатуре пролетариата, о Советской власти, о коренных основах Коммунистического Интернационала. Пока не уничтожены классы, всякие разговоры о свободе и равенстве вообще являются самообманом или обманом рабочих, а также всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, являются, во всяком случае, защитой интересов буржуазии. Пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении? Обход этих вопросов, прямой или косвенный, сознательный или бессознательный, является неизбежно защитой интересов буржуазии, интересов капитала, интересов эксплуататоров. Лозунг свободы и равенства, при умолчании об этих вопросах, о частной собственности на средства производства, есть ложь и лицемерие буржуазного общества, которое формальным признанием свободы и равенства прикрывает фактические, экономические несвободу и неравенство для рабочих, для всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, т. е. для громадного большинства населения во всех капиталистических странах. Пока остается частная собственность на средства производства (например, на земледельческие орудия и скот, если даже частная собственность на землю отменена) и свободная торговля, до тех пор остается экономическая основа капитализма. И диктатура пролетариата есть единственное средство победоносной борьбы с этой основой, единственный путь к уничтожению классов (без которого о действительной свободе для человеческой личности - а не для собственника - о действительном равенстве, в социально-политическом отношении, человека и человека - а не лицемерном равенстве собственника и неимущего, сытого и голодного, эксплуататора и эксплуатируемого - не может быть и речи). Диктатура пролетариата ведет к уничтожению классов, ведет к этому путем свержения эксплуататоров и подавления их сопротивления, с одной стороны; ведет к этому, с другой стороны, путем нейтрализации, обезврежения колебаний мелкого хозяйчика между буржуазией и пролетариатом. ( В.И.Ленин "О БОРЬБЕ ВНУТРИ ИТАЛЬЯНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ" ПСС т.41,стр.424-427 ) P.S. "Лозунг свободы и равенства, при умолчании о классах, о частной собственности на средства производства, есть ложь и лицемерие". Вывод: Бузгалин - лжец и лицемер. И так времени мало, чтобы системно излагать тезисы, так Бузгалин приглашением гостей превращает передачу в совершенно мозаичную говорильню подобную прочим радиопередачам. А на этот раз вообще позвал махрового либерала и ему отдал половину времени. Их точкой зрения и так были наполнены все СМИ много времени. Если необходимо для полемики, то эффективней было бы своими словами изложить точку зренеия поклонников частной собственности, так как это было бы просто быстрее, и больше времени осталось на содержательные размышления а так время бестолкоыво уходит на всякие представления, пустые фразочки и т.п. Такому бестолковому профессору, который отдаёт эфирное время либералам было бы неправильно платить большую зарплату, от силы в два раза больше чем ассистенту, но никак не в десять, как Бузгалин требовал себе на прошлой передаче. Бузгалин берет за эти передачи деньги? Кто же ему платит? Можете ответить за свои слова и привести факты? Вы, очевидно, не слушали предыдущую передачу. Там говорилось про справедливость и Бузгалин сказал, что разница в зарплате между зарплатой профессора и работаещего на той же кафедре ассиситента в 10 раз была бы справедлива. "Ответ простой: личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма". В. Ленин, Либеральный профессор о равенстве Опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам. Владимир Ленин А теперь давайте посмотрим, из контекста какой работы Ленина Вы нагленько вырвали эту Ленинскую фразу. И так, легким движением руки, с помощью простенькой бесплатной программы поиска по текстовым документам, находим труд В.И. Ленина "Политические партии России и задачи пролетариата", ПСС, т. 5, стр. 197: "9) НАДО ЛИ СОЗЫВАТЬ УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ? A,(правее к.-д.). Не надо, ибо оно может повредить помещикам. Неровен час, крестьяне в Учредительном собрании решат, что все земли следует отобрать у помещиков. Б,(к.-д.). Надо, но срока не назначать. Подольше обсудить с профессорами-юристами, ибо, во-1-х, еще Бебель сказал, что юристы самые реакционные люди на свете; а, во-2-х, опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам. B, (с.-д. и с.-р.). Надо и поскорее. Надо назначить срок, мы уже 200 раз говорили об этом в «контактной комиссии» и завтра же поговорим в 201 раз окончательно. Г, («большевики»). Надо и поскорее. Но гарантия его успеха и созыва одна: увеличение числа и укрепление силы Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов; организация и вооружение рабочих масс — единственная гарантия". Перевожу на доступный язык содержание пункта "Б" в этой части ленинской работы: "Б,(с точки зрения кадетов). Надо, но срока не назначать. Подольше обсудить с профессорами-юристами, ибо, во-1-х, еще Бебель сказал, что юристы самые реакционные люди на свете; а, во-2-х, опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам". Так что, уважаемый Рафик Кулиев, Вы слишком грубо работаете, пытаясь приписать Ленину точку зрения кадетов на вопрос "9) НАДО ЛИ СОЗЫВАТЬ УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ?" Прошу прощения за опечатку. Труд В.И. Ленина "Политические партии России и задачи пролетариата" находится в ПСС 5 изд., т. 31, стр. 197. Б - это кадеты, которые вроде бы за созыв Учредительного собрания, но сроков не назначать, следовательно, морочат голову рабочему классу, которого, в подобных случаях, и предупреждал Бебель, т.е. не верить ни единому слову кадетов, ибо, во-первых, юристы, т.е. кадеты, самые реакционные люди на свете; во-вторых, опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам, т.е. всяким Бузгалиным и Поповым. Так что, Александр Шилов, иди, до свидания. "во-1-х, еще Бебель сказал, что юристы самые реакционные люди на свете; а, во-2-х, опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам". Не трудно понять, что эта точка зрения не кадетов, а точка зрения Бебеля. И Ленин посредством этой точки зрения Бебеля разоблачает кадетов - злейших врагов рабочего класса. Ко дню Великой Октябрьской социалистической революции делаю подарок Александру Шилову. http://bolshevick.org/bolsheviki-i-zemelnyj-vopros/#more-2864 Решили блеснуть знаниями, чтобы отвести разговор от сути, уважаемый Рафик Кулиев? Вы бы лучше ответили, зачем Вы изначально написали этот "31.10.2015 - 17:55 Рафик Кулиев: Опыт всех революций учит, что дело народной свободы гибнет, когда его вверяют профессорам. Владимир Ленин" свой комментарий? С какой целью Вы вырвали из контекста ленинской работы именно эту фразу, приписав точку зрения кадетов (ну или Бебеля - в этом случае неважно) Ленину, и написали её именно под этим видео? Вполне возможно, что у нас с Вами схожие взгляды на обуржуазивание некоторых профессоров или преподавателей. Но я не приветствую искажение ленинских работ, хоть даже и из благих побуждений. И ещё неизвестно, тот ли Вы Рафик Кулиев, именем которого Вы подписались. У Рафика Кулиева здесь уже есть аккаунт, а Вы разместили комментарий, не сделав входа в аккаунт. У К. Маркса не было никакой ни негативной ни позитивной свободы. Основные мысли Маркса по этому вопросу можно выразить коротко: Не может быть никакой свободы индивида от общества. Свобода- осознанная необходимость. В передаче, посвященной К. Марксу, говорить о взглядах Э.Фрома, и при этом замалчивать позицию Маркса по обсуждаемой теме- крайне неэтично. Критика либерала по поводу якобы свободы, которую дает частная собственность, с точки зрения Маркса можно было бы коротко аргументировать объективным преходящим характером частной собственности(т.е. частная собственность бала не всегда и вероятно не всегда будет), но Бузгалин вообще устранился от какой либо значимой критики либерального взгляда на понятие свободы. Дополнение негативной свободы позитивной свободой- не есть критика. В общем, с моей точки зрения, в этой передаче все плохо, за исключением музыки И.О. Дунаевского.
Добавить комментарий
(всего 31)
|
