Профессор Попов о пролетариях умственного труда

В том разница, что между рабочим и продуктом - никого нет. А между инженером и продуктом (чертежи продуктом не являются) есть рабочий. Инженер - по отношению к рабочему тот же руководитель, даже если это не закреплено административно. Ведь его чертежи - ничто иное, как руководство для рабочего.

Антон, представь себе, что твой заказчик, выполняет роль не только застройщика, но и и генерального подрядчика, а также имеет в своем штате проектировщиков, отдел капитального строительства, маркетинговый отдел, бухгалтерию и т.д. Более того, бухгалтерский учет, оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, управление и надзор за строительством, и ввод объекта в эксплуатацию, он осуществляет в лице своих акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью. Короче, все делает сам, нанимает только строителей для выполнения физических объемов. Строителям идет зарплата, а прибыль владельцам. Бизнес идет успешно и через некоторое время владельцам хочется его расширить. Так как делиться собственностью на предприятие с посторонними не хочется, то они, нанимают бухгалтеров, маркетологов, проектировщиков, инженеров, админов и т.д., а сами начинают выполнять роль организаторов работы всех работников конторы. Вновь нанятые работники трудятся и получают зарплату, но их труд, точно также, как если бы им занимались дальше владельцы конторы (например, новые участники ООО), хоть и необходим для управления производством, но по прежнему не производит стоимости (осуществляется за счет прибавочной стоимости). Разница лишь в величине дохода который получают владельцы и указанный ваше персонал.

Можно продолжить историю к ситуации в современности. У вновь нанятого персонала появляются "шабашки". Со временем ребята набирают заказы, открывают свои конторы и работают с застройщиком не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам. Если дела идут в гору, то они повторяют путь владельцев рассматриваемого застройщика (нанимают персонал, а сами начинают координировать его работу), которые, к тому времени, уже отходят от руководства и делегируют свои полномочия наемным управленцам. Изменилась юридическая форма рассматриваемой части общественного производства, но суть осталась прежняя — без работников в сфере материального производства (строителей) вся остальная деятельность не имела бы смысла.

В обществе материальное производство первично, все остальное существует благодаря ему. Если одни только производят материальные блага (как сейчас), то остальные — пользуются их результатами, вне зависимости от того, приносят они пользу обществу (как учителя, врачи, даже сами капиталисты) или нет.

Чтобы проектанты производили прибавочную стоимость, нужно чтобы их чертежи продавались и использовались, например, как обои на стену. Аналогично с программистами — если бы результатом кодинга было тепло, которое выделяют компьютеры, то это бы тоже, было материальным производством и приносило бы прибавочную стоимость. Курьезнее всего дело обстоит со сферой образования. Чтобы школа стала производить прибавочную стоимость, нужно, чтобы она покупала детей (или производила их), готовила их, а потом продавала капиталистам, как готовых "рабочих". Тогда учителя производили бы прибавочную стоимость и были бы рабочим классом. Такая схема возможна при рабовладении или крепостном праве, но не при капитализме. Более того, кем вырастет ребенок неизвестно. У семьи рабочих ребенок может стать капиталистической акулой или инженером, а у семьи какого-нибудь капиталиста, в силу обстоятельств и воспитания, ребенок в зрелом возрасте пойдет работать на завод или на стройку. Человека не учат, как дрессируют животное, он учится сам, учителя только помогают ему. Обучение скорее похоже на присмотр за ростом пшеницы или на выдержку вина, чем на производство, скажем, валенок. Он не носит производительного характера, хоть и необходим.

Не надо всерьёз воспринимать иронию. О.Бендер, введший в обиход термин "пролетарий умственного труда" классиком марксизма не являлся.

Уважаемый Василий-1! Ну что ж, давайте разбираться. Вы пишите: «Судить о пролетарской принадлежности работников умственного труда….». Раз так, то речь, надо полагать, идёт о классовой принадлежности, а значит надо исходить из определения классов. Наиболее часто упоминаемое определение – ленинское, которое приведено и в данном обсуждении: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» А это значит, что и отношение к средствам производства и роль в управлении производством – это не двоякий подход, а однозначный, учитывающий оба этих признака. То есть работники умственного труда, впрочем как и работники физического, могут относится либо к пролетариату, либо к капиталистам, либо занимать какое-то промежуточное положение (могут иметь, например, акции, или получать от капиталиста зарплату, превышающую не только стоимость своей рабочей силы, но и вложенный в производство труд, то есть, как Вы и говорите «подкармливаться» буржуазией). Но эта промежуточность не является следствием характера их работы! Акции могут иметь и люди, занимающимся физическим трудом, а люди, занимающимся умственным трудом могут не иметь к управлению никакого отношения и не «подкармливаться». Что касается отношения людей умственного труда к интеллигенции, то это уже не классовая (в марксистском смысле) классификация. Кстати, и среди рабочих есть люди, которые производят впечатление очень интеллигентных. Например, я был знаком с человеком, всю жизнь проработавшим кочегаром, который заткнул бы многих за пояс в разговоре о литературе, музыке, да и по внешнему виду, в том числе и за столом – чистый аристократ. Вам такие не встречались?

Ваши рассуждение про способствование людьми умственного труда эксплуатации не выдерживают никакой критики: «Взять врача, он лечит работника материального производства, чем способствует его лучшей отдаче на его рабочем месте, связанном с его эксплуатацией.» По вашему, получается, что само по себе улучшение здоровья работника материального производства способствует его эксплуатации. А вот общественная организация труда уже, как бы, и не так важна. Но с таким же успехом можно сказать, что работник материального производства производит продукты, способствующие всё более лучшему восстановлению рабочей силы, а значит большей отдачи на рабочем месте как самих работников материального производства, так и работников умственного труда, а значит способствует их эксплуатации. Это софистика. На самом деле и рабочий и инженер совместно участвуют в производстве, и оба эксплуатируются и направленность их деятельности вовсе не противоположна, как пишите Вы. Эксплуатацию определяет не умственный труд, а сложившиеся производственные отношения и те, кто поддерживает эти отношения. Но принадлежность к людям умственного труда ещё не означает, что человек относится к управляющим-надсмотрщикам производства. Тем более, что и характер труда в высокотехнологичных производствах даже у рабочих имеет чётко выраженную тенденцию к изменению в сторону умственного труда.

Что касается противоположности интересов интеллигенции и работников физического труда. Откуда такое голословное утверждение ?! Если Вы имеете в виду классовые интересы, то это некорректное утверждение хотя бы по тому, что интеллигенция – это не класс, а социальная прослойка, члены которой могут относится к разным классам: и к пролетариату, и к буржуазии, и к мелкой буржуазии. Если же брать те интересы, которые реально существуют у представителей интеллигенции сегодня, об их психологии, то, скажите, а все ли работники физического труда в материальном производстве проявляют именно свои классовые интересы? Принадлежность к какому-либо классу ещё не означает безусловное доминирование классовых интересов именно этого класса. Это ещё воспитать надо. Воспитание происходит жизнью, но не только. Необходимо наличие пролетарской партии, партии коммунистов, которые должны нести в класс это самосознание. А сегодня многие даже среди пролетариата, заражены буржуазной идеологией. Посмотрите на своих соратников. Есть среди них представители интеллигенции? Я не знаю вашего окружения, но, думаю, что и работники умственного труда в нём представлены весьма заметно. Да и из истории известно много представителей интеллигенции – революционеров. Поэтому делать такие резкие заявления, что представители интеллигенции « обладают психологией, отличной от психологии пролетариев физического труда, поэтому не могут быть попутчиками последних.», по меньшей мере, неразумно.

Что касается усовершенствования системы управления обществом, то начинать надо с того момента, как пролетариат берёт власть в свои руки, то есть с государства диктатуры пролетариата. Я уже не раз высказывал мысль о том, что Советы в том виде, в котором они существовали не могут обеспечить диктатуру пролетариата. Отсюда и постепенный отход от коммунистических принципов по мере развития СССР. И Хрущёв, и ошибки в экономике, и, в конечном итоге, и Горбачёв с Ельциным. Маркс и Энгельс, и Ленин говорили, что старое буржуазное государство должно быть сломлено, и на его руинах построено новое государство, новое не только по типу, но и по форме, поскольку первое без второго невозможно. А у нас что было? Палаты, депутаты в которые избирались, то есть представительная демократия, практически на тех же принципах, что и буржуазная демократия. Дело не спасло и то, что первоначально избрание было из трудовых коллективов и ограничение зарплаты избранников. Диктатура пролетариата была только в начальный момент, когда народ был вооружён и был на улицах. Но это долго продолжаться не может, поэтому необходимо изменение формы Советов. Наряду с представительными органами, в Советах должны быть палаты, через которые должны проходить все трудящиеся, то есть формируемые по повинности. Это даст возможность привлечь к управлению государством и производством всех трудящихся, обучить их науке управлять, а в дальнейшем, через диалектическое развитие перейти к формам самоуправления, соответствующим уже развитому коммунистическому обществу. Но это – отдельный разговор.