Профессор Попов о пролетариях умственного труда

Уважаемый Василий-1! Ну что ж, давайте разбираться. Вы пишите: «Судить о пролетарской принадлежности работников умственного труда….». Раз так, то речь, надо полагать, идёт о классовой принадлежности, а значит надо исходить из определения классов. Наиболее часто упоминаемое определение – ленинское, которое приведено и в данном обсуждении: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» А это значит, что и отношение к средствам производства и роль в управлении производством – это не двоякий подход, а однозначный, учитывающий оба этих признака. То есть работники умственного труда, впрочем как и работники физического, могут относится либо к пролетариату, либо к капиталистам, либо занимать какое-то промежуточное положение (могут иметь, например, акции, или получать от капиталиста зарплату, превышающую не только стоимость своей рабочей силы, но и вложенный в производство труд, то есть, как Вы и говорите «подкармливаться» буржуазией). Но эта промежуточность не является следствием характера их работы! Акции могут иметь и люди, занимающимся физическим трудом, а люди, занимающимся умственным трудом могут не иметь к управлению никакого отношения и не «подкармливаться». Что касается отношения людей умственного труда к интеллигенции, то это уже не классовая (в марксистском смысле) классификация. Кстати, и среди рабочих есть люди, которые производят впечатление очень интеллигентных. Например, я был знаком с человеком, всю жизнь проработавшим кочегаром, который заткнул бы многих за пояс в разговоре о литературе, музыке, да и по внешнему виду, в том числе и за столом – чистый аристократ. Вам такие не встречались?

Ваши рассуждение про способствование людьми умственного труда эксплуатации не выдерживают никакой критики: «Взять врача, он лечит работника материального производства, чем способствует его лучшей отдаче на его рабочем месте, связанном с его эксплуатацией.» По вашему, получается, что само по себе улучшение здоровья работника материального производства способствует его эксплуатации. А вот общественная организация труда уже, как бы, и не так важна. Но с таким же успехом можно сказать, что работник материального производства производит продукты, способствующие всё более лучшему восстановлению рабочей силы, а значит большей отдачи на рабочем месте как самих работников материального производства, так и работников умственного труда, а значит способствует их эксплуатации. Это софистика. На самом деле и рабочий и инженер совместно участвуют в производстве, и оба эксплуатируются и направленность их деятельности вовсе не противоположна, как пишите Вы. Эксплуатацию определяет не умственный труд, а сложившиеся производственные отношения и те, кто поддерживает эти отношения. Но принадлежность к людям умственного труда ещё не означает, что человек относится к управляющим-надсмотрщикам производства. Тем более, что и характер труда в высокотехнологичных производствах даже у рабочих имеет чётко выраженную тенденцию к изменению в сторону умственного труда.

Что касается противоположности интересов интеллигенции и работников физического труда. Откуда такое голословное утверждение ?! Если Вы имеете в виду классовые интересы, то это некорректное утверждение хотя бы по тому, что интеллигенция – это не класс, а социальная прослойка, члены которой могут относится к разным классам: и к пролетариату, и к буржуазии, и к мелкой буржуазии. Если же брать те интересы, которые реально существуют у представителей интеллигенции сегодня, об их психологии, то, скажите, а все ли работники физического труда в материальном производстве проявляют именно свои классовые интересы? Принадлежность к какому-либо классу ещё не означает безусловное доминирование классовых интересов именно этого класса. Это ещё воспитать надо. Воспитание происходит жизнью, но не только. Необходимо наличие пролетарской партии, партии коммунистов, которые должны нести в класс это самосознание. А сегодня многие даже среди пролетариата, заражены буржуазной идеологией. Посмотрите на своих соратников. Есть среди них представители интеллигенции? Я не знаю вашего окружения, но, думаю, что и работники умственного труда в нём представлены весьма заметно. Да и из истории известно много представителей интеллигенции – революционеров. Поэтому делать такие резкие заявления, что представители интеллигенции « обладают психологией, отличной от психологии пролетариев физического труда, поэтому не могут быть попутчиками последних.», по меньшей мере, неразумно.

Что касается усовершенствования системы управления обществом, то начинать надо с того момента, как пролетариат берёт власть в свои руки, то есть с государства диктатуры пролетариата. Я уже не раз высказывал мысль о том, что Советы в том виде, в котором они существовали не могут обеспечить диктатуру пролетариата. Отсюда и постепенный отход от коммунистических принципов по мере развития СССР. И Хрущёв, и ошибки в экономике, и, в конечном итоге, и Горбачёв с Ельциным. Маркс и Энгельс, и Ленин говорили, что старое буржуазное государство должно быть сломлено, и на его руинах построено новое государство, новое не только по типу, но и по форме, поскольку первое без второго невозможно. А у нас что было? Палаты, депутаты в которые избирались, то есть представительная демократия, практически на тех же принципах, что и буржуазная демократия. Дело не спасло и то, что первоначально избрание было из трудовых коллективов и ограничение зарплаты избранников. Диктатура пролетариата была только в начальный момент, когда народ был вооружён и был на улицах. Но это долго продолжаться не может, поэтому необходимо изменение формы Советов. Наряду с представительными органами, в Советах должны быть палаты, через которые должны проходить все трудящиеся, то есть формируемые по повинности. Это даст возможность привлечь к управлению государством и производством всех трудящихся, обучить их науке управлять, а в дальнейшем, через диалектическое развитие перейти к формам самоуправления, соответствующим уже развитому коммунистическому обществу. Но это – отдельный разговор.