комментариев:
|
    "Философия и политика". Выпуск 23Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.08.2013 - 10:47
"Основания и следствия современного клерикализма" Рассказывает доктор философских наук, профессор В.П.Огородников.
Добавить комментарий
(всего 27)
есть ли в сети критика п. Огородникова и его работ, или он и вправду так близок к совершенству? Огородников цитировал Огюста Конта, указал интнеллектуальную эволюцию человека, где сказано, что человечество прошло минимум три ступени: теологическую, метафизическую, научную... В этом есть правильные нотки, тем более что в христианстве отрицание значения интеллекта - признак дурного вкуса. Например, можно привести рассказ английского писателя Честертона "Сапфировый крест", главный герой которого известный патер Браун сумел вычислить преступника, переодевшегося в одежду пастора. Причем этот преступник прокололся на том, что ругал интеллект... Патер Браун сказал: у нас это не принято... Зачем говорить, что возрождение православия приведет к краху науки? Тем более, что тот скачок науки несколько веков назад произошел именно в Европе, в том континенте, где распространено было христианство (всп. капитана Картезиуса в голландской печке). Причем, как ни странно, после падения Византии, да и, как ни странно, мыслители мигрировавшие из Византии, не только не глушили науку, но и стали одним из факторов, благодаря которому этот научный скачок и произошел. Среди учебников ОПК есть очень хорошие учебники, там разбирается поступок Жени Табакова, упоминается деятельность Войно-Ясенецкого, можно понять почему "Мойше" Микеланджело рогат и т.д. Да, и есть "шуточка" Ньютона про солнечную систему. Послушайте,Вам, не надоело пропагандировать поповское мракобесие! Разберитесь сперва,чем ВЕРА отличается от ЗНАНИЯ! Человечество накапливает знания в форме законов,которые обладают предсказательностью,повторяемостью и т.д. ( можно заглянуть в Совет.Знциклопедию ). Какой интересно повторяемостью и предсказательностью и т.д. обладают ВАШИ ПОПОВСКИЕ ДОГМАТЫ ( законы Божие )??? Владлену (насколько я понял, ВЛАДимир ЛЕНин): лектор Огородников говорил, что вера там где недостаточно знаний, я же с этим не могу согласиться, т.к. вера это скорее способ личностной реакции на знание. Прежде чем с чем-либо соглашаться или нет,нужно разобраться с понятиями - ВЕРА и ЗНАНИЕ! Обычно начинают с того, что вера это не синоним религии. Далее приводятся примеры рода... шаман, скорее, скажет, что он не верит, он властвует, он знает какие-то заклинания... для иудеев и людей ветхого завета (что не одно и то же) ближе не вера, ближе закон, т.к. это ортопраксия (кстати слово вера ни разу не встречается в Торе, в первых 5 книгах Ветхого завета)... для мусульманина ближе не слово вера, ближе верность... В православии, важно отметить, играет роль умение правильно славить, правильно молиться (ортодоксия)... Далее упоминается трихотомичность научного познания: субъект (тот кто исследует), объект (то что исследуется) и всевозможные инструменты познания... отмечается то, что в энгельсовских уровнях движения материи (физический, химический, биологический, социальный...) с переходом на более высокий уровень организации бытия субъект более ограничен. Например, о том, что вытворяют физики в Дубне с атомом ходят шуточка: То, что они делают с атомом, это все равно, что взять швейцарские часы, повесить их на стену, на противоположной стене разместить пулемет, обстрелять эти часы и по ошметкам разобраться как они работали... Биологи, физиологи более ограничены: нельзя просто так взять и вскрыть черепную коробку собаке и изучить мозг, т.к. исследовать мозг мертвого и живого не есть одно и то же. При изучении человека субъект еще более ограничен, ну нельзя же определять степень воспитанности человека по реакции в ответ на каплю серной кислоты в лысину человеку в кинотеатре, сидящего впереди тебя. Неизменный атрибут научного знания - это его воспроизводимость. Причем не важно кто добыл это знание... верующий или неверующий, женатый или неженатый, русский или европеец... Вера - это личностное самоопределение человека к тому знанию, которое у него есть. Может ли атеист доказать в результате какого-нибудь эксперимента доказать, что бога нет? Эксперименты вроде "Гагарин в космос летал бога не видал" или, если смешать такие-то такие ингридиенты, в осадок выпадет медный купорос, а бог не выпадет... не принимаются... Более того, даже если в опаринском бульоне зародится жизнь, то и этим нельзя обосновать атеизм… здесь можно сослаться на старую добрую Цитадель (не бойтесь, не михалковскую, а Антуана де Сент-Экзюпери). Там есть такая история: какие-то ученые смешали какие-то ингридиенты, нагрели под определенной температурой и... синтезировали... цыпленка. Далее они пошли к королю и говорят, что из неживой материи создали живое существо, значит бога нет, значит он не нужен был для создания жизни. Но шут короля смеется над ними, какие-же смешные ученые, они приложили свой разум и создали цыпленка, и говорят, что разум в появлении жизни на земле был не нужен. В аналогичной позиции верующий человек, т.к. он не может неверующему предложить такой эксперимент, в результате которого будет доказано существование бога (даже несмотря на то, что есть "вкусные" 5 аквинатовских доказательств, 6-е кантовское, 7-е булгаковское, т.к. в самой Библии написано: "можешь ли ты исследованием найти Бога?"... будь то логическое или эмпирическое исследование). Да не мракобесие он пропагандирует а ЧЕСТНО рекламирует учебники ОПК. ;) А вы тупо вебетесь на его ПРОПЛАЧЕННЫЙ троллинг ;) Видимо Франсуа Рабле и Кант тоже меня проплатили... чтоб я их книжульки рекламировал... Видимо Франсуа Рабле и Кант тоже меня проплатили... чтоб я их книжульки рекламировал... И самое смешное, ведь в том что сам Сергей Кульмаков ведь ни в Иисуса Христа, ни в Непорочное зачатие, ни в Святую Троицу, ни во все прочие атрибуты христианской религии ни чуть не верит ;) К чему так лукавить? Мигель Сервет, Галилей, Дж. Бруно, Д.Ч. Ванини - вам эти имена ни о чём не напоминают? - а сеньор Торквемада, без которого не мыслимо христианнейшее милосердие? Да, чуть не забыл "добрейших" святых отцов Якоба Шпенгера и Гельмута Инститориса, чьё незабвенное в веках произведение увековечило и их вселенское великодушие и всепрощение - право без их инструкции, врядли сотрудники гестапо преуспели бы в своём заплечном мастерстве исключительно собственной фантазии. Что касается упомянутого вами отца Брауна, то не стоит перевирать, ибо сей святой отец, как описывает автор, как только переодетый в священника Фламбо заменил сапфировый крест на свинцовые шарики, тут же незаметно для оппонента проделал обратную операцию, и когда Валентайн явился арестовывать Фламбо, у него в кармане оказались те самые свинцовые шарики которые тот собирался подсунуть отцу Брауну, так что не будем прибегать к софизмам, уважаемый Сергей Кульмаков. И у православия найдётся проруха: http://miracly.clan.su/publ/istoricheskaja_spravka/o_proiskhozhdenii_tainstv/6-1-0-62 поэтому, убедительная просьба - не надо ля-ля, ибо всякая религия зло, а всякая защита роелигиозного мировоззрения есть защита реакции. Товарищу Фениксу: Насколько правомочно использовать Джордано Бруно для доказательства борьбы церкви и науки? Трудно назвать Бруно мучеником науки, он не доказал ни одной теоремы, не сделал ни одного открытия. Если бегло пробежаться по его книжкам, то трудно будет найти какую нибудь формулу, хотя книги в той области науки, в которую он, как считается, погрузился должны изобиловать математическими вычислениями. Бруно увел открытый еще до него факт вращения Земли вокруг Солнца в область оккультизма, магии. Так, что Бруно - скорее не пример борьбы науки и церки, это скорее пример борьбы церкви с оккультизмом. Кстати, во времена Бруно факт вращения Земли вокруг Солнца еще не был кардинально доказан. Для это требовалось открытие параллаксов, что произошло гораздо позже 1600 года. "ибо всякая религия зло" - это если не софизм, то delirium. А, чё (извините, что) вы только Торквемаду знаете? А где Савонарола... где Борджиа... "это скорее пример борьбы церкви с оккультизмом." конец. Полный. Тотальный. Беспросветный. Или, скорее, религиозная пропаганда на коммунистическом сайте. А.Х. Горфункель, один из авторитетнейших исследователей философии эпохи Возрождения писал: "Философская мысль Возрождения создает новую, пантеистическую в своей главенствующей тенденции картину мира, тяготея к отрицанию божественного творения, к отождествлению бога и природы, к обожествлению природы и человека. При этом дело не сводилось к формальному отождествлению бога и природы, речь шла о коренном пересмотре философского содержания этих понятий. Бог философии Возрождения – не бог ортодоксальной религии, не бог схоластического богословия. Он лишается свободы, он не творит мир “из ничего”, он “со-вечен” миру и сливается с законом естественной необходимости. А природа из служанки и творения бога превращается в обожествленное, т. е. наделенное всеми необходимыми силами, первоначало вещей. Наивысшим и наиболее последовательным выражением этой тенденции становится натуралистический и близкий к материализму пантеизм Джордано Бруно". Причем, именно Бруно, насколько я помню, был наиболее ярким пантеистом в смысле полного отождествелния бога и природы, поскольку другие философы так или иначе признавали "интеллегибельный" мир. Оккультизм и мистицизм Возрождения как раз и связан с пантеизмом, с попыткой исследовать саму природу, а не "молиться, молиться и молиться". Хоть, разумеется, это было неверное понимание природы, но уже апеллировали к ней, а не богу. Это, по сути, шаг от бога к природе, но пока еще в понятиях бога (поскольку остальные понятия или основательно "подзабыли" в полночь Средневековья, или еще не выработали). Бруно довел пантеизм Возрождения до мксимального развития, что способствовало, в определенной степени, переходу на естественные позиции. Не Бруно открыл человечеству гелиоцентричность нашей солнечной системы, но он сделал из нее соответствующие космологические выводы о бесконечности вселенной, о том, что Земля не является центром мироздания, поскольку такового нет. Это было еще не научное полном смысле этого слова учение, но это был существенный шаг к таковому. Тем не менее, наполнив оккультным содержанием коперниканство, Бруно скомпрометировал его в глазах инквизиции, во многом благодаря этому учение признано ересью через 13 лет после сожжения Бруно (казнь, кстати, не связана с коперниканством). "Это было еще не научное полном смысле этого слова учение, но это был существенный шаг к таковому", а почему тогда вы не воспеваете Жана Буридана, как человека существенно развившего "теорию импетуса", на которую опирались Коперник и Бруно, ведь это тоже важный шаг. Нет, уважаемый, не совсем так. Коперниканство запретили не за "мистику", а наоборот, за "науку". Церковь "терпела" учение Коперника только потому, что оно считалось "матиматической фикцией", помогающей вычислениям (астраномическим), как в предисловии к первому изданию книги Коперника "О вращениях небесных сфер" (без ведома Коперника) и написал лютеранин Осиандер. Но как только ученые попробовали утверждать, что это не фикция для облегчения подсчетов, а так и есть на самом деле, вот тут и завертелось колесо инквизиции. Так что оставьте, пожалуйста, "оккультизм" в покое. Повторяю, в пантеистической системе (а своего пика пантеизм Возрождения достиг именно в системе Бруно, учившего, на основе коперниканства, о бесконечности вселенной), как способе отойти от христианской ортодоксии, он был шагом вперед, поскольку алхимия, что ни говорите, а внесла свой вклад в возникновение химии, а астрология - астрономии, но не тем, что они проповедывали, а тем, что они опрались на саму природу (опыт, как в алхимии, а не авторитет, как в священном писании), ее силы (хоть они их понимали несколько превратно), а не всевозможные "учения" и "толкования" схоластов. Многие деятели того времени внесли свой вклад в науку, как, с другой стороны, именно тогда и стал разгораться костер инквизиции. Дело здесь не в воспевании (для этого существуете вы и ваши боги). Это не деревянные истуканы, чтобы им петь гимны, а ученые (хоть и своего времени, со всеми пороками своего времени, главнейшим из которых было христианство). "...Нет, уважаемый, не совсем так. Коперниканство запретили не за "мистику", а наоборот, за "науку"..." Коперниканство (сузим до учения о вращении Земли вокруг Солнца) было доказано с открытием параллаксов, что случилось чуть ли не 1800-е годы... Вовсе не с наукой воевала инквизиция, а с магическим суеверием. Оттого и рождение науки пришлось на пору расцвета инквизиции. "Это не деревянные истуканы, чтобы им петь гимны, а ученые". Джордано Бруно трудно назвать ученым, даже по меркам "того времени", а вот Буридана следует вспоминать не только в связи с его ослом. "Вовсе не с наукой воевала инквизиция, а с магическим суеверием" Здесь, как нетрудно заметить, вы говорите за ВСЮ инквизицию, что она воевала против "магического суеверия". Интересно, какое "магическое суеверие" она нашла в Галилее? Бруно также вполне можно назвать ученым того времени, поскольку он внес определенный вклад в мнемотехнику (именно он достиг здесь вершины). Бруно судили в основном, но не только, за научные представления (как писал на него доносчик, пригласивший его к себе «погостить и поучиться»: «Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры…»), которые он делал из коперниканства. Его развитие учения Коперника до представления о бесконечной вселенной подрывало сразу несколько пунктов "христианской астрономии" (берущей свое начало еще с Аристотеля ("христианизированного")): во-первых, из этого следовало, что Земля не является неподвижным центом мира (поскольку такого у бесконечной вселенной быть не может), во-вторых, рушится вся иерархия миров, идущая еще от Аристотеля, с ее надлунным и подлунным мирами (соответственно, "сферы" божественного и человеческого), в-третьих, возникает вероятность существования миров, подобных нашему (а о том, был ли там Иисус со своей проповедью, «отцы церкви» молчали). Учение Коперника запретили, повторюсь, именно потому, что оно стало восприниматься, как описывающее действительность, а не просто как «научная фикция», способствующая лучшим расчетам (в духе американского прагматизма). Про положительные моменты магии (алхимии, астрологии и т.д.) для того времени я уже писал. Остается только добавить, что люди, гораздо больше "погрязшие" в подобной "магии", вроде Парацельса, не подверглись данной святой казни (это можно сказать про подавляющее большинство натурфилософов, врачей, и даже ученых того времени)). Если же брать «магические» моменты у Бруно, то это, разумеется, не та древняя примитивная магия, а, по сути, неоплатонизм позднейшей формации (многое из которого взяло и христианство). Только Бруно здесь был более радикален и, можно сказать, говорил о необходимости возврата к этому неоплатоническому, теургическому язычеству. Ну а здесь уже борьба двух религий: язычество и христианство. И, конечно, христианство, как господствующая (над душами и кошельками) религия победила запрещенное ранее язычество. Одна религия задушила другую, вот и все, «внутрисемейный спор». Но религия душила не только своих собратьев-конкурентов, но и все учения, которые шли в разрез с ее установленными раз и навсегда догмами, в том числе и о мире. Поэтому наука НИКОГДА не сможет ужиться с религией, рано или поздно или одна, или другая вынуждены будут задушить «соседку». Евгений Д., стоп, вы меня упрекнули в том, что я сподобился говорить за всю инквизицию, а сами назвали все христианство главнейшим пороком. Неужели Амвросий Оптинский, когда к нему приехали ВПЗРы, совершил порочный поступок (идет речь о том, что параллельно с ВПЗРом приехала бабушка, говорит, что у нее что-то с гусями, Амвросий Оптинский дал ей совет, что делать, ВПЗРы возмущаются... мы к вам о духовном приехали говорить, а вы о каких-то гусях... гусях, старец им отвечает, что эта бабушка совсем одинокая, кроме меня с ней никто ни о чем не поговорит). Что ж, если мы разобрались с Коперником, Бруно (а заодно и Галилеем с Парацельсом) и святой инквизицией, то перейдем к бабушкам. Вполне возможно, что и Торквемада в свое время перевел бабушку через дорогу, но что это говорит о сути святой инквизиции? Давайте смотреть на социальную суть явления. А Л.Н. Толстого в свое время отлучили от церкви именно из-за того, что он и понимал христианство как помощь таким вот бабушкам, отвергая всю ее "мистику и оккультизм". А как с вами разговаривать об инквизиции, если вы вбрасываете различные клише. Поступок священников, таких как Амвросий Оптинский, нельзя свести к фразе "перевел через дорожку (ну перевел, для этого не нужно ни образования, а переведя тебе уже все равно, кого ты перевел)", семинаристов, таких как Амвросий Оптинский, специально обучали исходя из предположения, что батюшка будет единственным образованным человеком на селе и поэтому должен знать все, включая акушерство,агрономию, ветеринарию и так далее, т.е. все, что пригодится в сельской жизни. Очевидно, что марксистские книжки вас обезобразили, если вы так пренебрежительно пишете "таким вот батюшкам", хотя, да, это не мое дело. Зачем вы дали ссылку на какой-то форум? Ваша схема мысли с отцом Брауном потрясла... Причем здесь "свинцовые шарики"?... главное то как патер Браун вычислил его... Кстати, есть какой-то старый фильм с Алеком Гинессом, в котором отец Браун вычисляет переодетого преступника, насколько помню, по кулинарным предпочтениям, к сожалению режиссер "сымпровизировал". "Напрасно, изволите вы, обходя важный вопрос пережёвывать второстепенные банальности". Всё положительное что могла дать религия она давно отдала и превратилась в консервативную, реакционную силу мешающую развитию. Идите проповедовать там где вас станут слушать. Здесь сказкам про бога и попыткам при помощи измышлизмов соединить научные знания с вымыслом нет места. Уважаемый Профессор! А вам не кажется что в связи с последними событиями в Бирюлево. Возникла острая необходимость прочитать лекцию по национальному вопросу.
Добавить комментарий
(всего 27)
|
