Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+30
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  11.03.2015 - 23:11

Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения.

Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ"

См. также: часть 1, часть 2

Добавить комментарий (всего 226)   ‹ Более старые   Более новые ›

В рассуждениях Олега, присутствует (на мой, скромный взгляд) методологическая ошибка. А именно, дело не в том что "лекала" конца ХIХ, начала ХХ века не работают, или точнее не приносят тех же результатов что и в предыдущую эпоху. Дело в том, что нет того набора внешних факторов, который был 100 лет назад. А тогда была индустриализация и, чуть позже, мировая война. Так вот, как только в Казахстане началась реиндустриализация, несколько лет назад, тут же начались рабочие выступления. Более того, уже есть случаи расстрела этих выступлений армией. Если и когда, война в Новороссии перерастет в мировую, появятся и солдатские комитеты, со всеми вытекающими. Так что "лекала" столетней давности, абсолютно применимы к современности, как только внешние условия начинают соответствовать историческим. А так как империализм, хоть и претерпел изменения, но база его осталась неизменна, то и "лекала", вполне себе применимы. Здесь вот какой вопрос важен. Либо мы принимаем, что ключевые константы империализма неизменны и готовимся, с определенными поправками на ХХI век, повторить историю начала ХХ, либо исходим из принципиального изменения природы современного империализма, а значит и его антагониста, пролетариата и строим новую теорию, с новой же практикой.

Я не нахожу у вас долженствования. Вы пытаетесь лишь описывать данность и рассчитываете, что из неё само что-то вырастит. А где же установка на изменение мира, стремление быть тем, что мы не есть ? Эта хвостистская позиция от безыдейности(во всех смыслах этого слова). Для изменения мира нужно смотреть дальше того, что уже есть. Нужна революционная Идея, цель. А дальше уже, как говорится "цель оправдывает средства"... И нас не должна смущать радикальность такой установки. Ведь Ленин говорил по-сути тоже самое "...пробуждение человека "в коняге" - пробуждение, которое имеет такое гигантское, всемирно-историческое значение, что для него законны все жертвы"

Так-что если хотите освободить пролетариат или как минимум свершить революционный гос.переворот. То надо обозначить цель и... готовится пожертвовать всем. А иначе и начинать не стоит.

Для начала, я ничего не писал о ЦЕЛИ. Цель у нас у всех одна, победа коммунизма в мировом масштабе. Надеюсь Вы её разделяете, но не станете настаивать на обязательном озвучивании её в каждом, отдельном посте. Далее, я ни в коем случае не рассчитываю на то, что хоть что-нибудь вырастит само. А из этого следует, что растить придется всем нам и чтоб растить, необходимо, для начала, разобраться в каской точке исторического развития мы сейчас находимся. Разобравшись с этим, требуется спланировать, что именно растить и как. Вы же, судя по написанному Вами, желаете начинать практические действия, не устаканив даже самые базовые тактические вопросы. Не думаю, что такой подход будет продуктивен...

Вот в том то и дело, что вы ещё ничего не писали о цели; а с неё и надо начинать и ей заканчивать ! А в вашем предложении: обстоятельства доминируют над классовым интересом. Можете хоть сто раз написать это разными словами, а смысл не измениться. Вы предлагаете разобраться в данности с позиции самой данности и из неё вывести образ действий - а это по-сути и означает: данность сама будет произрастать, посредством вас. Ведь вы предлагаете руководствоваться данностью. Вот так оппортунизм и обосновывает ревизионизм.

А я ещё раз повторю: это от безыдейности, в первую очередь философской безыдейности. В начале надо обосновать правильность эмпирический представлений. Определения, которые мы применяем к анализу данности, должны выводиться из Идеи. Вы не чувствуете: что для обоснования представлений, надо занять более глубокомысленную позицию ?

Уж извините, Вы часом коммунизм с религией не спутали. Это в религии, принято начинать и заканчивать чем-то вроде "Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его", а марксизм, как Вам не покажется странно - наука. А в науке, каждый раз начинать с выведения базовых понятий непринято. Далее, когда Вы сообщаете мне , что у меня, якобы, "обстоятельства доминируют над классовым интересом", то можете в ряд со мной поставить и такого "оппортуниста и ревизиониста", как В. И. Ленина (лавочник и кардинал - великая сила), который много работал над такими вещами как "революционная ситуация", её характеристики и признаки, да много ещё над чем, что в Вашей логике обозначено как, "данность сама будет произрастать, посредством вас". Я уже молчу о том, как буржуазия сама растит своего могильщика. И наконец, "правильность эмпирических представлений", даже выводимая из "Идеи" (добро пожаловать в идеализм), ничего не стоит. Эмпирический факт, существенен, только встроенный в определенную научную теорию. Например, если взять за Идею (как это было ещё несколько веков назад), что Земля есть центр мироздания, то эмпирическое, ежедневное наблюдение (эмпирический факт), будет говорить о том, что Солнце крутится вокруг Земли. И заметьте, всё это в рамках Вашего подхода, есть Идея и выведенное из неё эмпирическое представление. Подытожу я вот чем, занятию "глубокомысленой позиции", я предпочту научную, пусть даже в том малом объеме, которая мне доступна на дальний момент...

Нууу... Я тут вижу скорее согласие, чем спор. Да, каждый раз выводить базовые понятия не нужно. Да, эмпирический факт надо встраивать в науку. А несогласие с "глубокомысленной позицией", противопоставляемой науке - это какая то фигня :) По-моему единственное несогласие в слове "Идея", но тут это имхо терминологическая путаница.

Однако встраивание фактов в теорию означает, что эти факты уже заранее исследованы т.с. "вообще". Значит всё-таки есть противоречие действий по теории(или можно сказать по идее) и действий по обстоятельствам.

Вы поняли, что вы сказали? Если война пере растет в мировую, то поздно пить боржоми. Мировая война это ядерная война, будете тогда чтото создавать в гостях у господа бога.

Моя бабушка, рассказывала мне, что перед Второй мировой, все только и говорили о том, что если начнется мировая война, то она будет непременно газовой и всё человечество будет уничтожено. И именно поэтому, Второй мировой не будет никогда...

Хотите удостовериться как будет в третьей мировой? Может подумать над тем как не допустить проведения такого "эксперимента"?

Не реагируйте на провокации и не провоцируйте других сами. Предупреждение за оффтоп и флуд.

Модератору. Так их, так их... Бей своих, чтобы ЧУЖИЕ боялись тут заниматься словесными провокациями!!!

Тов. Двуреченский, заканчивайте заниматься схоластикой. Вы коммунист или пролетарист, в конце концов. Пусть догматики грызут себе глотки в определении пролетариата, догматикам это нужно для нахождения силы, способной принести им власть, сами они эту власть брать не будут. Делом надо заниматься, тогда и пролетариат и левое крыло среднего класса и все другие добросовестные трудящиеся к вам потянутся.

Как показывает практика, коммунисты и левые оказались не способными организовать боевые подразделения для вооруженной борьбы с фашизмом, увы. И не организуют, так как диван мягче ячейки в окопе. Но надо все же искать свою нишу в борьбе и пользоваться тем, что есть. Сегодня можно организовать не боевые подразделения, а трудовой фронт в ДЛНР. Тяжелая работа за еду и одежду это та жертва, которую современные коммунисты могут сделать и привлечь к работе незанятое население ЛДНР. Формирование и работа трудового фронта, восстановление промышленности и жилого фонда могут способствовать привлечению на свою сторону население Новороссии. И только не задавайте вопрос, где на это деньги взять, не разочаровывайте меня. Итак, есть сфера приложения усилий без необходимости рисковать жизнью. Вы можете сказать, Новороссия на РФ, чего туда идти? А где еще есть платформа для строительства социализма? Война вечной не будет,а мирной работы там не меряно. Коммунисты могли бы возглавить министерство труда Новороссии. Не трудно заметить, что так можно настроить много социалистических предприятий, в которых средства производства принадлежали бы партии, как основа для вытеснения буржуазии из экономики.

Тов. Двуреченский, заканчивайте заниматься теориями, родина требует практической деятельности. А после нашей победы, так сказать, после выхода на пенсию, напишете такие теории, что догматики лопнут от зависти, так как за вами буде практика, а за ними мыльные пузыри пустых, никому не нужных слов.

Вообще то Красное ТВ и Тов Двуреченский многе сделали в направлении Новороссии и делают.

Я с Вами согласен, тов. Двуреченский много сделал, иначе бы к нему не обращался с предложениями.)

Экономика новоросской коммуны не будет самодостаточна. Это всем известно. Желаете опровергнуть ?

А что тут опровергать, автаркии в Новороссии не получится, но автаркии нет и в РФ. И что?

Работа за еду и одежду коммунистам в пролетарском государстве в радость. А вы, что-то путаете коммунистов с идиотами. Вам ещё остаётся только с призывами сплотиться вокруг Путина с Медведевым и затянуть пояса для полной ясности к людям обратиться. А, уж, те, к кому вы персонально обращаетесь, и так для народной борьбы, что можно, делают.

хорошо, я не говорю о том, что в КНДР работают за еду и одежду не одно десятилетие, но многие не считают северокорейцев идиотами:-). Идея трудовой армии предполагает срочноре, а не бессрочное пребывание в ней трудармейцев. Полезный эффект от нее доказан практикой первых лет советской власти и внутренней экономической политики гитлеровского фашизма. Восстанавливать экономику Новороссии вы кому предлагаете, капиталистам? Это серьезная черная работа, по-вашему это не для коммунистов, это для идиотов? И вы считаете, что те, к кому я обращаюсь, делают, что можно для народной борьбы? Можно узнать, что вы понимаете под народной борьбой? А восстановление экономики это не народная борьба?

Во-первых, сопротивление уничтожению Донбасса - это уже целый год вынужденная народная борьба, и в этом деле коллектив Красного ТВ участвует со всей отдачей, это заметно. И да, я подозреваю, что, кроме случаев, когда корреспонденты непосредственно находятся на позициях, то делают своё дело, не требуя даже и еды с одеждой (да и когда на позициях находятся, тоже именно требовать не будут, уверен).

А во-вторых, что касается экономики, то восстановление именно народного хозяйства, а не просто экономики - вот народная борьба. А народное хозяйство и в РФ надо восстанавливать, потому-что в настоящее время управление антинародное, и экономика в целом, соответственно, тоже. Поэтому восстановление народного хозяйства в РФ будет работать и на восстановление народного хозяйства на Донбассе, даже более того - без восстановления народного хозяйства в РФ не может быть достигнуто восстановления народного хозяйства на Донбассе.

Пока я вижу, как капиталисты предлагают всё - и защищаться, и восстанавливать экономику, и организовывать всё это, и средства на это собирать, - делать народу, людям самим. А сами капиталисты, между тем, не прекращают их жесточайшей эксплуатации, не скрывая, усиливают её, наоборот, совершенно открыто, и представляют непосредственную угрозу самой возможности существования народа. Особенно, если народ будет тратить последние силы на восстановление капиталистами же порушенного. Выступать за восстановление, не устранив непосредственную угрозу - это позиция капиталистов.

КНДР - пролетарское государство, вы, как-будто, делаете вид, что можно было не заметить то, что было написано у меня в первом предложении. И за еду и одежду работать в таком государстве коммунистам в радость. А без еды и одежды даже защищать интересы трудового народа - предназначение, которое, как и всякая нужда, далеко не всегда сопровождается радостью. Пока существуют угрозы, без организации (пусть даже и не в виде пролетарского государства сначала) сделать это - защитить интересы трудового народа, - нельзя. Это слишком хитро и жирно у буржуев получается - чтобы восстанавливать, их привлекать не надо, зато, уж, когда восстановят, то эксплуатировать всё это без них никак нельзя. А в деле организации, а также и в непосредственной борьбе, Красное ТВ в общем, Двуреченский в частности (может, вы не к ним обращаетесь - тогда я вас не понял) делают, что могут, а, может быть, даже и более.

Так что капиталисты пусть себе другую лошадку кататься находят, а коммунистам и без этого гораздо серьёзней работу делать предстоит - не только костьми ложиться, и животы надрывать, пахать, но и защищать свой труд со всех сторон от паразитов.

Флуд, оффтоп. Обоим предупреждение. Придерживайтесь обсуждаемой в видео темы.

Я не пойму, что за вопрос, почему "не срабатывает", "работает по-другому"? Из-за устаревшей теории? А, может, от недостатка практики, оттого что это определение в возможности, но не в действительности?

И потому-то "миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми обладают коммунистические организации", что партийцы ими... лишь ОБЛАДАЮТ, а не пускают в дело. Нет: и рабочие "те", и инструменты по большей части "те", но последние мало(?) применяют.

К сожалению, Двуреченский опять не понимает, что определение из "Принципов..." содержит НЕ только необходимые характеристики, но и достаточные (указанные отдельно Лениным). Они содержатся в определении Энгельса, в указании на отношение к собственности (которое, кстати, поэтому есть главное, а не место в общественном производстве) как снятые, т.е. опосредованно (их можно вывести из него, что я и сделал в комментариях к предыдущей части). НО ОНИ ТАМ ЕСТЬ! Вот если бы Энгельс оставил лишь, что "одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века", то определение было бы недостаточным, ибо тогда мы могли бы спутать пролетариев с мелкими буржуа.

"И потому-то "миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми обладают коммунистические организации", что партийцы ими... лишь ОБЛАДАЮТ, а не пускают в дело. Нет: и рабочие "те", и инструменты по большей части "те", но последние мало(?) применяют." Задам вам вопрос. Почему мало применяют?

Игорь, о том, как идет деятельность, я сужу не по ее объему, а по ее результату. Вот, к примеру, на предпоследнем "Политклубе РКРП-КПСС" Ферберов сказал: "Мы постоянно работаем с заводами, и мы там распространяем наши газеты и листовки сотнями и тысячами!... На просп. Сахарова 24 декабря... даже по лживой буржуазной статистике было 5000 рабочих... Мы пока не в силах вывести 5000 рабочих за собой". Может я допустил неточную формулировку, и надо было сказать, что инструменты используются не мало, а плохо и т.п., но суть та же: не оттого что Двуреченский или еще кто не приложил руку к теории, а из-за неправильно поставленной практики, миллионы рабочих не с нами! По крайней мере, так в данном конкретном случае, в ситуации с работой в пролетарской среде...

Кто вам мешает пустить их в дело?

Следующий ваш вопрос будет, "а ты кто такой", что ли? А, ну, расскажите-ка, что именно вы подразумеваете под теми инструментами, раз так, которые вы пускаете в дело (а, ведь, вы применяете их, раз такими заявочками кидаетесь, не так ли?), чтобы мы могли сравнить, одно ли и то же мы подразумеваем под этими инструментами. А то, может, вы, и вправду, неоценённый деятель какой-нибудь, и вполне правомерно вопросы задаёте, и всем и вправду следовало бы вместо бессмысленного времяпровождения обращаться к вам за указаниями и выполнять их.

Господин Двуреченский вы сами определитесь для чего вы все это затеяли. Если писать докторскую, тогда обратите внимание на ударения. Если пропагандировать марксизм-ленинизм среди трудящихся, тогда научитесь говорить проще и короче. Для агитации очень занудно излагаете. Для науки вы больше сделаете по теме вашей кандидатской. (Древнее вооружение и т.д.)

А у меня к вам вопрос - для чего вы написали вот этот свой ответ? Двуреченского-то я понял, с какой целью он это затеял, а вас, вот, что-то, не совсем. Если вы хотите сказать, что его затея вам мешает в каких-то ваших действиях, и её осуществление надо прекратить, то изложите, в каких именно ваших действиях её осуществление создаёт помехи, и какие именно. Если же вы считаете, что всё и так ясно, что делать и как, то опять же, изложите, только конкретно, план непосредственных действий.

Я довольно точно изложил мысли. Что вам не понятно? Что такое пролетариат? Да это аксиома. Об этом не надо говорить, это принимается без доказательств. При капитализме есть буржуа и пролетарии. И все. Он дал несколько определений они все отражают суть. Имущие и неимущие. Двигаться надо дальше, а то такими темпами он до конца века будет теорией заниматься. До него ею никто не занимался. Сегодня уже Ленин не актуален, уже проехали. А Маркс, наоборот, поражает своим гениальным предвидением коммунистического будущего. Вот о чем надо говорить. Основной лозунг сегодня "пролетарии соединяйтесь". Научатся пролетарии России соединяться дело пойдет, не научатся - будут прозябать.

Составьте тогда, для начала, если вам всё ясно, перечень в пределах вашей непосредственной, к примеру, досягаемости конкретных организаций и трудовых коллективов, общий состав которых достигнет хотя бы нескольких процентов населения на заданном участке, и которые составляют готовую общность для осознания своих классовых интересов, перспективную для возникновения среди неё прогрессивной организации. А также изложите конкретные способы, которые приведут к такой организации. Если эта задача для вас разрешима, и вы её сможете осуществить, то выразите своё знание, которое вам позволило бы это сделать, в методических указаниях, которые будут общими и подействуют на всех других участках.

Внимательно изучил этот материал и предыдущий, каждую формулировку, поразился собственной невнимательности. К сожалению, у меня нет материала для построения статистических графиков, да я и не обучен ориентироваться в источниках информации общественных наук. Ну, к примеру, зависимость трудовых конфликтов от размера заработной платы (помню, изучал такой график) - это какая наука: социология, конфликтология, экономика, или внутренняя тайна капиталистов? Меня другое смущает (после внимательного изучения формулировок). Непонятно, о чём и о ком идёт речь. Рассматриваются ли в ихтиологии, которой я занимаюсь, невидимые невооружённым глазом отношения? Рассматриваются, вряд ли это доносимо до неспециалиста в формате газеты. Есть ли в ихтиологии понятия, имеющие бытовой смысл, но до сих пор не ясные до конца учёным? Есть, например, понятие биологического вида. Но здесь на бытовом уровне всем понятно, о чём идёт речь, тонкости же важны для учёных. Следовательно, я должен согласиться с советским ихтиологом Никольским, о том, что биологические виды не абстракция, а объективная реальность. В случае с пролетариатом у меня нет уверенности, что речь идёт об объективной реальности, совсем. Возможно, во времена Энгельса и Ленина речь шла об объективной реальности. Сейчас люди говорят "трудящиеся", говорят "гастарбайтеры", говорят "слесаря", говорят "олигархи". Очевидно, эти понятия отражают нечто объективное. Искать нечто, не "витающее в воздухе"? Мне непонятно, в каких отношениях состоит наука со смыслотворчеством.

Вопрос о том, какой класс или группа сегодня может быть носителем прогресса, развития общества очень важен. Но пролетариат точно не тот класс, который будет активным преобразователем общества. Здесь Маркс допустил ошибку логическую и по сути не руководствовался собственной теорией, своим пониманием истории, выступил против себя же.

Будьте добры, приведите доказательства своих слов.

На смену капитализму должен прийти социализм, следовательно с капитализмом революционно могут бороться только представители этого нарождающегося способа производства. Пролетариат это один из классов капитализма, отживающего общества. Как класс реакционного общества может быть революционным, бороться за более прогрессивную социальную систему?

Действительно, желательно чтоб на смену капитализму пришел социализм, но на практике иногда приходит фашизм. И почему вы считаете, что класс реакционного общества не может быть революционным? Ведь это общество реакционно, а не один из его классов, пролетариат. Прлетариат может быть каким захочет. Чтоб он был таким, каким хотят коммунисты, и проводится пропаганда и агитация, и если это пропаганда и агитация достигают своей цели, пролетариат будет бороться за более прогрессивную социальную систему. Это относится и к левому крылу средего класса.

С таким же успехом можно заявить, что буржуазия может быть какой захочет. По какой это логике у вас получается, что если общество реакционно, то класс может быть революционным? Класс-составная часть общества, реакционность общества означает и реакционность составляющих общество классов. И что это у вас за дикое различение:капитализм и фашизм. Фашизм вполне капиталистическая система, такая же как "демократия" . Политические формы различные, а социально экономическая суть одинакова, это же азбука, как такое не знать.

К нечему хорошему "артподготовка" по марксизму ни приведет. Уж все очень напоминает прошедшие после смерти Ленина события политических приоритетов. Кто кого. Либо сталинизм, либо троцкизм. И сейчас этот способ уйти от марксизма вытягивается из истории. Под прикрытием борьбы за марксизм троцкизм был физически уничтожен сталинизмом. Сталинизм закончился гибелью СССР. Причина его поражения - отступлении от марксизма-ленинизма. В современный период реванша буржуазной идеологии предпринимаются колоссальные усилия идеологического разоружения пролетариата. Лишенный классовой марксистско-ленинской идеологии он как корабль потерявший навигационное управление несется по волнам истории на каменистый берег буржуазной реальности. Уходя от требования марксизма об обязательности государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму и создавая взамен его народное государство без установки курса на строительство коммунизма лишоного способности преодолеть пережитки буржуазного прошлого привело государственный корабль СССР к этим же берегам. И сейчас продолжает совершается порочное движение по кругу, а не по диалектической спирали что требует реальная жизнь. Современники не желают искать причины крушение СССР. Пустословием и демагогией все дальше и дальше уводят от марксизма. Марксизм, как научно обоснованная, проверенная практикой теория перешла в закон общественного развития. Как и кто может претендовать на изменение закона гравитации или центробежной силы? Если мы имеем разум, мы должны с существованием этих законов согласиться и приспосабливать их в достижении свои целей. Для ревизионистов закон не писан. Для них марксизм не закон. Они решают все просто, прикрываясь диалектикой, обвиняя не согласных в догматизме. Действуя против закона общественного развития, находятся и всегда будут находиться на обочине исторического процеса. Марксизм нужно не изменять. Марксизм нужно изучать. Марксизм нужно научиться применять.

Позвольте напомнить. Уверенным в непогрешимости марксизма, Двуреченский задал вопрос: а почему рецепты марксизма не работают ? И каков ваш ответ: потому, что отступили от Закона марксизма. Я правильно вас понял ? Т.е. проблема решается введением единомыслия ?

Нет, не правильно вы поняли Постороннего. "Введение" это силовое, обязательное для всех Введение единомыслия. Ввести единомыслие нельзя. К нему приходят добровольно те у кого совпадают цели и задачи на создание цельного и общего. Общим для пролетариата является строительство коммунистического общества. Только марксизм как научно обоснованное учение и ленинизм обогативший практику переходного периода от капитализма к коммунизму могут провести пролетариат по лабиринтам политической борьбы с буржуазией к желаемому результату. Нет необходимости сомневаться современникам в их правильности. Это за них сделала практика политической борьбы предшественников. Те кто пошел другим направлением, путем отказа от марксизма-ленинизма остались на обочине истории. Это является ответом на вопросы автора темы. Почему марксистско-ленинская идеология не эффективна? Почему пролетариат не отвечает на деятельность политических рабочих и коммунистических партий? А существует ли он вообще? Пролетариат в буржуазном обществе будет существовать всегда. Но подлинных марксистских, коммунистических партий может какое то время не быть. На пепелище не сразу прорастает трава. Требуется время и серьезная политическая работа марксистских сил чтобы ростки классовости российского пролетариата проросли в всходы. Если политическую почву обильно удобрять ревизионизмом марксизма, оппортунизмом и антикоммунизмом то ждать их роста придется долго. Жизнь свое возьмет. Пролетариат поднимется до осознания себя как класс. Под руководством коммунистической рабочей партии пролетариат неизбежно приступит к строительству нового, свободного от угнетения и эксплуатации общества, экономическо-социальным принципом которого будет: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Задачей проекта КТ является очищение влияния на марксизм антикоммунистической идеологии. Оказание помощи революционному становлению класса пролетариата.

Я не заметил ответа на прямо поставленный вопрос Двуреченского. Вместо этого опять заверения в "истинности и потому вечности" учения, подтверждённые якобы историей успеха. Хотя именно по историческим меркам большевики пережили тех, кто пошёл другим путём, ничтожно дольше. СССР просуществовал 70 лет, а большевики в нём и того меньше.

Но у вас есть, заинтересовавшее меня, замечание. Якобы пролетариат есть, а подлинных марксистских партий нет. Однако известно, что компартия не может возникнуть, не соединившись со своим классом. Тогда о какой "серьёзной полит.работе марксистских сил, чтоб ростки классовости российского пролетариата проросли в всходы" идёт речь ? Мне кажется тут непоследовательность.

p.s. работу какого качества могут провести марксистские силы, ещё не ставшие серьёзной полит.силой ?

На заинтересовавшее замечание комментарий Постороннего о подлинности коммунистических партий в прежних комментарий: "Пролетариат в буржуазном обществе будет существовать всегда. Но подлинных марксистских партий может какое то время не быть. На пепелище не сразу прорастает трава.." Под "Пепелищем" (подразумевалось политическое состояние пролетариата (рабочего класса) и марксистско- ленинской идеологи окончательно определившихся в СССР к 1991 году) Серьезная политическая работа марксистских сил предполагаемо присутствующих в данном случае в Российской Коммунистической Рабочей Партии должна позволить разрозненному экономическому состоянию пролетариата организоваться в политический класс. По Марксу сформировавший в класс пролетариат создав свою коммунистическую партию отличающуюся от всех остальных рабочих партий которая на практике станет самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Которая учтя ошибки и просчеты предшественников вытекающих из ревизии марксизма возьмет курс на строительство коммунистического общества.

Проблема решается окончанием подобных вашему разглагольствований и начале непосредственной работы с пролетариатом, состоящей в пропаганде, агитации и организации.

Давайте, изложите конкретные агитационные формы и способы распространения, назовите конкретные непосредственные конечные объекты для проведения работы, раз вы знаете. Это будет приветствоваться.

1. Выйдите на ячейку какой-нибудь большевистской организации в своем н.п. - там вам найдут работу. Перспективная, по-моему, группа - http://communi.ru/ 2. Пишите агитационные и обличительные материалы и публикуйте их в Интернете (например здесь же). На КТВ у тов. Кулиева много замечательных статей подобного рода. 3. Используйте популярные ресурсы для пропаганды марксизма. Например, я заметил, что в последнее время либералы всех мастей вконец распоясались и безнаказанно опошляют марксизм (и без того отстраненный от анализа современных проблем), историю в Википедии. Там-то и формируются в основном взгляды пролетариев и формируются не нами, а врагами нашими. Никто пока организованного отпора не дал, а потом сетуют: "до пролетариата никак не докричимся"...

непонятно, зачем до пролетариата докрикиваться и кто должен докрикиваться? Коль пролетариат "революционный класс" так ему никакие крикуны не нужны. Но видно он не очень революционный и тогда ему тоже все крикуны и даром не нужны.

Вот если у вас слово "пролетариат" заменить словосочетанием "современный пролетариат", то тогда вашу мысль можно засчитать как правильную:-). Формы пролетариата, при неизменном его определении, разнообразны и разнообразны его качества, да и пролетариат сегодня неоднороден. До современного пролетариата сколько не кричи ... , больше 20 лет некоторые кричат с неизменным "успехом".

Всё понятно. Вы на этом пути только в начале. Поверьте, Двуреченский, как раз, дело говорит, в отличие от того, как вы себе это представляете.

Все понятно. Я указал unused_name, что ему надо бы работать а не болтать чепуху. Вы задали вопрос, как работать. А я вам дал ответ. Вам не нравится - пожалуйста. А что вы предлагаете, продвинутый вы наш? Заметьте, у Двуреченского несколько иная тема была. Что же он сказал из цикла "конкретные агитационные формы и способы распространения, назовите конкретные непосредственные конечные объекты для проведения работы"? Он вел теоретические рассуждения о пролетариате, В ЧЕМ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО. Ну же, дайте ответ отсталому, как же нам работать?

Ваш ответ не содержит конкретики. А для того, чтобы дать точные инструкции, и требуется изучить вопрос более подробно, и донести понимание, полученное в ходе этого изучения до товарищей, на что и направлено обсуждение в данном цикле передач. В то же время нет никаких препятствий, чтобы продолжать работу таким образом, как она делалась до этого, в том числе в виде, описанном вами.

Подождите... так я никогда не против был теоретических исканий, того, чтоб люди "учились коммунизму"! Но вот, что делать кроме этого, я, извините, тоже конкретно сказал.

Так, проблемы нет, значит, с тем, чтобы необходимио было заканчивать обсуждение . А насчет того, что вы сказали - это дело нужное, но далеко недостаточное и не настолько конкретное, какое требуется. Конкретное, что нужно - это работа в конкретных коллективах, с конкретными людьми, получение конкретных результатов в виде того, что эти конкретные коллективы и конкретные люди, осознав каждый в отдельности своё положение и осуществив своё развитие для этого, преобразовались в действительно прогрессивную микросоциальную единицу, уже способную к дальнейшему, уже макросоциальному взаимодействию. Причём не в виде самоцели, а с приобретением действительных практических знаний и с овладением способов предотвращения в отношении них паразитической эксплуатации, осуществляемого ими в ходе конкретного опыта. Вот такие процессы и будут конкретикой. Но для их реализации и требуется изучение поставленных вопросов.

Проблема в том, что сегодня никого не интересует ни пропаганда, ни агитация ни организация. Всех интересует результат конкретной работы. Причем результат, имеющий пользу для тех, кого пропагандируют, агитируют, организуют, в вашем случае для пролетариата. А это сегодня можно сделать только экономической работой компартий. Покажите, а не расскажите, что социалистические принципы хозяйствования выгодны пролетариату и он без всякой агитации к вам побежит толпами, оставив капиталистов онин-на-один с их бесполезными, без пролетариата, средствами производства. Тяжело и необычно? Ну да, языком трепать, не мешки таскать.

Не работает потому, что не проведена критика теоретического наследия Маркса.Что у него является достижением научной мысли, верным отражением действительности, её закономерностей, а что является заблуждением, от которого нужно отказаться. и что нуждается в уточнении и развитии. Раз такая работа не проделана, то тогда велика вероятность, что будут пытаться применить ошибочные взгляды Маркса к жизни и получать соответствующий результат.

В связи с чем вы сочли возможным вести речь непременно об ошибочности?

А вот это уже оппортунизм. Для чего нужна критика, чтоб марксизм отвергнуть как учение с ошибками? Марксизм весь есть величайшее достижение общественной науки, применительно к 100 лет назад, положения которой актуальны сегодня и будут актуальны еще длительный исторический период. Марксизм бессмысленно критиковать сегодня, кроме врагов марксизма это никому не нужно, его нужно сегодня развивать, пользуясь марксизмом как основой. Нет у Маркса ошибочных взглядов, но они соответствуют его эпохе, они полностью соответствовали его времени, поэтому следует не критиковать Маркса, а пользуясь его методикой развивать его взгляды на современность. Критиковать следует догматиков, которые не хотят развивать марксизм, делая из марксизма мумию для ппоклонения.

Ручная мельница даёт общество во главе с сюзереном, паровая-во главе с капиталистом - это высказывание Маркса. Это афористичное выражение его научного открытия, что в основе жизнедеятельности и развития общества находятся орудия труда. Следовательно, чтобы перейти к социализму, нужно иметь нечто новое, некую новую мельницу, более совершенную чем при капитализме. Вот исходя из этого положения и нужно оценивать другие рассуждения Маркса, соответствуют они этому положению или нет. При анализе выясняется, что не все соответствуют, значит они ошибочные и от них надо отказаться.

У вас ложный вывод, если учесть, что социализм есть социально ориентированный государственномонополистический капитализм с упраздненной лично собственностью на средства производства и функционирующий под управлением компартии. Новая мельниц для этого не нужна, все решается новыми общественными отношениями. При анализе с этой точки зрения у Маркса "все соответствует", ошибок нет и ни от чего отказываться не следует,но следует применять все творчески, с учетом изменившихся за 150 лет обстоятельств, а не механически.

А-Иван, Вы при определении социализма допускаете эклектику, т.е. соединяете в одном понятии два противоположных (несоединимых) понятия: капитализм и компартия. Вы формулируете понятие «социализм» так: «социализм есть социально ориентированный государственно-монополистический капитализм с упраздненной лично собственностью на средства производства и функционирующий под управлением компартии». Если компартия управляет капитализмом, то такая партия есть совокупный идеальный капиталист. Ведь первичен экономический базис общества, а не его политическая надстройка. В силу этого такая «компартия» на деле являлась бы буржуазной. Если бы компартия управляла «государственно-монополистическим» коммунизмом, то в таком определении эклектики не было бы. Ведь, кто должен управлять коммунизмом, если не компартия!?

Но Вы правы в том, что компартия должна чем-то управлять. Но чем? Государством? Нет, так как оно со временем отмирает.

В современном обществе компартия должна взять управления всеми акциями всех акционерных обществ. Именно главной экономической целью деятельности компартии является овладение всеми акциями рантье (олигархов) путем выкупа, а не завоевание государственной власти. Ведь тот, кто владеет акциями, у того высшая власть, т.е. власть, стоящая над государственной властью. Поэтому компартия овладеет высшей властью не путем парламентских и президентских выборов -- ее таким путем не овладеешь, а путем выкупа всех акций.

Действующее законодательство позволяет компартии приобрести акции и с их помощью принять решение о превращении капиталистических производственных отношений в ОАО в коммунистически-социалистические.

После того, как компартия овладеет всеми акциями, ее нужно будет преобразовать в коммунистическое хозяйственное общество. Политические коммунистические партии после отмирания государства окажутся излишними и в этой связи будут преобразованы в хозяйственные общества.

Вот такая перспектива развития политической надстройки при переходе общества на фазу коммунизма-социализма. Но на этой фазе коммунистической формации социализм как экономический уклад принципиально отличается от социализма как низшей фазы коммунистической формации. В теории коммунистической формации нельзя впадать в эклектику, т.е. смешивать социализм-фазу (низшую фазу коммунистической формации) и социализм-уклад второй фазы коммунистической формации.

Ну что вы, тов. Антоненко, никакой эклектики, напротив, это у вас эклектика. Вы почему-то сравниваете капитализм и компартию, это эклектика, так как эти понятия несравнимы. Капитализм это ОЭФ, а компартия, как вы должны понимать, одина из организационных форм, через которую осуществляется деятельность вполне определенной в политическом смысле, политически активной части населения. Вы сравниваете общее с частным в смысле, который есть эклектика. Капитализм и компартия вполне совместимы, и уже более сотни лет друг с другом, живут себе и борются. Кстати противоположное еще не значит несовместимое. Еще как совместимое, в некоторых случаях даже нераздельное. Представьте себе противоположные концы одной палки, они и противоположны и совместимы как единое целое. Другое дело социализм и капитализм, тут да, борьба одного с другим обеспечена, но не забывайте, социализм есть ОЭФ, единственный смысл которой обеспечение условий перехода от капитализма к коммунизму. Поэтому социализм, как переходная ОЭФ обречена на наличие капиталистического начала, постепенно вытесняемого нарождающимся началом коммунизма. Компартия и призвана осуществить такой процесс.

Почему социализм есть социально-ориентированный вид капитализма и одновременно капитализмом не является? Этот дуализм возможно понять только разобрав понятия капитализма и социализма. Основной признак капитализма есть частная собственность на средства производства, основной признак социализма - средства приоизводствя не являются объектом частной собственности. В этих признаках капитализм и социализм несовместимы и противоположны. Но не надо забывать о том, что и капитализм и социализм, кроме основных ризнаков, имеют еще массу других признаков, которые в некотором количестве совпадают. Например, и там и там используется работа по найму. Но при капитализме это найм для частных лиц, при социализме это найм для государства. Поэтому компартия, находясь у власти, управляя государством, не управляет капитализмом, так как это не капитализм в чистом виде, отсутствует частная собственность на средства производства, это социализм, у которого еще присутствуют общие с капитализмом признаки. Вы были бы правы, если бы говорили, что коммунизм несовместим с капитализмом, но и то коммунизм и капитализм всегда будут иметь как минимум один общий признак, это производство прибавочной стоимости (назвать ее можно по-другому, но смысл остается тот же, часть производимого, но не принадлежащего непосредственно трудящемуся), так как любому обществу требуется развиваться и трудящиеся никогда не получат часть произведенной ими продукции, необходимой для развития государства, если хотите, никаое общество не исключает эксплуатации, пока в процессе труда заняты люди, а не роботы. Но давайте не будем так далеко заглядывать вперед и спустимся на нашу грешную землю.

Вы делаете ложный вывод, "Если компартия управляет капитализмом, то такая партия есть совокупный идеальный капиталист.". Во-первых, я уже показал, что компартия управляет социализмом, в котором присутствуют признаки капитализма, общество при социализме от них избавиться не может, это вам не коммунизм. Во-вторых, компартия в принципе не может быть ни идеальным ни каким-либо другим капиталистом. Вы все время забываете основной признак капитализма, частную собственность на средства производства. При социализме нет частной собственности на средства производства, следовательно компартия не является капиталиастом, никаким, ни полохим ни идеальным. Все средства производства принадлежат государству, поэтому выражаясь в ваших терминах, это ГОСУДАРСТВО при социализме является "идеальным капиталистом", но никак не компартия. Вы путаете, совмещаете понятия "управлять" и "иметь в собственности". Кроме того, вы явно путаете коммунизм и социализм, это разные ОЭФ, поэтому у вас и некоторые девианты в понимании. Впрочем не у вас одного, но жаль, что и у вас тоже. Вот вы же не видите никакой эклектики в понятии "«государственно-монополистический» коммунизм", а я вижу, так как коммунизм, как говорят, уже не государство. Но смысла спорить о коммунистической ОЭФ сегодня это хуже чем спорить о том, какие злаки дадут отличный урожай в марсианской почве. Коммунизм так далек, а нам следует думать о ближайшем, о социализме. Хотя вопрос кто будет управлять коммунизмом интересный:-). Но все же давайте этим вопросом займутся наши пра-пра -...-внуки, понятно если мы им посторим социализм.

Я не разделяю вашу идею насчет акций, она, на мой взгляд тяжела, угловата и лишена изящества. Короче, она избыточна. Все тоже самое по сути можно сделать и без акций, построив экономику в начале на базе коллективной партийной собственности, при либеральном капитализме, и последующим экономическим революционным вытеснением капиталистической экономики и замены общественного строя на социализм. Понято, если капитализм не перейдет в фазу диктатуры или не будет замещен на фашизм. Тогда неизбежна силовая борьба (при фашизме ее исход весьма сомнителен) и так любимая ортодоксами революция, гражданская война, море крови, разруха, и последующая "героическая" борьба в процессе "догнать и перегнать". И последне, тов. Антоненко, не пользуйтесь сочетанием слов "фаза коммунизма-социализма". Вам как ученому должно быть понятно, никаких фаз нет, это доказала практика крушения социализма в СССР, есть взаимосвязанные, но все же отдельные ОЭФ, социализм и коммунизм, которые нельзя путать, каждая из них требует своих подходов, совмещать которые нельзя, вредит делу, как вы верно подметили в конце поста, не впадать в эклектику отностительно социализма коммунизма:-).

Спасибо за подробный ответ. Вы, А-Иван, в нем изложили свою теорию создания социализма и позицию антикапбюро.

Ваша теория ошибочная. В ней нет главного – нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет, а также опыта строительства социализма в СССР и других странах. Вы этот исторический опыт народов отбрасываете как исторический хлам и строите теорию социализма с чистого капиталистического «листа», который научно проанализировали классики марксизма.

Суть Вашей теории социализма состоит в том, что сейчас господствует государственно-монополистический капитализм. Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство.

С этих теоретических позиций Вы критикуете мою теорию социализма и коммунизма, которая разработана на другой экономической макромодели воспроизводства совокупного общественного продукта. В Вашей теории социализма и в моей разные модели воспроизводства. Поэтому в Вашей теории, образно говоря, две параллельные прямые, а в моей их три.

Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения – производства средств производства и производства предметов потребления, как это установил К.Маркс во втором томе «Капитала»: «Весь общественный продукт, а следовательно и все производство общества, распадается на два больших подразделения: I. Средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производственное потребление.

II. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса», (Т.2., с. 445).

В своей теории Вы исходите именно из анализа производства общества, который осуществил К.Маркс 150 лет тому назад. В этой связи Вы теорию социализма разрабатывали формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства.

Мой путь к разработке современной теории создания социализма был иным и трудным. Я свои научные исследования в экономике начинал с исследований теории ренты при социализме и планового ценообразования. Но в 1993 г. мне предложили заняться исследования социальной сферы экономики. Проведя ее исследования, я пришел к выводу, т.е. сделал научное открытие, что советская плановая экономика состояла не из двух подразделений, а из трех.

Новым подразделением было производство бесплатных социальных услуг. Оно было коммунистическим, а не товарным. Производство предметов потребления и средств производства осуществлялось капиталистически, а социальных услуг – коммунистически. Советские политэкономы-схоласты такое сочетание называли «развитым социализмом», а я назвал – низшей фазой коммунистической формации или социализмом. При этом коммунистическое подразделение юридически не было отделено от первого и второго подразделений. Оно существовало в них составной частью.

В период «перестройки» социалистические предприятия были юридически расчленены на капиталистические коммерческие организации и коммунистические государственные социальные учреждения. Общество тем самым с низшей фазы комформации перешло на ее первую фазу или коммунизм-капитализм. О коммунизме-капитализме я говорю как о существующей реальности, а не как о теории. Эту реальность нужно изменить. Каким образом? Для этого я разработал теорию превращения капиталистических подразделений общественного производства в социалистические подразделения.

Если осуществить это превращение, то тогда общество с первой фазы коммунистической формации перейдет на вторую ее фазу, которая будет состоять из трех подразделений: двух социалистических и одного коммунистического.

Уважаемый, А-Иван, мне как ученому понято, что сегодня общественное производство распадается на три больших подразделения, а не на два. Это мое научное открытие в экономике. Я его защищаю от догматиков марксизма, которые тупо повторяют цитаты из «Капитала» и не видят реальной современной экономики, ее коммунистического подразделения. У меня коммунизм не является голой теорией, а есть реальная экономика социальной сферы.

Сегодня в России построенный коммунизм в значительной мере власть заменила капитализмом с молчаливого согласия граждан. В Беларуси этого пока нет. В Беларуси коммунистическое подразделение экономики высокоразвито. К этому я приложил значительные научные усилия. Сегодня мои усилия направлены на преобразования капиталистических подразделений – производства средств производства и производства предметов потребления, в социалистические подразделения. В этом деле есть первые успехи.

На прошлой неделе было проведено Председателем Президиума НАН Беларуси две продолжительные научные дискуссии ученых-экономистов (присутствовало 30 человек) по вопросам выработки путей повышения эффективности белорусской экономики. В этих дискуссиях я участвовал и выступил с предложением изменить способ присвоения общественного богатства трудовыми коллективами предприятий, т.е. изменить производственные отношения и привести их в соответствие с уровнем развития производительных сил. Эта идея получила полное одобрение Председателя Президиума НАН и всех участников дискуссии.

А-Иван, не только я один понимаю экономику и ее проблемы, но и большинство ученых-экономистов НАН Беларуси. Они выступили в ходе дискуссии за изменение трудовыми коллективами способа присвоения общественного богатства, т.е. за изменение производственных отношений. За этим последуют административно-управленческие решения органов власти. Ведь белорусские власти опираются на разработку ученых-экономистов Беларуси, а не США и ЕС, как это имеет место быть в других постсоветских республиках. Поэтому и результаты развития экономики такие разные.

Вы, А-Иван и Ваше АКБ, можете продолжать со мной дискутировать. Но помните, что я переспорил большинство ученых-экономистов Беларуси. Они сегодня знают, что главным тормозом развития экономики являются производственные отношения и что главным двигателем развития экономики завтра будут новые производственные отношения. Поэтому все их интеллектуальные усилия сегодня направлены на создание нового «двигателя» белорусской экономики. С его помощью общество быстро «переедет» с первой фазы коммунистической формации на вторую ее фазу – капитализм в подразделениях производства средств производства и производства предметов потребления будет преобразован в социализм. Другого приема победы в конкурентной борьбе с международными ТНК у белорусских предприятий нет.

Антоненко, вы пишете: "Ваша теория ошибочная. В ней нет главного– нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет ...". Если в теории чего-то нет это не значит, что она ошибочна.:-) Ваша категоричность тут неуместна, следовало бы сказать, что она неполная или не отражает ряд моментов, но "ошибочна" слишком сильно сказано, как и ваше утверждение, что я что-то отбрасываю.

Вы не поняли сути моей теории, я всегда говорил и не говорю, считая такой взгляд принципиально ошибочным, что "сейчас господствует государственно-монополистический капитализм". Никогда не связывайте меня с таким утверждением. Я говорю, сегодня в "развитых" капиталистических странах господствует МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм под некоторым государственным контролем, но если учесть, что влачть в капстранах принадлежит одной из групп монополистов, то это нельзя считать государственным контролем в чистом виде, но в виде контроля правящей монополистической группы над неправящими капиталистами с целью реализации не государственных интересов, а интересов праявщих групп монополистов. Характеристики власти я определяю, как марксист, с точки зрения собственности на средства производства. Государству в капстранах мало чего принадлежит, поэтому считать что где-то сегодня имеется государственно-монополистический капитализм есть принципиальная ошибка. Монополистический - да, но не государственно-монополистический. Когда государство будет иметь в собственности более половины всех средств производства, тогда только появляется смысл в его классификации как государственно-монополистического. Поэтому получаеться, что вы строите свою критику на изначально неверном предположении. А вот далее ваше ронимание варно: "Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство", с определенным уточнением, нанимателем рабочей силы, но без "т.е. покупателем этого специфического товара", так как найм и покупка это принципиально разные явления, при покупке невозможно извлечь прибавочную стоимость, ее можно извлечь только в процессе эксплуатации при найме. Не буду здесь объяснять почему Маркс применил исключительный термин "специфический товар", сделав исключение из общего. Рабсила товаром не является, так как не имеет необходимых признаков понятия "товар". И Маркс это понимал, применив формулировку "специфический".

Тов. Антоненко, я не касался темы "Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения ...", я не считаю важным два, три или более подраэделения, на мой взгляд это не принципиально. Я не строю тактику на этих выводах, два так два, три так три. Главное взять их все под контроль государства и партии. Поэтому не подозревайте меня в том, что я "теорию социализма разрабатывал формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства", я этой темы не касался, моя "теория лежит уровнем выше", в смысле дислокации. Я и ваши взгляды на три подразделения не хочу критиковать. С чем я не согласен, так это с названиями, фазы коммунистиченской формации. Исторический опыт показывает, что взгляды на коммунизм как ряд последовательных формаций, неверен и вреден. Корректнее будет учесть исторический опыт и заявить об измениении представлений и выделить социалистическую ОЭФ как отдельную, тогда не будет путаницы и к социалистической ОЭФ следует применять свои, социалистические подходы, не смешивая их со специфическими методами и подходами коммунистической ОЭФ. Вот к примеру вредность устаревшего взгляда, наши оппоненты и враги заявляют, что коммунизм уже был и он оказался несостоятельным. А ведь это антикоммунистический пропагандистский прием, коммунизма у нас никогда небыло, а была попытка построения социализма, которая во многом провалилась. Поэтому я не считаю корректным широкое использование вами слова "коммунистический" там, где на мой взгляд его применять нельзя.

Я понимаю всю сложность Вашей борьбы, желаю чтоб мои слова внесли в вашу борьбу необходимые, на мой взгляд, коррективы, ну и понятно, победы. Со своей строны повторю, для меня не существует авторитетов и в тоже время меня легко убедить вескими аргументами, и чтоб у вас такое было тоже желаю. Главное в спорах не попасть под формулировку Дидро...

Цитату Маркса прочитали и ничего не поняли. Новые отношения не могут появиться на старой технической основе, старом способе производства. Маркс же это прямо указывает, чтоб появился капиталист и пролетарий нужна паровая мельница, на ручной мельнице не могут быть капиталистические отношения. Тоже самое и с социализмом, не может быть социалистических отношений на старой, капиталистической основе. Это вывод из открытия Маркса. Так что надо либо соглашаться с научным выводом, либо заявлять, что научное знание нам не нужно, мы своё придумаем, которое нам нравится.

Постороннему, Вы сами поняли, что написали? Где вы увидели "артподготовку" по марксизму. И почему есть типичное восприятие обсуждениия марксизма, как опасность? Это ведь схоластика и религиозное отношение к науке марксизма. Раз нужно только изучать. Вообще то, кк верно сказано в материале, Марксизм это метод, а не догма. А метод надо верно применять и совершенствовать. Если, что-то не работает, и это по той причине, что его просто плохо изучили, тогда покажите пример. Как он у вас в смысле освобождения пролетаритата работает.

Чем догматик отличается от диалектика? Догматики до сих пор считают, что мир плоский и стоит на трех слонах, которые в свою очередь стоят на спине черепахи. Ревизионисты в свое время критически подошли к этому "общеизвестному закону", результат вы знаете. Ревизионизм враг догматизма и условие всякого развития. Понятно, что развиваться может только живое, а марксизм и есть живое, развивающееся учение, умертвить которое пытаются догматики своими железобетонными "любящими" объятиями удава. Догматики решают все просто, прикрываясь ревизионизмом, который почему-то в их глазах имеет негативный смысл, обвиняя всех несогласных в оппортунизме. Для них марксизм не нужно изменять, им все равно, что мир за последние 100 с лишним лет изменился, для них изучение марксизма превратилось в самоцель, а негативный результат от применения устаревших взглядов для них случайность, обусловленная недостаточностью глубины изучения. Почему догматики до такого докатились? Потому, что у них ограниченный догматический тип мышления, они не способны на творчество, на творческое применение полученных знаний, а значит обречены на поражение, что мы и наблюдаем на практике. К таким коммунистам не пролетариат, ни другие трудящиеся никогда не придут и таких коммунистов они никогда не посадят себе на шею в качестве руководящей и направляющей, можете не надеяться, Посторонний, руководящая должность вам не светит.

Уважаемый товарищ А-Иван, я разделяю вашу точку зрения . Но она к позиции Постороннего не имеет отношения. Посторонний возражает не против диалектического метода в марксизме. Он выступает против ревизионизма связанного с конкретными историческими событиями 1937 года. Многие не берут это обстоятельство во внимание. Задача Постороннего на конкретном примере раскрыть ревизионизм спрятанный за рассуждениями о борьбе за чистоту марксизма. Неоднократно привожу доказательства этого факта. Крушение СССР не может оставаться незамеченным в силу его трагической значимости для продолжения политическое борьбы пролетариата. Установление причин этого явления должно стать первоочередной задачей современных марксистов. Посторонний, изучив конституции РСФСР 1925 и 1937 годов пришел к выводу о существенном стратегическом изменении направления строительства государства переходного периода от капитализма к коммунизму. Конституция РСФСР 1925 года основанная на выводах марксизма законодательно закрепила государство переходного периода - государство диктатуры пролетариата. И его цель - построения коммунизма. Конституция РСФСР 1937 года вопреки установкам марксизма удалила государство переходного периода - государство диктатуры пролетариата заменив его на общенародное государство. Не указав конечной цели государства построение коммунизма. Что явилось не только грубейшим нарушением марксизма (ревизионизмом марксизма) Но и первопричиной неизбежного крушения СССР. Вытекающей из неспособности общенародного государства избавиться общество от буржуазного влияния. Эти годы были насыщены обострением политических противоречий разных течений в борьбе за государственную власть. Политическая борьба победителей проходила под лозунгом борьбы с догматизмом и начетничеством с навешиванием ярлыков и репрессий. На площадке КТВ точь в точь повторяется этот подход в дискуссиях. Посторонний пытается обосновать несвоевременность и нецелесообразность дискуссии ставящий под сомнение ключевые понятия и определения марксизма в связи с не эффективностью влияния марксизма на современный пролетариат России. Такой подход неверен, поскольку современные марксисты имеют дело с современным деклассированным пролетариями. Требуется не изменять (совершенствовать) марксизм для чего нет оснований и предпосылок, а правильно организовать и терпеливо вести разъяснительную, идеологическую работу среди пролетариата с целью организации его в социально-политический класс. Только при возникновении препятствий в достижении исторической задачи класса пролетариата требующих теоретического исследования может стать основанием для применения диалектического метода и развития марксизма. Постороннему нет необходимости разъяснять азбуку марксизма. Посторонний ожидает от участников оценки событий 1925 и 1937 годов и о выводах ревизионизма марксизма как причины гибели СССР и социализма.

Сталин построил первое в мире социалистическое государство РАБОЧИХ и КРЕСТЬЯН. В Сталинской конституции СССР 1936 г. дано именно такое определение. Действительно в 1936 г. государство диктатуры пролетариата было заменено государством диктатуры рабочего класса. Ревизионисты всех мастей этот факт замалчивают.

Они приписывают Сталину то, чего он не создавал, т.е. общенародное государство. Это творение Брежнева. Он был председателем конституционной комиссии, которая разработала Конституцию СССР 1977 г. В ней было зафиксировано «социалистическое общенародное государство». Оно просуществовало всего 14 лет до 1991 г. Сталинское государство диктатуры рабочего класса существовало 40 лет – с 1936 по 1977 г. Эти факты истории знают марксисты. Ревизионисты их не знают.