Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+27
+
+

Размышления с "Красным ТВ", часть 6. Зарплата и траты пролетариата царской России и сейчас

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  09.04.2015 - 20:36

Размышления с "Красным ТВ". Часть 6. Сравнение заработной платы и расходов представителей пролетариата во времена царской России и сегодня.

Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".

Добавить комментарий (всего 77)   ‹ Более старые   Более новые ›

Мне кажется, что в данной теме неспешно раскручивается маховик с целью основательно и окончательно разобраться с понятиями "пролетариат" и "рабочий класс".

Я вношу для ознакомления свои суждения по данной теме.

Мы знаем, что К.Маркс делал свои гениальные выводы в области общественных отношений не каким-то божественным провидением, а на основании исследований, требовавших затрат длительного времени и титанического труда.

Огромная заслуга наших классиков в том, что они умели научно обобщать опыт прежней истории и находить "зерна" в текущей истории. Такой подход давал им возможность делать определенные важные открытия для будущего общественного развития. Одним из таких открытий является раскрытие сущности классовых отношений и самих классов в капиталистическом обществе.

Как известно, К.Маркс много времени уделил изучению капиталистического производства. Он применил для своих исследований схему двух подразделений производства.

Его методология анализа производственных процессов отображена во втором томе «Капитала».

Если бы мы руководствовались этой методологией, то рассматриваемые нами здесь проблемы давно бы были сняты с повестки обсуждения.

Применительно к данной методологии с целью анализа сущности пролетариата мы пойдем дальше – рассмотрим процесс взаимоотношений между совокупным производством в целом и обществом.

Эти взаимоотношения отражают процессы:

1) доставку совокупным производством обществу потребного совокупного продукта потребления;

2) возмещение обществом производству в денежной форме эквивалентной стоимости данного продукта.

Эти процессы обусловлены кругообращением совокупного капитала и на данной основе его устойчивым воспроизводством.

При этом имеется в виду, что совокупный капитал, принадлежащий совокупному капиталисту, посредством производства создает совокупный продукт общественного потребления.

Теперь приступим к анализу.

По мере развития производительных сил капиталистического производства все меньше и меньше требуется трудовых ресурсов для воспроизводства необходимого обществу совокупного продукта потребления. Значит, все большая и большая часть данного общества должна находить занятость трудом вне материального производства - во внепроизводственной сфере.

Так возникает и усиливается проблема отношений между трудящимися этих двух сфер – производственной и внепроизводственной. Если участники производственной сферы имеют прямой доступ к своим потребительским корзинам, поскольку на основании занятости трудом обладают заработной платой, то для трудящихся внепроизводственной сферы уже готовые потребительские корзины выкупить нечем – требуется занятость полезным трудом. А этот труд уже исчерпан для потребностей общества, поскольку совокупный продукт создан уменьшенным количеством труда. Парадокс?!

Попутно отметим, что потребление трудящихся производственной сферы будет составлять необходимый продукт со соответствующей необходимой стоимостью, а потребление трудящихся внепроизводственной сферы - прибавочный продукт со соответствующей прибавочной стоимостью, что в сумме составит полный совокупный продукт общественного потребления.

Отсюда следует, что наемные работники производственной сферы являются производительной частью общества и относятся к классу пролетариев.

Относительно трудящихся внепроизводственной сферы выводы следует делать по конкретным группам их трудовой занятости.

Прежде всего, отметим, что денежный эквивалент прибавочного продукта (собственность совокупного капиталиста) должен обеспечиваться доходами трудящихся внепроизводственной сферы, для которых производится продукт потребления без их участия. Если они не заняты трудом, то есть лишены денежного дохода, то эквивалентный обмен прибавочного продукта не может осуществляться, капиталист теряет интерес, производство остановится. Но совокупный капиталист со своей стороны не может обеспечить их трудовой занятостью, поскольку лишится прибавочной стоимости. В этом парадоксе и заключается главное противоречие между капиталом и трудом.

Попутно заметим, что только в условиях социализма эта проблема имеет реальное разрешение.

И все же в условиях капитализма эта проблема в определенной мере находит разрешение.

Рассмотрим этот процесс.

Определенная часть трудящихся внепроизводственной сферы привлекается в совокупное производство расширения действующего совокупного производства. Источником финансирования здесь является часть прибавочной стоимости совокупного капиталиста с целью увеличения объемов производства.

Понятно, что эта группа трудящихся относится к классу, лишенного средств труда. Но следует выяснить их место по отношению к производительному труду, что характеризует принадлежность к классу пролетариев. Этот вопрос усложняется возможностью выявления прибавочной стоимости, которую может создавать данная группа трудящихся. Она создает средства труда, которые будут применяться позже участниками действующего производства. С другой стороны, эта группа трудящихся посредством применения производительных средств труда способна создавать прибавочный продукт средств труда (не путать с предметами общественного потребления!) с соответствующей ему прибавочной стоимостью. Это реально выражается тем, что только часть стоимости рабочего времени составляет стоимость потребительской корзины, а другая ее часть составляет прибавочную стоимость создаваемого прибавочного продукта. Значит, реализованная продукция для расширения средств труда содержит необходимую и прибавочную стоимости, то есть воспроизводство капитала и прибыль для его собственника.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Следующей группой трудящихся внепроизводственной сферы являются работники сферы социально-бытовых услуг.

Эти услуги нужны всему обществу. Поэтому они входят в ассортимент индивидуальной потребительской корзины и соответственно учитываются в заработной плате.

В условиях частной собственности на средства производства рабочее время этой группы трудящихся по аналогии с рабочим временем трудящихся в производственной сфере состоит из двух частей – необходимого и прибавочного. В необходимое время данная группа трудящихся предоставляет социально-бытовые услуги трудящимся производственной сферы и на этой доходной основе взаимно обменивается аналогичными услугами внутри самой группы. В прибавочное время эта группа трудящихся создает прибавочный продукт услуг и соответствующую прибавочную стоимость для остальной части общества, которая должна существовать за счет прибавочного продукта общественного потребления. Если предприятия услуг имеют частный характер, то прибавочная стоимость присваивается их владельцами. Если же они относятся к государственной собственности, то соответственно прибавочная стоимость присваивается государством с долевым участием администраций этих предприятий.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Если услуги предприятий, относящихся к государственной собственности, носят бесплатный характер (образование, здравоохранение и др.) для всего общества, то это осуществляется за счет государственного бюджета из налоговых отчислений от прибавочной стоимости создаваемого совокупного продукта. В этом случае труд данной группы трудящихся осуществляется по общему принципу деления рабочего времени на необходимую и прибавочную части. Стоимость необходимого труда эквивалентна стоимости индивидуальной потребительской корзины, а стоимость прибавочного труда оказывается неоплачиваемой и, значит, безвозмездным даром для части общества, не принимающей участия в создании совокупной потребительской корзины.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Что касается транспортных услуг, торговых услуг и пр., то из предыдущего анализа становится понятным, что их производители должны рассматриваться как участники производств соответствующих предметов потребления и услуг, в результате их труд носит производительный характер. Значит, они также относятся к классу пролетариев.

Не относятся к классу пролетариев все те из неимущих, кто непосредственно обслуживает класс капиталистов. Они существуют за счет прибавочной стоимости непосредственных капиталистов, которая расходуется на паразитическую роскошь, не создают никакой прибавочной стоимости и не принимают участия в полезном общественном труде.

Аналогично оцениваются все прочие деклассированные элементы общества.

ОБЩИЙ ВЫВОД: класс пролетариев сформировался в капиталистическом обществе, его политико-социальный характер подвержен изменениям по мере развития капитализма, по своему количественному масштабу он практически не подвержен изменениям.

Чем производительней капиталистическое производство, тем больше высвобождается живого труда из производственной сферы, тем больше трудящихся остаются без занятости трудом. Когда все рассматриваемые выше варианты обмена результатами труда по созданию предметов потребления и услуг достигают пределов эквивалентных отношений (далее будет следовать снижение конкурентоспособности экономики), то для капиталистического производства выход один – развивать объемы производства сверх потребностей внутреннему рынку, то есть для внешнего рынка. Далее следует процесс, когда для производства предметов потребления на внешний рынок требуется труд со соответствующей эксплуатацией пролетариев данного общества, а обмен результатов этого труда осуществляется за счет денежных доходов трудящихся других стран. В данном случае труд всех этих трудящихся имеет общую характеристику их эксплуатации, однако их материальные интересы становятся противоречивыми. Это вносит огромные изменения в общность интересов мирового пролетариата. И это уже следует учитывать при организации соответствующего пролетарского движения.

Также вполне очевидно, что сознание класса пролетариев, прежде всего, отражает его отношение к общественным интересам. Чем большее сближение личных интересов с общественными, тем выше сознание пролетариев. Причин для этого существует много. Для поднятия сознания пролетария требуется проникновение в его разум важных идей общих интересов и веры в их реализацию.

По-другому его не раскрыть ничем и никому.

Поэтому коммунисты должны достаточно разобраться с коммунистическими идеями (пока наблюдается в этом вопросе разброд и шатание!?) и со стойкими убеждениями идти в пролетарскую среду для её надлежащего просвещения. Только глубокая уверенность в своей правоте превращает обычного человека в активного стойкого борца за воплощение в жизнь понятных ему идей преобразования условий жизни. Пролетарский класс по своему социальному положению разноликий, однако его статус «неполноценности» всегда способствует устремлению разнообразных внутренних интересов в единое русло. Именно этим качеством пролетариат представляет собой грозную политическую силу и способен изменять мир к лучшему.

Развитие сознания пролетария – путь к решительным победам трудящихся!

О советском рабочем классе и постсоветском пролетариате изложу свою позицию позже по ходу дискуссии.

Василий -1. Может помните был такой фильм (основанный на действительных событиях), когда власть большевиков скинули в каком то уездном городе. Так,что же сделали большевики. Они пошли в войска и к рабочим и попросили у них помощи. А когда Горби вышел из партии, и практически объявил о начале контрреволюционного мятежа, чем занялись наши коммунисты обкомов и горкомов ( в том числе Московского и Ленинградского), а ничем, они просто от удивления раскрыли рты и не закрыли их и до сегодняшнего дня. (А ведь в армии командиры частей были коммунистами.) До сих пор ворон ловят. Вместо того, чтобы попытаться вернуть власть обратно, они с 91 года ударились в теорию. И до сих пор как в песне - рыбаки ловили рыбу.... Ну а рабочим вся эта свистопляска поперёк горла стоит. И время уже катастрофически упущено. Теория она конечно хороша, но практика практически полностью отсутствует.

Василий-1,если Вам важно соответствие Ваших мыслей марксизму,то скажу следующее. Согласно трудам МЭ,значит,согласно и пониманию МЭ,и в непроизводственной сфере,например,и в шоу-бизнесе производится прибавочная стоимость,затрачивается капитал и живой труд пролетариев. Производимые и продаваемые продукты шоу бизнеса так же как металл и хлеб являются потребительными стоимостью. У Маркса в Капитале дословно написано и объяснено,что труды учителя,музыканта,врача и певца производят прибавочную стоимость как производительные труды, если их потребляет капитал буржуинов производящие прибыл.

Вообще, василий-1, это, действительно, так. Смотрите, что написано у К. Маркса в "Экономической рукописе 1863-1865 гг":

"Тот рабочий производителей, который выполняет производительный труд, и тот труд производителен, который непосредственно создает прибавочную стоимость, т. е. увеличивает стоимость капитала...

Когда труд покупается, чтобы быть потребленным как потребительная стоимость, как ус¬луга, — а не для того, чтобы в качестве живого фактора занять место стоимости переменного капитала и приобщиться к капиталистическому процессу производства, — то в этом случае труд не есть производительный труд, а наемный рабочий не есть производительный рабочий. Его труд в этом случае потребляется из-за его потребительной стоимости, а не как создающий меновую стоимость, он непроизводителен, он потребляется непроизводительно. Капиталист, стало быть, противостоит ему не как капиталист, не как представитель капитала. Он обменивает на труд свои деньги как доход, а не как капитал. Это потребление конституирует не Д — Т — Д', я Т — Д — Т (последнее — труд, или сама услуга). Деньги здесь функционируют лишь как средство обращения, а не как капитал...

... труд одного и того же содержания может быть производительным и непроизводительным.

Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай», был непроизводительным работником. Наоборот, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. и таким образом стал продавцом товара. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой риск и страх, — непроизводительный работ¬ник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал. Учитель, обучающий других, — непроизводительный работник. Но учитель, который занят в учебном заведении вместе с другими как наемный работник, чтобы своим трудом увеличивать деньги владельца этого заведения, торгующего знаниями, — производительный работник."

У Маркса получилось, что производительный работник это другое название пролетария. И какой смысл в этом удвоении?

генрих писал:

"У Маркса получилось, что производительный работник это другое название пролетария".

ЗаКомР:

генрих,это у Вас так получилось. Если говорят,что генрих курящий,то не получается,что курящий это второй ник генриха на КТВ.

Если всех кто курит не называть курящими, а генриха называть, то будет второй ник. Маркс того, кто выполняет ту же работу, что и пролетарий, но не является пролетарием, считает непроизводительным работником. Надеюсь, вывод из этого положения вы сможете сделать.

Чтобы правильно "сортировать" граждан конкретного общества по классовой принадлежности, наверное, следует исходить из оценки общественной полезности любого, даже производительного труда. Если конкретный созданный трудом продукт имеет характер общественного потребления, то он должен входить в ассортимент индивидуальной потребительской корзины и соответственно его стоимость должна учитываться в зарплате трудящегося. В таком случае труд производителей данного продукта является полезным. С другой стороны, чтобы этот труд был полезным для общества, он должен быть производительным. Непроизводительный труд - труд для собственного потребления, значит, для общества он не является полезным.

Итак, судить о принадлежности трудящегося к классу пролетариата следует на основании оценки полезности его производительного труда.

Если существуют формы производительного труда, которые своими результатами не приносят полезности обществу в целом, то его носители (трудящиеся) относятся не к пролетариату, а к деклассированным элементам общества.

Жизнь пролетария царской России - это жизнь на краю вулкана. Пока жив он, семья еще как-то перебивается. Умер или его покалечило - семье практически смерть, если дети еще не самостоятельны. Это и заставляло пролетария (и современного мыслящего пролетария) вести борьбу. Взять, для примера, Советское время. Если бы я "врезал дуба" в Советское время, моя семья была бы защищена накопленными средствами (не ворованными, а честно заработанными) в течении нескольких лет. Т.е. тогда была настоящая демократия ,а именно - в какой то мере, финансовая независимость гражданина от государства. И поэтому в то время я, например, жил спокойно. Сейчас ситуация изменилась коренным образом. Пока я жив, жива и моя семья. Случись что то со мной - моей семье придется туго. Это и ранняя смерть жены (пенсия = 7000) и сыну с 2 детьми будет тяжело. И такая ситуация у большинства рабочих и служащих. Т.е. сейчас отсутствует какая либо демократия, т.к. нет финансовой свободы. Возможность накопления у честно работающего (не ворующего) работника крайне ограничена, а главное средства его не защищены. Почему многие рабочие не ведут политическую, а тем более экономическую борьбу сейчас - на это конечно открыто не ответишь т.к. обвинят в экстремизме. Но опыт борьбы Новороссии дает ответ.

Всё меньше и меньше понимаю ту задачу, которую поставил себе Двуреченский ударившись в рассуждения о пролетариате. В его внутренней борьбе историк явно побеждает общественного деятеля сегодняшнего времени.

Мне кажется, он ищет язык общения с пролетарьятом.

Именно так:ищет язык общения с пролетариатом. Пока общения нет. Потому что коммунисты приходят с одним - как хорошо было в Советском Союзе при коммунистах.Но это все знают. Люди хотят услышать:как коммунисты собираются исправлять недостатки прошлого социализма.Но им про это не говорят,потому что для этого нужно капитально заново прочитать работы основоположников и выявить из них то самое главное,что нужно.С сожалению,многие коммунисты не желают признавать прошлые ошибки,или занижают их.Но этот еще ладно.Самое страшное то,что народ,и рабочие в том числе,к революции(основа теории коммунистов!)относятся с прохладцей. Самое страшное то,что все видели,как миллионы и миллионы коммунистов предали свои идеи.Как теперь заставить поверить в эти идеи? Я,НАПРИМЕР,НЕ ЗНАЮ.На мой взгляд,член партии должен подавать пример другим.Кто из нынешних коммунистов согласится пойти в коммуну!?

Оправдываете ревизионизм :)

А разве отрицание отрицания не есть ревизионизм?

Открытие истины есть ревизионизм заблуждений.

Вы правы, Евгений, инициировать поверить в идеи сегодня можно только личным примером коммунистов в конкретных делах. Нужны коммуны, как вы их называете, я называю их социалистическими предприятиями, либеральный капиализм пока позволяет это делать, надо пользоваться.

Нам в 90_х годах дали самые "плохие" районы, где люди не хотели слышать слово "коммунист". Т.к. многие из них были выселены из центра города, им были обещаны квартиры. Да так и остались они в переселенческих. Но через два года, после упорной работы, при голосовании коммунисты получили подавляющее большинство. Просто надо работать, не жалея себя.

Общение с пролетариатом происходит на заводах. Скорее, это похоже на изложение истории класса пролетариата.

Антон, не боитесь, за подобную мысль вас могут обозвать словоблудом, обвинителем и критиканом.

Антону. Двуреченский в предисловии говорит,что задача это на основе фактов, статических данных и путем сравнения обсуждать вопрос "Уровень жизни пролетариев является ли фактором побуждающим их на классово-политические действия,если да,то каковы характер,значение и роль этого фактора"?

Если теперь,Антон, вопрос темы понятен,можете изложить Вашу версию ответа.

На этот вопрос Двуреченского есть один ответ: независимо от уровня жизни пролетариат мог вести борьбу в 1917 году за новое общество,поскольку был представителем нового общества по отношению к царизму. И наоборот, сейчас он не может вести борьбу за новое общество, хоть сытый он хоть голодный, поскольку является представителем старого общества. Не понимая этого обстоятельства Двуреченский будет до потопа рыться в статистике и ник чему не придёт.

Ну а вы к чему пришли? На практике?

Из теории следует, что пролетариат не может быть революционным классом в наше время. Прочтите еще раз что я написал.

генрих Re: Игорь Из теории следует, что пролетариат не может быть революционным классом в наше время.

ЗаКомР:

Неужели? Чуточку конкретней можно,генрих? Это из какой теории,положения или определения следует,что пролетариат будто не может быть революционным классом в наше время? Можно без цитат и контактных телефонов источников.

Вы не смогли даже этого. Когда вам предложили написать одну статью, вы прислали на почту КТВ такую ахинею, что там ни отвечать, ни публиковать нечего. Студенты в ВКонтакте грамотнее выражаются. Даже троцкисты. Но, конечно, в комментах на КТВ можно писать что угодно, потому что для этого как бы не нужно ничего делать.

Вы не способны вести дискуссию, не печатаете присланный вам материал,видимо боитесь. В ответ на аргументы заявляете, что это ахинея. Это типичное поведение агитпроповцев не способных мыслить. Так что ваш апломб основан только на вашем невежестве, типичной для сталинистов, впрочем как и их вечных антиподов троцкистов. Вы напечатайте, что я вам прислал, а потом разберемся, у кого ахинея. А коль печатать боитесь, то хоть молчите, цензоры несчастные.

Обращаюсь к Члену КТВ! На моё письмо с предложением о дискуссии ответ будет?

" Вечером, еще не успело солнышко сесть, как карась в третий раз явился к щуке на диспут. Но явился уже под стражей и притом с некоторыми повреждениями. А именно: окунь, допрашивая, покусал ему спину и часть хвоста. Но он все еще бодрился, потому что в запасе у него было магическое слово. - Хоть ты мне и супротивник, - начала опять первая щука, - да, видно, горе мое такое: смерть диспуты люблю! Будь здоров, начинай! "

генриху.

Спасибо,я вообщем согласен с Вами,пролетариат как представитель нового общества в 1917 году хотел и взялся изменить старое существующее общество на новое.По моему, и Двуреченский так думает. Но он спрашивает,какой фактор при этом уровень жизни пролетариев? Согласно марксизму,азбучная истина,что двигатель общественно-политического движения людей это их интересы. Не верите мне,генрих,спросите у Боброва,это конек всех его крутых теоретических прожектов.

Так закавыка-то в том, что сегодня пролетариат является представителем старого общества, как и буржуазия. Или нет? Может ли представитель старого общества быть революционным классом? А то что пролетарии есть хотят и этот вопрос их волнует, кто ж спорит. Это всех волнует, но это не фактор, определяющий реакционность или революции н ность, прогрессивность людей

Я с Вами согласен,генрих, в том,что пролетарии так же как и буржуа являются людьми,классом буржуазного общества. Согласно трудам МЭ,пролетарии так же как и буржуа живут проститутками,тоесть,живут за счет продажи себя другим. Но проститутки пролетарии и проститутки буржуа представляют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны буржуазных производственных отношений,всеопределяющего базиса общества. По закону об абсолютном обнищании пролетариев, доход пролетариев Dv неуклонно уменьшается ЗА СЧЕТ увеличения дохода буржуа Dm,а доход проституток буржуа неуклонно увеличивается ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ уменьшения дохода пролетариев. Поэтому пролетарии именно как собственный класс старого общества по своему понятию являются недовольным своим классовым положением людьми общества. В конце концов, классовое бытие определяет классовое сознание пролетариев.Как видите,генрих,пролетариату хошь не хошь он сам,приходится то ли вновь приобрести,то ли возвратить себе потерянный им свое классовое сознание -- марксизм,теперь уже РАЗВИТЫЙ на уровень требований сегодняшней 2-Высшей фазы.

Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

Правильно, пролетариат зачастую недоволен своим положением при капитализме, поэтому периодически бастует, возмущается, требует или просит улучшить своё положение. Но разве это означает, что он революционный класс? Вспомните крестьян в докапиталистическом обществе. Они тоже были недовольны своим положением, поднимали восстания, но их почему-то революционным классом не считали, и правильно делали. Вы занимаетесь критикой и развитием основ марксизма? Хорошее дело. Вот давайте разберёмся, правильно ли Маркс записал пролетариат в "могильщика" капитализма?

генриху.

Я опять согласен с Вами,ЭТО не означает,что пролетарии будто являются революционным классом,ЭТО означает,что пролетарии так же как крестьяне являются всего лишь эксплуатируемым классом. Известная миссия и революционность пролетариев заключены в другом. если поднявшиеся крестьяне победят,то они хоть убей не могут строить общества кроме того же существующего феодального общества. Взявшие политическую власть пролетарии могут строить общества без эксплуатации.В конкретном случае может и не будут они строить,но они могут. Если лидерами,организаторами и руководителями победного выступления пролетариев будут оппортунисты,засланные штатные властей или подкупленные буржуазией подонки,то победившие пролетарии как проститутки буржуазии воспроизводят опять существующее буржуазное общество более демократичное или более дикое. Если лидерами,организаторами и руководителями победного выступления являются боевой и сознательный авангард самих пролетариев,то пролетарии в зависимости от исторических условий строят или Социализм(1-фазу) или 2-Высшую фазу. Люди в отличие от животных имеют историческую память. Пролетарии извлекают уроки, приобретают опыт и классовое сознание и непрерывно передают их следующим поколениям. И понятно,что в конце концов пролетарии делают то, что им сказали МЭЛС -- Коммунизм.

Непонятно почему это пролетариат так отличается от крестьянства? Просто потому что так хочется считать или есть какие-то обоснования? Пока логичности нет в вашем заявлении. Класс старого общества, строящий новое общество-это невозможное явление в истории.

ZaKomру. Ваша стряпня: "Согласно трудам МЭ,пролетарии так же как и буржуа живут проститутками,тоесть,живут за счет продажи себя другим. Но проститутки пролетарии и проститутки буржуа представляют ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны буржуазных производственных отношений,всеопределяющего базиса общества."

НИГДЕ и НИКОГДА классики марксизма не считали, что пролетарии живут проститутками, ибо пролетарий продает не себя, а свою способность к труду (рабочую силу). Аналогично и капиталист ОБМЕНИВАЕТ свой капитал на труд рабочего. Говорить, что капиталист продает себя рабочему могут только профаны от марксизма. В рамках отношений "наёмный труд-капитал" происходит обмен труда на зарплату, т.е. обмен овеществленного труда на живой труд. Применение термина "проститутки" при объяснении политэкономических процессов показывает крайне ВУЛЬГАРНОЕ понимание марксистского объяснения капиталистического производства.

Кстати, проститутки не создают прибавочной стоимости (продукта) как пролетарий, а лишь оказывают ЛИЧНЫЕ сексуальные услуги в обмен на деньги. Поэтому и с этой стороны применение слова "проститутки" к отношениям капиталиста и наемного работника - ПОЛНАЯ АХИНЕЯ!!! Ваш, типа марксизм-коминализм является АГРЕССИВНЫМ НЕВЕЖЕСТВОМ. Вы его разливаете на сайте КТВ и тем самым дискредитируете классиков, как вы сбрендили МЭ. Вот это на этом уровне мэ-мэ-мэ-мэээ-мээээ... вы понимаете марксизм. Позорище!!!

Cttepanу.

Слова о том,что отношения между индивидами буржуазного общества являются проституционными имеются в трудах МЭ. Так,что претензии Ваши отправьте SMSом на сотовые ИЭЛС. Я специально предварял свою "стряпню" словами "Согласно трудам МЭ...".Надо читать текст,а не только глазеть.

Согласно трудам МЭ,и трудом проституток производится прибавочная стоимость,если они наняты в буржуазное предприятие проститутками.

ZaKorму. Для ОСОБО сообразительных поясняю еще раз. Вы НЕ РАЗЛИЧАЕТЕ общей характеристики буржуазного общества в работах Маркса-Энгельса, как общества всеобщей продажности, и ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений наёмного труда и капитала, которые изучает классик в "Капитале". То есть, вы рассказываете о взаимоотношениях наемного работника и капиталиста НЕ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМИ терминами, что влечет бестолковость изложения и не раскрывает сути отношений труда и капитала. В этом заключается методологическая ошибка в ваших разглагольствованиях на марксистские темы. Короче, изучайте "Капитал"!!!!!!

Cttepan:"Вы НЕ РАЗЛИЧАЕТЕ общей характеристики буржуазного общества в работах Маркса-Энгельса, как общества всеобщей продажности, и ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений наёмного труда и капитала,...".

ЗаКомР: МЭ различали,но тем не менее они писали,что пролетарии и буржуа живут продавая себя подобно проституткам. Их,и Маркса-Энгельса, тоже смеете Вы ругать за это как бедняги ЗаКомРа ? Справедливо ли это двойной стандарт с Вашей стороны?

Cttepan:"проститутки не создают прибавочной стоимости (продукта) как пролетарий, а лишь оказывают ЛИЧНЫЕ сексуальные услуги в обмен на деньги".

ЗаКомР: Ничего подобного.Согласно трудам МЭЛС, и личные сексуальные услуги в обмен на деньги являются такими же продуктами как колбаса,мотоцикл,учебники,услуги адвоката и т.д.

ZaKoмру. Утомили вы своей малограмотностью. Откройте сочинения классиков т.46, ч.1, стр.454 и прочтите параграф "Личные услуги как противоположность производительного наемного труда". Если и тогда не научитесь различать личные услуги и производительный труд, то тогда ничем не смогу помочь. НЕИЗЛЕЧИМО, любезный!!!

Вы не различаете, где классики сравнивали капиталиста и рабочего для образности подобно проституткам, а где (в "Капитале") описывали отношения наемный труд и капитал в рамках ПОЛИТЭКОНОМИИ. "ОКРОШКА" у вас в мышлении из различных теоретических положений марксизма и обычных слов классиков. Научитесь различать политэкономические термины и обыденные выражения у классиков. Ё-моё!!!!!!