комментариев:
|
    Современные формы хрущёвщины. М.В. ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
02.10.2015 - 11:57
Классификация:
Мозаика
Ленинград
РКРП
Россия
Лекции
Тюлькин В.А.
Попов М.В
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
Лекция в рамках Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии. Запись 1.10.2015. Реплики: Тюлькин Виктор Аркадъевич, Герасимов Иван Михайлович. Ленинградское интернет-телевидение
Факт: в СССР не было социализма ни одного дня, к сожалению. На время забудем о всех заявлениях и решениях, принимаемых коммунистической партией в разные годы существования СССР, и носивших чисто политический характер, о том, что социализм уже был построен. Вначале становления советской власти Ленин понимал, что "наследство", доставшееся молодой Советской Республике от царской России и Временного правительства, в сравнении с капиталистическими странами того времени, это весьма отсталая капиталистическая промышленность и феодальное сельское хозяйство. Мало того, налицо была поголовная безграмотность рабочего класса (пролетариата) и, тем более, крестьянства. То есть, пролетариат, который при социализме (социализм, это длительный переходный период от капитализма к коммунизму, во время которого происходят революционные преобразования, включая всеобщее всестороннее образование, развитие технического прогресса, уничтожение товарно-денежных отношений и т.п.) должен быть правящим классом, ввиду неграмотности, не мог немедленно начать самостоятельно руководить созданным им государством. "...Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен. Без этого переход к коммунизму невозможен экономически...", (Ленин, ПСС, т. 43, с. 79). Вот поэтому, на XI Съезде РКП(б) было принято решение о необходимости развития экономики РСФСР до того уровня, при котором уже можно было начинать строительство коммунистического общества, то есть до уровня развитого капиталистического государства, но без эксплуататорского класса - буржуазии. В общем, на Съезде было принято решение, что нужно отложить строительство социализма и произвести развитие страны с помощью Государственно-монополистического капитализма, где государственными механизмами управляли бы самые грамотные на тот момент представители пролетариата, составлявшие основу РКП(б). "...Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 84-86). Параллельно развитию экономики должно было проходить развитие бесплатного образование для всех трудящихся, чтобы они смогли построить социалистическое государство революционной диктатуры пролетариата, самостоятельно руководить им через Советы, контролировать и снимать с должностей (по инициативе трудящихся!) абсолютно всех своих же депутатов, руководителей и чиновников, без которых на начальном этапе социализма не обойтись. В общем, с многочисленными помехами в виде классовой борьбы из-за сопротивления лишённой власти и средств производства буржуазии, не без ошибок (это был первый в мире опыт строительства коммунизма), экономический и образовательный фундамент для вступления в период социализма был построен уже к концу 1930-х годов. Но, к сожалению, планы строительства коммунизма оборвала Великая отечественная война. После восстановления народного хозяйства, в значительной степени разрушенного в ходе Великой отечественной войны, примерно к 1950-1953 году, фундамент для вступления СССР в период социализма был снова построен СССР стал мощнейшей в мире державой, с которой вынуждены были считаться все государства мира. Осталось дело за малым - нужно было передать от партии бразды правления государством непосредственно в руки трудящихся (пролетариата) и, таким образом, установить настоящую революционную диктатуру пролетариата, которая иными словами называется НАРОДОВЛАСТИЕ (власть над государством, осуществляемая непосредственно самими трудящимися, на основе пролетарской демократии, без посредников в виде партий, генеральных секретарей, Политбюро и т.п.). И вот на XIX Съезде ВКП(б), под руководством Генерального секретаря Политбюро ЦК ВКП(б), Председателя Совета министров СССР, И.В. Сталина, был принят новый Устав ВКП(б) в котором партия получила новое название КПСС и были упразднены Политбюро ЦК ВКП(б), ОргБюро ЦК ВКП(б), должность Генерального секретаря Политбюро ЦК ВКП(б) (которую занимал в то время Сталин!), а вместо Политбюро (состоявшего из 9-12 человек) был создан Президиум ЦК КПСС (который состоял уже из 36 человек!) с ограниченными функциями, которые до этого были у упразднённого ОргБюро. Таким образом, КПСС больше не смогла бы влиять на процесс выборов в Верховный и др. Советы, в Совет Министров, влиять на решения Верховного Совета СССР, а Президиум ЦК КПСС (лишённый даже главы генерального секретаря!) занимался бы лишь организационной внутрипартийной работой. После смерти И.В. Сталина и убийства Л.П. Берии, при участии Н.С. Хрущёва в КПСС и в СССР произошел внутрипартийный и государственный переворот. ОПГ Хрущёва вернула Президиуму ЦК КПСС все полномочия упразднённого Политбюро и вернула должность Генерального секретаря Политбюро ЦК КПСС, назначив Генеральным секретарём Н.С. Хрущёва. С этого момента, используя партийных бюрократов, правящим классом в СССР стала буржуазия, а пролетариат был отстранён от власти, так её и не получив, вопреки решениям XIX Съезда ВКП(б). С этого момента в СССР, при поддержке зарубежной буржуазии (капиталистов), начались осторожные реформы, которые постепенно, в течение 38 лет, привели к полной реставрации капитализма и устранению СССР как государства, с целью предотвращения возврата на коммунистический путь развития. Самой первой реформой буржуазии стало переделывание (извращение) марксизма под предлогом его развития таким образом, чтобы сделать обоснованным своё пребывание у власти в СССР. В результате переделывания марксизма буржуазными идеологами Куусиненом и Арбатовым, революционная диктатура пролетариата (власть, осуществляемая непосредственно трудящимися, народовластие) была низведена до жалких посиделок представителей трудовых коллективов в специально отведённых помещениях, и подчинение всех одному центру, который управляет государственными делами (см. Учебное пособие Основы марксизма-ленинизма 1960 г. изд. гл. 21). Само собой разумеется, что этим центром управления государством, дорвавшиеся до власти буржуа, сделали Политбюро ЦК КПСС во главе с генсеком. В дальнейшем буржуа пошли дальше, и закрепили Руководящую роль КПСС в Конституции 1977 года, не забыв при этом отменить диктатуру пролетариата, как выполнившую свою роль - видимо, на всякий случай. Заодно, было объявлено о наступлении развитого социализма, что уже само по себе было бы очень забавно, если бы не привело к трагическим для всего советского народа последствиям. Почему не бывает развитого социализма? Да потому что, будучи лишь переходным периодом от капитализма к коммунизму, динамично развивающийся социализм плавно переходит в коммунизм (тот самый, где каждому по потребности). Таким образом, постепенно, у партийной буржуазии получилась научная и юридическая основа для дальнейшей подготовки разрушения СССР. Второй, не менее важной, буржуазной реформой стало развитие товарно-денежных отношений (в период социализма являющихся пережитком капитализма), вместо постепенного их уничтожения. Ведь в период правильного социализма (с трудящимися во главе государства), по мере революционного развития промышленности и сельского хозяйства, товарно-денежные отношения постепенно становятся ненужными, так как всё больше продукции становится бесплатной. Например, вначале становятся бесплатными медицина и образование, затем бесплатными становятся основные продукты питания и так далее, пока не будут обеспечены абсолютно все потребности граждан развивающегося коммунистического общества. Третьей разрушительной реформой стало стимулирование труда буржуазными методами, например с помощью хозрасчёта и передачи функций управления и планирования непосредственно в руки руководства предприятий и совхозов. В результате экономику СССР начали лихорадить, свойственные капитализму, кризисы перепроизводства и недопроизводства уже в начале 1960-х годов СССР вынужден был начать закупать продовольственное зерно за границей. А после некоторого промышленного взлёта, вызванного косыгинскими реформами, уже к 1979 году произошёл сильнейший спад производства в промышленности и сельском хозяйстве, сильнее обозначились дефициты товаров и продуктов, колхозники в поисках лучшей жизни начали искать работу в городах. Ну а дальше были андроповско-горбачёвские реформы, окончательно доканывающие экономику и призванные вызвать у советского народа приступы любви к усиленно пропагандируемому капиталистическому изобилию ... *** Вот тебе раз, скажете вы, и зададите закономерный вопрос: а откуда же взялась в СССР, и тем более в руководстве коммунистической партии, буржуазия? Чтобы это понять вернёмся в 1921-1922 годы. В ходе подготовки к X Съезду ВКП(б), и позже, В.И. Ленин занимался в т.ч. и расследованием причин, приведших к кронштадтскому мятежу весной 1921 года. Выводы, сделанные Владимиром Ильичём были неутешительными: "...Использование врагами пролетариата всяких уклонений от строго выдержанной коммунистической линии едва ли не с наибольшей наглядностью показало себя на примере кронштадтского мятежа, когда буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России, когда эсеры и вообще буржуазная контрреволюция использовала в Кронштадте лозунги восстания якобы во имя Советской власти против Советского правительства России. Такие факты доказывают вполне, что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже наиболее левых коммунистов, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России. Меньшевистские листки в Петрограде накануне кронштадтского мятежа показывают, равным образом, как меньшевики использовали разногласия и некоторые начатки фракционности внутри РКП, чтобы фактически подталкивать и поддерживать кронштадтских мятежников, эсеров и белогвардейцев, выставляя себя на словах противниками мятежей и сторонниками Советской власти лишь с небольшими будто бы поправками. 3. Пропаганда по данному вопросу должна состоять, с одной стороны, в обстоятельном объяснении вреда и опасности фракционности с точки зрения единства партии и осуществления единства воли авангарда пролетариата, как основного условия успеха диктатуры пролетариата, с другой стороны, в объяснении своеобразия новейших тактических приемов врагов Советской власти. Эти враги, убедившись в безнадежности контрреволюции под открыто белогвардейским флагом, напрягают теперь все усилия, чтобы уцепиться за разногласия внутри РКП и двинуть контрреволюцию так или иначе путем передачи власти политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти. Пропаганда должна выяснять также опыт предшествующих революций, когда контрреволюция поддерживала наиболее близкую к крайней революционной партии оппозицию ей, чтобы поколебать и свергнуть революционную диктатуру, открывая тем дорогу для дальнейшей полной победы контрреволюции, капиталистов и помещиков...", (Ленин, ПСС, т. 43, с. 89-91). "...Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 18). Таким образом, из трудов В.И. Ленина и протоколов Съездов партии ясно видно, что Ленин был всерьёз обеспокоен тем фактом, что за годы Гражданской войны товарищи напринимали в партию самых настоящих белогвардейцев, меньшевиков, эсеров, царских бюрократов, которые специально устраивались на фабрики в качестве рабочих, чтобы попасть в партию и начать разлагать её изнутри. Немедленно, коммунисты начали борьбу с перекрашивающимися в коммунистов буржуями, усилив с помощью централизации руководящие партийные вертикали и введя длительные кандидатские стажи для желающих вступить в партию. К сожалению, эти меры не помогли, да и прогрессирующая болезнь не дала В.И. Ленину толком завершить начатое. Ну а карьеристы, бюрократы и буржуа встречались уже даже среди членов ЦК взять к примеру Троцкого со товарищи, имевших немалый вес в ЦК ВКП(б). Только вот разглядеть, кто из них враг, а кто настоящие коммунисты было очень и очень тяжело, поскольку буржуа и бюрократы маскировались под коммунистов весьма и весьма искусно, и постепенно протаскивали на руководящие должности себе подобных. Не помогли в борьбе с перекрасившимися в коммунистов буржуями и бюрократами и периодические чистки партии. В очередной раз Сталину пришлось устроить чистку внутри партии и НКВД после 1937-1938 года, когда многие буржуа и бюрократы, сделавшие карьеру в ВКП(б), откровенно перестарались с уничтожением врагов советской власти, и под шумок начали уничтожать и отправлять в лагеря своих классовых врагов, настоящих коммунистов, отчасти, чтобы лучше устроиться самим, избежать разоблачения или протащить на освобождённые должности себе подобных. Тем не менее бюрократическая корпоративность и круговая порука позволили многим буржуа и бюрократам избежать чисток и продолжать делать карьеры в партии, НКВД, на производстве, в институтах и т.д. Например, прекрасную карьеру удалось сделать Хрущёву Н.С. Из написанного мной может создастся впечатление, что в ВКП(б) на руководящих постах сплошь и рядом были лишь одни перекрасившиеся буржуи и бюрократы-карьеристы. Но это не так, иначе никогда бы советская власть не смогла добиться тех высоких успехов, которые сделали СССР одной из самых могущественных держав в мире. Большую часть руководящих должностей в партии и НКВД до самой Великой отечественной войны занимали самые честные, передовые и грамотные представители рабочих и крестьян. Именно поэтому можно смело сказать, что в результате репрессий в подавляющем большинстве случаев понесли заслуженное наказание самые настоящие классовые враги советской власти и трудового народа, враги, которые не стеснялись в средствах, занимаясь вредительством, грабежами, нападениями на коммунистов и членов колхозов с оружием в руках. Это была классовая борьба, потерявших власть и ненавидящих трудовой народ буржуа за восстановление своего господства. Трудовой народ имел полное право отвечать террором на террор, а не уговаривать озверевших буржуев перестать терроризировать трудящихся. Свои, весьма серьёзные, коррективы внесла и Великая отечественная война, за годы которой только в рядах Красной Армии, не считая потерь в партизанской борьбе, погибло три миллиона самых честных и грамотных коммунистов, и четыре миллиона комсомольцев (будущей смены для коммунистической партии). А получилось так потому, что настоящие коммунисты и комсомольцы первыми шли добровольцами на фронт, а затем старались лезть в самое пекло той страшной войны с фашистской Германией. Особую роль сыграли в войне служащие пограничные части НКВД, большей частью состоявшие из коммунистов и комсомольцев, приняв на себя всю разрушительную мощь первых ударов фашистских войск, защищая Советскую Родину до последней капли крови. И это всё я пишу не ради красного словца, а потому, что таковы факты истории СССР, таковы факты и истории моей семьи. Ну а пока настоящие коммунисты и комсомольцы защищали СССР не щадя своих жизней, буржуи и бюрократы-карьеристы продолжали делать карьеры в руководящих звеньях партии (благо много руководителей ушло на фронт), на заводах и фабриках и т.п. За годы ВОВ в партию набрали много хороших людей, за боевые заслуги. Но это было плохой заменой для коммунистов и комсомольцев, погибших во время Великой отечественной войны, по причине практически полного незнания даже основ марксизма. Да и из хороших военных редко получались хорошие партийные руководители. К примеру, из Брежнева вышел довольно хороший карьерист, партийный самодовольный бюрократ, как и многие решивший, что он заслужил себе дополнительные привилегии, внеся свой вклад в победу советского народа над фашисткой Германией. Вот так и получилось, что после Великой отечественной войны численный перевес в руководящих звенья партии стал на стороне буржуев и бюрократов. От переворота их удерживал только огромный авторитет И.В. Сталина, который он имел у трудового народа. *** Пришла пора расставить все точки над i, товарищи коммунисты. И сейчас уже мало того, что настоящий коммунист должен признавать необходимость революционной диктатуры пролетариата. Настоящий коммунист должен признавать именно способ осуществления революционной диктатуры пролетариата, при котором пролетариат самостоятельно правит своим государством, контролирует всех до единого (включая партийных) чиновников и депутатов, и может снимать их в любое время по инициативе снизу. Мало того, если пролетариат не будет находиться и в базисе и в надстройке, возникновение коммунистических (или социалистических) производственных отношений невозможно. Как невозможно и задекларировать вступление в период социализма, если нет диктатуры пролетариата. Иных форм диктатуры не бывает - доказано Марксом, Энгельсом, Лениным и печальным опытом СССР. Зачем понадобилось развенчание культа личности Сталина? Развенчание культа личности Сталина буржуазным бюрократам ЦК КПСС потребовалось для того, чтобы перевернуть всё с ног на голову. Дескать, при Сталине коммунизм строили не правильно, страну вели не туда... Параллельно проводилась работа по ревизии марксизма-ленинизма. В итоге, уже на основании извращённого марксизма-ленинизма, был разработан новый план строительства коммунизма, и буржуазные бюрократы уже официально повели СССР "правильным курсом" - туда, куда развитие привело СССР к 1991 году. Александру Шилову! Для начала изложу два примечания: 1) Вы долго-долго грозились нас, читателей Красного ТВ, основательно озарить своим научным вкладом в копилку знаний по марксизму-ленинизму, однако своим настоящим комментарием уж слишком насторожили – а не родит ли гора мышь вашим интеллектом?; 2) Вы здесь не новичок, проявляете себя участием в дискуссиях, пожалуй, не менее года, поэтому судя по вашей предыдущей невыразительной реакции на дискуссионные обращения товарищей, достаточно настораживаете по поводу обеспечения со своей стороны полезного творческого диалога. Убедительная просьба обратить на эти моменты внимание. А теперь по существу вашего комментария. Абсолютно не согласен с утверждением, что в СССР не было социализма. Значит, в ваших знаниях по данному вопросу существует явный пробел. Пожалуй, вы правы лишь в том, что неоднократное заявление (на разных этапах) руководства СССР о построении социализма не отражало реальной действительности. Ваш комментарий по поводу построения социализма в СССР носит политический характер, что не отражает объективного подхода к проблеме, для последнего требуется экономический характер, отражающий, прежде всего, жизнеспособность общества и устойчивость его духовно-материальных интересов. В условиях СССР, как показал опыт, потребовались следующие экономические этапы: 1) переход от капитализма к социализму; 2)движение по пути социализма ко второй фазе коммунистического строительства – коммунизму; 3) полноценное движение по пути коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ). По первому пункту требовалось решить следующие задачи: 1.1) обеспечить в условиях многоукладной разоренной войнами экономики жизнеспособность общества; 1.2) добиться постепенного преобразования многоукладной экономики в социалистическую экономику способом национализации средств производства, транспорта, банков и др.; 1.3) построить материально-техническую базу для осуществления социалистических преобразований. Относительно выполнения указанных задач следуют следующие выводы: в условиях сложного политического (внутреннего и внешнего) положения выполнение стоящих задач крайне было усложнено; отсутствие опыта подобного государственного строительства требовало практики «проб», чем допускались усложнения и ошибки в формах решения задач; огромная отсталость доставшейся в наследство экономики способствовала применения крайне жестких мер управления. Все эти задачи были решены, однако характер их решения и допускаемые ошибки дали повод врагам всесторонне дискредитировать саму идею коммунистического строительства, что мы чувствуем по настоящее время. По второму пункту требовалось решить следующие задачи: 2.1) на основе созданной материально-технической базы и наиболее прогрессивных форм управления социалистической экономикой в стоимостных отношениях требовалось обеспечить общество в потребной мере всеми материальными и духовными благами; 2.2) на основе перевода управления социалистической экономикой в условия функционирования экономических законов коммунистического характера требовалось разрешить проблемы разделения труда, различий между физическим и умственным трудом, различий между городом и деревней, обеспечить систематическое увеличение свободного времени и соответствующие духовно-материальные условия для разумного развития каждого члена общества. Результатом выполнения указанных задач должно быть обеспечено вхождение во вторую фазу коммунистического строительства – коммунизм. Однако в результате двух явно выраженных негативных факторов, – недостаточной теоретической проработки обоснования этих задач нашими классиками и, к огромному огорчению, неспособность руководителей СССР самостоятельно надлежаще осмыслить эти задачи, - первый в мире эксперимент перехода на коммунистический путь общественного развития оказался неудачным – СССР погиб при невиданных достижениях во всех сферах общественной деятельности. Даже при допущенных ошибках и слабостях научного познания общественного развития руководством СССР земное человечество с самыми высокими чувствами восхищения вспоминает об этом первом гуманном начинании и мечтает о его возрождении. Итак, в СССР социализм реально существовал, но ему посчастливилось пройти всего лишь этап, обозначенный пунктом 2.1. Вот тут http://comstol.info/forum/index.php/topic,1333.0.html я уже отвечал на подобные вопросы, относящиеся к личности Сталина. Но этот ответ вполне годится и для Вашего комментария, поэтому просто скопирую его сюда: "Кина не будет - электричество кончилось!" Ну или... "Паровоз стой! Р-раз - два!" Дело в том, что даже в первой редакции "сталинской" Политэкономии", которая вышла только осенью 1954 года, изрядно потоптались хрущёвские извращенцы (целая армия извращенцев!). Туда даже решения нескольких Пленумов 1954 года успели впихнуть! Вот, к примеру, ребята попытались хоть немного разобраться в том, какие изменения были внесены хрущёвской ОПГ в Политэкономию 1954 года: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 Ну а о том, как они (хрущёвские извращенцы) наследили во втором издании Политэкономии (которую уже вообще нельзя назвать сталинской, даже с натяжкой), даже и говорить страшно. И что Вы можете узнать по страшно извращённым учебникам Политэкономии о Сталине? И, кстати, Сталин был очень дисциплинирован, и партийная дисциплина у него была на высоте. Поэтому, он подчинялся решениям, коллегиально принятым на Съездах, на заседаниях ЦК и Политбюро. Это я Вам ответственно заявляю, поскольку изучал и этот вопрос. Да и не я один его изучал. Поэтому, вешать всех собак на одного только Сталина ну никак не стоит - все они блуждали при строительстве платформы для социализма. Особенно нужно учесть тот факт, что коммунизм строился впервые в мире. Маркс толком ничего об этом не написал. Ленин старался, многое предвидел, а многое предвидеть физически не мог - он же не гадалкой был, и не графом Калиостро. То и дело возникали неожиданные трудности. Плюс ко всему, были товарищи (те самые, хорошо перекрасившиеся), намеренно уводившие ЦК и Политбюро от правильных решений. Плюс ко всему, большая часть пролетариата и тем более крестьянства, по-прежнему оставались малограмотными в вопросах марксизма. Поэтому подавляющему большинству трудящихся хотелось, чтобы даже не социализм, а само светлое будущее (коммунизм) наступило бы уже завтра. И поспешное объявление о том, что социализм уже построен (в смысле, начался), могло быть вызвано именно тем, чтобы вдохновить трудящихся на новые трудовые подвиги, чтобы "завтра" (в смысле, скорее) наступило светлое будущее. Плюс ко всему, как я уже писал ранее, это был еще и вопрос внешнеполитический, поскольку за строительством коммунистического общества следил весь мир - кто с надеждой, кто со страхом, а кто и со злобой (таковых, со страхом и со злобой, и в самом СССР ещё хватало). Так что, сломить сопротивление буржуазии и мелкобуржуазных элементов нужно было ещё и морально. А сколько всякой мрази повылазило, когда была опубликована Конституция 1936 года и объявлено о подготовке ко всеобщим(!) выборам! Некоторые прямо вопили, что это уже антихрист пришёл или Страшный Суд надвигается... А некоторые даже денежки с одурманенной ими же толпы собирали - один поп более 10 тысяч собрал довольно быстро. И староверы, и не староверы, и кулаки с середняками и обманутыми ими же бедняками, и ко всему ещё уголовники, остатки бело-бандитов и махновцев всяких... Кстати, все эти события и послужили поводом для некоторых членов ЦК настаивать на создании троек. Вот такие пироги... Так что заявление о том, что социализм в СССР уже построен, в то время могло иметь эффект покруче 50-килотонной "Кузькиной матери", взорванной над "Новой землёй". Ну и что, у Вас ещё осталась охота делать скоропалительные выводы? Хрущевцы осуществили ревизию не марксизма-ленинизма. Они подвергли ревизии душу марксизма, его ядро – диалектику. Новые поколения хрущевцев-ревизионистов всеми способами скрывают свою главную ревизию и пытаются увести общественное сознание на якобы ревизию составных частей марксизма. Это делается с единственной целью скрыть от общества ревизию диалектики, осуществленную хрущевцами. Без науки об общих законах движения природы, формации и человеческого мышления нельзя разобраться в современном кризисе капитализма и процессах его превращения в коммунизм. Тем самым государственная бюрократия сохраняет свое экономическое господство. Вот для чего нужна ревизия диалектики. Почему Вы отделяете диалектику от марксизма-ленинизма. Сами говорите что диалектика это душа марксизма, и здесь же говорите что хрущевцы подвергли ревизии не марксизм а только его душу. По моему Вы или сами до конца не сформировали свой взгляд на марксизм, или намерено вносите в него (марксизм) путаницу, пытаясь его таким вот образом дополнить. 06.10.2015 - 17:18 Евгений Re: М.Н.Антоненко «Почему Вы отделяете диалектику от марксизма-ленинизма. Сами говорите что диалектика это душа марксизма, и здесь же говорите что хрущевцы подвергли ревизии не марксизм а только его душу. По моему Вы или сами до конца не сформировали свой взгляд на марксизм, или намерено вносите в него (марксизм) путаницу, пытаясь его таким вот образом дополнить». Я никак не «отделяю» диалектику от марксизма. В фрагменте «К вопросу о диалектике» в "Философских тетрадях" Ленин очень четко разграничил диалектику и марксизм: «Диалектика И ЕСТЬ теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а СУТЬ дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах» (ПСС, т.29, с. 321). Эту суть дела нужно всегда помнить при рассмотрении марксизма и диалектики. Нужно твердо усвоить, что диалектика – теория познания марксизма. Постсоветские марксисты, которые не овладели диалектикой – теорией познания, не могут сегодня отличить марксизм от ревизионизма и оппортунизма. Для них марксизм это набор цитат из произведений классиков, а не наука. Приведенными цитатами они скрывают свой ревизионизм и оппортунизм. И чем больше приводят цитат, тем больше у них ревизионизма и оппортунизма. RE: "Постсоветские марксисты, которые не овладели диалектикой – теорией познания, не могут сегодня отличить марксизм от ревизионизма и оппортунизма. Для них марксизм это набор цитат из произведений классиков, а не наука. Приведенными цитатами они скрывают свой ревизионизм и оппортунизм. И чем больше приводят цитат, тем больше у них ревизионизма и оппортунизма". Таких, как мистер Антоненко, без цитат урезонить весьма тяжело. Если не подкрепить свои аргументы цитатами, то такие оппортунисты легко и просто Вас затюкают, особенно на Интернет-ресурсах. Например, лично мне, часто приходится использовать цитаты из трудов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, но вот обозвать их классиками (как просто писателей каких-то) мне даже в голову не приходит. Так что, Вы не правы, Евгений, без разбора навешивая ярлыки на всех, кто использует цитаты. Советские ревизионисты-философы подвергли ревизии саму диалектику. Она у них из теории ПОЗНАНИЯ была превращена в теорию РАЗВИТИЯ. Это было сделано с единственной целью, чтобы марксисты не смогли самостоятельно познавать марксизм, тем самым быть в идейно-теоретическом закрепощении у «жрецов» марксизма. Диалектика, как всякая теория состоит из законов. Марксистская материалистическая диалектика теория познания состоит из общих законов ДВИЖЕНИЯ как внешнего мира, так и человеческого мышления. Советские ревизионисты заменили в ней законы ДВИЖЕНИЯ на законы РАЗВИТИЯ. «Материалистическая диалектика – наука о наиболее общих законах РАЗВИТИЯ природы, общества и мышления…» (Материалистическая диалектика: / Краткий очерк теории / П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. – М.: Политиздат, 1980. – 287 с.) (с. 8, выделено авторами). Свою ревизию диалектики авторы краткого очерка теории прикрывают именем Ленина: «Материалистическая диалектика, по определению В.И. Ленина, – самое всестороннее и глубокое учение о развитии». (там же, с. 28). Ленин очень четко разграничивал ПОЗНАНИЕ и РАЗВИТИЕ. Он развитие определял следующим образом: «Развитие есть «борьба» противоположностей» (но не тория, М.А) «… Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, И развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношения между ними)». (т.29, с. 317). Академик Федосеев, чл.корр. Фролов и др. «нашли» у Ленина «учение о развитии», а не «две концепции развития». При этом не привели работы Ленина, в которых они нашли «учение о развитии». Это есть ревизия ленинизма. Ленин развивал ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ, т.е. диалектику, с помощью которой возможно познать марксизм (и Гегеля). Он также изучал и анализировал две КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ (ставя знак вопроса), которые включал в теорию эволюции, а не диалектику. Знак вопроса был верным, так как в теории эволюции в дальнейшем оказалось три концепции развития, а не две. Вопрос о диалектике сегодня вновь актуализировался, так как началась теоретическая борьба с ревизионизмом. Без диалектики нельзя познать не только марксизм, но и ревизионизм. Немного о том, что такое хрущёвщина, и каковы её последствия: Я смотрю и диву даюсь, насколько въелась хрущёвщина, которая до сих пор вносит свои губительные коррективы в понимание марксизма. Между капитализмом и коммунизмом лежит длительный переходный период, который не может быть ничем иным, кроме революционной диктатуры пролетариата. И тут вдруг оказывается, что многие решили ограничить этот длительный переходный период, оттяпав от него приличный (если не самый важный) "кусочек", и приляпав этот "кусочек" прямо к коммунизму, обозвав его ни много ни мало, а ПЕРВОЙ ФАЗОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ИМЕНУЕТСЯ СОЦИАЛИЗМ. И можно спокойно плевать на те революционные перемены, которые должны бы в этом периоде происходить - наплевать так же, как наплевали на них хрущёвско-брежневские реформаторы, чтобы оправдать отсутствие революционных изменений (которые возможны только при революционной диктатуре пролетариата!) и подменить эти революционные изменения своими капиталистическими реформами. И всё - можно будет преспокойно оправдываться перед обманутым трудовым народом, что дескать первая фаза коммунизма уже построена, выдавая госкапитализм за часть коммунизма. И при этом плевать на то, что таким-то образом вторая фаза коммунизма никогда не наступит, ведь и первая фаза коммунизма уже липовая, поскольку Маркс с Энгельсом доказали: капитализм сменяется переходным периодом, а переходный период сменяется только коммунизмом (а не какой-то абстрактной фазой коммунизма!). А некоторые идут дальше в своём "развитии" марксизма и выделяют социализм в отдельную ОЭФ, которая станет ничем иным, как аналогом брежневского "застоя", поскольку революционные изменения становятся там вроде как и ненужными. http://comstol.info/forum/index.php/topic,1329.msg29028.html#msg29028 Шилов, так нельзя! Всякое общество характеризуется своей ОЭФ. Общество не живет в переходном периоде, оно всегда имеет свой способ производства и свои производственные отношения, устойчивые в рамках своей ОЭФ. Иначе так можно капитализм обозвать переходным периодом от феодализма к социализму. Если социализм есть длительный период во времени, то вполне научно характеризовать его как своя, отдельная ОЭФ, со своим способом производства и своими производственными отношениями, что и имело место. Вы опечалены, что в этом случае получится застой, "поскольку революционные изменения становятся там вроде как и ненужными"? Но вы забываете, что социализм есть общество, при власти у которого находится компартия, цель которой построение коммунизма. И уж это от компартии зависит, будут ли в обществе революционные изменения или нет, и от коммунистов вцелом, но ни как не зависит от того, что мы характеризуем социализм как ОЭФ. Так что смиритесь, социализм имеет все основания именоваться ОЭФ. Маркс с Энгельсом и Лениным рыдали бы в голос, если бы дожили до такого позора! Зачем же так извращать марксизм? Какая такая партия находится у власти при социализме? Если и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина доказано, что в переходном периоде должен править целый класс - пролетариат? «...При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял...», (Ленин, «Государство и революция», гл. 3. ПОЛЕМИКА КАУТСКОГО С ПАННЕКУКОМ, ПСС, т. 33, с. 116). «...Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»..., (К.Маркс, «Критика Готской программы»). Никакого извращения марксихма нет. Такая мысль может возникнуть только в голове догматика, рассматривающего марксизм исходя из буквы, но не духа. Вы не понимаете сути марксизма, живого, развивающегося учения, видите в нем только буквы, застывший, окаменевший набор фраз и высказываний. Вот в чем вы увидели извращение марксизма, в чем позор? Маркс с Энгельсом и Ленин отличаличь тем, что никогда не рыдали, а всегда боролись, боролись логикой доказательств. Догматизм для них был чуждым, иначе Ленин никогда бы не дополнил марксизм теорией построения социализщма в отсталой стане. Вы демонстрируете верх оппортунизма, задавая вопрос, "Какая такая партия находится у власти при социализме?". Напомню, это коммунистическая партия, партия которая только одна имеет своей целью построение коммунистического ощества. Вы пишете: "Если и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина доказано, что в переходном периоде должен править целый класс - пролетариат?", если, как вы говорите, ДОКАЗАНО, то приведите доказательство. «Между капитализмом и коммунизмом лежит длительный переходный период, который не может быть ничем иным, кроме революционной диктатуры пролетариата. И тут вдруг оказывается, что многие решили ограничить этот длительный переходный период, оттяпав от него приличный (если не самый важный) "кусочек", и приляпав этот "кусочек" прямо к коммунизму, обозвав его ни много ни мало, а ПЕРВОЙ ФАЗОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ИМЕНУЕТСЯ СОЦИАЛИЗМ. И можно спокойно плевать на те революционные перемены, которые должны бы в этом периоде происходить - наплевать так же, как наплевали на них хрущёвско-брежневские реформаторы, чтобы оправдать отсутствие революционных изменений (которые возможны только при революционной диктатуре пролетариата!) и подменить эти революционные изменения своими капиталистическими реформами.» Маркс в переходном периоде выделял политический переходный период, который был революционной диктатурой пролетариата. Если политический переходный период еще не завершен, это еще не значит, что экономика также должна находиться в переходном периоде. Экономический базис общества первым завершить переходный период, а затем его завершит политическая и идеологическая надстройка. Проблема социализма или низшей фазы коммунизма находится в экономическом базисе, а не в политической надстройке. Экономический базис изменяется, т.е. приводится в соответствие с уровнем и характером развития производительных сил труда. Старая политическая надстройка этому движению экономического базиса ставит препятствия и даже может навязать обществу архаический базис, который в еще большей мере будет не соответствовать производительным силам труда и их разрушать. Это экономическая контрреволюция, осуществляемая сверху властью. В условиях господства буржуазной демократии и либерализма, буржуазная исполнительная ветвь власти политическая надстройка, которая разделена на три ветви власти, почти полностью уходит от регулирования экономического базиса, отрывается от него. В этом случае определяющее значение приобретают трудящиеся массы и их борьба за создания нового экономического базиса. Исполнительная власть, будь она буржуазная, в это движение практически не вмешивается, так как законодательная власть политической надстройки установила нормы хозяйственного права, которые позволяют трудящимся осуществить это движение экономического базиса из капитализма в коммунизм без помощи исполнительной ветви власти политической надстройки. В эпоху, когда производительные силы были еще капиталистическими и им соответствовали капиталистические производственные отношения, решающая роль в изменении экономического базиса принадлежала политической надстройки. Она инициировала революционные изменения в экономическом базисе и всемерно способствовала развитию производительных сил города и деревни. Социализм строился в отдельно взятой стране и с недоразвитыми производительными силами для коммунизма. Их неразвитость компенсировалась очень прогрессивной политической надстройкой – революционной диктатурой пролетариата. Современные производительные силы труда выросли настолько, что экономический базис общества (открытого акционерного общества) могут изменить трудящиеся массы без помощи исполнительной ветви власти. Для этого трудящиеся этих обществ обязаны объединиться в юридические лица – в революционные отряды пролетариата, чтобы осуществить изменения экономического базиса. Эти юридические лица возьмут функции управления обществами на себя, не отдавая их исполнительной власти политической надстройки. В противном случае будет осуществлена бюрократическая, а не коммунистическая революция. Экономическая власть при этом перейдет к бюрократам, а не к трудящимся. Диалектика движения переходного периода определяет условия борьбы трудящихся за новый экономический базис общества, новую коммунистическую экономику. Существуют общие законы движения не только формации, а и законы движения переходного периода. За последние сто лет уровень развития производительных сил вырос настолько, что привело к изменению качества капиталистических производственных отношений. Они из главного двигателя развития производительных сил превратились в их тормоз, в разрушительную внешнюю силу. Старая политическая надстройка пытается разрешить этот кризис путем реформизма, путем лжереформ, что ведет экономику к стагнации и застою. Лжедиалектика переходный период в экономическом базисе и политической надстройке объединила в единый процесс. Это эклектика, а не диалектика. Она используется отжившими экономическими и политическими силами для сохранения своего господства . Прогрессивные и революционные силы в экономическом базисе и политической надстройке для управления движением общества из капитализма в коммунизм обязаны разделить этот процесс на два, чтобы управлять им. Основной принцип управления – разделяй и властвуй, еще никто не опроверг. Его нужно использовать трудящимся в переходный период. Ведь революционные перемены уже произошли в производительных силах – они стали коммунистическими. Нужны сегодня революционные перемены в экономическом базисе общества, а затем привести в соответствие с новым экономическом базисом политическую надстройку общества. Это будет завершающий шаг переходного периода из капитализма в коммунизм. RE: "Маркс в переходном периоде выделял политический переходный период, который был революционной диктатурой пролетариата. Если политический переходный период еще не завершен, это еще не значит, что экономика также должна находиться в переходном периоде. Экономический базис общества первым завершить переходный период, а затем его завершит политическая и идеологическая надстройка". Но это совершенно не значит, что общество выйдет из переходного периода раньше, чем войдёт в коммунизм. И не в обрубок от коммунизма под названием "Первая фаза коммунизма", и не в отдельную формацию под названием "Социалистическая ОЭФ", а в коммунистическую ОЭФ в полном понимании этого строя, когда от старой, антагонистической, формации не останется ни единого пережитка, хоть самого-самого микроскопического пережитка. Капитализм ---> Длительный переходный период ---> Коммунизм На перевоспитание общественного сознания в головах каждого из членов общества необходимо время и смена нескольких поколений, которые будут расти в постоянно изменяющихся (РЕВОЛЮЦИОННО ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ!) условиях ДЛИТЕЛЬНОГО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ. Именно это главная причина необходимости длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, в котором правит пролетариат, с помощью пролетарской демократии, навязывая всему обществу революционные преобразования с помощью революционной диктатуры пролетариата. Кто этого не понял (даже призвав к помощи Мировой Дух Гегеля), тот не понял ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, ни Сталина, ни их трудов всех вместе и взятых в отдельности. И тем более перевоспитание общественного сознания будет затруднено, пока за бортом (ну или за кордоном) будут существовать государства с антагонистическими формациями, с их соблазнами. В этом случае, хоть ты золотом их посыпай, всегда найдутся индивиды, которые могут завопить: "- Слушай, Шилов, скажи. Столько за ним гонялся. - Ну, зачем тебе это надо? Ну, скажи мне, я хочу знать! Ну, скажи, зачем?! Ну... принесешь ты это золото. Ну и что? Они тебя за это же золото и расстреляют, понимаешь? Расстреляют! - Вон... же граница. Уходи, не будь же ты кретином! - Это надо одному, а не всем. Понимаешь? Одному! Уходи! Такое бывает только... только раз в жизни. Только раз, ты пойми, раз! - Господи, ну почему Ты помогаешь этому кретину, а не мне?" И не всегда, к сожалению, смогут рядом оказаться те, которые твёрдо скажут: "- Потому что ты жадный. А даже Бог велел делиться". Александр Шилов пишет: «Именно это главная причина необходимости длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, в котором правит пролетариат, с помощью пролетарской демократии, навязывая всему обществу революционные преобразования с помощью революционной диктатуры пролетариата». Это есть субъективизм в диалектике переходного периода, т.е. самая откровенная хрущёвщина. Во-первых, в марксизме есть переходный период из капитализма в коммунизм, а не «от капитализма к коммунизму». Общество выходит из капитализм и входит в коммунизм, а не идет «от» капитализма «к» где-то существующему коммунизму. Переходный период не «юрьев день», когда крестьяне могли перейти от одного пана к другому. Коммунизм нужно создать своим трудом и своим умом в переходный период, а не ждать, что его кто-то создаст и затем перейти к нему жить. Во-вторых, в переходный период пролетариат не «навязывает всему обществу революционные преобразования», как это утверждает Александр Шилов. Пролетариат сам, своими руками осуществляет революционные преобразования в экономическом базисе и политической надстройке общества. При этом пролетариат действует не по принципу «что хочу, то и ворочу», а точно учитывает уровень развития производительных сил труда (формацию), экономического базиса и политической надстройки общества. Например, в 1921 г. Ленин признал, что коммунистические изменения, которые были осуществлены в экономическом базисе общества, были преждевременными. Они не соответствовали уровню развития производительных сил, который был все еще капиталистическим, а не коммунистическим. Это было «забегание» вперед в решении исторических задач. Поэтому большевики, а не буржуазия, установленные коммунистические производственные отношения, заменили капиталистическими (НЭП), решением Х съезда РКП (б) (1921 г.). Это была «контрреволюция» в экономическом базисе, которая осуществлялась сверху революционным пролетариатом. Она была вынужденная мера, которая привела производственные отношения в соответствие с уровнем развития и характером производительных сил, что позволило их гигантски развить в период НЭП. А что это было так, напомню, что среднегодовой темп рост промышленности в 1922-1926 гг. составил 40 % (сорок процентов в год). Объем промышленного производства в период НЭП возрос более чем в пять (!) раз. В конце НЭП производственные отношения пришли в противоречие с выросшими производительными силами. По причине этого, а не по желанию Сталина и партии, они были заменены социалистическими производственными отношениями. Это была революция сверху и опять же в экономическом базисе советского общества. Политическая надстройка оставалась без изменения до 1936 г., когда она была приведена путем принятие Сталинской Конституции СССР в соответствие с созданным новым социалистическим экономическим базисом советского общества. Это была революция в политической надстройке общества, а не обычная конституционная реформа. В средине 1950-х гг. хрущёвцы осуществили ревизию диалектики, в том числе ревизию диалектики экономического и политического переходного периода. Ее результатом стало изменение вначале экономического базиса советского общества. Были введены коммунистические отношения в его социальной сфере, а в производственной – госкапиталистические. Затем хрущёвцы изменили политическую надстройку общества, отстранив пролетариат от власти, и установил власть ревизионистской бюрократии, которая продолжала «строить коммунизм», к которому, якобы, должен был придти советский народ. В условиях дальнейшего развития уровня производительных сил труда, усиливший противоречия с производственными отношениями к средине 1980-х гг., ревизионистская бюрократия осуществила вначале контрреволюцию сверху в политической надстройке советского общества, заменив Советскую власть, президентской. Затем она осуществила контрреволюцию в экономическом базисе российского общества, «прихватизировав» общенародное достояние, путем его "ваучеризации". Все эти революции и контрреволюции осуществлялись во времена экономического и политического переходного периода сверху. Он начался в капиталистической формации с установления революционной диктатуры пролетариата в 1917 г. и продолжается в коммунистической формации, после установления буржуазной демократии и капиталистических производственных отношений в 1991-1993 гг. Движение советского общества из капиталистической формации в коммунистическую произошло в 1970-1980 гг. в результате развития производительных сил труда. Именно труд революционно преобразовал капиталистическую формацию в коммунистическую. Сегодня перед трудящимися стоит задача по замене экономического базиса общества, а не формации и не политической надстройки. Эта задача обоснована тем, что трудящиеся, объединенные в трудовые коллективы, являются политической элитой общества. Ни союзы и объединения предпринимателей и олигархов, ни политические партии элитой общества не являются. Они экскременты общества, место которым на свалке истории. Ой! Узнаю "мордочку" бюрократа хрущёвской закалки! К буковкам прицепиться решили-с? Да полоно Вам, мистер Антоненко! Забыли, как я Вас на комстоле громил в пух и прах? Вы ж от меня держались по-дальше энное время, чего это опять вдруг решились со мной в полемику вступить? Итак, приступим к ещё одной части эпопеи "разгром мистера Антоненко". RE: "Движение советского общества из капиталистической формации в коммунистическую произошло в 1970-1980 гг. в результате развития производительных сил труда. Именно труд революционно преобразовал капиталистическую формацию в коммунистическую". В каком месте в 1970-1980 гг. Вы увидели движение советского общества из капиталистической формации в коммунистическую, если уже в 1975-1979 гг страну лихорадило от кризисов перепроизводства и недопроизводства и в это время (после 10-летнего чрезмерно резкого подъёма) произошёл резкий спад экономики, вызванный косыгинскими буржуазными реформами? Александр Шилов, в какой формации находится сегодня Россия: в коммунистической или в капиталистической? Вот в чем основной вопрос. "В средине 1950-х гг. хрущёвцы осуществили ревизию диалектики, в том числе ревизию диалектики экономического и политического переходного периода. Ее результатом стало изменение вначале экономического базиса советского общества. Были введены коммунистические отношения в его социальной сфере, а в производственной – госкапиталистические. Затем хрущёвцы изменили политическую надстройку общества, отстранив пролетариат от власти, и установил власть ревизионистской бюрократии, которая продолжала «строить коммунизм», к которому, якобы, должен был придти советский народ". А это Вы в моих трудах на комстоле вычитали, слегка переделав, поменяв местами причины со следствием? Напоминаю, что вначале (в 1953 г.) произошёл буржуазно-бюрократический переворот, а затем поменялась и надстройка. Вначале это коснулось партии, которая за годы Великой отечественной войны потеряла весь цвет пролетариата (7 млн коммунистов и комсомольцев погибло только в составе бойцов Красной Армии). Не давал свершиться перевороту до 1953 года только огромный авторитет Сталина. Вот ёлки-палки! Какой, всё-таки, неудобный текстовый редактор на сайте "Красное ТВ". Всё время забываю, что нужно два раза на Enter нажимать, чтобы не получалась каша в комментариях. Товарищи админы, может быть можно как-то исправить этот неприятный глюк? RE: "Во-вторых, в переходный период пролетариат не «навязывает всему обществу революционные преобразования», как это утверждает Александр Шилов. Пролетариат сам, своими руками осуществляет революционные преобразования в экономическом базисе и политической надстройке общества". Пролетариат, как правящий класс, именно навязывает (диктует) революционные преобразования всем тем, кто с ним не согласен, с помощью революционной диктатуры пролетариата. На то она и диктатура. RE: "Например, в 1921 г. Ленин признал, что коммунистические изменения, которые были осуществлены в экономическом базисе общества, были преждевременными. Они не соответствовали уровню развития производительных сил, который был все еще капиталистическим, а не коммунистическим. Это было «забегание» вперед в решении исторических задач. Поэтому большевики, а не буржуазия, установленные коммунистические производственные отношения, заменили капиталистическими (НЭП), решением Х съезда РКП (б) (1921 г.). Это была «контрреволюция» в экономическом базисе, которая осуществлялась сверху революционным пролетариатом. Она была вынужденная мера, которая привела производственные отношения в соответствие с уровнем развития и характером производительных сил, что позволило их гигантски развить в период НЭП. А что это было так, напомню, что среднегодовой темп рост промышленности в 1922-1926 гг. составил 40 % (сорок процентов в год). Объем промышленного производства в период НЭП возрос более чем в пять (!) раз". Развитие промышленности произошло как раз не из-за заслуг Нэпманов, а только из-за заслуг пролетариата, поднимавшего промышленность своими силами и трудившегося в этой самой промышленности. А вот НЭПманы практически ничего не привнесли в развитие советской экономики, что явилось одной из причин отмены НЭПа. Плюс к тому, необходимо было развивать государственные средства производства. RE: "Все эти революции и контрреволюции осуществлялись во времена экономического и политического переходного периода сверху. Он начался в капиталистической формации с установления революционной диктатуры пролетариата в 1917 г. и продолжается в коммунистической формации, после установления буржуазной демократии и капиталистических производственных отношений в 1991-1993 гг." Ну-у-у! А это уже вообще детский лепет, показывающий абсолютную Вашу неспособность определять формацию по основным признакам. В 1991 году буржуазия лишь закрепила давние успехи по построению капитализма из госкапитализма. Ведь, не раздроби они СССР на кусочки, вероятность его возврата на коммунистический путь развития оставалась ещё на очень высоком уровне. Лекция хорошая, но Михаил Васильевич никак не объясняет, почему стал возможен откат к капитализму. Мало того, Михаил Васильевич где-то даже отыскал признаки социализма в некоторых периодах существования СССР. И почему все старательно обходят решения XIX Съезда ВКП(б) и те условия и события, которые стали причинами решений XIX Съезда ВКП(б). А вот Китай, в своё время, видимо придавал большее значение решениям XIX Съезда ВКП(б), поскольку именно из-за того, как хрущёвская ОПГ совершила переворот в КПСС и СССР, отменив решения XIX Съезда, Китай впоследствии разорвал отношения с СССР. Исправляю опечатку. Читать последнее предложение следует так: А вот Китай, в своё время, видимо придавал большее значение решениям XIX Съезда ВКП(б), поскольку именно из-за того, что хрущёвская ОПГ совершила переворот в КПСС и СССР, отменив решения XIX Съезда, Китай впоследствии разорвал отношения с СССР. Такое впечатление складывается потому, что китайские "хрущевцы" - Мао, Ден Сяопин и К, тогда еще не вычистили из партии марксистов, в частности редакцию газеты "Женьмин Жибао", возглавивших борьбу против оппортунизма в КПСС, СКЮ, ИКП, ФКП. Когда оппортунизм руководства КПК станет вполне очевидным, эти же люди не побоятся выступить с критикой, за что и поплатятся. Да, китайские товарищи потом наступили на те же самые буржуазно-бюрократические грабли. Бюрократия - штука заразная. См. "К критике гегелевской экономии права" К. Маркса и кучу трудов Ленина о борьбе с бюрократией уже после октября 1917 года. «…Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания, Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение…», (К. Маркс о бюрократии: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с 268 по 275 стр.). Приведу только мизерную часть из трудов Ленина (про ЦКК, Рабкрин вообще молчу): "Распустить совнархозы и главки мы не можем. Когда говорят, что у нас есть недоверие к рабочему классу, что мы не пускаем рабочих в руководящие органы, это — сплошная неправда. Всякого сколько-нибудь сносного администратора из рабочих мы ищем и рады взять, мы его испытываем. Ведь если партия не верит рабочему классу и не пускает рабочих на ответственные посты, нужно такую партию долой, — уж договаривайте до конца! Я указывал, что это — неправда: мы изнемогаем от недостатка сил, малейшую помощь сколько-нибудь дельного человека, — а из рабочих втройне, — мы берем обеими руками. Но у нас таковых нет. На этой почве является анархия. Тут надо поддержать борьбу с бюрократизмом, — а на это нужны сотни тысяч людей. (ПСС. Т. 43, с 48). "Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает". (ПСС, Т. 45, С. 15) "В связи с этим изменяются наши главные задачи во внутренней, особенно экономической, политике. Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения, не новые способы борьбы. Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. Пробирайтесь лучше в область пропагандистской и агитаторской и всякой иной полезной работы все те, кто все эти комиссии, совещания и разговоры ведут, а простого дела не делают. Сочиняют что-нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что-нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела — в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики. Это дело не нескольких месяцев, не одного года, а дело нескольких лет. Мы официально должны сказать от имени партии, в чем теперь гвоздь работы, и соответственно перестроить ряды. Тогда мы в этой новой области окажемся такими же победителями, какими до сих пор оказывались во всех областях работы, за которые большевистская пролетарская власть, поддержанная крестьянской массой, принималась". (ПСС, Т. 45, С. 16) "Мы не обходимся без чиновников при капитализме, при господстве буржуазии. Пролетариат угнетен, трудящиеся массы порабощены капитализмом. При капитализме демократизм сужен, сжат, урезан, изуродован всей обстановкой наемного рабства, нужды и нищеты масс. Поэтому, и только поэтому, в наших политических и профессиональных организациях должностные лица развращаются (или имеют тенденцию быть развращаемыми, говоря точнее) обстановкой капитализма и проявляют тенденцию к превращению в бюрократов, т. е. в оторванных от масс, в стоящих над массами, привилегированных лиц. В этом суть бюрократизма, и пока не экспроприированы капиталисты, пока не свергнута буржуазия, до тех пор неизбежна известная «бюрократизация» даже пролетарских должностных лиц. У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит, останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия! Именно это-то и неверно. Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь» (ПСС, Т. 33, С. 115). Главной причиной реставрации капитализма явился переход к прямой избирательной системе в 1936 году: http://www.youtube.com/watch?v=fmFSndVwTes Да фактически-то не было прямой избирательной системы! Многие положения Конституции 1936 года были продиктованы чисто политическими соображениями. В частности, это позволило немножко прикрыть рты буржуазным критиканам, оравшим, что в СССР нет демократии. И добавлю для полной ясности: Все, до единого, кандидаты проходили жёсткий внутрипартийный отбор - эдакие предварительные выборы. А до этого ведь нужно было ещё и стать членом партии. Жесткий внутрипартийный отбор пропустил Хрущева. Бюрократ бюрократу друг, товарищ и брат - один, попавший на руководящую должность тащил наверх себе подобных. К тому же: "...Бюрократы — ловкачи, многие мерзавцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмешь. Правильно ли Вы боролись? по всем ли правилам военного искусства окружили «врага»? Я не знаю. На Энгельса ссылаетесь зря. Не подсказал ли Вам какой «интеллигент» этой ссылки? Зряшная ссылка, если не хуже еще, чем зряшная. Пахнет доктринерством. Похоже на отчаяние. А нам отчаиваться либо смешно, либо позорно. Борьба с бюрократизмом в крестьянской и архиистощенной стране требует долгого времени, и надо эту борьбу вести настойчиво, не падая духом от первой неудачи. «Главки» «сбросить»? Пустяки. Что вы поставите вместо них? Вы этого не знаете. Не сбрасывать, а чистить, лечить, лечить и чистить десять и сто раз. И не падать духом. Если будете читать свой доклад (я абсолютно не возражаю против этого), прочтите и мое письмо к Вам, пожалуйста. Жму руку и прошу не допускать в себя «духа уныния». Ленин Написано 16 мая 1921 г." (Ленин, ПСС, т. 52, с. 194). Можно долго спроить про социализм. Поэтому, чтоб не превращать спор в схоластику, следует привести основные признаки социализма. Шилов, напиши основные признаки социализма, тогда будет ясно о чем говорил Михаил Васильевич. Вот и назовите самостоятельно, сделайте свои знания достоянием общественности. А я увидел там лишь все признаки государственно-монополистического капитализма, причём, в разных периодах с 1917 по 1953 годы. Ну а с 1953 года в СССР вообще началась диктатура буржуазии. Что и требовалось доказать, Шилов. Вы не знакомы с основными признаками социализма! Иначе бы с гордостью изложили бы их, а не стали перекладывать эту работу на меня. Кстати, вы уверенно пишете: "А я увидел там лишь все признаки государственно-монополистического капитализма...", совершенно не подозревая, что из ваших слов вытекает логичный вопрос, не поделитесь своими знаниями с общественностью, пожалуйста, напишите, какие признаки государственно-монополистического капитализма вы узрели) у Михаила Васильевича? Надеюсь вы эту работу не перелоите на меня? Ясное дело, что социализм обладает присущими только ему основными признаками. Если вы не в состоянии их изложить, то это не означает, что другие от вас далеко ушли в этом деле. Все говорят о социализме, но никто основных признаков социализма не приводит. А это не научно. Хочу привести некоторые из основных признаков социализма, для вас Шилов. Одним из основных признаков социализма является государственная собственность на средства производства и отсюда отсутствие эксплуатации человека человеком посредством собственности на средства производства. Другим признаком является целевая функция общества, а именно, построение новой ОЭФ, коммунизма. Третьим признаком социализмя является интернационализм, принцип равенства всех людей независимо от национальности и расы, иначе антинационализм, антирасизм. Четвертым признаком является власть компартии. Пятым признаком является отсутствие безработицы и принудительного труда. Шестым признаком является постоянный рост благосостояния общества, каждого его члена и воспитание их в принципах коммунизма, целенаправленное создание нового человека. Без одновременного наличия этих признаков общество социализмом не является. Должно быть ясно, что социализм имеет и ряд других признаков, которые основвными не являются. Я вашу просьбу выполнил, выполните мои. С 1953 года в СССР никакой диктатуры буржуазии не существовало. Чтоб это понять следует рассмотреть признаки буржуазии. 1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме. 2) Ну а дальше - больше: какой класс правит государством, тому и принадлежит государственная собственность. 3) С 1921 по 1953 гг. - с того момента, как на Съездах РКП(б) было решено ввести государственно-монополистический капитализм, в СССР была гос. монополия с реформами, направленными на построение экономической базы для вступления СССР в период социализма. В общем, это был капитализм, но без характерного для капитализма эксплуататорского класса, буржуазии. Мало того, за это время шло обучение и объединение рабочих и крестьян в единый новый класс - пролетариат. Пролетариат должен был стать единственным правящим классом, при вступлении СССР в период социализма. Ну а государству была отведена роль совокупного капиталиста. Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата. Таким образом, получается, что в СССР до 1953 года был первый этап переходного периода от капитализма к коммунизму, в котором постепенно делались коммунистические преобразования, включающие в себя ликвидацию эксплуатации человека человеком. Шло капиталистическое развитие промышленности и сельского хозяйства, но без капиталистов. Нужно сказать, что сельское хозяйство развивалось от феодальных способов производства довольно медленно. Колхозная собственность на продукты труда делала колхозы почти теми же феодальными общинами, что и казацкие станицы, например. Эти формы коллективных хозяйств были больше по душе крестьянам на том уровне развития их общественного сознания - так уж сложилось исторически. Но, у колхозов не было в собственности средств производства: земля принадлежала государству, а государственные машинно-тракторные станции (МТС) оказывали колхозам услуги. Но колхозы продавали урожай государству уже как капиталистические предприятия. До нормальных капиталистических предприятий колхозы совсем немного не дотянули в развитии - оставалось только сделать их государственными предприятиями. Ну и (помимо огосударствления колхозов) оставалось сделать ещё один шаг по направлению к коммунизму - передать управление государством непосредственно в руки, уже более-менее обученного, трудового народа СССР (пролетариата). Вот тогда бы СССР вступил во вторую фазу переходного периода от капитализма к коммунизму - социализм. Тогда бы пролетариат начал одерживать победы над пережитками капитализма, небывалым в истории, экономическим развитием. И в этом случае, мощь СССР выросла бы многократно за довольно короткий промежуток времени - СССР уже никогда и никто не смог бы разрушить. Но, история не знает сослагательного наклонения. Вместо перехода в период социализма, СССР перешёл обратно в капитализм после буржуазного внутрипартийного и государственного контрреволюционного переворота, совершённого в 1953 году. Всё произошло так, как и предупреждал Энгельс: пролетариат не смог удержать власть, поскольку не контролировал своих же чиновников и депутатов, и не мог их снимать с этих постов в любое время. Самым слабым звеном оказалась партия, в которой демократический централизм переродился в централизм бюрократический. Ну а бюрократическая среда (корпоративность, круговая порука) стали прекрасной средой для выживания буржуазии и захвата ею власти. Таким образом. получается, что без партии было бы невозможно захватить политическую власть для пролетариата, но партия должна строить свои вертикали только на основе пролетарской демократии, чтобы пролетариат не потерял свои завоевания. Ну и партия должна вовремя передать бразды правления непосредственно в руки пролетариата, поскольку при вступлении в период социализма, партия становится ненужным пережитком капитализма. 4) В основной статье упустил ещё одну важную деталь в хрущёвских реформах. Передав МТС в колхозную собственность, внедрив в них хозрасчёт и передав колхозам функции планирования, буржуазные бюрократы сделали из колхозов практически полноценных капиталистов. Ну а новое название "совхозы" совершенно не соответствовало их сути. Шилов, не подводите свои желания под реальную жизнь. Первый основной признак социализма исключительная госсобственность на средства производства. Ваше: "1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме." не соответствует требованию исключительности, не допускающего какую-либо другую форму собственности на средства производства, кроме государственной. Но вы правильно заметили, в современном капитализме существует и госсобственность. НО, доля государственного сектора в экономике различных стран колеблется от 5 - 10 % до 50 - 60 % валового национального продукта. Среди экономически развитых стран наибольшую долю госсектора в экономике имеет Швеция. При капитализме госсобственность выступает как исключение, вызванное необходимостью. При социализме госсобственность не исключение, а абсолют. Таким образом, ваше замечание к первому основному признаку социализма, абсолютоной госсобственности на средства производства, исключающее эксплуатацию человека человеком при помощи средств производства, безосновательно и ложно. Ваше высказывание, не относящееся к набору основных признаков социализма: "2) Ну а дальше - больше: какой класс правит государством, тому и принадлежит государственная собственность." ставит реальность с ног на голову. Госсобственность поэтому и называется государственной собственностью, так как она принадлежит государству, иначе бы она называлась классовой собственностью. Более того, в капиталистическом обществе правит тот класс, который владеет собственностью. Шилов, я привожу цитату из вашего поста выше: "Какая такая партия находится у власти при социализме? Если и у Маркса, и у Энгельса, и у Ленина доказано, что в переходном периоде должен править целый класс - пролетариат?", а здесь вы пишете: "Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата.". Получается, вы прекрасно знаете, какая такая партия находится у власти при социализме, партия от состояния которой оказывается зависило была или не была диктатура пролетариата. Так что ж это за диктатура, которая зависти от партии? Если так, то речь может идти только о диктатуре партии, наличие которой вы оспариваете в первой цитате. А вот это утопия как минимум на 100 лет: "Ну и (помимо огосударствления колхозов) оставалось сделать ещё один шаг по направлению к коммунизму - передать управление государством непосредственно в руки, уже более-менее обученного, трудового народа СССР (пролетариата).". Передача управления государством в руки трудового народа аналогична передаче управления самолетом его пассажирам. В принципе можно, когда все пассажиры научатся управлять самолетом, но зачем это нужно? Разговор идёт пока только о периоде развития СССР до 1953 года. После 1953 года признаков капитализма в СССР становится ещё больше и больше, с течением времени. RE: "Шилов, не подводите свои желания под реальную жизнь. Первый основной признак социализма исключительная госсобственность на средства производства. Ваше: "1) Вы забыли, что государственная собственность на средства производства бывает и при государственно-монополистическом капитализме." не соответствует требованию исключительности, не допускающего какую-либо другую форму собственности на средства производства, кроме государственной. Но вы правильно заметили, в современном капитализме существует и госсобственность. НО, доля государственного сектора в экономике различных стран колеблется от 5 - 10 % до 50 - 60 % валового национального продукта. Среди экономически развитых стран наибольшую долю госсектора в экономике имеет Швеция. При капитализме госсобственность выступает как исключение, вызванное необходимостью. При социализме госсобственность не исключение, а абсолют. Таким образом, ваше замечание к первому основному признаку социализма, абсолютоной госсобственности на средства производства, исключающее эксплуатацию человека человеком при помощи средств производства, безосновательно и ложно". А про колхозную собственность на продукты труда, которые были ещё и товаром, который колхозы продавали государству (колхозы - предприятия-капиталисты, так сказать), Вы забыли? Какова была доля колхозной собственности в экономике СССР? Особенно, если учесть, что различные помещения тоже можно отнести к средствам производства: фермы, овощехранилища и т.д. В общем, колхозная собственность не была собственностью общественной, не была собственностью государственной, но была собственностью коллективной - а это разные вещи. Плюс к тому, сохранялись товарно-денежные отношения, причём, довольно развитые. А это серьёзный признак капитализма. *** RE: "При социализме госсобственность не исключение, а Абсолют". Думается, что при социализме было бы лучше иметь общественную собственность на средства производства (ну ежели по марксизму), а это невозможно при отсутствии реальной диктатуры пролетариата. Декларативной диктатурой пролетариата тут не отделаться, когда вместо целого класса (пролетариата) государством управляет лишь несколько оторвавшиеся от пролетариата руководящие звенья партии (особенно ЦК и Политбюро ЦК). О диктатуре всей партии тоже речи быть не может, поскольку, хотя большинством членов партии были рабочие, но реально рабочие мало на что могли влиять из-за той же малограмотности в вопросах марксизма и управления государственными механизмами. Таким образом, диктатура пролетариата была весьма условной, как я уже писал выше. Понятно, что времени для обучения пролетариата марксизму и управлению государственными механизмами нужно приличное время, а неграмотные (или недостаточно грамотные) рабочие не справлялись ни с функциями управления, ни с функциями контроля. И на протяжении длительного периода времени, с 1917 по 1953 годы, можно проследить особую обеспокоенность Ленина, Сталина и их соратников, именно вопросами подготовки кадров. Особенно дело подготовки пролетарских кадров осложнялось тем, что не хватало даже грамотных учителей, сколько-нибудь разбирающихся в марксизме. Я уже не говорю о том, что в учители попадали даже перекрасившиеся враги Советской власти. Уже в 1921 году Ленин убедился, что его ранние мечты об обучении пролетариата были слишком оптимистичными. Хотя он и раньше знал, что не может прямо сейчас каждая кухарка и чернорабочий начать управлять государством. Ну а для государственно-монополистического капитализма такой диктатуры было вполне достаточно, чтобы развить промышленность и сельское хозяйство, уничтожить эксплуатацию. Хотя и тут было много грубых ошибок, которые происходили и из-за наличия в руководящих звеньях партии перекрашенных буржуа, и из-за возникающих трудностей (сопротивления переменам буржуазии, кулачества и даже крестьянства), и из-за постепенного обюрокрачивания руководящих звеньев (опять же, не хватало грамотных пролетариев для ротации и контроля в партийных верхах). Вот поэтому, я и написал: "Пока в руководстве коммунистической партии преобладали настоящие борцы за коммунизм, отстаивающие интересы пролетариата, то можно сказать (с некоторой натяжкой), что в СССР была диктатура пролетариата." Именно, с некоторой натяжкой, поскольку такой формы диктатуры пролетариата явно было недостаточно для вступления СССР в период социализма, но хватало для развития экономики до необходимого уровня, и для создания системы образования. Поэтому, и затянулось вступление СССР в социализм, хотя, преобразования были и коммунистического характера, и капиталистического. *** А это уже ещё более серьёзный признак капитализма: Труд в СССР продолжал оставаться товаром. Государство покупало труд рабочих, выступая их работодателем. Вы неправы, делая водораздел по 1953 году. Про колхозную собственность - отдельный разговор. Но надо понимать, что наличие кохозной или коллективной собственности есть признак отсутствия социализма. Поэтому можно говорить только о строительстве социализма, и никак про построение социализма и тем более построение развитого социализма. Это пропагандистские приемы, свидетельствующие о незнании основных признаков социализма или специальном искажении действительности. При построенном социализме вся собственность на средства производства принадлежит государству, управляемому компартией, абсолютно вся. В этом квинтэссенция госкапитализма, недопущение владения средствами производства никому, кроме государства, с целью исключения эксплуатации человека человеком с применением средств производства и воспитания коммунистического экономического мышления в головах. Если хотите, можете назвать это формой диктатуры пролетариата в экономике. Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью? Никто. НО - для построения социализма нужны были ресурсы. Такие ресурсы выкачивались из с/х. Представьте, с/х принадлежит государству, как выкачать ресурсы для государства из государственного? Нужна была коллективная собственность, а значит чуждая социализму, из которой можно конфисковывать столько, сколько нужно. И конфисковывали. Будь совхозы, а не колхозы, была бы другая картина. Итак, коллективная собственность была необходима, брать средства для построения социализма больше небыло где взять. И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма. Я взял 1953 год, как год буржуазно-бюрократического переворота, после которого немедленно буржуазия начала активные действия для возврата СССР к полному капитализму. Доказательной базы хватает за глаза. Даже в учебнике сталинской Политэкономии, который впервые был издан осенью 1954 года, буржуа оставили такие следы своей гнусной деятельности, что их трудно не заметить: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 RE: "Вы говорите о колхозной собственности как о необходимом факте, не самом деле это была временная необходимость, досадное исключение. Кто мешал неционализировать все с/х, как это произошло с промышленностью?" Да нечего было национализировать в сельском хозяйстве, поскольку от Российской империи достались большей частью феодальные с/х общины и единоличники. RE: "И вы правильно применили термин, декларативная диктатура пролетариата, другой она просто не могла быть, более того, она практически неосуществима. Речь может идти только о диктатуре партии, чего вполне достаточно для построения социализма. Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. А ещё более вероятно то, что довольствовались изобретёнными Лениным Советами, думая, что это и есть наилучшая форма диктатуры пролетариата. В общем, одно сплошное заблуждение. Ну а партия нужна только для того, чтобы завоевать политическую власть и передать её пролетариату. Партия - серьёзный пережиток капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. И профсоюзы тоже даром пролетариату не надь. У меня есть конкретные мысли по организации диктатуры пролетариата на основе принципиально иного объединения трудящихся в единый коллектив - скоро опубликую приличного размера материал. Ленин, создавая коммунистическую партию, говорил о партии нового типа. Вы же обзываете компартию серьезным пережитком капитализма, который при строительстве социализма лишь тянет развитие назад, и грозит переродиться в "роддом" для бюрократии и буржуазии. Это ошибочный у вас взгляд. Вопрос не в партии, а в ее качестве. Партия, устройство которой было хорошо для подпольной борьбы и осуществления революции, должна была преобразоваться для периода государственно-монополистического капитализма с коммунистическим уклоном (таким, какой был в СССР до 1953 года), чтобы отмереть при вступлении СССР в период социализма, ну или стать частью (идеологическим отделением) принципиально новой организации, объединяющей трудящихся всей страны в единый трудовой коллектив по принципу принадлежности к труду во благо общества, труду, осуществляемому с помощью общественных средств производства. Ну а устройство партии после социалистической революции должно было стать таким, чтобы каждый член партии видел, каким образом и для чего принимаются те или иные решения руководящих органов и отдельных руководящих лиц партии - то есть, должна была быть полнейшая прозрачность. Соответственно, и КРК должны были избираться непосредственно Съездом, без участия или влияния действующих руководителей. КРК должны были иметь право инициировать смещение членов любых руководящих партийных звеньев, с обязательным доведением результатов проверок по нисходящей цепочке до всех рядовых членов партии. Ну и должен был быть механизм, обеспечивающий реальное влияние партийного большинства (а известно, что подавляющим большинством в партии были рабочие и крестьяне принадлежащие пролетариату) на руководящие партийные звенья, на партийных чиновников. Процедура выбора делегатов на Съезды должна была быть такой, чтобы исключить влияние руководителей на этот процесс. Рядовые члены партии должны были иметь возможность поставить вопрос о внеочередном Съезде, и если эту инициативу поддерживали члены областной парт. организации, то эта инициатива должна была быть доведена до членов других обл. парт. организаций, и реализована, в случае её поддержания. Точно так же должны были решаться вопросы по смещению любых партийных чиновников по инициативам партийных низов. Результат прямого управления партийными верхами мы все видели и прочувствовали. Вам мало этого доказательства правоты Маркса и Энгельса, вершиной работы которых, было: «...Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата», (К.Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 27). «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199). И В.И. Ленин это прекрасно понимал: «...Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, несмотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно. Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда. Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое. Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают гениальный исторический анализ Маркса...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, с. 73). Но В.И. Ленину не удалось довести до конца начатое реформирование партии, чтобы она действительно объединила весь пролетариат. После смерти Ленина в руководящих звеньях партии продолжилась политическая борьба, по сути, бывшая борьбой классовой. Но эта борьба была не видна большинству рядовых членов партии, не говоря уже об остальном пролетариате. Устройство партии, по сути, осталось таким же, каким оно было до победы Великой октябрьской революции, подходящим лишь для борьбы в условиях подполья и политической борьбы в буржуазном обществе. В итоге, все решения руководящих звеньев партии принимались в узком кругу, и публиковали лишь готовые решения. Для чего, и на основании чего, принимались те или иные решения, оставалось тайной за семью печатями для рядовых членов партии. И это притом, что на членов ЦК рядовые и без того смотрели как на богов. И на чём должен был обучаться пролетариат? Как пролетариат мог контролировать партийных чиновников? Ну так и где в этом диктатура пролетариата, или хотя бы действия, которые могли привести к её установлению? Ну а я, уже делаю выводы на основании уроков истории, а также на основании уроков действительности (Руководства современных партий ни в какую не хотят даже допускать мыслей о том, что именно неправильное устройство ВКП(б), и неправильное устройство диктатуры пролетариата, привели к гибели СССР). Ну и от Владимира Ильича пара цитат (можно найти значительно больше, при желании), с моими краткими пояснениями: Монополистический капитализм собственно при капитализме (по Марксу и по Ленину) является последней ступенью от капитализма к социализму (переходному периоду от капитализма к коммунизму). Но вот применительно к случаю со строительством коммунизма в СССР, государственно-монополистический капитализм уже не является в полной мере капитализмом - в этот период происходит не только развитие отсталой экономики, доставшейся от царской полуфеодальной Российской империи, но и так же происходит уничтожение старого эксплуататорского класса (буржуазии). «...Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен. Без этого переход к коммунизму невозможен экономически...», (Ленин, ПСС, т. 43, с. 79). Здесь, кстати, под словами Ленина "прямой переход к коммунизму" следует понимать "прямой переход к построению коммунизма". Поэтому, применительно к этому конкретному случаю, ГМК это уже не последняя ступень империализма, а первая часть длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. Подробно об этом Ленин говорил на XI Съезде: "А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону. Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет. Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться. Сумейте вы, коммунисты, вы, рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумейте вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 84-86). "...Прежде всего по вопросу о госкапитализме. «Госкапитализм есть капитализм, — говорил Преображенский, — и только так понимать можно и должно». Я утверждаю, что это есть схоластика. До сих пор никто не мог написать такой книжки о капитализме в истории человечества, потому что мы это только впервые теперь переживаем. До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. И не нужно смотреть назад. Если вы будете писать историю, вы ее напишете прекрасно, а когда вы будете писать учебник, вы будете писать: государственный капитализм, это — капитализм до такой степени неожиданный, никем абсолютно не предвиденный, — ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наименее развитых и попытается сначала организовать крупное производство и распределение для крестьян, а потом, когда, по условиям культурным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого никогда не предвидели, но это же бесспорнейший факт... ...Капитализм, который мы допустили, необходимо было допустить. Если он уродлив и плох, мы можем это исправить, потому что власть у нас в руках и нам бояться нечего. Это признают все, и смешивать это с сеянием паники смехотворно. Если бы мы боялись это признать, тогда неминуемо погибли бы... ...В тысячу раз труднее положение, когда приходится иметь дело с неприятелем, стоящим здесь, в обыденщине экономической. Споры, которые в литературе до сих пор поднимались о государственном капитализме, споры эти, в лучшем случае, могут войти в исторический учеб-ник. Я нисколько не отрицаю пользы учебников и недавно писал, что было бы лучше, если бы наши литераторы поменьше уделяли внимания газетам, политической трескотне, а писали бы учебники , что превосходным образом сделали бы многие, в том числе и тов. Ларин... ...Относительно государственного капитализма нужно знать то, что должно стать лозунгом для агитации и пропаганды, что необходимо разъяснять, добиваться практического понимания. Это — то, что государственный капитализм у нас теперь не тот, о котором писали немцы. Это — капитализм, допущенный нами. Верно это или нет? Все знают, что это верно! Мы приняли на съезде коммунистов решение, что государственный капитализм допущен нашим пролетарским государством, а государство — это мы. Если плохо допустили, виноваты мы, нечего валить на другого! Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог и не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату... ...Конечно, капитализм мы допускаем, но в тех пределах, которые необходимы крестьянству. Это нужно! Без этого крестьянин жить и хозяйничать не может. А без эсеровской и меньшевистской пропаганды он, русский крестьянин, мы утверждаем, жить может. А кто утверждает обратное, то тому мы говорим, что лучше мы все погибнем до одного, но тебе не уступим! И наши суды должны все это понимать. Когда мы переходим от ВЧК к государственно-политическим судам, то надо сказать на съезде, что мы не признаем судов внеклассовых. У нас должны быть суды выборные, пролетарские, и суды должны знать, что мы допускаем. Члены суда должны твердо знать, что такое государственный капитализм. Вот в чем политический лозунг дня, а не в споре о том, как понимали немецкие профессора государственный капитализм и как мы понимаем государственный капитализм...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 117-121). Зпамечательные цитаты! Но требуется еще их верно понимать, не догматически, а диалектически. Хорошая работа. А Вам не кажется, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было? Для них свершившимся фактом является то, что было написано в решениях партии. Но вот "сколько не говори слово "сахар", во рту сладко не станет. А в социализм нельзя вступить только лишь потому, что партия постановила о построении социализма. Вступления в социализм нельзя добиться законодательными актами, для фактического вступления в социализм необходимо фактически выполнить ряд обязательных условий. А ведь не были выполнены должным образом (и с особой тщательностью) именно самые главные из обязательных условий, необходимость выполнения которых, доказана сорокалетними трудами Маркса и Энгельса! И рабочие (пролетариат) потеряли только что завоёванное господство: «…рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...»,Ф. Энгельс (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 22, стр. 199). "...Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность...",(Ленин, Государство и революция, ПСС, т. 33, с. 44). «...только бы исключить возможность какого-либо уклонения от подотчетности, сокрытия правды, обхода закона. А эту возможность устранит только рабочий контроль рабочего государства», (Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34, с. 305-309). *** При устройстве реальной (а не формальной) революционной диктатуры пролетариата, необходимо будет ввести ПРЕЗУМЦИЮ ВИНОВНОСТИ ЧИНОВНИКОВ И ДЕПУТАТОВ: Поскольку каждый из нас является дитём своего времени, со свойственными этому времени пережитками в сознании, то пролетариату (трудовому народу) никогда нельзя выпускать из-под полного контроля даже своих собственных руководителей, чиновников и депутатов, всех без изъятия (партийные руководители не исключение) - все они должны быть полностью подотчётны пролетариату, полностью сменяемы по инициативе пролетариата в любое время, должны иметь з/п не выше средней з/п рабочего. И при этом, абсолютно не важно, что руководитель имеет пролетарское происхождение и какие-то выдающиеся заслуги! «Я буду расстреливать каждого, кто наперед будет замечен в грабеже. Сам же первый э т о й вот расстреляю подлеца, - и он энергически в воздухе потряс правой рукой. - А я попадусь - стреляй в меня, не жалей Чапаева. Я вам командир, но командир я только в строю. На воле я вам товарищ», (Д.Фурманов, «Чапаев»). В общем, стрелять зазнавшихся, зажравшихся и обюрократившихся руководителей, чиновников и депутатов, конечно не нужно, но с занимаемой должности снимать необходимо, и именно по инициативе трудового народа. *** Мало того, из трудов Маркса и Энгельса ясно видно, что коммунистический характер производительных сил и, соответственно, коммунистические производственные отношения не могут начать развиваться, если не обеспечена реальная (а не декларативная) революционная диктатура пролетариата. Именно поэтому Энгельс написал: «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан — рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)). Таким образом, как только пролетариат, представляющий интересы большинства общества, полностью возьмёт в свои руки управление всем государством, сразу же станет возможным сделать общественной собственность, которая была государственной. То есть, революционная диктатура пролетариата нужна и для обеспечения политической власти рабочего класса, и для обеспечения революционных экономических преобразований, что в комплексе приведёт к возникновению новых, принципиально отличных от капиталистических, производственных отношений, которые будут быстро подстраиваться под, быстро развивающиеся (революционно изменяющиеся!), производительные силы коммунистического характера. P.S. Ну как, мистер Регент, не слишком перегрузил цитатами я этот свой комментарий? ;) Да я просто уверен, что именно современные догматики упрямо не хотят принимать тот факт, что в СССР социализма не было. Но не все так просто. Было строительство социализма, а это с некоторой натяжкой может сойти за социализм. Ведь и классического капитализма небыло. Поэтому можно сказать так, социализм в СССР так и небыл построен, но строился. Вот почему для анализа ситуации особое значение имеет точный набор основных пизнаков социализма. Выдерживаются признаки - есть социализм, нет - значит в лучшем случае социализм только строится. Я вам привел шесть признаков социализма, вы же основные признаки не привели. Поверьте, будет весьма полезно вам сформулировать их, рекомендую, тогда спор о том, был ли социализм перейдет к простому анализу наличия основных признаков. Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят. Что касается пролетариата и якобы его диктатуры, то вы находитесь в плену пропагандистских штампов. Диктатура пролетариата нереализуема из-за отсутствия субъекта диктатуры. Вот вы выше пишете: "Если с 1917 по 1953 год коммунисты не смогли найти правильную форму для диктатуры пролетариата, то это не говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима.", увы, это как раз и говорит о том, что диктатура пролетариата неосуществима. "Пролетариат" это обобщающее понятие, а понятие не является субъектом способным что-либо осуществлять. Диктатура требует субъекта, в пределе, одну личность, это свойство диктатуры. Даже диктатура партии есть диктатура вождя, в которой члены партии есть исполнительные звенья, коорые сами диктатуру не осуществляют, а исполняют директивы диктатора. Диктатура пролетариата есть образное выражение, а выражение диктатуру не построит, не осуществит и не поддержит. Для этого нужна личность или несколько личностей. Чем больше таких личностей, тем неустойчивее диктатура. Избавляйтесь от иллюзий, Шилов. RE: "Цитаты у вас хорошо подобраны, надеюсь к ним есть и умная голова. Вот ценным есть цитата Энгельса, которую многие не понимают. "... Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает», (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг» (1878)).". Здесь исключается вольюнторизм из процесса отмирания государства, Энгельс учит, государство не отменяется, оно отмирает естественным путем. Догматикам-левакам это следовало бы усвоить, дай им волю они завтра декретом государство отменят". Ну, поскольку ми не догматики, позволю себе предположить, что мы имеем право принять как руководство к действию слова Маркса «...рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...» и создать такую государственную машину, которая будет реально соответствовать революционной диктатуре пролетариата. И при построении принципиально нового государства, которым будет управлять целый рабочий класс, мы должны опираться на марксизм, на все уроки истории и на слова Владимира Ильича: «Чтобы большинство действительно решало в государстве, для этого нужны определенные реальные условия. Именно: должен быть прочно установлен такой государственный порядок, такая государственная власть, которая давала бы возможность решать дела по большинству и обеспечивала превращение этой возможности в действительность. Это с одной стороны. С другой стороны, необходимо, чтобы это большинство по своему классовому составу, по соотношению тех или иных классов внутри этого большинства (и вне его) могло дружно и успешно везти государственную колесницу. Для всякого марксиста ясно, что эти два реальные условия играют решающую роль в вопросе о большинстве народа и о ходе государственных дел согласно воле этого большинства. А между тем вся политическая литература эсеров и меньшевиков, а еще более все политическое поведение их обнаруживает полнейшее непонимание этих условий. Если политическая власть в государстве находится в руках такого класса, интересы коего совпадают с интересами большинства, тогда управление государством действительно согласно воле большинства возможно. Если же политическая власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства»,(Ленин, «О КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЛЛЮЗИЯХ», ПСС, т. 34, с. 38-39) *** Что касается Вашего утверждения, что диктатура пролетариата, якобы, выражение образное, а Пролетариат, якобы, обобщающее понятие, то смею Вас уверить, что Вы в этом абсолютно неправы, поскольку: Пролетариат - это класс, который формируется из трудящихся членов общества, непосредственно относящихся к производству материальных благ, причём, в настоящее время это и некоторые профессии умственного труда. Соответственно, при правильном подходе к организации объединения трудящихся, пролетариат становится субъектом, управляющим (построенным пролетариатом же) государством. И в устройстве этого пролетарского государства будет заложен механизм, который будет гарантировать вовлечение всё большего количества трудящихся в управление государством; и механизм, который будет гарантировать пролетариату защиту от узурпации механизмов управления государством кем бы то ни было. Так что, диктатура пролетариата при построении коммунизма так же реальна, как реальна и диктатура буржуазии в современном капиталистическом обществе. |
