"Великая Отечественная: вспомнить правду" (ч.3)

Уважаемые зрители! Так как эта программа имеет формат монолога, мы предоставляем вам возможность задать свой вопрос Кириллу Борисовичу Назаренко.

Вопросы могут касаться всего, что связано с тематикой Великой Отечественной войны, уточняющие вопросы по уже изложенному материалу, вопросы не освещённые или, на ваш взгляд, недостаточно освещенные в программе.

Вопросы можно оставлять здесь в виде комментария, а лучше присылать на наш почтовый ящик, который указан на этой странице.

Ответам на ваши вопросы будет посвящен специальный выпуск программы.

Выступление производит какое-то странное впечатление. Несерьёзности что-ли. Сначала оппонентам приписывается крайне упрощённая точка зрения, а затем с блеском она же разбивается. Что я имею в виду? Ну вот тезис о том, что Сталин «проворонил» начало войны и поэтому один виноват в неудачах первого периода войны. Может быть кто-то где-то и говорил подобное, но серьёзная наука никогда не возлагала вину на одного лишь Сталина. В таких масштабных процессах вообще не может быть одного виновного, какие бы формы не принимал культ личности. Не может быть и единственной причины. Но и пытаться снять вину со Сталина, человека обладавшего реальной властью и наибольшими возможностями влиять на принятие решений в нашем государстве, пытаясь списать всё на объективные причины, тоже неверно. Тезис о «мутном потоке» от разведки, ложившемся на стол Сталина, от разведки, которая по признанию многих специалистов в этом деле была лучшей в мире до войны, считаю прямым оскорблением людей этой профессии. Данные, поступающие от разных источников разведки всегда несут какое-то противоречие. Для того, чтобы эти данные можно было использовать «сырые» данные проходят какую-то обработку уже в центре. И эти уже обработанные данные однозначно свидетельствовали о подготовке войны Германией уже в 41 году. Сроки несколько раз переносились, но притча о «мальчике, кричащем о волках» - это обывательский уровень, уровень людей, далёких от разведки и вообще от политики. Для профессионалов так рассуждать недопустимо. Или частичная мобилизация. Для чего она проводилась? Если хотели подготовиться к возможной агрессии, то это было явно недостаточно. Если же боялись, что мобилизация вызовет ответные действия, то не надо было вообще предпринимать такую мобилизацию . Такой страх и такая «недомобилизация» свидетельствуют о растерянности в руководстве страны. Кстати, в 38 году во время Мюнхенского сговора не побоялись провести частичную мобилизацию и вывести войска на границу. 3 месяца войска стояли на границе, ожидая, что Чехословацкое правительство всё-таки согласится принять военную помощь. И ничего, несмотря на явную готовность воевать с Германией, та не бросилась на СССР. Конечно, в 41 году обстановка была иная. Теперь уже войска Германии стояли напротив границ СССР и с запада перебрасывались на восток всё новые и новые дивизии (об этом разведка тоже доносила). Но это как раз и означает подготовку к скорой войне. С военного командования никто вины тоже не снимает. Ошибок здесь много. И неудачное расположение войск, и уязвимость систем связи, что привело к её полному нарушению в первые же часы войны, и скученность авиации на нескольких центральных аэродромах, что привело к почти полному её уничтожению, и демонтаж укреплений на старой границе и много ещё чего. Если хотеть разобраться, что же привело к неудачам, а не просто обелить одного человека, необходим анализ всех причин в их взаимосвязи. Такого анализа я не услышал.