Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

Резюмируя: прежде чем задаваться вопросом, все ли сказал Маркс, неплохо бы для начала изучить то, что он сказал. В противном случае подобные беседы и дальше будут выглядеть убого.

Умиляет приглашение к полемике, для которой они оказывается открыты. Для этого мне например нужно всего лишь приехать из Норильска в Ленинград.

А вот общение текстами здесь им не подходит. Оно и неудивительно, потому что никакая полемика здесь невозможна. Они так организовали форум, что после 10 сообщения здесь всё превращается в кашу. А после 20-го следить за её ходом становится практически НЕВОЗМОЖНО.

"Всё ли сказал Маркс", "Ключевой вопрос для левых!" - так поставленные названия насущных проблем спекулятивным образом имеют результатом определённое изменение настроения в воспринимаемой публике. Можно было назвать так: "В современных условиях применение марксизма и диалектики приводит к следующим, на первый взгляд - неожиданным, результатам" и "Я берусь обосновать, что главный вопрос для современного рабочего движения в России, это вопрос: колония мы, или - не колония". Длинновато, можно назвать и по-короче - это забота автора, но в этом случае спекулятивном смыслом уже не является: - подвергать сомнению результаты научных работ Маркса, как базиса для дальнейшей научной разработки ("Всё ли сказал Маркс" - именно такое оставляет впечатление); - подвергать сомнению целесообразность теоретического вооружения текущего революционного движения до тех пор, пока не решится какой-то "главный" вопрос. Сначала нужно для себя достоверно уяснить является ли главным этот вопрос? Не является ли Россия отчасти -колонией, отчасти - империалистическим государством, отчасти - метрополией? "Ключевой вопрос для левых!" - оставляет неоправданное ощущение растерянности. Такие названия выражают буржуазный оптимизм и рабочий пессимизм. Но марксизмом обоснован только оптимизм революционной борьбы за коммунизм, по-этому следует заботиться и о правильности спекцулятивной информации, которую несут названия. Это тем более важно, если определённым образом данное название предворяет соответствующее ему содержание.

Приглашаю сюда http://worldcrisis.ru/crisis/2505164

Я здесь опубликовала видео с Климом Жуковым "Про удовлетворение общественных потребностей". Это по данной теме. Но здесь дискуссия невозможна, а там удобно. Там есть возможности для дискуссии.

Алексей Кравецкий - "популяризатор" науки, редактор научного портала и разоблачитель диалектики. Сам он Гегеля не читал (по его словам "ниасилил"), но осуждает.

За "разгром диалектики" его в его же ЖЖ-шечке хорошо макнули в его же субстанцию так, что он устроил истерику и забанил несогласных. Настоящий "научный" подход. И здесь он оппонирровать не желает. Только ссылочки на свои "труды" дает.

Сейчас модно стало в "чисто научных кругах" рассуждать о том, что история и философия - лженауки. А все потому, что это не согласуется с их попытками двоичного (формально-логического) описания окружающего мира. Товарищи совершенно правильно замечают, что большинство адептов этого направления айтишники. Именно им наиболее близко применение формальной логики в работе. Только многие перестают понимать, что выужденная формализация процесса делает его беднее и отрывает его от действительности.

Кравецкий очень любит выражение "натягивать сову на глобус", но он не понимает, что именно этим он и занимается.

Дуэт с Олегом Двуреченским в этом видео - это своего рода адюльтер. История - лженаука, но можно ведь считать Двуреченского не историком, а археологом, тогда все нормально.

В общем, лишний раз мы можем убедиться в дальновидности В.И.Ленина, когда он в тяжелейшее время писал свою работу "Материализм и эмпириокритицизм" именно вот о таких "ученых" и "популяризаторах".

Своеобразный метод изложения материала с привязкой к марксизму заложен в обозначении темы, которая связана с отрицанием таковой связи. Например: "Все ли сказал Маркс о плановой экономике?" Ответ: " Маркс ничего не сказал о плановой экономике." Такое утверждение дает автору широкое право отходить от марксизма в вопросе плановости экономики, как элемента развития экономических отношений в обществе и государстве. Точка зрения автора не связна с марксизмом, основана на его личностном представлении. В.И.Ленин говорил :"Учение Маркса всесильно потому, что верно, марксизм не догма, а руководство к действию". Авторское понятия пролетариата в отрыве от определении его места в общественном производстве создания прибавочной стоимости не марксистское определение. Но выдается за таковое. Элементы дискредитации марксизма продвигают автора к ненадобности применение выводов и выражений классиков, их ненужности и нецелесообразности с учетом изменившихся современных условиях. По этому не случайно позиция автора темы подверглась серьезной критике.

При изучении работ Маркса и Ленина лучше всего работать на заводе. Чтобы воочию проследить организацию технологического процесса создания того или иного изделия, будь то самолет, ракета, или поезд. Тогда будет легко понять сущность планирования и его возможности и не только это. Помощь работ Маркса и Ленина в таком случае трудно переоценить, ибо они дают метод, подход к рассмотрению капиталистического производства в частности и в целом. Дают верный ракурс для рассмотрения производства и общества. И дают возможность сделать выводы для построения социалистического производства, строить прогнозы. А разобравшись в производстве легко перейти и к рассмотрению общества. Поэтому Марксизм - это не догма, а инструмент для пытливого человека. Почему работы Маркса и Ленина являются наукой? Да потому, что целиком строятся на статистических данных, да еще подтвержденных практикой. К тому же и Маркс и Энгельс и Ленин имели живую связь с рабочими и крестьянами задействованными в производстве. А Энгельс был даже фабрикантом. Как строится разработка чего то нового, например "устройства". Необходимо изучить прежний опыт в этом направлении. Нужно понять и отделить новое от наслоений. Понять "физику" процесса, причины его возникновения и развития. Создать макет. Тысячу раз проверить его работу. Подогнать или создать математический аппарат, для последующих возможных расчетов связанных с устройством или для многократного создания устройства. Примерно так осуществляется научный подход к проблеме. Примерно так же действовали и классики марксизма. Примерно так действуют те, кто серьезно и честно писал дипломную работу в институте или университете. Просмотрите подготовительные материалы по империализму у В.И. Ленина, к его работе - "Империализм как высшая стадия капитализма". Но чтобы понять эту брошюрку, вам придется сначала корпеть над "Капиталом" Маркса и Энгельса. Примерно это и хотел объяснить Кравецкий А.С.

Зачем все это? Беседа двух крупных теоретиков марксизма. Посоны - крестьянство не класс, это сословие феодального периода которое при переходе к капитализму переходит в класс мелкой буржуазии и пролетариата(меньшинство в мелкую буржуазии, большинство пролетаризируется). Чиновники тоже не класс, как и классом не является интеллигенция. Маркс не все сказал, не успел, но его дополняли Энгельс, Ленин, Сталин. Но более всех Ленин.

Интересно! Результаты голосования обнуляются уже третий раз, это ДДОС атакуе, или админресурс задействован?